Фотографии для опровергателей.

Ссыкуха, милая, вы просите нас прокомментировать галлюцинации этого кинооператора. Вам на этот счёт уже отвечали - мы не психиатры чтобы комментировать галлюцинации душевнобольного. Если человек убеждён что скафандр на луне раздуется как воздушный шар и улетит вверх то мы не будем комментировать эти его видЕния, это вопрос психиатра. Если на фотографиях сделаных в космосе психу мерещатся прожектора, софиты, студия и т.п. то это вопрос психиатра а не наш.

И почему мы должны разговаривать с человеком здесь отсутствующим? Мы ведь разговариваем с вами а не с ним. Есди вы считаете что в галлюцинациях этого психа есть чтото с чем вы согласны то давайте с вами и поговорим. Приведите нужную фотографию, заявите что вы считаете в ней не так и с вами и поговорим. Слабо?

ccsr> А вы посмотрите на снимок 22 (с.22) и объясните "знаток", почему там подсветки от Луны такой не наблюдается.

Вот странно, на нем (6568) и на трех предшествующих еще и край иллюминатора темнее:


Удивительное совпадение. Никак НАСА экспозицию подкручивала, направляя благородные усилия скептиков куда угодно, но не на разоблачение аферы:

ccsr> а громадный самолет испарился при ударе в Пентагон - вот тогда и посмотрим что с вашей аурой творится...

Ccsr, Вы знакомы с версией скептиков 9/11 по поводу Пентагона? Нет, не с тем, что пиарят по телевизору. А с реальными скептиками.

Так вот. Pentagon "Missile" Hoax discredits and distracts from real evidence

Они считают, что гипотеза, что самолет якобы "не попал в Пентагон" - выдумана Рамсфельдом для дискредитации идеи причастности спецслужб США к 9/11. Ну, в самом деле, подумайте - получается, что американцы при помощи радиоуправления захватили управление над четырьмя самолетами, двумя протаранили башни. Третий угробили каким-то другим образом, хотя врут, что этот самолет якобы протаранил Пентагон, на самом деле они предпочли угробить третий самолет каким-то другим образом, а Пентагон протаранили ракетой, организовав грандиозный заговор, чтобы внушить людям, что таранили самолетом. Четвертый самолет по официальной версии сбили ракетой; на самом деле, утверждают "скептики", его посадили где-то и пассажиров зарезали, машину спрятали, а сами врут, что сбили его ракетой, подделали следы сбития ракетой и катастрофы.

Ну, бредово выглядит, не правда ли?

Скептики 9/11 собрали внушительный корпус опровержений "пентагоновского" бреда. И с размером дырки там все нормально. И со столбами.

И самолет должен, как выразился ccsr, "испаряться" при ударе, это общеизвестное свойство самолета при ударе в стенку:



При таком ударе самолет "испаряется" в пыль - проводились специальные испытания с тараном самолетом стенки, наберите в гугле "Sandia test":

Видео, как самолет это делает

Пентагон ихний, оказывается, не где-то за городом, а в центре города расположен, это все равно, что подделать падение самолета на Кремль:



Самолет сделал круг над городом: смотрите, вот он я!

Американцы засекретили съемки камер видеонаблюдения; по странному совпадению, кроме той самой, где самолет в интервале между кадрами прошел (интервалы у этой камеры довольно большие).

Но на публику эти кадры действуют неотразимо - лох видит, что там самолета нет, и думает: "нифига себе, американцы иллюстрируют таран самолетом кадрами, где никакого самолета нет, виден взрыв в стене, а зомбированые хомячки им верят!".

...понимаете, если бы всей этой бадяги не было, то пошли бы обычные в этом случае толки - кто совершил? Бин Ладен, как официально утверждают, Саддам, Муаммар, Бацька? В конце концов, многие сошлись, что собственное правительство. Вот в Минске теракты - спорят, бацька не бацька, а механизм бомбы никому вроде еще опровергать в голову не пришло...

Старый> Вам на этот счёт уже отвечали - мы не психиатры чтобы комментировать галлюцинации душевнобольного.
Естественно ты не психиатр - врачи никогда до "шила" не опускаются и поэтому до старости сохраняют здравомыслие. В отличие от тебя, клоун...
Старый>Есди вы считаете что в галлюцинациях этого психа есть чтото с чем вы согласны то давайте с вами и поговорим.,
Так ты только что говорил что не психиатр, а диагноз ставишь как будто ты профессиональный врач. Значит ты точно шизофреник - раздвоение налицо.

По версии ссыкухи самолёт не просто гдето посадили и пассажиров зарезали, а пассажиров неправильно обсмалили паяльной лампой и подбросили в Пентагон. Зачем? Специально для того чтоб ссыкуха могла их разоблачить.

Что касается "разбиться в пыль" то при возгорании топлива алюминиевый самолёт полностью сгорает что можно увидеть на примере любой авиакатастрофы. Но это знают мужики, а для слабоумной бондинки это слишком сложно.

ccsr> Естественно ты не психиатр - врачи никогда до "шила" не опускаются и поэтому до старости сохраняют здравомыслие. В отличие от тебя, клоун...
Милая, както вы слишком однообразны...

Старый>>Есди вы считаете что в галлюцинациях этого психа есть чтото с чем вы согласны то давайте с вами и поговорим.,
ccsr> Так ты только что говорил что не психиатр, а диагноз ставишь как будто ты профессиональный врач. Значит ты точно шизофреник - раздвоение налицо.

Милая, я не ставлю диагноз. "Псих" это не диагноз. Диагноз может поставить только специалист.
И речь была вообще не о диагнозе а о том чтобы объяснять галлюцинации.
Так что, милая, оказывается вы и сами с ним ни в чём не согласны? Сами понимаете что это бред?

,
Yuriy> Они считают, что гипотеза, что самолет якобы "не попал в Пентагон" - выдумана Рамсфельдом для дискредитации идеи причастности спецслужб США к 9/11. Ну, в самом деле, подумайте - получается, что [i]американцы при помощи радиоуправления захватили управление над четырьмя самолетами, двумя протаранили башни.
Вообще-то вскрытием линий радиобмена и попытки добиться выхода из строя нашей орбитальной спутниковой группировки при помощи введения несанкционированных команд, американцы уже как минимум лет сорок занимаются.
А вы что-то про самолет какой-то хотите мне рассказать. Зачем?

Yuriy> И самолет должен, как выразился ccsr, "испаряться" при ударе, это общеизвестное свойство самолета при ударе в стенку:
Yuriy> http://oilempire.us/oil-jpg/F4dust.JPG
Пример некорректный - масса и габариты самолетов несоизмеримы, как и их скорость при полете около земли.

Yuriy> Пентагон ихний, оказывается, не где-то за городом, а в центре города расположен, это все равно, что подделать падение самолета на Кремль:
Тем более что только 80 камер около Пентагона находилось - могли что-то и серьезное показать.

Yuriy> В конце концов, многие сошлись, что собственное правительство.
Я тоже такого мнения придерживаюсь.

Старый> Что касается "разбиться в пыль" то при возгорании топлива алюминиевый самолёт полностью сгорает что можно увидеть на примере любой авиакатастрофы. Но это знают мужики, а для слабоумной бондинки это слишком сложно.

"Пентагоновский" не всесь сгорел - осталась куча запчастей и останки пассажиров, у некоторых даже документы оказались почти неиспорчены.

ccsr> Тем более что только 80 камер около Пентагона находилось - могли что-то и серьезное показать.

Которые смотрят в разные стороны и снимают со скоростью кадр в секунду.

ccsr> Вообще-то вскрытием линий радиобмена и попытки добиться выхода из строя нашей орбитальной спутниковой группировки при помощи введения несанкционированных команд, американцы уже как минимум лет сорок занимаются.
ccsr> А вы что-то про самолет какой-то хотите мне рассказать. Зачем?

А зачем Вы только что что-то про спутниковую группировку мне рассказали?

ccsr> Пример некорректный - масса и габариты самолетов несоизмеримы, как и их скорость при полете около земли.

Это Вы должны доказывать некорректность примеров, а не я доказывать корректность примеров.

ccsr> Тем более что только 80 камер около Пентагона находилось - могли что-то и серьезное показать.

Но ведь тогда рассыпется в пух и прах версия "не было самолета на Пентагон".
Зачем им ее рассыпать в пух и прах?

Yuriy> А зачем Вы только что что-то про спутниковую группировку мне рассказали?
Затем, что технической проблемы для управлением самолетом при помощи радиокоманд не существует.
,
Yuriy> Это Вы должны доказывать некорректность примеров, а не я доказывать корректность примеров.
Останки самолета у Пентагона и фотографии самого здания говорят сами за себя - что вам еще доказывать нужно?
,
Yuriy> Но ведь тогда рассыпется в пух и прах версия "не было самолета на Пентагон".
Самолет был, но не тот про который говорят американцы.
Yuriy> Зачем им ее рассыпать в пух и прах?
Это у них спросить надо. Точнее война в Ираке показала, для чего они сделали эту провокацию.

ccsr>> Тем более что только 80 камер около Пентагона находилось - могли что-то и серьезное показать.
Опаньки69> Которые смотрят в разные стороны и снимают со скоростью кадр в секунду.
Значит в Нью-Йорке куча камер смогли засечь как самолеты врезаются в близнецов, а вот с Пентагоном у них облом вышел...
Эту сказку в детском саду рассказывать будете.
Кстати, некоторые камеры работают при возникновении движения с гораздо большей скоростью.

ccsr>>> Тем более что только 80 камер около Пентагона находилось - могли что-то и серьезное показать.

Никаких 80 камер около Пентагона не было.

ccsr> Значит в Нью-Йорке куча камер смогли засечь как самолеты врезаются в близнецов, а вот с Пентагоном у них облом вышел...

Ну, пока Пентагон-близнец еще не построили, корректно сравнивать равнозначные события - северную башню (первое попадание) и Пентагон. Подлет и попадание 11-го засняли всего 3 камеры, причем нечто, напоминающее самолет, различимо только в роликах Нодэ и Стала (у последнего фактически фото с вебкамеры). На кадрах с камеры Хлавы самолет неразличим. В итоге, большой разницы нет.

ccsr> ccsr>> Наверное бедолага дядюшка так и не понял, что съемка в атмосфере Земли дает другое освещение, чем в безвоздушном пространстве Луны.

Народ ждет живописаний, как атмосфера на высоте 400 км дает другое освещение. Сколько там молекул воздуха на кубический метр получается, а ссык?

Д.В.>>..а вот на это фото что скажете?
ccsr> Я могу в фотошопе сделать гораздо качественнее фото.
ccsr> ,

На что спорим, что нет? На что спорим, что вы не знаете даже с какой стороны его включают? Хотя фиг с ним, может и умеете Значит что, это фото сделано в фотошопе? Точно? Не скажете, что не говорили такого?

Д.В.> Народ ждет живописаний, как атмосфера на высоте 400 км дает другое освещение. Сколько там молекул воздуха на кубический метр получается, а ссык?

[offtop]Виделись с Дядюшкой ВВ в Кракове. Жаль, времени было мало, не сфоткались. Даже шоколадки от НАСА забыл передать. Придется снова ехать в Краков. [/offtop]

7-40> [offtop]Виделись с Дядюшкой ВВ в Кракове. Жаль, времени было мало, не сфоткались. Даже шоколадки от НАСА забыл передать. Придется снова ехать в Краков.

Ну монетку то хоть бросили для этого?

7-40> [offtop]Виделись с Дядюшкой ВВ в Кракове. Жаль, времени было мало, не сфоткались. Даже шоколадки от НАСА забыл передать. Придется снова ехать в Краков. [/offtop]

Хорошо что хоть условия контракта с НАСА на 2013 год обсудили. А то опровергателей все меньше и платят в этой связи все меньше

Д.В.> Хорошо что хоть условия контракта с НАСА на 2013 год обсудили. А то опровергателей все меньше и платят в этой связи все меньше

Да и в Москве таже картина. Скудеет фантазия народа. Раньше "Вся власть Советам", "Долой коррупцию", "За честные выборы"..

А сейчас речевки короткие "Путин-вор" и асфальтм по тарантулу.
На хрен кому отвлекаться на американцев, которые 45 лет не могут не только доказать, что они там были, но даже не могут показать фотографию пилотируемого аппарата с ЖРД, способного садиться на неподготовленную поверхность без веревочки.

Удушить сначало надо воровство, а дальше денежки найдутся и на образование молодежи, и на преподавание астрономии в школах и пр.

lro> Ну, пока Пентагон-близнец еще не построили, корректно сравнивать равнозначные события - северную башню (первое попадание) и Пентагон. Подлет и попадание 11-го засняли всего 3 камеры, причем нечто, напоминающее самолет, различимо только в роликах Нодэ и Стала (у последнего фактически фото с вебкамеры). На кадрах с камеры Хлавы самолет неразличим. В итоге, большой разницы нет.

А давайте сравним такие "равнозначные" события: обрушение северной и южной башен-близнецов, в которые врезались самолеты, и разрушение здания ВТЦ-7, в которое никакие самолеты не врезались.

Причиной коллапса названо нарушение структурной целостности колонны 79 в результате многочасового пожара вызваного обломками ВТЦ 1. Согласно NIST это вызвало каскадное обрушение перекрытий вокруг колонны 79, что привело к нарушению структурной целостности здания в целом и повлекло за собой коллапс всего здания.

 

wiki

Компьютерная модель хорошо воспроизвела многие задокументированные характеристики коллапса, такие как первичное обрушение пентхауса, разрушение окон и общее время коллапса. Невоспроизведенным характеристикам коллапса остались фаза свободного падения продолжительностью 2.3 секунды и симметричный характер оседания здания.

 

Белые пятна в окончательных выводах комиссии вызвали общественные требования о продолжении расследования, для прояснения всех деталей[2][3][4][5]. Так, более чем 1600 архитекторов и инженеров подписали петицию в конгресс США с просьбой о продолжении расследования. В частности, остается необъясненным, почему коллапс был таким симметричным и почему в течение 2.3 секунд полностью отсутствовало сопротивление со стороны несущих конструкций[6]. Такое поведение - свободное падение и симметричность обрушения, наблюдается при контролируемом сносе зданий, когда все несущие колонны, синхронно, разрушаются взрывчаткой[7].

 

[там же]

Р.Джулиани (мэр Нью-Йорка): "Мы работали там, когда нам сообщили, что ВТЦ вот-вот РУХНЕТ"
(В здании ВТЦ-7 располагались: Секретная служба США, ЦРУ, Минобороны США, комиссия по ценным бумагам и биржам, страховые компании, брокерские конторы и банки.)

 

Цитата из видео

Вопрос: штаб по ликвидации последствий катастрофы 5-6 часов работал в здании, в котором бушевал пожар?

Вопрос: откуда взялись температуры, расплавившие гратит под рухнувшими зданиями ВТЦ-1 (ВТЦ-2) и стальные конструкции этих зданий?

Статья, с выводами которой кое в чем можно не соглашаться, но в которой содержатся интересные технические подробности:
Трагедия 11 сентября 2001 года в США

Еще одна: serendipity

Д.В.> Народ ждет живописаний, как атмосфера на высоте 400 км дает другое освещение..
Признайся лучше, что слегка обделался, когда задавая вопрос подразумевал, что он сделан не в атмосфере Земли - ты даже не знал высоту разных её слоев.

Д.В.>>>..а вот на это фото что скажете?
ccsr>> Я могу в фотошопе сделать гораздо качественнее фото.
ccsr>> ,
Д.В.> На что спорим, что нет? На что спорим, что вы не знаете даже с какой стороны его включают?
Успокойся клоун - ты тоже со своим аватаром был на том снимке:

Д.В.>> Народ ждет живописаний, как атмосфера на высоте 400 км дает другое освещение..
ccsr> Признайся лучше, что слегка обделался, когда задавая вопрос подразумевал, что он сделан не в атмосфере Земли - ты даже не знал высоту разных её слоев.

Ссык, опровергатель никогда не догадается, что подразумевают нормальные люди. Так что, живописания будут? Какое такое "другое освещение" на орбите Земли? Чем оно отличается от освещения на орбите Луны? Отвечать за базар будем, или в кусты?


ccsr> Успокойся клоун - ты тоже со своим аватаром был на том снимке:

Ню-ню, острый вы наш. Отвечайте прямо - может быть такое фото, или подделка? Можно на пленку снимать на Луне или нет? Что, нечего ответить?

,
Д.В.> Ссык, опровергатель никогда не догадается, что подразумевают нормальные люди. Так что, живописания будут? Какое такое "другое освещение" на орбите Земли? Чем оно отличается от освещения на орбите Луны? Отвечать за базар будем, или в кусты?

Ну хотя бы тем, что сама атмосфера рассеивает солнечные лучи во все стороны, а значит освещение будет отличным от того, что на Луне.

ccsr> Затем, что технической проблемы для управлением самолетом при помощи радиокоманд не существует.

Если не существует, так что могло бы помешать таранить им Пентагон?

ccsr> Останки самолета у Пентагона и фотографии самого здания говорят сами за себя - что вам еще доказывать нужно?

Все эти "доказательства" давно разобраны скептиками 9/11 - Pentagon "Missile" Hoax discredits and distracts from real evidence .

ccsr> Самолет был, но не тот про который говорят американцы.

А зачем они подменили самолет, если и тем можно было управлять дистанционно?

ccsr> Это у них спросить надо. Точнее война в Ираке показала, для чего они сделали эту провокацию.

Теракты 9/11 вообще, использовались как повод для вторжения в Афганистан, а не в Ирак, который не имеет к Талибану никакого отношения.