Катапультируемые системы на шаттлах и Буране

Перенос из темы «Авария канадского CF-18»
 
RU Владимир Малюх #26.07.2010 12:14  @KDvr#26.07.2010 12:09
+
-
edit
 
KDvr> У вас конечно же есть все документы, к вам приходят и докладывают, что и куда в F-22 будет встраиваться. Я специально подчеркнул, что это слухи.

Именно, что официально опубликованные документы а не "слухи". Ключевое название K-36D Ejection Seat Foreign Comparative Testing (FCT) Program.

KDvr>Маловероятно, что это правда, но всякое бывает. После того как на их шаттлах изначально вообще не было предусмотрено систем катапультирования, можно много чего ожидать.

Они там как собаке пятая нога. Ни экипажу Челленджера ни Колумбии они бы не помогли. И не надо сказок про КК на Буране - они там только пилотам-испытателям бы достались, остальной экипаж - в том же положении, что и на шаттлах.

KDvr>Хотя, с другой стороны, уже на F-111 была полностью катапультируемая кабина.


Что значит - уже? Первые отделяемые кабины, о которых сообщалось в печати, были применены в самолетах D-558-II, испытанных в 1948 году.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
RU Balancer #26.07.2010 12:20  @Владимир Малюх#26.07.2010 12:14
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
В.М.> Они там как собаке пятая нога. Ни экипажу Челленджера ни Колумбии они бы не помогли.

С Колумбией - всё понятно. А Челленджеру почему не помогли бы?

Хотя основное назначение КК на Буране, всё же, было для спасения при аварии на старте.

В.М.> И не надо сказок про КК на Буране - они там только пилотам-испытателям бы достались, остальной экипаж - в том же положении, что и на шаттлах.

Ой, ну а это что за фантазии? Проектом положено, испытано, работает? Так кто посмеет потом снимать? :)

И, вообще, я общался на эту тему с В.В.Заболоцким, который должен был эти кресла испытывать. Ничего подобного твоим предположениям он не высказывал :)
 3.6.73.6.7

flateric

опытный

KDvr>>> Есть устойчивые слухи, что для ранних моделей F-22 закупались версии кресел К-36.
В.М.>> В Чуйской долине, похоже, небывалый урожай нынче http://funportal.info/smiles/smile186.gif
KDvr> Дядя Вова, вам лучше знать, Чуйская долина к Новосибу поближе будет, чем мое место проживания. К тому же вы видимо этим интересуетесь. ;)
У вас конечно же есть все документы, к вам приходят и докладывают, что и куда в F-22 будет встраиваться. Я специально подчеркнул, что это слухи. Маловероятно, что это правда, но всякое бывает.
интересная статья из 99-го (автор, правда, насмерть перепутал "Звезду" с моей родной "Звездой-Стрелой" из Калининграда-6 МО

Russia — new U.S. defense contractor?

A Free Press For A Free People Since 1997 // www.wnd.com
 

KDvr> После того как на их шаттлах изначально вообще не было предусмотрено систем катапультирования, можно много чего ожидать.
ой-ой, а мужики-то не знали - ну эти, как их там - Янг и Криппен, которые, сидя в катапультных креслах, отправились на орбиту в 1981 на Колумбии
 5.0.375.995.0.375.99
RU Balancer #26.07.2010 12:30  @flateric#26.07.2010 12:27
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
flateric> ой-ой, а мужики-то не знали - ну эти, как их там - Янг и Криппен, которые, сидя в катапультных креслах, отправились на орбиту в 1981 на Колумбии

Угу. Вот только STS-5 в каком году состоялся?
 3.6.73.6.7
DE KDvr #26.07.2010 12:38  @Владимир Малюх#26.07.2010 12:14
+
-1
-
edit
 

KDvr

втянувшийся

В.М.> Они там как собаке пятая нога. Ни экипажу Челленджера ни Колумбии они бы не помогли. И не надо сказок про КК на Буране - они там только пилотам-испытателям бы достались, остальной экипаж - в том же положении, что и на шаттлах.

А я про Буран ничего не говорил. Слава богу, хватило ума посылать его беспилотно и больше не использовать.
Я не в курсе, но вы, видимо, осведомлены лучше. Так чего там? На шаттлах до сих пор нет КК? То есть вы всерьез считаете, что они там не нужны? И вы всерьез считаете, что при аварии на стартовом столе они не могут спасти жизни людей? И аварийное разделение и маневр шаттла для посадки на полосу на начальном этапе старта это не сон разума? Я не просто так отделяемые кабины упомянул. Это позволило бы расширить диапазон ситуаций, пригодных для спасения экипажа и сэкономить на КК для каждого. Но вы не поняли.
Ууууууу. Флюгцойге мюссен идиотензихер зайн.
При таком отношении к безопасности, я уже сейчас начинаю боятся летать на SSJ.

KDvr>>Хотя, с другой стороны, уже на F-111 была полностью катапультируемая кабина.
В.М.> Что значит - уже? Первые отделяемые кабины, о которых сообщалось в печати, были применены в самолетах D-558-II, испытанных в 1948 году.

Мне очень нравится с вами общаться! Знания это хорошо! Только это не отменяет факта, что американцы, имея уже такую систему, не применили ее там, где она была необходима (жизненно необходима).
 3.6.63.6.6
RU Владимир Малюх #26.07.2010 12:41  @Balancer#26.07.2010 12:20
+
-
edit
 
Balancer> С Колумбией - всё понятно. А Челленджеру почему не помогли бы?

На той высоте и скорости? Да их бы размазало потоком.

Balancer> Хотя основное назначение КК на Буране, всё же, было для спасения при аварии на старте.

Да, до высоты в 35км и скорости до 3.5М

Balancer> Ой, ну а это что за фантазии? Проектом положено, испытано, работает? Так кто посмеет потом снимать? :)

В верхней части фонаря кабины предусмотрена возможность установки линейного устройства разделения (ЛУР), которое образует выходы катапультных кресел, устанавливаемых при экипаже из двух человек.

Balancer> И, вообще, я общался на эту тему с В.В.Заболоцким, который должен был эти кресла испытывать. Ничего подобного твоим предположениям он не высказывал :)

Это не мои и не предположения. В компоновке кабины не на 2-х даже места для КК не найдется.

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
RU Jerard #26.07.2010 12:59  @Владимир Малюх#26.07.2010 12:41
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

В.М.> На той высоте и скорости? Да их бы размазало потоком.


НЯП, часть экипажа была жива до контакта с поверхностью, были ли в сознании конечно вопрос, но теоретически могли и подождать с отстрелом. Ну или автомат, подождал приемлемых условий и отстрелил.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.6.83.6.8
RU Владимир Малюх #26.07.2010 13:13  @KDvr#26.07.2010 12:38
+
+1
-
edit
 
KDvr> Я не в курсе, но вы, видимо, осведомлены лучше. Так чего там? На шаттлах до сих пор нет КК? То есть вы всерьез считаете, что они там не нужны?

Их там нет по той же причине, почему их не было бы на буране с экипажем >2 человек - некуда тиам КК ставить.

KDvr> При таком отношении к безопасности, я уже сейчас начинаю боятся летать на SSJ.

По такой логике вам вообще не стоит летать на лайнерах :)

KDvr> Мне очень нравится с вами общаться! Знания это хорошо! Только это не отменяет факта, что американцы, имея уже такую систему, не применили ее там, где она была необходима (жизненно необходима).

Где?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
RU Balancer #26.07.2010 13:21  @Владимир Малюх#26.07.2010 12:41
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
В.М.> На той высоте и скорости? Да их бы размазало потоком.

Вообще-то, члены экипажа были живы до удара об воду. А некоторые - и после. Кто мешал катапультироваться ниже?

Кроме того, у Челленджера в момент катастрофы, ЕМНИП, было около H=13800, и M=2. В этих условиях спасают даже обычные, немодернизированные К-36.

В.М.> Да, до высоты в 35км и скорости до 3.5М

Вот. А уж с такими-то условиями - вообще проблем бы не было.
 3.6.73.6.7
RU Владимир Малюх #26.07.2010 13:35  @Balancer#26.07.2010 13:21
+
-
edit
 
Balancer> Вообще-то, члены экипажа были живы до удара об воду. А некоторые - и после. Кто мешал катапультироваться ниже?

Некуда там ставить катапульты на 6-7 человек. Не удивляет же отсутсвие КК на Восходах?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
DE KDvr #26.07.2010 13:41  @Владимир Малюх#26.07.2010 13:13
+
-
edit
 

KDvr

втянувшийся

KDvr>> ... что американцы, имея уже такую систему, не применили ее там, где она была необходима (жизненно необходима).
В.М.> Где?

Да, хотя бы на том же "Челленджере", про который мы тут уже начали говорить.

Никто не читает то, что я пишу.

Не надо КК для каждого. Надо было отделяемую кабину делать.
Это бы расширило диапазон допустимых высот и скоростей. И, возможно, сэкономило вес.
 3.6.63.6.6
RU Владимир Малюх #26.07.2010 13:47  @KDvr#26.07.2010 13:41
+
+1
-
edit
 
KDvr> Это бы расширило диапазон допустимых высот и скоростей. И, возможно, сэкономило вес.

Вот вес- вряд ли. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=363414&print=true


..Сейчас говорят: вот была бы у шаттла отделяемая кабина-капсула, которая могла бы в случае аварии корабля отстрелиться от него, спланировать в атмосфере и приземлиться на парашюте подобно спускаемому аппарату летающего сейчас корабля "Союз"... Да, рассматривали мы такой вариант для "Бурана", наверняка и американцы его прорабатывали для своего челнока, но отказались.
— Почему?
— Ее размещение на челноке утяжеляет конструкцию. Это можно было сделать только за счет существенного уменьшения веса груза, выводимого на орбиту

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0

tarasv

опытный

KDvr>Маловероятно, что это правда, но всякое бывает. После того как на их шаттлах изначально вообще не было предусмотрено систем катапультирования, можно много чего ожидать.

Была на Шатлах система катапультирования пока летали вдвоем, потом ее сняли т.к. выкинуть безопасно экипаж из 7-8 человек сидящий на двух палубах возможности нет. На Буране кстати тоже при полном экипаже вопрос с САС был открытый.
 8.08.0
RU Владимир Малюх #26.07.2010 19:30  @tarasv#26.07.2010 19:28
+
0 (+2/-2)
-
edit
 
tarasv> Была на Шатлах система катапультирования пока летали вдвоем, потом ее сняли т.к. выкинуть безопасно экипаж из 7-8 человек сидящий на двух палубах возможности нет. На Буране кстати тоже при полном экипаже вопрос с САС был открытый.

Тарас, я уже целый день это объясняю тутошним "гуманитариям", но воз и ныне там.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
+
+1
-
edit
 

Taras66

опытный

KDvr> На шаттлах до сих пор нет КК?
На шаттлах сейчас нет и кроме первых четырёх полётов "Колумбии" не было КК. В случае необходимость экипаж может покинуть корабль на индивидуальных парашютах при дозвуковой скорости полёта. Порядок покидания см. картинку:

 3.6.83.6.8
Это сообщение редактировалось 26.07.2010 в 21:45
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Taras66> В случае необходимость экипаж может покинуть корабль на индивидуальных парашютах

Интересно, а во время полёта Челленджера парашюты были на борту?
 3.6.73.6.7
+
-
edit
 

энди

двумерный
★★
☠☠☠
А сколько дополнительного веса дает 1 кг гипотетического КК?наверное еще 5-7?
и сколько потерь выводимого груза.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 26.07.2010 в 20:59
RU энди #26.07.2010 20:55  @Balancer#26.07.2010 20:53
+
+1
-
edit
 

энди

двумерный
★★
☠☠☠
Balancer> Интересно, а во время полёта Челленджера парашюты были на борту?
Насколько я знаю нет,внедрили после.....в качестве плацебо.
 8.08.0
RU Balancer #26.07.2010 20:57  @энди#26.07.2010 20:55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
энди> внедрили после

Понятно... :-/
 3.6.73.6.7
RU Balancer #26.07.2010 20:59  @энди#26.07.2010 20:54
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
энди> А сколько дополнительного веса дает 1 кг гипотетического КК?наверное еще 5-7?

В авиации, емнип, 1кг дополнительной пассивной конструкции утяжеляет самолёт на 3кг. 1кг электроники - на 9кг.

В случае с космонавтикой, наверное, масса корабля будет расти где-то в тех же пределах. Масса ракеты-носителя, соответственно, где-то на порядок больше.
 3.6.73.6.7
CA tarasv #26.07.2010 21:59  @Владимир Малюх#26.07.2010 19:30
+
-
edit
 

tarasv

опытный

В.М.> Тарас, я уже целый день это объясняю тутошним "гуманитариям", но воз и ныне там.

Тут элементарная арифметика - от престановки слагаемых сумма не меняется.

количество чуши = описываемая техника + автор

советская/российская техника + заграничный автор = заграничная техника + советский/российский автор

Гдето так :D Естественно что по категории автор везде есть приятные исключения.
 8.08.0

+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

KDvr

втянувшийся

В.М.>> Тарас, я уже целый день это объясняю тутошним "гуманитариям", но воз и ныне там.
tarasv> Тут элементарная арифметика - от престановки слагаемых сумма не меняется.
tarasv> количество чуши = описываемая техника + автор
tarasv> советская/российская техника + заграничный автор = заграничная техника + советский/российский автор

Ой, ну раз на математику перешли, то я тоже постебаюсь (пооффтоплю) малость.

американская техника + Дядя Вова = суперклассблиннафиг
SSJ + Дядя Вова = суперклассблиннафиг
Вывод:
SSJ = американская техника
:D

А картинка выше, с отстегнуться, одеть парашюты, пристегнуться к шесту и выпрыгнуть, это точно плацебо. Хотел бы я посмотреть на то, как хотя-бы в штопорящем самолете кто-нибудь будет парашют одевать. Хе-хе.
 3.6.63.6.6

tarasv

опытный

KDvr> А картинка выше, с отстегнуться, одеть парашюты, пристегнуться к шесту и выпрыгнуть, это точно плацебо. Хотел бы я посмотреть на то, как хотя-бы в штопорящем самолете кто-нибудь будет парашют одевать. Хе-хе.

Уже давным давно ясно что полноценная САС для многоразового космического самолета такого типа как Шатл или Буран если и не убивает его на корню то изрядно портит, поэтому вопросы о том почему ее нет на Шатле вобщемто уже даже не веселят. Например в случае с Челленджером катапультные кресла скорее бы добили экипаж чем спасли - там и так было 20g и катапульта бы свои 15 добавила в том же направлении.
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
tarasv> Например в случае с Челленджером катапультные кресла скорее бы добили экипаж чем спасли - там и так было 20g и катапульта бы свои 15 добавила в том же направлении.

1. Откуда 20 будет в свободном падении с 14км после того, как ускорители отвалились нафиг? Можешь подтвердить цифру?

2. У нас на Союз-18/1 при срабатывании САС была перегрузка 22-24. Ничего, пережили. Да и на Союз-Т10 тоже 15-18, не так уж мало...
 3.6.73.6.7
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Balancer> 1. Откуда 20 будет в свободном падении с 14км после того, как ускорители отвалились нафиг?

Не забываем что перед свободным падением корабль развернуло почти плашмя к потоку, он начал резко тормозиться и разрушился. И САС скорее всего бы в этот момент и сработала добавив прегрузок. Ждать пока все устаканится она бы явно не стала, у нее не могло быть наших послезнаний что через 5-10 секунд после аварии можно былобы попробовать и катапультироваться. Экипаж разрушение корабля пережил, а вот в том что он пережил бы катапультирование в этот момент я не уверен.

Balancer>Можешь подтвердить цифру?

Читал в какомто НАСАвском издании, с ходу нашел вот тут Joseph P. Kerwin to Richard H. Truly, July 28, 1986 - 12-20g.

Balancer> 2. У нас на Союз-18/1 при срабатывании САС была перегрузка 22-24. Ничего, пережили. Да и на Союз-Т10 тоже 15-18, не так уж мало...

В самом лучшем направлении грудь-спина, а у Челленджера похоже получалось голова-ноги в основном.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 27.07.2010 в 07:24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru