Сравнение кита со слоном

Бяка> Для Ту-16 подошёл бы движок в 6т. Имей он расход 0,8-0,85 кг/кг/ч. Он был бы в той же весовой категории, что Ту-134.

НУ что за бред очередной? У Ту-134 3 огневых точки? Ту-134 несете 9т бомб? Ту-134 несет 3 здоровенных ракеты? И т.д. и т.п.

Бяка>> Для Ту-16 подошёл бы движок в 6т. Имей он расход 0,8-0,85 кг/кг/ч. Он был бы в той же весовой категории, что Ту-134.


А почему не 5? Не 8? Не 10? То, сравнивая Ту-16 с бриттскими аналогами тех лет, кряхтят, что тяга маловата, не дает ему залезть повыше, то, что движком на 6т хватило.

Bredonosec> Книга называлась "Взлет" и автором был Лазарев.

НЕ она.

Бяка>> Он был бы в той же весовой категории, что Ту-134.
xo> НУ что за бред очередной? У Ту-134 3 огневых точки? Ту-134 несете 9т бомб? Ту-134 несет 3 здоровенных ракеты? И т.д. и т.п.

А Вы, судя по всему, разницу между моделью и весовой категорией, просто не поняли.
Ту-134 аналог Ту-104. Перевозит даже больше пассажиров, на ту же дальность.

Сравните Боинг-707, первые версии с М-4 Мясищева.
Фактически, имея в 1.5 раза большую стартовую Массу и более мощные движки, Мясищев перевозил тоже самое количество груза на тоже расстояние. Это эффект от более экономичных движков.

Бяка> А Вы, судя по всему, разницу между моделью и весовой категорией, просто не поняли.
Бяка> Ту-134 аналог Ту-104. Перевозит даже больше пассажиров, на ту же дальность.

Учите матчасть ,Ту-134 никогда аналогом Ту-104 не был, более того, кагбэ даже по размерам и массам не совпадают. Бяка, очередной отжиг!

Бяка> Сравните Боинг-707, первые версии с М-4 Мясищева.

С какого перепуга я должен сравнивать СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК и Пассажирский лайнер? Самойлович в гробу крутица

Бяка> Фактически...

Это полный бред.

xo> Учите матчасть ,Ту-134 никогда аналогом Ту-104 не был, более того, кагбэ даже по размерам и массам не совпадают. Бяка, очередной отжиг!
Это полный функциональный аналог. Работал на тех же линиях. Перевозил то же количество пассажиров, на теже расстояния.

xo> С какого перепуга я должен сравнивать СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК и Пассажирский лайнер?
А почему бы и не сравнить? У стратега, кстати, аэродинамическое качество выше. Летают с одинаковыми скоростями, одинаковыми нагрузками, на одинаковые, в общем, расстояния. Да и режим полёта аналогичный.Только бомбер получился в полтора раза тяжелее из за применения неэкономичных движков.
А как на него сумели воткнуть движки с экономичностью, как у Боинга, так все лётные данные тут же подскочили.
Не нравится - гляньте на данные 3М и М-4 Мясищева. Особенно, с учётом ограничений на Добрынинские движки. При тяге в 9т (что на 10% меньше, чем у РД-3м) и на 10 % меньшем взлётном весе, дальность повысилась на 15%. При той же нагрузке.

xo> Самойлович в гробу крутица
Он и до гроба отличался непоседливостью.
И зашоренностью мышления. Сравнивал и более несравнимое. По конечному результату.

Бяка> А почему бы и не сравнить?

Потому что мы не сравниваем карьерный экскаватор и танк.А чо, оба на гусеницах, масса одинаковая. Бяка, ну не тупите, я вас умоляю, такие азы, что аж смешно

xo> Бяка, ну не тупите, я вас умоляю, такие азы, что аж смешно

Это кто тут тупит? Бяка?
А самому что, сложно просчитать влияние экономичности двигателей на самолёты? Формулу надо подсказать?
И чем конкретный пример с ремоторизацией одного планера(бомбера) Мясищева Вас не устраивают?

Микулинский Мотор, хоть и был некоторое время самым мощным в мире, уже в момент появления не был технически совершенным и не позволял сделать более эффективные самолёты, чем у конкурентов, с более слабыми, но более экономичными движками. То, что Ту-104 выпускали всего 5 лет, до 60-го года. Его снятие с производства, когда в СССР небыло больше ни одного пассажирского реактивного самолёта в серии - это полное признание в руководстве страны бесперспективности этой машины. Её вытесняли Ил-18. И причина была, прежде всего, в неэкономичности эксплуатации из за прожорливости мотора.

В общем - это повторение истории с мотором М-34. Тот тоже был некоторое время самым крупным и мощным авиамотором в мире. Но из за качественных характеристик не позволял создавать самолёты, которые могли конкурировать с противником или конкурентом.

xo> Потому что мы не сравниваем карьерный экскаватор и танк.
Мы сравниваем моторы. И ту продукцию, что они позволяют сделать.

Бяка> Это полный функциональный аналог. Работал на тех же линиях. Перевозил то же количество пассажиров, на теже расстояния.

Хм, Ту-134 довели до 70 паксов, Ту-104 до 110. Вообще-то в полтора раза больше.

В.М.> Хм, Ту-134 довели до 70 паксов, Ту-104 до 110. Вообще-то в полтора раза больше.

Ту-134Б - до 96 кресел. ( в таком сам летал)
Ту-104Б - до 115 кресел.
На 20%.
При большей, на 60% стартовой массе. И той же дальности.
Получается, что из за прожорливых движков пришлось на 33% больше веса самолёта и керосина, на пассажира.

В общем, движок некоторое время был самым мощным. Но, в тоже время, недостаточно экономичным.

Бяка> Ту-134Б - до 96 кресел. ( в таком сам летал)
Бяка> Ту-104Б - до 115 кресел.

Вообще-то Ту-134 был заменой для Ту-124(мини копии Ту-104), а вот Ту-104 на линиях был заменен Ту-154. И в качестве категорий - главным параметром тогда являлась дальность... Ту-134 - создавался как ближнемагистральный самолет, при увеличении коммерческой нагрузки у него резко падала дальность(в модификации более 84чел она не дотягивала и 2000км)

Бяка> Ту-134Б - до 96 кресел. ( в таком сам летал)

Что-то сильно путаете, штатно - 76 http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=144
Разве что какое-то постсоветское скотовозко с немыслимым шагом кресел, но дальность тогда уж точно просела.

Бяка> Получается, что из за прожорливых движков пришлось на 33% больше веса самолёта и керосина, на пассажира.

Конечно, Д-30 не было в 55 году.

В.М.> Конечно, Д-30 не было в 55 году.

Владимир, хоть вы Бяке объясните, что сравнение стратега с лайнером бред сивой кобылы


З.Ы. Бяка, как вариант предлагаю сравнить Ил-76 и Ил-62М, а чо - 4 движка и одинаковые причем гыгы

В.М.> Разве что какое-то постсоветское скотовозко с немыслимым шагом кресел, но дальность тогда уж точно просела.
Не. Это вполне советское изделие. В серию пошло, кажется, в 80м.


В.М.> Конечно, Д-30 не было в 55 году.
Не в нём дело.
Изначально утверждалось, что АМ-3 - нечто супер. Я просто уточнил, что супером он был только в классе тяги. И очень короткое время. А зарубежные конкуренты, что по тяге тогда не дотягивали, позволяли сделать самолёты с лучшими характеристиками, за счёт экономичности.

xo> З.Ы. Бяка, как вариант предлагаю сравнить Ил-76 и Ил-62М, а чо - 4 движка и одинаковые причем гыгы

Вы даже не заметили, что мы сравниваем разные двигатели, а не просто самолёты.

Бяка> Вы даже не заметили, что мы сравниваем разные двигатели, а не просто самолёты.

ДЛя сравнения разных двигателей можно было бы тот же 3М с ВД-7 и РД-3М500а взять.Но никак не самолеты абсолютно разных конструкций.

В.М.>> Конечно, Д-30 не было в 55 году.
xo> Владимир, хоть вы Бяке объясните, что сравнение стратега с лайнером бред сивой кобылы

Да нет, не совсем бред, бо строительстов лайнеров на базе стратегов - увы, пракатика,хоть и прошлая. Отечественная. Но вот сравнивать 124/134 с 16/104- да, бред.

xo> З.Ы. Бяка, как вариант предлагаю сравнить Ил-76 и Ил-62М, а чо - 4 движка и одинаковые причем гыгы

Сильно не одинаковые, к слову. Д-30 они разные, одинаковые только индексы.

Бяка> Вы даже не заметили, что мы сравниваем разные двигатели, а не просто самолёты.

Ты даже не понял предложенного.
Тебе объясняют, что сравнивать двигатели по характеристикам совершенно разных самолётов, на которых они установлены - это неправильно. И для демонстрации неправильности такого подхода, сравнение характеристик совершенно разных самолётов, но с одинаковыми двигателями - это именно то, что "доктор прописал".

xo> ДЛя сравнения разных двигателей можно было бы тот же 3М с ВД-7 и РД-3М500а взять.Но никак не самолеты абсолютно разных конструкций.

А ты что, не прочитал эти сравнения. Отлистай назад.

ED> Тебе объясняют, что сравнивать двигатели по характеристикам совершенно разных самолётов, на которых они установлены - это неправильно.
А это что?

В.М.> Да нет, не совсем бред, бо строительстов лайнеров на базе стратегов - увы, пракатика,хоть и прошлая. Отечественная. Но вот сравнивать 124/134 с 16/104- да, бред.

Вообще то, я сравнил 103М с Б-707. При одинаковой нагрузке они имели одинаковые дальности. Но очень разную стартовую массу. И всё из за экономичности движков.

А потом и на самолёте Мясищева я показал , что значит экономичность.

Бяка> Вообще то, я сравнил 103М с Б-707. При одинаковой нагрузке они имели одинаковые дальности. Но очень разную стартовую массу. И всё из за экономичности движков.
Бяка> А потом и на самолёте Мясищева я показал , что значит экономичность.

ЗА мясищева, да, прощёлкал. Но, стратег несет кучу всего такого , что не требуется для лайнера, плюс режимы полета ну оченно разные.Прочностные хар-ки, а соответственно и конструкция самолей, рассчитываемая под них, небо и земля.

Бяка> А это что?
А что это?