Сравнение кита со слоном

ED> А что это?
А это
а) Ивека (та самая), обладает значительно худшей проходимостью, чем Тигр, хотя массы и геометрия машин очень близкие. Проходимость Российской машины лучше, только потому, что она российская и сделана в России.

б) солдатам бронежилеты не нужны, потому как они тяжелые и при этом пуль не держат. У нас достаточно удобных бронежилетов сделать в серии не сумели, а то, что всякие пиндосы и англы постоянно ходят в броне, и она держит винтовочные с близеой дистанции - вранье. А соответствующее видео - фотошоп. И вообще, натовских солдатов заставляют носить броню финансовые соображения. А так, бронежилет, бесполезная приблуда.

в) вся техника, которой вооружена российская армия должна быть приспособлена к эксплуатации в условиях ядерного ПЦ, и войне стенка на стенку с натой, пусть даже даже за счет других параметров. То, что для для местных конфликов могут быть важны другие парметры, неважно. Ибо, вдруг третья мировая, а мы не готовы, то что уже 30 лет беспрерывно воюем с всякими партизанами - ничего не значит, ибо, вдруг третья мировая, а противопартизанская техника не подходит к третьей мировой ...

spam_test> б) солдатам бронежилеты не нужны, потому как они тяжелые и при этом пуль не держат.

Стоит помнить (или знать), что три чтврти, если не более поражений - осколочные, а не пулевые.

spam_test>> б) солдатам бронежилеты не нужны, потому как они тяжелые и при этом пуль не держат.
В.М.> Стоит помнить (или знать), что три чтврти, если не более поражений - осколочные, а не пулевые.

Да и рикошетными пулями чаще цепляет. Или излётными, как и фрагментированными. Хотя это уже осколки. Камни тоже не есть гут. Как и комки грунта. С досками и прочим деревом с пластмассой!

Бяка> Вообще то, я сравнил 103М с Б-707. При одинаковой нагрузке они имели одинаковые дальности. Но очень разную стартовую массу. И всё из за экономичности движков.
Полный бред. Достаточно сравнить массу пустого этих самолетов - 80 т и 55 т. Дальше можно не смотреть...

Aaz> Полный бред. Достаточно сравнить массу пустого этих самолетов - 80 т и 55 т. Дальше можно не смотреть...

А как обьяснить тот факт, что они перевозили одинаковый вес на одинаковое расстояние?

Aaz>> Полный бред. Достаточно сравнить массу пустого этих самолетов - 80 т и 55 т. Дальше можно не смотреть...
Бяка> А как обьяснить тот факт, что они перевозили одинаковый вес на одинаковое расстояние?
Приведи веса и расстояния - общих слов недостаточно. Тем более - твоих...

Aaz> Приведи веса и расстояния - общих слов недостаточно. Тем более - твоих...




Что, трудно сравнить первый вариант 707-го и М-4?

Aaz>> Приведи веса и расстояния - общих слов недостаточно. Тем более - твоих...
Бяка> Boeing 707 - Wikipedia, the free encyclopedia
Бяка> Мясищев М-4
Бяка> Что, трудно сравнить первый вариант 707-го и М-4?
Еще раз - приведи цифры, из которых ты исходишь. А я потом тебе объясню, где ты ошибаешься...

Aaz> Еще раз - приведи цифры, из которых ты исходишь. А я потом тебе объясню, где ты ошибаешься...

Я исходил из того, что оба эти самолёта перевозили примерно одинаковый груз на примерно одинаковое расстояние.
Ошибки можешь не указывать. Их тут полно. Поэтому попозже я сравнил Бомбер Мясищева после ремоторизации, когда он получил движки примерно соответствующие американским, по экономии.

Ну а сам ответь. Можно ли на Микулинских движках было сделать конкурента Б-707?

Aaz>> Еще раз - приведи цифры, из которых ты исходишь.
Бяка> Я исходил из того, что оба эти самолёта перевозили примерно одинаковый груз на примерно одинаковое расстояние.
"Слив засчитан" (с)
Постарайся больше не морочить людям голову - особенно в вещах, в которых ни хрена не понимаешь.

Aaz> "Слив засчитан" (с)
Aaz> Постарайся больше не морочить людям голову - особенно в вещах, в которых ни хрена не понимаешь.

По моему, это ты начал сливаться.
Я ведь могу и формулы расчёта дальности вспомнить, в зависимости от Ак, скорости, запаса топлива и удельного расхода движков. И с цифрами доказать, что АМ-3 не давали конкурентных преимуществ по сравнению с более маломощными американскими движками. Из за того, что на такие большие растояния надо было массу керосина возить.

И прокомментировать всё на машинах Мясищева.
Масса, кг
пустого самолета 79700
максимальная взлетная 181500
Тип двигателя 4 ТРД АМ-3А
Практическая дальность, км 8100

Масса, кг
пустого 75740
максимальная взлетная 193000
Двигатели 4 ТРД ВД-7Б
Тяга, кгс 4 х 9500
Практическая дальность, км 11800

В первом варианте 88,5т топлива. Во втором - 108,2т.
Дальность, на каждую тонну топлива, выше на 19%

Могу и пересчитать характеристики Б-707, при переоснащении его на АМ-3. Только калькулятор с логарифмами нужен. Хотя первые прикидки показывают, что с этими движками у него дальность будет таже. Но только без пассажиров.

Aaz> "Слив засчитан" (с)
Aaz> Постарайся больше не морочить людям голову - особенно в вещах, в которых ни хрена не понимаешь.
Бяка> По моему, это ты начал сливаться.
Ладно, последняя попытка пробить таки твой троллизм.
"Я исходил из того, что оба эти самолёта перевозили примерно одинаковый груз на примерно одинаковое расстояние", - это ты писал, имея ввиду 103М и 707?
Таки сообщи, КАКОЙ это "примерно одинаковый груз" и КАКОЕ это "примерно одинаковое расстояние". Применительно к 103М и 707. Именно к ним - не пытаясь увести в сравнения других машин и маразматические рассуждения "а можно ли построить 707 на двигателях 103М".
Сразу станет ясно, кто начал сливаться...

Aaz> Таки сообщи, КАКОЙ это "примерно одинаковый груз" и КАКОЕ это "примерно одинаковое расстояние". Применительно к 103М и 707.
9 т. на 8000 км.
Невзирая на разные показатели аэродинамического качества.

Aaz> маразматические рассуждения "а можно ли построить 707 на двигателях 103М".

Маразматическим было утверждение о суперпуперности АМ-3. Я указал, что ничего сверхестественного они не давали. И на более слабых движках, но более экономичных, можно было сделать более эффективные самолёты.
И 707 в сравнении с бомбером относятся к явно не слишком моим удачным примерам. Но я тут же дал более удачный. С ремоторизацией.

А вот что доказываете ВЫ?

Aaz>> Таки сообщи, КАКОЙ это "примерно одинаковый груз" и КАКОЕ это "примерно одинаковое расстояние". Применительно к 103М и 707.
Бяка> 9 т. на 8000 км.
Бяка> Невзирая на разные показатели аэродинамического качества.

а ниче что бомбер при это тащит 7 пушек с БК, рукавами и прочим. которые сами несколко тонн весят, плюс кучу оборудования, которого нет у лайнера и это оброудование в массу ПН не входит? Бяка я об этом говорил хрен знает когда.щас тебя профи в говнецо носом потыкает, но чую, ещё барахтаешься бгг

Aaz>> маразматические рассуждения "а можно ли построить 707 на двигателях 103М".
Бяка> Маразматическим было утверждение о суперпуперности АМ-3.

Они несравненно надёжнее были вд-7-х.В этом их плюс. А уж РД-3М-500а прощали много и были по праву любимы и летным и техническими экипажами за свою неприхотливость и высочайшую надёжность.

xo> а ниче что бомбер при это тащит 7 пушек с БК, рукавами и прочим. которые сами несколко тонн весят, плюс кучу оборудования, которого нет у лайнера и это оброудование в массу ПН не входит?

Иван, не горячись - лайнер тоже возит кучу всякого "хлама", что в ПН не входит - кресла, оборудование салона, кухни, сортиры, мощную СКВ итд итп. Плюс упрочннеый фюзеляж, так как иллюминаторы приходится делать. А оно все нифига не невесомое - тоже тонны на круг выходят. Так что "масса конструкции, возящая масу полезного груза на заданное растояние" не совсем глупый критерий для сравнений совершенства конструкции в целом.

xo> а ниче что бомбер при это тащит 7 пушек с БК, рукавами и прочим.
А ничего, что у пакса салон герметичный, ослабленный стёклами загруженный сидениями, кухней, дорожками, туалетами? И фюзеляж большего диаметра.
Аэродинамическое качество Мясищевского самолёта 18,5. Не 15 как у Боинга 707

Бяка> А как обьяснить тот факт, что они перевозили одинаковый вес на одинаковое расстояние?

А на каких высотах? С каким запасом прочности? Чисто интересно.

kirill111> А на каких высотах? С каким запасом прочности? Чисто интересно.

Высоты примерно одинаковые. Запас прочности, будете смеяться, тоже практически идентичен. На полную дальность Мясищев взлетал "в перегрузочном варианте". А для "нормального" взлётного веса у него тоже понизили запасы прочности. Сами нормы пронизили.

В принципе, подсчитать дальность полёта гипотетического Боинга-707 с АМ-3 не сложно.
При одинаковой доле горючего в самолёте из за большего удельного расхода АМ-3, дальность полёта будет меньше, чем с J57 на 20-30%. в зависимости от версии американского мотора.
Формула расчёта дальности полёта по прямой не секретна.

S=Ak x V x Ln(M нач./M кон) /У уд. расх. топл.

Фактически, можно разменять повышенный расход на грузоподьёмность.

Бяка> В принципе, подсчитать дальность полёта гипотетического Боинга-707 с АМ-3 не сложно.

А "лоб" и масса движков?

xo> А "лоб" и масса движков?

Масса движков входит в конечную массу самолёта.
Лоб не нужен. Аэродинамическое качество - куда лучший параметр.

Бяка> 9 т. на 8000 км.
ОК, принято - начинаем смотреть.
Во-первых, такой машины, как 707-120, в природе не существовало. Точнее, существововала - но лишь в виде предсерийной. PanAm (стартовый заказчик) сразу попросил сменить двигатели (707-121). Модификация движков заняла почти два года – PanAm заказала самолеты в 55 г., а взлетела «ее» машина только в 57-м.
Однако JT3C-6, который в итоге получила PanAm, оказался не столь уж хорош. Во всяком случае, в Европу на нем не летали – не хватало дальности. Чтобы получить нормальную дальность, небезизвестная Quontas вынуждена была заказать 707, укороченный на 3 м и, соответственно, со сниженной вместимостью – всего 120 пасс. Потом появился 707-220 с JT4. Но там что-то намудрили с размерностью, и дальность оказалась чуть ли не хуже, чем у 707-121.
По настоящему трансконтинентальным стал только 707-320. На нем стояли уже движки JT4-А5, на которых хорошо подняли температуру перед турбиной. Именно с 707-320 ты «среднепотолочно» взял дальность 8000 км при нагрузке 9 тонн. На самом деле ты поскромничал – по графику «полезная нагрузка – дальность» там получалась за 8,5 тыс. км.
Однако взлетел 707-320 только в 1958 году. Если ты не в курсе, то в 56 году Мясищев поднял 3М. Там дальность (при тех же 9-ти тоннах нагрузки) уже составляла 11,8 тыс. км, что, как ты понимаешь, «Боингу» и не снилось.
Посему твое сравнение совершенно некорректно: нельзя сравнивать машины, разделенные пятью годами – в период столь бурного прогресса движков. Возражения есть?

Бяка> Невзирая на разные показатели аэродинамического качества.
Ну, вот, добрались до аэродинамического качества. Приперло - так даже думать начал. Потом еще можно будет ВПХ посмотреть, предельные нагрузки, ресурсы, уд. массы и т.д...
А ведь начинал ты с верещания по поводу больших расходов наших движков – и ни о чем другом мыслей не было.

Aaz> Однако взлетел 707-320 только в 1958 году. Если ты не в курсе, то в 56 году Мясищев поднял 3М. Там дальность (при тех же 9-ти тоннах нагрузки) уже составляла 11,8 тыс. км, что, как ты понимаешь, «Боингу» и не снилось.

11,8 тыс. км Мясищев достиг с добрынинскими движками. А у них экономичность уже сравнимая с тем, что имели американцы.
А вот с АМ-3 его дальность соответствовала дальтности этого Боинга. При переносе той же самой массы. И это учитывая, что аэродинамическое качество бомбардировщика выше, почти на 3 еденицы.
Но из за прожорливости моторов самолёт получился на 2/3 тяжелее.

В общем, эти движки не могли составить конкуренции американским, даже выдававшим всего 5,5т тяги.

Aaz> А ведь начинал ты с верещания по поводу больших расходов наших движков – и ни о чем другом мыслей не было.

Я ими и закончил.

Или найди преимущества, которые давал АМ-3. Или мог дать.