Идиот-клуб нумер [7]

Karev1> Так вы детерминист? Считаете, что все предопределено?

Не всё, но кое-что. Завтра наступит новый день, и снова взойдёт Солнце. Об этом можно говорить почти со 100% уверенностью. Если взять камень и отпустить его, то он упадёт вниз на Землю. Случайность ли, что соты в улье имеют шестигранную форму? Случайность ли, что вода при определённых условиях превращается в лёд? Сколько "обезьян стучало по машинкам", чтобы получилось ДНК человека? Случайность ли, что развитие общества идёт по пути увеличения степени разделения труда, по пути всё более узкой специализации людей? Случайность ли возникновение рабовладельческого строя и последующий отказ от рабства? И т.д. и т.п.

В природе многое происходит случайным образом, но есть и некие закономерности - закон сохранения энергии, например, или то, что система стремится принять состояние с минимальной потенциальной энергией, или то, что основными факторами любой эволюции являются эти два - случайные изменения и неслучайный отбор.

Вот возьмём, скажем, ячейки Бенара. Случайна ли их форма? Зависит ли она от "сознательной" деятельности отдельных молекул?

Karev1> Противоречия:
Karev1> СГКМ пишет свои книги в расчете на людей достаточно быстро соображающих и обладающих логическим мышлением.

С точки зрения логики (эх, второй раз приходится повторять) - афтар написал бред собачий.
Вопрос: Отчего в СССР не боялись?
Ответы:
а) в силу "национальной культуры-традиции"
б) под воздействием пропаганды "родного" государства - уже различаются с точностью до наоборот.

Продолжая (логически, заметим) эти ответы, приходим к следующему выводу,
из а) -> пофигисты, которые обладают информацией, но серьезно ее не воспринимают.
из б) -> таки добрая и нежная манипуляция (дык, как же, от своих же) возымела место.

Вывод отсюда получается совсем простой, правда делится также на три варианта:
Афтар опуса про манипуляцию, снабжающий свою писанину подобными примерами а) пишет под воздействием веществ, б) подленько ухмыляясь - вот я сейчас вас запутаю,
в) сам забывает, что он имел в виду в предыдущей главе..абзаце.

Выбирайте, что вам нравится, телеглядачи.
Все остальное "творение", с куда большим блеском и более аргументированно, разнесли по кирпичику, здесь:
antisgkm.narod.ru (опять же, второй раз даю).
Не уверен, что читать критику надо только обладающим быстрым разумом, там довольно подробно и показательно все..показали. Или разжевали. Кому как нравится.
Главное - мысли не потерять.

Еще раз, откуда Вы взяли что не могут одновременно иметь место два направленных в одну сторону фактора?

Yuriy> Еще раз, откуда Вы взяли что не могут одновременно иметь место два направленных в одну сторону фактора?

Потому что: внимание - логика!
"Сдается мил человек, что пора вашу конторку разгонять" (с) Все ясно? Нет?
Упрощаем еще:

"Система перестает реагировать на периферию и тупо копипастит заведенную раз программу, не реагируя на "сигналы с мест", сообщающие что народу и так уже от нее "хреново", "перекормили" и вообще стоп, или пора отрабатывать полный назад, т.е., "старую песню о главном" - шпиены везде!

 

Результат: все быстро рушится/перегоняется в нужный "стиль жизни"/НЭП2, все что угодно.
И незачем "тянуть лямку" еще 25-30 лет.
Однако то, что было в реальности, эту версию опровергает, ну а аффтару, это, ессно, глубоко пофигу.
Еще раз говорю, читайте antisgkm.narod.ru - в отношении того, чтобы определить какую именно пургу и сколько, гонит СГКМ, не читая его опусы, лучше сайта нету.
Не найдете.

Вместо ответа на вопрос оппонент перешел в режим "радиоточки"...

Он прорекламировал сей ресурс, привел оттуда "избранный" "аргумент".
Его спросили, каким образом сей "аргумент" может служить доказательству той точки зрения, для которой он "аргумент".

Оппонен вместо ответа ушел в режим повторения, впрочем, прокомментировав свой уход: "Система перестает реагировать на периферию и тупо копипастит заведенную раз программу, не реагируя на "сигналы с мест".

Yuriy> Вместо ответа на вопрос оппонент перешел в режим "радиоточки"...
Yuriy> Он прорекламировал сей ресурс, привел оттуда "избранный" "аргумент".
Yuriy> Его спросили, каким образом сей "аргумент" может служить доказательству той точки зрения, для которой он "аргумент".

С третьей попытки никак не понятно что ли?
Так что, берем аргумент попроще?
Выбираем из лапши СГКМ че нить покороче, чтобы точно дошло?

Beholder44> С третьей попытки никак не понятно что ли?

Вам непонятно? Повторяю в четвертый раз: почему Вы считаете противоречивым утверждение СГКМ, что одновременно действовало два взаимнонеисключающих фактора, в результате которых страх холодной войны в СССР оказался много ниже, чем на Западе?.

Yuriy> Вместо ответа на вопрос оппонент перешел в режим "радиоточки"...
Yuriy> Он прорекламировал сей ресурс, привел оттуда "избранный" "аргумент".
Yuriy> Его спросили, каким образом сей "аргумент" может служить доказательству той точки зрения, для которой он "аргумент".
Тяжелый случай

Подробней разжевать, чем это сделал я в предыдущем сообщении Бехолдеру, по-моему не возможно
Но оппонент уверен, что из двух утверждений: тележка едет потому, что 1) катится под гору, 2) ее толкают руками - одно непременно - ложь, а одновременно оба фактора действовать не могут.
Вот такие тут анти-СГМК-исты. Грустно...

Karev1> Вот такие тут анти-СГМК-исты. Грустно...

По моему тут действует правило "если опровергатель неправ, то он неправ во всем". Я не читал и не знаком с творчеством СГКМ, поэтому ничего по этому поводу не могу сказать, однако по моему пока его будут поддерживать опровергатели - он не будет воспринимаем серьезно вне зависимости от того, что он пишет. Даже если он и пишет истинную правду, например.

Даа, объективненький у Вас подход...

Д.В.> Я не читал и не знаком с творчеством СГКМ, поэтому ничего по этому поводу не могу сказать, однако по моему пока его будут поддерживать опровергатели - он не будет воспринимаем серьезно вне зависимости от того, что он пишет. Даже если он и пишет истинную правду, например.

Каким образом на форуме СГКМ (к которому, подозреваю, автор имеет отношение довольно косвенное) расплодились опроверганцы - для меня вообще загадка.
Сам СГКМ, кстати - и даже где-то на форуме это цитировалось - вполне однозначно отвечал на этот вопрос, что американцы на Луне, конечно, были.
Но он всё же человек немолодой и занятой, естественно, он форум мониторить и чистить не будет, если вообще туда ходит.

Fakir> Каким образом на форуме СГКМ (к которому, подозреваю, автор имеет отношение довольно косвенное) расплодились опроверганцы - для меня вообще загадка.

Вероятно это дело Дмитрия Петровича Кобзева (Кропотова) - одного из администраторов там

Fakir> Сам СГКМ, кстати - и даже где-то на форуме это цитировалось - вполне однозначно отвечал на этот вопрос, что американцы на Луне, конечно, были.

Да, свое становище он высказал 24 июня 2010 г. на "Большом" форуме:

Вопрос: Приходилось ли вам слышать опровержения высадок США на Луну, серьёзную аргументацию по этому поводу, и если да, то обдумывали ли вы эту информацию, и что надумали?

Ответ Кара-Мурзы: Про опровержение высадок США на Луну я надумал, что организовать такую аферу дороже, чем слетать на Луну. К таким программам причастны более тысячи человек непосредственно, и рот им заткнуть невозможно. Тем более падким до денег. Обязательно продали бы такую тайну.

 

Интересна реакция Станислава Георгиевича Покровского на эти слова. После того как я процитировал их на форуме СГКМ, он написал: "Не ожидал от Сергея Георгиевича. Увы, он таки дискредитировал себя. Уважающий себя ученый всегда будет с презрением относиться к финансовой аргументации, тем более, умозрительной."

Fakir>> Каким образом на форуме СГКМ (к которому, подозреваю, автор имеет отношение довольно косвенное) расплодились опроверганцы - для меня вообще загадка.
Georgiev> Вероятно это дело Дмитрия Петровича Кобзева (Кропотова) - одного из администраторов там

Это дело проводится при поддержке других администраторов. Я терпеть не могу жаловаться, но года два при одном совершенно уже неприличном инциденте пересилил себя и спросил у И. Т. (кажется, он там что-то вроде главного администратора?), насколько допустимо использование Кропотовым административного ресурса для борьбы с оппонентами. И. Т. написал, что полностью поддерживает Кропотова. Больше у меня вопросов не возникало.

Опаньки69>> Ваша ошибка в том, что вы не принимаете понятие "эволюция" и всё, что с ним связано, в частности естественный отбор.
Karev1> Так вы детерминист? Считаете, что все предопределено?

Точнее, по-моему, он социал-дарвинист

Karev1>> Вот такие тут анти-СГМК-исты. Грустно...
Д.В.> По моему тут действует правило "если опровергатель неправ, то он неправ во всем". Я не читал и не знаком с творчеством СГКМ, поэтому ничего по этому поводу не могу сказать, однако по моему пока его будут поддерживать опровергатели - он не будет воспринимаем серьезно вне зависимости от того, что он пишет. Даже если он и пишет истинную правду, например.

Ну, что ж. Вы сами предельно четко обозначили свою позицию, которая и так хорошо видначитателям форума: Совершенно не важно, что именно пишет тот или иной автор, важен флажек, обозначающий его принадлежность "свой- чужой". Людям с иной позицией (независимо от принадлежности "свой- чужой") вы совершенно не интересны, как не интересны настоящему артисту аплодисменты или улюлюканье квакеров.
Вы поддерживаете абсурдное утверждение "своего", что невозможны два и более фактора, имеющих одинаковую направленность. Ну, что ж, это ваш выбор. Скучно же вы живете, если и такое тоскливое развлечение в инете вас устраивает. Всего вам доброго.

PiNX!T> это... вы чего обсуждаете-то? Главная-то манипулька в том, что якобы трясущийся от ужаса при мысли о СССРе бюргер и "совеццкий человек", недооценивающий "тлетворное влияние запада" - сами по себе не доказанные, а взятые с потолка тезисы, потому что Кара-Мурза "так видит", ему так "кааца".

PiNX!T> Да чушь этот тезис сам по себе.

Да, для "простого" советского человека этот тезис выглядел бы чушью. Сейчас, гораздо больше зная о Западе, анализируя свое прошлое - этот тезис действительно очевиден. Вы, похоже, продолжаете пребывать в блаженном состоянии "простого" советского человека.

Karev1> Совершенно не важно, что именно пишет тот или иной автор, важен флажек, обозначающий его принадлежность "свой- чужой".

Да, к каждому участнику форума мог быть "приклеен" такой флажок, который отображался бы рядом с "аватаром" и звездочками. Флажок "сомневается/не сомневается", важнейший 1 бит информации! Цвет звездочек для этого не годится, так как там есть исключения из общего правила - не сомневающиеся с... черными звездочками

PiNX!T>> недооценивающий "тлетворное влияние запада"
Karev1> Сейчас, гораздо больше зная о Западе, анализируя свое прошлое - этот тезис действительно очевиден.

Когда увидел эпизод с переходом героев через Болото смерти, полном окислом азота ("веселящим газом") в мультфильме "Эра динозавров" (если Вы его смотрели), то первое, о чем подумал - именно это...

Georgiev> Да, к каждому участнику форума мог быть "приклеен" такой флажок, который отображался бы рядом с "аватаром" и звездочками. Флажок "сомневается/не сомневается", важнейший 1 бит информации! Цвет звездочек для этого не годится, так как там есть исключения из общего правила - не сомневающиеся с... черными звездочками

По двум-трем постам субъекта видно. Карев, исключение. А "звездочки" это так. У меня почти год "черная" была. Не парился.

Смысла в отдельной метке нет, т.к. форум большой и многие сюда не заходят. Да и "отсюда" можно ходить в другие топики и общаться практически по любым темам.

korneyy> Смысла в отдельной метке нет

Конечно! Я просто пошутил

Georgiev> Точнее, по-моему, он социал-дарвинист

Нет, я не социал-дарвинист. Социал-дарвинисты слишком вульгарно и примитивно истолковали идеи Дарвина. Даже сам Дарвин осуждал в своё время их идеи. Но не надо выплёскивать вместе с водой и ребёнка. Скажите честно - вы отрицаете, что человеческое общество развивается, эволюционирует?

Yuriy> ..одновременно действовало два взаимнонеисключающих фактора, в результате которых страх холодной войны в СССР оказался много ниже, чем на Западе?[/b].

Ты сам-то понял что сказал? (с)

PiNX!T> это... вы чего обсуждаете-то? Главная-то манипулька в том, что якобы трясущийся от ужаса при мысли о СССРе бюргер и "совеццкий человек", недооценивающий "тлетворное влияние запада" - сами по себе не доказанные, а взятые с потолка тезисы, потому что Кара-Мурза "так видит", ему так "кааца".

Это конечно сказано не в бровь, а в глаз, только СГКМ в своем опусе тщится доказать "как он видит", и поэтому даже холодильники приплетает к "трясущемуся" от ужаса западнику. Тут даже тред такой есть:
"является ли холодильник фактором в холодной войне" или что-то типа такого, некоторые моменты очень доставляют, тоже рекомендую.

У этого типуса каждое лыко в строку.

PiNX!T> Да чушь этот тезис сам по себе.

Могет быть и не чушь, смотря как его интерпретировать, но у кара-мурзистов даже не возникает сомнений, как это по-идиотски выглядит на практике, как это там: "два взаимонеисключающих тезиса", один из которых врожденный а вторым пропаганда без устали гвоздит по среднестатическому населению, уверяя что "в Багдаде все спокойно".

Karev1>> Вот такие тут анти-СГМК-исты. Грустно...
Д.В.> Я не читал и не знаком с творчеством СГКМ, поэтому ничего по этому поводу не могу сказать, однако по моему пока его будут поддерживать опровергатели - он не будет воспринимаем серьезно вне зависимости от того, что он пишет. Даже если он и пишет истинную правду, например.


Ах если бы.
Тогда его творения действительно могли бы претендовать на роль серьезного анализа отчего с советской "цивилизацией" все случилось так как случилось.
А так это чтиво на уровне чистых имхов в стиле "Воспоминаний о будущем" Деникена.