Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.

au> Плазма оставила бы аккуратную дырочку.

Ага, Space debris impact on Space Shuttle window !
Так там и есть дырочка, с застрявшей частицей !
Плазма (по моему дилетантскому предположению), расширяясь впоследствии, создала кратер и зону растрескивания стекла.

Непохоже, чтобы размер частицы составлял 0,5 мм.
Скорее, 0,1 мм., ее энергию при 10 км/с можно оценить в доли Джоуля.
Дырка не получилась.
Но диаметр зоны растрескивания (4-5 мм) вместе с глубиной может послужить основанием для оценки энергии удара по факту разрушений.
Торможение частицы происходило на расстоянии менее миллиметра.
В кратере похоже на оплавление.

А вот тут явное противоречие:
Dem_anywhere> При типичных скоростях столкновения в космосе - энергия столкновения запросто рвёт все химические связи,
Fakir> Строго наоборот. Химическим связям ничего радикального обычно не бывает

Будем исходить из скорости в самом начале столкновения - она "космическая".
Волна механического напряжения не может "разнести" энергию с такой скоростью.
Что происходит с веществом в начальной фазе торможения частицы (с 10 до 1 км/с) ?
В рамках моего понимания - плазма.
Последующие разрушения - в зависимости от ее количества.

Оговорка: частицу можно прощупать пальцами, квантовые эффекты не проявляются.

Ckona> Плазма (по моему дилетантскому предположению), расширяясь впоследствии, создала кратер и зону растрескивания стекла.

А простая ударная волна в неэластичном материале вас не устроит?

Ckona> Плазма (по моему дилетантскому предположению), расширяясь впоследствии, создала кратер и зону растрескивания стекла.

Да нету там никакой плазмы, и не было никогда. Даже газа и то толком не было.

Ckona> В кратере похоже на оплавление.

И оплавления там скорее всего не было, или же как минимум оно было совершенно второстепенным, даже если вдруг случилось (что, повторюсь, вряд ли). Образование кратера - в основном "расплёскивание".

Ckona> Будем исходить из скорости в самом начале столкновения - она "космическая".

У кумулятивных струй распространённых боеприпасов скорости сопоставимы. При существенно больших массах.
В лабораторных устройствах же получают скорости метания и именно что космические - в т.ч. > 10 км/с.

Ckona> Волна механического напряжения не может "разнести" энергию с такой скоростью.

Всё она может - это не звук, там ударная волна, к-я может иметь любую скорость.

Ckona> Что происходит с веществом в начальной фазе торможения частицы (с 10 до 1 км/с) ?
Ckona> В рамках моего понимания - плазма.

Нет. Жидкая модель вполне адекватна с хорошей точностью. Никакой плазмы даже близко.

Вообще, если сильно интересно - рекомендую отыскать книгу Орленко "Физика взрыва и удара", небольшой раздел там посвящён как раз столкновениям мелких частиц с преградами, и ЕМНИС есть пара абзацев о защите спутников.

au> А простая ударная волна в неэластичном материале вас не устроит?

Она при этих скоростях будет решительно в любом материале, и на эластичность ей начхать

В.М.>> Судить о возможном повреждении только по энергии - полный бред.
Ckona> А что - не бред ?
Ckona> Если частица маленькая и прочнее мишени, она либо протыкнет, либо застрянет.

Она, вообще-то, скорее испарится

Ckona> Ну-у-у... мишень прочнее. Тогда при столкновении "частица" разрушается.

О том как медная кумулятивная струя пробивает броневую сталь - не слышали?

В.М.>> Так можно договориться о давлении свинцового киллограмовго снаряда сечнием в квадратный метр с мтрами в секунду от силы - и какие поврежденя вы ожидаете?
Ckona> Не могу понять вопрос. Что такое метры в секунду от силы ?

Ну вот двиньте свинцовой плитой в ту же мишень со скоростью 10 м/c. и, с такой же энергией частичкой в 9 г. массы.

Ckona> Волна механического напряжения не может "разнести" энергию с такой скоростью.

Еще как может и на практике разносит. Ну поинтересуйтесь же тем, что такое ударная волна, и какие ее скорости в рядовых матриалах - стекле, стали, алюминии.

Ckona> Что происходит с веществом в начальной фазе торможения частицы (с 10 до 1 км/с) ?

Течет Буквально, ведет себя как жидкость.

Ckona> В рамках моего понимания - плазма.

Неправильное понимание. Плазмой там и рядом не пахнет.

В.М.> Ну поинтересуйтесь же тем, что такое ударная волна, и какие ее скорости
Спасибо. Поинтересовался тотчас после архиделикатного намека:
au> А простая ударная волна вас не устроит?
и в достаточной степени разобрался. (я действительно ничего не знал об ударных волнах в твердых телах)
В частности, нужная информация содержится в работе Моделирование разрушения защитных экранов космического аппарата "Вега" и ссылок в ней.

Вот по магнитосфере Юпитера. Подходит?

au> Вот по магнитосфере Юпитера. Подходит?
щас глянем...

au> Вот по магнитосфере Юпитера. Подходит?

вроде то, но английский...

и еще - я так понимаю, инфы подобного плана про остальные гиганты, особенно про "ледяные" нет?

Есть про все и всё на 2001 год-- это же энциклопедия астрономии и астрофизики на 5000 с чем-то страниц. Но английский.

au> Есть про все и всё на 2001 год
данные-то староваты получаются, аж 2001 год...

EvgenyVB> данные-то староваты получаются, аж 2001 год...

А есть новее, кроме как по данным Кассини?
Ну, как хотите.

au> А есть новее, кроме как по данным Кассини?
че-то я не соображу - Кассини вроде же и сейчас у Сатурна?
и что, после 2001 никаких новых публикация на это счет?

au> Ну, как хотите.
да тут не как хочу, а как могу...
тяжковато на англицком...

EvgenyVB> че-то я не соображу - Кассини вроде же и сейчас у Сатурна?

Ага, с 2004 года.

EvgenyVB> и что, после 2001 никаких новых публикация на это счет?

Да полно, но кроме Кассини у Сатурна больше ничего и нигде нет — последним у Юпитера был Галилео до 2003, а у Урана и Нептуна — Вояджер-2 в 1986 и 1989.

EvgenyVB> тяжковато на англицком...

Выбора не вижу. С некоторых пор такая литература на русском прекратилась.

au>последним у Юпитера был Галилео до 2003, а у Урана и Нептуна — Вояджер-2 в 1986 и 1989.
уууу, как все запущено-то, а...

au>С некоторых пор такая литература на русском прекратилась.
хреново, сэр.
напрягаться придется...

EvgenyVB>> тяжковато на англицком...
au> Выбора не вижу. С некоторых пор такая литература на русском прекратилась.

Не, ну статьи-то какие-то обзорные почти наверняка нарыть можно. И/или доклады. Даже хоть в том же УФН пошукать - смутно припоминается, что может там что-то где-то когда-то видал.

AGRESSOR> Вопрос по "Хабблу". Почему он так низко летает? Управлять проще из-за отсутствия задержек в сигнале? Ремонтопригодность?

И ремонтопригодность, и масса более 11 тонн.

AGRESSOR> Почему-то ведь "Спитцер" отправили вокруг Солнца, не побоялись.

Spitzer — 0.95т, Hubble — 11.11т.

AGRESSOR> Кстати, можно ли пустить телескоп или любой другой КА по орбите Земли с таким расчетом, чтобы потом догнать его (или он догонит Землю) - и отремонтировать, скажем. Можно?

Есть астероиды на такой орбите, но догонять их очень долго.

Если уж так хочется, лучше в точке Лагранжа поставить, что и собрались с новым сделать.

AGRESSOR> Можно ли теоретически послать космический отель с туристами или научную станцию вокруг Солнца, чтобы потом ее подобрать.

Точка Лагранжа, где SOHO висит.

au> Spitzer — 0.95т, Hubble — 11.11т.

Дык "Хаббл" же за раз вывели на орбиту? Вывели бы вторым рейсом двигательный модуль-приставку, состыковали на орбите, получился бы телескоп-космолет.

Прочитав про "Спитцер" мну подумал, что поди не просто так запустили. Значит, есть какие-то выгоды от автономного плавания вдали от Земли. Вроде бы и на "Хаббл" атмосфера не влияет, ибо он выше, но все-таки со "Спитцером" должно быть что-то еще. Инфракрасные шумы от Земли?

au> Есть астероиды на такой орбите, но догонять их очень долго.

Нет. Астероиды не интересуют. Интересен одиночный КА, который может гулять по орбите Земли, получив ее орбитальный момент движения, и возвращаться на нее с минимальными затратами топлива, когда Земля его догонит через год.

Или, например, создать вторую плоскость своей орбиты, которая под углом к орбите Земли. В противоположном узле пересечения они встретятся. Было бы даже интересно развернуть орбиту КА под углом 90 грд к плоскости орбиты Земли. Интересно, какая ХС нужна для этого?

au> Если уж так хочется, лучше в точке Лагранжа поставить, что и собрались с новым сделать.

Точки Лагранжа привязаны к Земле, они движутся вместе с ней.

AGRESSOR> Дык "Хаббл" же за раз вывели на орбиту? Вывели бы вторым рейсом двигательный модуль-приставку, состыковали на орбите, получился бы телескоп-космолет.

Его и так вывели с дефектами, а эта приставка всё усугубила бы до порога, за которым на него забили бы болт вообще — финансирование небезгранично.

Второй рейс — второй шаттл. Не уверен что амы такие операции готовы были производить в таких условиях.

AGRESSOR> Прочитав про "Спитцер" мну подумал, что поди не просто так запустили. Значит, есть какие-то выгоды от автономного плавания вдали от Земли. Вроде бы и на "Хаббл" атмосфера не влияет, ибо он выше, но все-таки со "Спитцером" должно быть что-то еще. Инфракрасные шумы от Земли?

Есть выгоды — как минимум больший угол обзора, время наблюдения, из-за затенения Землёй на низкой орбите. Также есть выгоды и в низкой орбите — можно запустить 11 тонн вместо 1 — больше инструментов большего размера, возможность посещения.

AGRESSOR> Нет. Астероиды не интересуют. Интересен одиночный КА, который может гулять по орбите Земли, получив ее орбитальный момент движения, и возвращаться на нее с минимальными затратами топлива, когда Земля его догонит через год.

Ближайшее что можно предложить — точки Лагранжа. Подковообразная орбита, как у тех астероидов, позволяет "гулять", но вас не устроила. Непонятно что вы хотите получить этим.

au> Непонятно что вы хотите получить этим.

Экстремальный космический туризм с приличным удалением от дома. Астероиды бы подошли, но они вряд ли будут слушаться графика экспедиций. Да и опасным может оказаться сближение с ними.

au>> Непонятно что вы хотите получить этим.
AGRESSOR> Экстремальный космический туризм с приличным удалением от дома. Астероиды бы подошли, но они вряд ли будут слушаться графика экспедиций. Да и опасным может оказаться сближение с ними.

Если цель — туризм без "посещений" и с приличным удалением, то стоит на эллиптические орбиты обратить внимание. Улететь можно далеко от Земли, потом относительно близко к Солнцу, а потом вернуться в исходную точку. Но лучше, конечно, маршрут с пролётом мимо Луны — думаю это можно включить в программу, хотя орбита уже сложнее из-за влияния Луны.
Астероиды — это эпизодические события, сближение не опасно — сколько АМС сближались, и ни одна не столкнулась без команды.