Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.

Теги:космос
 
1 20 21 22 23 24 51

Ckona

опытный
★☆
au> Плазма оставила бы аккуратную дырочку.

Ага, Space debris impact on Space Shuttle window !
Так там и есть дырочка, с застрявшей частицей !
Плазма (по моему дилетантскому предположению), расширяясь впоследствии, создала кратер и зону растрескивания стекла.

Непохоже, чтобы размер частицы составлял 0,5 мм.
Скорее, 0,1 мм., ее энергию при 10 км/с можно оценить в доли Джоуля.
Дырка не получилась.
Но диаметр зоны растрескивания (4-5 мм) вместе с глубиной может послужить основанием для оценки энергии удара по факту разрушений.
Торможение частицы происходило на расстоянии менее миллиметра.
В кратере похоже на оплавление.

А вот тут явное противоречие:
Dem_anywhere> При типичных скоростях столкновения в космосе - энергия столкновения запросто рвёт все химические связи,
Fakir> Строго наоборот. Химическим связям ничего радикального обычно не бывает

Будем исходить из скорости в самом начале столкновения - она "космическая".
Волна механического напряжения не может "разнести" энергию с такой скоростью.
Что происходит с веществом в начальной фазе торможения частицы (с 10 до 1 км/с) ?
В рамках моего понимания - плазма.
Последующие разрушения - в зависимости от ее количества.

Оговорка: частицу можно прощупать пальцами, квантовые эффекты не проявляются.
 

au

   
★★☆
Ckona> Плазма (по моему дилетантскому предположению), расширяясь впоследствии, создала кратер и зону растрескивания стекла.

А простая ударная волна в неэластичном материале вас не устроит?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ckona> Плазма (по моему дилетантскому предположению), расширяясь впоследствии, создала кратер и зону растрескивания стекла.

Да нету там никакой плазмы, и не было никогда. Даже газа и то толком не было.

Ckona> В кратере похоже на оплавление.

И оплавления там скорее всего не было, или же как минимум оно было совершенно второстепенным, даже если вдруг случилось (что, повторюсь, вряд ли). Образование кратера - в основном "расплёскивание".

Ckona> Будем исходить из скорости в самом начале столкновения - она "космическая".

У кумулятивных струй распространённых боеприпасов скорости сопоставимы. При существенно больших массах.
В лабораторных устройствах же получают скорости метания и именно что космические - в т.ч. > 10 км/с.

Ckona> Волна механического напряжения не может "разнести" энергию с такой скоростью.

Всё она может - это не звук, там ударная волна, к-я может иметь любую скорость.

Ckona> Что происходит с веществом в начальной фазе торможения частицы (с 10 до 1 км/с) ?
Ckona> В рамках моего понимания - плазма.

Нет. Жидкая модель вполне адекватна с хорошей точностью. Никакой плазмы даже близко.

Вообще, если сильно интересно - рекомендую отыскать книгу Орленко "Физика взрыва и удара", небольшой раздел там посвящён как раз столкновениям мелких частиц с преградами, и ЕМНИС есть пара абзацев о защите спутников.
 3.0.153.0.15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au> А простая ударная волна в неэластичном материале вас не устроит?

Она при этих скоростях будет решительно в любом материале, и на эластичность ей начхать :)
 3.0.153.0.15
RU Владимир Малюх #21.11.2010 19:38  @Ckona#20.11.2010 22:32
+
-
edit
 
В.М.>> Судить о возможном повреждении только по энергии - полный бред.
Ckona> А что - не бред ?
Ckona> Если частица маленькая и прочнее мишени, она либо протыкнет, либо застрянет.

Она, вообще-то, скорее испарится :)

Ckona> Ну-у-у... мишень прочнее. Тогда при столкновении "частица" разрушается.

О том как медная кумулятивная струя пробивает броневую сталь - не слышали? :)

В.М.>> Так можно договориться о давлении свинцового киллограмовго снаряда сечнием в квадратный метр с мтрами в секунду от силы - и какие поврежденя вы ожидаете?
Ckona> Не могу понять вопрос. Что такое метры в секунду от силы ?

Ну вот двиньте свинцовой плитой в ту же мишень со скоростью 10 м/c. и, с такой же энергией частичкой в 9 г. массы.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #21.11.2010 19:46  @Ckona#21.11.2010 10:29
+
+1
-
edit
 
Ckona> Волна механического напряжения не может "разнести" энергию с такой скоростью.

Еще как может и на практике разносит. Ну поинтересуйтесь же тем, что такое ударная волна, и какие ее скорости в рядовых матриалах - стекле, стали, алюминии.

Ckona> Что происходит с веществом в начальной фазе торможения частицы (с 10 до 1 км/с) ?

Течет :) Буквально, ведет себя как жидкость.

Ckona> В рамках моего понимания - плазма.

Неправильное понимание. Плазмой там и рядом не пахнет.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
UA Ckona #21.11.2010 20:25  @Владимир Малюх#21.11.2010 19:46
+
+1
-
edit
 

Ckona

опытный
★☆
В.М.> Ну поинтересуйтесь же тем, что такое ударная волна, и какие ее скорости
Спасибо. Поинтересовался тотчас после архиделикатного намека:
au> А простая ударная волна вас не устроит?
и в достаточной степени разобрался. (я действительно ничего не знал об ударных волнах в твердых телах)
В частности, нужная информация содержится в работе Моделирование разрушения защитных экранов космического аппарата "Вега" и ссылок в ней.
 

Ckona

опытный
★☆
Еще один "ликбезный" вопрос:
Изменение плоскости "низкой" орбиты за несколько часов - что потребует меньшего расхода реактивного топлива :
реактивная тяга в нужную сторону или снижение в "самую верхнюю" атмосферу для аэродинамического маневра ? (с последующим восстановлением высоты орбиты)
 
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

кто подскажет, где взять информацию по радиационным поясам газовых гигантов в нашей системе: количество, "толщина" и прочие параметры?
 

au

   
★★☆
Вот по магнитосфере Юпитера. Подходит?
Прикреплённые файлы:
 
 

EvgenyVB

опытный

au> Вот по магнитосфере Юпитера. Подходит?
щас глянем...
 

EvgenyVB

опытный

au> Вот по магнитосфере Юпитера. Подходит?

вроде то, но английский...

и еще - я так понимаю, инфы подобного плана про остальные гиганты, особенно про "ледяные" нет?
 

au

   
★★☆
Есть про все и всё на 2001 год-- это же энциклопедия астрономии и астрофизики на 5000 с чем-то страниц. Но английский.
 

EvgenyVB

опытный

au> Есть про все и всё на 2001 год
данные-то староваты получаются, аж 2001 год...
 

au

   
★★☆
EvgenyVB> данные-то староваты получаются, аж 2001 год...

А есть новее, кроме как по данным Кассини? :F
Ну, как хотите.
 

EvgenyVB

опытный

au> А есть новее, кроме как по данным Кассини? :F
че-то я не соображу - Кассини вроде же и сейчас у Сатурна?
и что, после 2001 никаких новых публикация на это счет?

au> Ну, как хотите.
да тут не как хочу, а как могу...
тяжковато на англицком...
 

au

   
★★☆
EvgenyVB> че-то я не соображу - Кассини вроде же и сейчас у Сатурна?

Ага, с 2004 года.

EvgenyVB> и что, после 2001 никаких новых публикация на это счет?

Да полно, но кроме Кассини у Сатурна больше ничего и нигде нет — последним у Юпитера был Галилео до 2003, а у Урана и Нептуна — Вояджер-2 в 1986 и 1989.

EvgenyVB> тяжковато на англицком...

Выбора не вижу. С некоторых пор такая литература на русском прекратилась.
 

EvgenyVB

опытный

au>последним у Юпитера был Галилео до 2003, а у Урана и Нептуна — Вояджер-2 в 1986 и 1989.
уууу, как все запущено-то, а...

au>С некоторых пор такая литература на русском прекратилась.
хреново, сэр.
напрягаться придется...
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
EvgenyVB>> тяжковато на англицком...
au> Выбора не вижу. С некоторых пор такая литература на русском прекратилась.

Не, ну статьи-то какие-то обзорные почти наверняка нарыть можно. И/или доклады. Даже хоть в том же УФН пошукать - смутно припоминается, что может там что-то где-то когда-то видал.
 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Вопрос по "Хабблу". Почему он так низко летает? Управлять проще из-за отсутствия задержек в сигнале? Ремонтопригодность?

Почему-то ведь "Спитцер" отправили вокруг Солнца, не побоялись. Кстати, можно ли пустить телескоп или любой другой КА по орбите Земли с таким расчетом, чтобы потом догнать его (или он догонит Землю) - и отремонтировать, скажем. Можно?
В смысле, я понимаю, что потеря скорости приведет к удалению КА от Земли в сторону Солнца, а превышение - к удалению КА от Солнца. Но ведь можно же сделать коррекцию, вернув его вектор в траекторию движения планеты. Интересует скорее принципиальная возможность добиться такой точности для современной техники. Можно ли теоретически послать космический отель с туристами или научную станцию вокруг Солнца, чтобы потом ее подобрать.
 
+
+1
-
edit
 

au

   
★★☆
AGRESSOR> Вопрос по "Хабблу". Почему он так низко летает? Управлять проще из-за отсутствия задержек в сигнале? Ремонтопригодность?

И ремонтопригодность, и масса более 11 тонн.

AGRESSOR> Почему-то ведь "Спитцер" отправили вокруг Солнца, не побоялись.

Spitzer — 0.95т, Hubble — 11.11т.

AGRESSOR> Кстати, можно ли пустить телескоп или любой другой КА по орбите Земли с таким расчетом, чтобы потом догнать его (или он догонит Землю) - и отремонтировать, скажем. Можно?

Есть астероиды на такой орбите, но догонять их очень долго.

Если уж так хочется, лучше в точке Лагранжа поставить, что и собрались с новым сделать.

AGRESSOR> Можно ли теоретически послать космический отель с туристами или научную станцию вокруг Солнца, чтобы потом ее подобрать.

Точка Лагранжа, где SOHO висит.

 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
au> Spitzer — 0.95т, Hubble — 11.11т.

Дык "Хаббл" же за раз вывели на орбиту? Вывели бы вторым рейсом двигательный модуль-приставку, состыковали на орбите, получился бы телескоп-космолет.

Прочитав про "Спитцер" мну подумал, что поди не просто так запустили. Значит, есть какие-то выгоды от автономного плавания вдали от Земли. Вроде бы и на "Хаббл" атмосфера не влияет, ибо он выше, но все-таки со "Спитцером" должно быть что-то еще. Инфракрасные шумы от Земли?

au> Есть астероиды на такой орбите, но догонять их очень долго.

Нет. Астероиды не интересуют. Интересен одиночный КА, который может гулять по орбите Земли, получив ее орбитальный момент движения, и возвращаться на нее с минимальными затратами топлива, когда Земля его догонит через год.

Или, например, создать вторую плоскость своей орбиты, которая под углом к орбите Земли. В противоположном узле пересечения они встретятся. Было бы даже интересно развернуть орбиту КА под углом 90 грд к плоскости орбиты Земли. Интересно, какая ХС нужна для этого?

au> Если уж так хочется, лучше в точке Лагранжа поставить, что и собрались с новым сделать.

Точки Лагранжа привязаны к Земле, они движутся вместе с ней.
 

au

   
★★☆
AGRESSOR> Дык "Хаббл" же за раз вывели на орбиту? Вывели бы вторым рейсом двигательный модуль-приставку, состыковали на орбите, получился бы телескоп-космолет.

Его и так вывели с дефектами, а эта приставка всё усугубила бы до порога, за которым на него забили бы болт вообще — финансирование небезгранично.

History: The Spherical Aberration Problem | ESA/Hubble

We have come to take the excellent performance of the Hubble Space Telescope for granted. However, immediately after launch people were reminded that Hubble was not just an ordinary satellite, but a complex piece of innovative engineering and, as such, liable to experience teething problems. // www.spacetelescope.org
 

Второй рейс — второй шаттл. Не уверен что амы такие операции готовы были производить в таких условиях.

AGRESSOR> Прочитав про "Спитцер" мну подумал, что поди не просто так запустили. Значит, есть какие-то выгоды от автономного плавания вдали от Земли. Вроде бы и на "Хаббл" атмосфера не влияет, ибо он выше, но все-таки со "Спитцером" должно быть что-то еще. Инфракрасные шумы от Земли?

Есть выгоды — как минимум больший угол обзора, время наблюдения, из-за затенения Землёй на низкой орбите. Также есть выгоды и в низкой орбите — можно запустить 11 тонн вместо 1 — больше инструментов большего размера, возможность посещения.

AGRESSOR> Нет. Астероиды не интересуют. Интересен одиночный КА, который может гулять по орбите Земли, получив ее орбитальный момент движения, и возвращаться на нее с минимальными затратами топлива, когда Земля его догонит через год.

Ближайшее что можно предложить — точки Лагранжа. Подковообразная орбита, как у тех астероидов, позволяет "гулять", но вас не устроила. Непонятно что вы хотите получить этим.
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
au> Непонятно что вы хотите получить этим.

Экстремальный космический туризм с приличным удалением от дома. Астероиды бы подошли, но они вряд ли будут слушаться графика экспедиций. Да и опасным может оказаться сближение с ними.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

au

   
★★☆
au>> Непонятно что вы хотите получить этим.
AGRESSOR> Экстремальный космический туризм с приличным удалением от дома. Астероиды бы подошли, но они вряд ли будут слушаться графика экспедиций. Да и опасным может оказаться сближение с ними.

Если цель — туризм без "посещений" и с приличным удалением, то стоит на эллиптические орбиты обратить внимание. Улететь можно далеко от Земли, потом относительно близко к Солнцу, :) а потом вернуться в исходную точку. Но лучше, конечно, маршрут с пролётом мимо Луны — думаю это можно включить в программу, хотя орбита уже сложнее из-за влияния Луны.
Астероиды — это эпизодические события, сближение не опасно — сколько АМС сближались, и ни одна не столкнулась без команды.
 
1 20 21 22 23 24 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru