Zubzab сфотографировал Юпитер и непересвеченую Луну

Yuriy> На форуме iXBT некто Zubzab сфотографировал Луну так, что она не пересвечена, на ней видны детали:
...
Yuriy> И это при очень низком разрешении его камеры!

Чиво-чиво? Там луна передержана по самое немогу. Если хочешь Юпитер и непересвеченную луну - бери, их есть у меня:

Со звездами непересвеченной, к сожалению, нет. Есть только такое:

Зато звезды до 7-й величины. Кушай.

Yuriy> Zubzab сфотографировал Луну так, что она не пересвечена, на ней видны детали:
Yuriy> А кто-то еще утверждаел, что нельзя сфотографировать планеты одновременно с непересвеченой Луной.

А где звёзды то?

7-40> Там луна передержана по самое немогу.

Там видны моря.
Но да, у Вас еще менее передержано

Yuriy> На форуме iXBT некто Zubzab сфотографировал Луну так, что она не пересвечена, на ней видны детали:

Ну знаешь, Юрка Б., такой наглой лжи я от тебя, честно говоря, не ожидал.... Я как раз показал, что одновременно непересвеченую Луну и Юпитер сфотографировать невозможно, и эту фотку привёл, как пример того, что на Луне можно ещё кое как разобрать детали, но Юпитер не виден... А там где он виден, Луна пересвечена по самое не хочу...




А ты, как дурень с писаной торбой, припёрся сюда, в надежде лапшу людям на уши навешать... Ну-ну, Юрка Б, действуй так и дальше...

На этой твоей фотке во-1, Юпитер виден, во-2, ты сам написал "Луне просматриваются детали, Юпитер практически не виден (очень слабо)". То, что не видно - не может быть "практически не видно". То, что "практически не видно" - видно, но "очень слабо".

Будете отрицать видимость Юпитера на этом фото? И свои слова?

Yuriy> На этой твоей фотке во-1, Юпитер виден, во-2, ты сам написал "Луне просматриваются детали, Юпитер практически не виден (очень слабо)". То, что не видно - не может быть "практически не видно". То, что "практически не видно" - видно, но "очень слабо".
Yuriy> Будете отрицать видимость Юпитера на этом фото? И свои слова?

Вообще о чем спор? То, что незасвеченную поверхность Луны и яркую планету можно снять в одном кадре, по-моему, никто не отрицает. Есть и снимки с Венерой и лунной поверхностью, сделанные астронавтами "Аполлонов". Да и я вот вполне себе видимый Юпитер снял с нормально экспонированной Луной (хоть Юпитер и вышел малозаметным, но вышел все-таки).

Так что, по-моему, о ярких планетах и спора нет. В виде малозаметных точек их можно получить и в одном кадре с нормально экспонированной Луной. Вот снять что-то потусклее Юпитера - вот это уже будет другой разговор. Сатурн там или Сириус. (Впрочем, наверное, и их можно, только точки будут еще слабее). Ну а с Вегой или с Проционом возможны проблемы. Большие.

7-40> Ну а с Вегой или с Проционом возможны проблемы. Большие.



Я пробовал снимать Вегу и Капеллу с той же экспозицией, что и Луну. Ни хрена не вышло.
А с пятнадцатисекундной выдержкой даже Большая Медведица более менее различимая получилась.

Опаньки69> Список самых ярких звёзд — Википедия
Опаньки69> Я пробовал снимать Вегу и Капеллу с той же экспозицией, что и Луну. Ни хрена не вышло.
Опаньки69> А с пятнадцатисекундной выдержкой даже Большая Медведица более менее различимая получилась.

Как известно, из ярких звезд Луна проходит рядом с Антаресом (примерно +1m, если не ошибаюсь), иногда затмевая его. Можно попробовать снять их рядом. Попробую, если не забуду. А пока поискал в сети.

Вот есть так: 2009.09.24 - Moon and Antares | Flickr - Photo Sharing! . Видно, что подсолнечная сторона Луны в сильной передержке, хотя вблизи лимба, в области минимума индикатрисы рассеяния, экспозиция превышает нормальную лишь где-то на ступень. В принципе, можно было бы отступить на одну ступень назад, добившись лучшей экспозиции для Луны, и Антарес был бы еще виден. Но подсолнечная область была бы все равно в передежке.

Тут -

- дело с Луной совсем плохо, но можно было бы сдать ступень-полторы, и Антарес, может быть, еще был бы виден.

Вот это лучшее, что нашел: http://www.bcastronomy.com/oldsite/.../jh_antares_moon1.jpg Подсолнечная область в передержке, но средняя часть диска проработана неплохо. Не уверен, правда, что не применялся частичный нейтральный фильтр, наложенный на Луну.

Надо бы самому попробовать. Антарес - хорошая цель и хорошая "образцовая" звезда из ярких.

Можно еще попробовать снять Луну в одном кадре с Поллуксом. И с Кастором можно попробовать.

7-40> Можно еще попробовать снять Луну в одном кадре с Поллуксом. И с Кастором можно попробовать.
Если попровбовать , то наверняка получится. Но у амеров то не было ни возможности , ни желания что-то пробовать. Да и цифровика у них не было однозначно.

Опаньки69>>
7-40> Вот это лучшее, что нашел: http://www.bcastronomy.com/oldsite/.../jh_antares_moon1.jpg Подсолнечная область в передержке, но средняя часть диска проработана неплохо. Не уверен, правда, что не применялся частичный нейтральный фильтр, наложенный на Луну.
7-40> Надо бы самому попробовать. Антарес - хорошая цель и хорошая "образцовая" звезда из ярких.

Да не надо никаких фильтров... Я бы и на своих фотках мог бы Юпитер вытянуть, а у Луны убрать пересветку (я снимал в *RAW-формате), и манипулируя ползунками - "Exposure", "Recovery", "Feel Light", "Blacks" и "Clarity" и добится нормального изображения обеих объектов...
Или ещё лучше, Сделал бы несколько фоток с пере и недодержкой, и скомпонировал бы их в HDR фотку (в CS4 CS5 версиях имеется такая опция) и всё было бы чики-пуки... Но я спецом в своём посте приписал, что снимки не обработанные, поскольку во времена "Аполлонов" о цифровой фотографии и "фотошопе" даже фантасты не мечтали... Покорители далёких галактик пользовались обычными фотоаппаратами (кинокамерами, с обычной плёнкой) правда встречались варианты "записи на кристаллах" (к примеру на одном кристалле можно было записать книгу... Ну а Юрка Б. как всегда, в своём амплуа... Я уже на хоботе писал, что он является ходячим подтверждением одного из тезисов Старого,а именно того, где говорится об специфике понимания опровергунами прочитанного - "если и поймёт то неправильно"...

Кстати, с высоким зумом, или со сравнительно большим увеличением телескопа, как например на приведённых 7-40 фотках, можно Луну вместе с более слабыми звёздами снимать... Т.к. у Луны, как у протяжённого объекта, яркость квадратично, в зависимости от увеличения, снижается, а яркость звёзд, как точечных объектов, остаётся постоянной...

Zabzub> Ну знаешь, Юрка Б., такой наглой лжи я от тебя, честно говоря, не ожидал....
Вполне возможно что он не врёт, он просто тотальный дурак. Я его вообще не читаю, потому что он постоянно пишет глупости, не когда не признает что ошибался(возможно потому что не способен понять), да и вообще он ДУРАК.

Zabzub>> Ну знаешь, Юрка Б., такой наглой лжи я от тебя, честно говоря, не ожидал....
Jahba> Вполне возможно что он не врёт, он просто тотальный дурак. Я его вообще не читаю, потому что он постоянно пишет глупости, не когда не признает что ошибался(возможно потому что не способен понять), да и вообще он ДУРАК.

Будьте снисходительны. Ведь именно в демонстрации этих качеств и состоит цель пребывания здесь и их и нас. Так что надо не гнать их и не игнорировать а наоборот, всячески помогать им раскрыться с самых ярких своих сторон.

Zabzub> Но я спецом в своём посте приписал, что снимки не обработанные, поскольку во времена "Аполлонов" о цифровой фотографии и "фотошопе" даже фантасты не мечтали...

Так и я говорю о том, чтО можно сделать съемкой без спецприемов - чтоб в одном кадре и даже без частичного фильтра на ярком объекте. Потому и думаю - надо попробовать сфоткать самому с разными экспозициями, чтоб заведомо было все чисто.

Zabzub> Кстати, с высоким зумом, или со сравнительно большим увеличением телескопа, как например на приведённых 7-40 фотках, можно Луну вместе с более слабыми звёздами снимать... Т.к. у Луны, как у протяжённого объекта, яркость квадратично, в зависимости от увеличения, снижается, а яркость звёзд, как точечных объектов, остаётся постоянной...

Яркость от увеличения зависит очень слабо. Яркость зависит от дырки и от выдержки (дырка, конечно, с увеличением обычно падает, но это уже вопрос техники, а не оптики; если есть деньги на телескоп с большой дыркой, так замечательно ). С малым увеличением снимать даже лучше в том смысле, что в поле будет больше шансов встретить достаточно яркую звезду.

Zabzub>> Но я спецом в своём посте приписал, что снимки не обработанные, поскольку во времена "Аполлонов" о цифровой фотографии и "фотошопе" даже фантасты не мечтали...
7-40> Так и я говорю о том, чтО можно сделать съемкой без спецприемов - чтоб в одном кадре и даже без частичного фильтра на ярком объекте. Потому и думаю - надо попробовать сфоткать самому с разными экспозициями, чтоб заведомо было все чисто.

Нет, это вполне серьёзно... Яркость (видимая)протяжённого объекта зависит от диаметра входного зрачка, и от увеличения... Проделай следующий экспоримент - взгляни в телескоп, с диаметром объектива, допустим 7 см, и поставь окуляр с увеличением 40х... Луна, наблюдаемая при таком увеличении будет иметь примерно такую же яркость, как и на небе... Но поставь увеличение 150х и лунная поверхность станет намного темнее, чем видимая невооружённым глазом....
Или ещё проще - установи на камере минимальный зум, и сфоткай Луну, так, чтобы она была непересвечена.. А потом поставь на максимальный зум... И сфотографируй опять с той же выдержкой... Луна будет теперь недодержаной... Но проделай то же самое с какой нибудь звездой(желательно со штатива)и ты никакой разницы в её изображении не заметишь, разве что при очень большом увеличении (правда никакой зум в фотокамерах до этого не доходит), увидишь дифракционный диск , окружённый кольцами...

Вот видите. Относительная яркость протяженных и точечных источников зависит от разрешения.

Zabzub> Нет, это вполне серьёзно... Яркость (видимая)протяжённого объекта зависит от диаметра входного зрачка, и от увеличения... Проделай следующий экспоримент - взгляни в телескоп, с диаметром объектива, допустим 7 см, и поставь окуляр с увеличением 40х... Луна, наблюдаемая при таком увеличении будет иметь примерно такую же яркость, как и на небе... Но поставь увеличение 150х и лунная поверхность станет намного темнее, чем видимая невооружённым глазом....

Если просто менять увеличение, то у Вас будет уменьшаться относительное отверстие - изображение из меньшего телесного угла "размазывается" по той же площади светоприемника.

Роль играют ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие и выдержка. Если Вы, с ростом увеличения, будете устанавливать ТАКОЕ ЖЕ относительное отверстие (диафрагму), что была при малом увеличении - яркость протяженного объекта останется почти неизменной.

Другое дело, что при больших увеличениях невозможно сохранять постоянное относительное отверстие. Но это уже технический вопрос (или финансовый - невозможно покупать для больших увеличений большие телескопы ).

Zabzub> Или ещё проще - установи на камере минимальный зум, и сфоткай Луну, так, чтобы она была непересвечена.. А потом поставь на максимальный зум... И сфотографируй опять с той же выдержкой... Луна будет теперь недодержаной...

Если не изменять f-число, ничего с Луной не станет.

7-40> Если просто менять увеличение, то у Вас будет уменьшаться относительное отверстие - изображение из меньшего телесного угла "размазывается" по той же площади светоприемника.
7-40> Роль играют ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие и выдержка. Если Вы, с ростом увеличения, будете устанавливать ТАКОЕ ЖЕ относительное отверстие (диафрагму), что была при малом увеличении - яркость протяженного объекта останется почти неизменной.
7-40> Если не изменять f-число, ничего с Луной не станет.
Влад, в данном случае Zabzub прав. Яркость Луны, действительно, не изменится при увеличении фокусного расстояния и сохранении относительного отверстия неизменным. Но вот яркость изображений звезд возрастет, т.к. она определяется апертурой, а не относительным отверстием. А апертура длиннофокусного светосильного телескопа будет просто гигантской, гораздо больше, чем у столь же светосильного, но менее длиннофокусного аппарата. Поэтому чем более длиннофокусный у нас объектив, тем менее яркие объекты мы можем снять рядом с непересвеченной Луной - хотя вероятность их случайного попадания в кадр, естественно, уменьшится драматически.

deymos34> Влад, в данном случае Zabzub прав. Яркость Луны, действительно, не изменится при увеличении фокусного расстояния и сохранении относительного отверстия неизменным. Но вот яркость изображений звезд возрастет, т.к. она определяется апертурой, а не относительным отверстием.

А, ну да, конечно. Я сосредоточился на утверждении, что Луна с ростом увеличения тускнеет, и про звезды уже не думал. Конечно же, в смысле фотографирования звезд одновременно с Луной большие увеличения лучше. Ведь если у тебя нет возможности взять увеличивать размер телескопа, то для сохранения яркости Луны придется увеличивать экспозицию, а звездам это только на пользу.

deymos34> Поэтому чем более длиннофокусный у нас объектив, тем менее яркие объекты мы можем снять рядом с непересвеченной Луной - хотя вероятность их случайного попадания в кадр, естественно, уменьшится драматически.

Вот это да, об этом я тоже говорил. Поэтому если звезда прямо рядом с диском Луны - то можно поднять увеличение. А если близко нет звезды? Даже любопытно, какая стратегия лучше? Поднимать увеличение в надежде, что удастся проявить то, что уже имеется около Луны, или, наоборот, уменьшать увеличение и расширять поле, полагая, что тогда в поле попадет достаточно яркая звезда? Статистическое загадко. Что-то мне усиленно кажется, что увеличение лучше уменьшать, а поле расширять. Но зуб не дам, тем более, что это зависит от расстояния от Луны до ближайшей яркой звезды (Альдебарана там или Поллукса или что у нас там еще).

7-40> Поэтому если звезда прямо рядом с диском Луны

А почему обязательно рядом? Разве нельзя с одними и теми же установками снять по отдельности?