Zubzab сфотографировал Юпитер и непересвеченую Луну

7-40> Вот это да, об этом я тоже говорил. Поэтому если звезда прямо рядом с диском Луны - то можно поднять увеличение. А если близко нет звезды? Даже любопытно, какая стратегия лучше? Поднимать увеличение в надежде, что удастся проявить то, что уже имеется около Луны, или, наоборот, уменьшать увеличение и расширять поле, полагая, что тогда в поле попадет достаточно яркая звезда? Статистическое загадко. Что-то мне усиленно кажется, что увеличение лучше уменьшать, а поле расширять. Но зуб не дам, тем более, что это зависит от расстояния от Луны до ближайшей яркой звезды (Альдебарана там или Поллукса или что у нас там еще).
На практике придется комбинировать стратегии, т.е. ждать, пока рядом с Луной окажется достаточно яркая звезда, и использовать длинный фокус. Впрочем, заснять яркие звезды и непересвеченную лунную поверхность можно и с помощью относительно широкоугольного объектива. Правда, непересвеченной получится только та часть Луны, что освещена не Солнцем, а Землей (и рельеф спутника будет уверенно виден!) Увы опровергателям!

Вот, собственно, снял года три назад:

Фокусное - 135 миллиметров, выдержка - 4 секунды. Да и приемник изображения - цифровая матрица, а не пленка. Яркая звезда в левой части снимка - Регул, 1.4м. Если присмотреться, между Луной и Регулом видна еще одна вездочка, 5м. Луна, кстати, была очень молодая, т.е. яркость освещенной поверности минимальна, а поди ж ты - пол-диска засвечено.

Так что шансы американцев с 50-миллиметровым объективом, да еще и шириком (из-за аберраций изображение звезды "размазывается" по большей площади, теряя яркость и сливаясь с фоном), субсекундными выдержками и пленкой можно себе представить.

deymos34> Луна, кстати, была очень молодая, т.е. яркость освещенной поверности минимальна, а поди ж ты - пол-диска засвечено.

А! То-то я гадал, как удалось снять половину темной сторону Луны и половину светлой! Понял. Светлым был только узкий серп, а все остальное - засветка от этого серпа.

Yuriy>> Zubzab сфотографировал Луну так, что она не пересвечена, на ней видны детали:
Yuriy>> А кто-то еще утверждаел, что нельзя сфотографировать планеты одновременно с непересвеченой Луной.
Старый> А где звёзды то?

Последнее время опровергатели повадились рассматривать современные снимки, сделанные на МКС или Шаттл и сравнивать их со снимками лунных миссий. Ищут звёзды и, конечно, находят.
На форуме "Суднарода" Шестипалов проделал неплохую работу:

Видим, что «звёзды» не меняют своего положения относительно границ кадра, хотя ориентация фотоаппарата в пространстве изменилась. Крайняя справа «звезда» на втором кадре просвечивает сквозь ранец астронавта. Очевидно, это битые пиксели.

 

Остальные снимки здесь:

Старый> А где звёзды то?
Опровергатели опять рассматривают битые пиксели на снимках c МКС и почитают их за звёзды.
На этот раз снимок астронавта Паоло Несполи
По рекомендации SaJA был взят ещё один снимок, сделанный той же камерой, для сравнения битых пикселей.



Достаточно взять небольшую часть снимка, правый нижний угол, результат очевиден.