Противоминное бронирование танков

Meskiukas> Понятно! Купили просто чуть покататься по асфальту.
Купили для комплексных испытаний. Обстрелы и подрывы только по выработке ресурсов.
Или надо было купить больше штук и подрывать. Но это глупо.
Нет никаких причин не верить сертификационным испытаниям в НАТО.



Meskiukas>Противотанковую мину под колесом, не смешите свои тапочки! Даже противотранспортную под днищем верится слабо.

Вопросы веры - в семинарию или в церковь, к батюшке.

Если Вас интересует конкретика бронеэлемента минной защиты Ивеки, то она подобна тому, что сделано для защиты днища танков Т-55 в районе расположения мехвода, от мин.
Там приваривается каркас и бронелисты 20мм. Получается разнесённая конструкция, весом 420 кг на квадратный метр. С учётом материала самого днища из 20мм стали. Выдерживающая до 10 кг ТНТ под днищем.
Была бы конструкция алюминиевой - была бы легче в 1,5-2 раза. 210-280кг. на квадрат.
Но у Ивеки эта конструкция не выдерживает, в центре, 10 кг. Только 3. Поэтому и легче. Около 150кг на квадрат.
А при взрыве под колесом большая часть энергии вообще не на днище приходится.

Бяка> А при взрыве под колесом большая часть энергии вообще не на днище приходится.
Это смотря с какой стороны взорвётся. Фото Центуриона на Бронетанковом есть.

Бяка> Там приваривается каркас и бронелисты 20мм. Получается разнесённая конструкция, весом 420 кг на квадратный метр. С учётом материала самого днища из 20мм стали. Выдерживающая до 10 кг ТНТ под днищем.

А вот танкисты бывшие в Афгане говорили что такая конструкция держала максимум TS-2.5 , а вот TS-6.1 уже нет-так что думаю про 10 кг под днищем Вас кто-то обманул.

Alex68> А вот танкисты бывшие в Афгане говорили что такая конструкция держала максимум TS-2.5 , а вот TS-6.1 уже нет-так что думаю про 10 кг под днищем Вас кто-то обманул.

Такая конструкция прекрасно держит 10 кг. Если только сделать её качественно. Качество заключается в том, чтобы листы были цельными, а не наборными. Тогда в сварном шве исключаются крутящие нагрузки.
Но такую конструкцию "на коленке" не сваришь.

На Т-55 делали из кусков. И сваривали в угол. если бы сваривали "В стык", то 10 кг держало бы за милую душу.
В следующем постинге есть ссылка на австрийцев. Они защиту от 8 кг так сделали на БМП Улан. Из металла, толщиной 15мм.
Кстати, там ещё нужно и толщину выдерживать. Для организации возможности прогиба.
Например, 20мм пластина должна прогибаться на 20 см вглубь, при парировании взрыва 8 кг ТНТ на расстоянии в 40 см.

Бяка> Такая конструкция прекрасно держит 10 кг. Если только сделать её качественно.

Тут ещё такой момент надо понимать что речь шла о подрыве под колесом(катком) танка, а если ПОД днищем-я думаю это не лечится-хоть с уголков хоть цельное-там практически вся энергия взрыва пойдёт строго в днище.

Alex68> Тут ещё такой момент надо понимать что речь шла о подрыве под колесом(катком) танка, а если ПОД днищем-я думаю это не лечится-хоть с уголков хоть цельное-там практически вся энергия взрыва пойдёт строго в днище.


Не надо думать. Надо посмотреть, что пишут специалисты про это дело. Некоторые ссылки я дал.
Всё "лечится". Если "доктора" работают.

В Т-55 сделали "подешевле". От этого и результат хреновый.

Бяка> В Т-55 сделали "подешевле". От этого и результат хреновый.
Опять начался процесс долбления! Сильный и длительный! Herr Бяка! Вы просто попробуйте в реале, а не трепитесь на счёт якобы "подрыва".

Meskiukas> Herr Бяка! Вы просто попробуйте в реале, а не трепитесь на счёт якобы "подрыва".

А конкретно?

Вы, как обычно, ссылки, что я давал, не прочитали.

Т-55 просто "обязан" держать не менее 8 кг под днищем. Из за предназначения.
А не держал только из за того, что днище сделали технологичным и дешёвым. Не обращая внимание ни минную стойкость.
Когда стали модернизировать, то пошли по пути минимальных затрат. И потерь. Чуть ли не кустарно эти блоки для днища делали. Отсюда и результат.

Бяка> Вы, как обычно, ссылки, что я давал, не прочитали.
Ссыдки весьма бестолковые. Написанные Интернет-взрывником, пр принципу 3-х "П".
Бяка> Т-55 просто "обязан" держать не менее 8 кг под днищем. Из за предназначения.
8 кг ВВ это ОЧЕНЬ много. Не надо делать выводы из прочитанного и собственных фантазий!

Meskiukas> Ссыдки весьма бестолковые. Написанные Интернет-взрывником,
А может это переводчик хреноватый?
Патеннтное ведомство Германии - это не интернет-взрывник.
Министерство вооружений Германии - тоже мало похоже на то, к чему может подойти Ваш эпитет.
Как впрочем и "Руководитель управления по транспорту и оборудованию министерства по закупкам вооружений Австрии". А до этой должности он был "всего то" референтом минобороны по бронетанковой технике.

Meskiukas> 8 кг ВВ это ОЧЕНЬ много. Не надо делать выводы из прочитанного и собственных фантазий!

Может для Вас это и много.
Но это уже давно стандартно для БМП "запада". С 70-х годов. Сейчас уже 10 кг для них (для вновь разрабатываемых) и для танков.

Бяка> Может для Вас это и много.
Это для ВСЕХ много!
Бяка> Но это уже давно стандартно для БМП "запада". С 70-х годов. Сейчас уже 10 кг для них (для вновь разрабатываемых) и для танков.
Понятно, летучие быть стало танки и БМП. Только почему-то Леопард подорванный выглядит не лкчше даже простой Т-55. Странно, stimt das?

.
Meskiukas> Понятно, летучие быть стало танки и БМП. Только почему-то Леопард подорванный выглядит не лкчше даже простой Т-55. Странно, stimt das?
Странно, что Вы до сих пор текст не прочитали.
Леопард-2 рассчитывался, на выдерживание 10 кг под днищем. Начиная с версии А5
Вот Вам текст полегче.

БМП Мардер, с минной защитой - 8 кг.
Современная БМП Пума, в стандартном варианте - 10 кг.
И это всё под любой точкой корпуса.

А 8 кг под любой точкой корпуса выдерживает даже Динго-2. машина, весом в 12т.

Бяка> Леопард-2 рассчитывался, на выдерживание 10 кг под днищем. Начиная с версии А5


Herr Бяка! Ну опять же врёте! В эквиваленте тротиловом приводится заявленная стойкость. Это как тушёнка по ТУ. Особенно про Динго растрогал текст! Таких рекламных буклетов в Интернете море.

Meskiukas> Herr Бяка! Ну опять же врёте!
Слово "опять" здесь и во всех постах лишнее. Redav в каком-то посте литературно разложил механизм общения Бяки, но не могу найти, будем в очередной раз, анализировать мышление и утверждения коллектива авторов "Бяка":

Бяка >> Если Вас интересует конкретика бронеэлемента минной защиты Ивеки, то она подобна тому, что сделано для защиты днища танков Т-55 в районе расположения мехвода, от мин. Там приваривается каркас и бронелисты 20мм. Получается разнесённая конструкция, весом 420 кг на квадратный метр. С учётом материала самого днища из 20мм стали. Выдерживающая до 10 кг ТНТ под днищем.

 

Т.е. каркас выдерживает до 10 кг ТНТ- это утверждается безапеляционно.
Но тут пипл высказывает недоверие и приводит данные "практиков", т.е. тех, кто на этих 10 кг. ТНТ, подрывался.
И тут "осторожный" прогиб, так сказать подготовка к "сливу":

Бяка >> Такая конструкция прекрасно держит 10 кг. Если только сделать её качественно. Качество заключается в том, чтобы листы были цельными, а не наборными. Тогда в сварном шве исключаются крутящие нагрузки.
Но такую конструкцию "на коленке" не сваришь.
На Т-55 делали из кусков. И сваривали в угол. если бы сваривали "В стык", то 10 кг держало бы за милую душу.

 

Т.е. 10 кг. уже держим , если только качественно сделали (по качеству Т-55 претензий у заказчиков не возникало )
Дальше "недоверчивый пипл"(вот же взялся но голову Бяки) высказывает непонимание:
Alex68> Тут ещё такой момент надо понимать что речь шла о подрыве под колесом(катком) танка, а если ПОД днищем-я думаю это не лечится-хоть с уголков хоть цельное-там практически вся энергия взрыва пойдёт строго в днище.
И дальше начинается истеричный слив:

Бяка >> Не надо думать... В Т-55 сделали "подешевле". От этого и результат хреновый.

 

"Уважаемый" пипл обращает на это внимание, чем еще больше увеличивает "истеричный слив":
Meskiukas> Опять начался процесс долбления! Сильный и длительный! Herr Бяка! Вы просто попробуйте в реале, а не трепитесь на счёт якобы "подрыва".

Бяка >> Т-55 просто "обязан" держать не менее 8 кг под днищем. Из за предназначения.
А не держал только из за того, что днище сделали технологичным и дешёвым. Не обращая внимание ни минную стойкость.
Когда стали модернизировать, то пошли по пути минимальных затрат. И потерь. Чуть ли не кустарно эти блоки для днища делали. Отсюда и результат.

 

Во-первых уже 8 кг, а не 10 кг., во -вторых Т-55 делался на коленке " А сербы-то не знали!" (с)
Но пипл (от какой, млин) не успокаивается:
Meskiukas> 8 кг ВВ это ОЧЕНЬ много. Не надо делать выводы из прочитанного и собственных фантазий!
И тут начинается увод от темы топика, от своих высказываний, т.е. "замыливание"

Бяка >> Патеннтное ведомство Германии - это не интернет-взрывник.
Министерство вооружений Германии - тоже мало похоже на то, к чему может подойти Ваш эпитет.Как впрочем и "Руководитель управления по транспорту и оборудованию министерства по закупкам вооружений Австрии". А до этой должности он был "всего то" референтом минобороны по бронетанковой технике.

 

А дальше Леопард, Пума,Динго. Браво !!! Занавес.
А где про 10 кг. ТНТ? А как ж утверждение,что бронеэлемент ИВЕКО такой, как у одной из "икон танкостроения" - Т-55?
Т.е. очередной трындежь?
И это из темы в тему. Чтоб не засорять эту тему со своими коментами пройдите в наш любимый топик. Жду!
Пикировка ВАТ и Бяки [BAT_163#10.02.11 22:02]

Meskiukas> Herr Бяка! Ну опять же врёте! В эквиваленте тротиловом приводится заявленная стойкость. Это как тушёнка по ТУ. Особенно про Динго растрогал текст! Таких рекламных буклетов в Интернете море.

А чем докажете что вру я, а не источник. Кстати, источник вполне надёжный.

По моему, Вас просто бесит, что "у нас" не смогли, "а там" - могут.

BAT_163> Слово "опять" здесь и во всех постах лишнее.
Вы пока, не сказали ни слова правды, кроме как при цитировании статей законов о страховании, в РФ.
Что касается "должен защищать" и "защищает" - такие термины надо различать.
BAT_163> Чтоб не засорять эту тему со своими коментами
Вам лучше не писать.

Пока что Вы только засоряете.
Просто по технической неграмотности.
Наш полковник , хоть и танкист, но сопромат не изучал. И с языками у него пробелов много.
Но , в общем то, он понимаент проблему. Ему только обидно.
Вы же тему не понимаете в принципе. Вы не технарь.
Вы не отличаете техническое и конструктивное подобие от технической копии.

Или Вы просто банально тролите.

Бяка> А чем докажете что вру я, а не источник. Кстати, источник вполне надёжный.
Бяка> По моему, Вас просто бесит, что "у нас" не смогли, "а там" - могут.

Herr Бяка! Вы когда-то рассказали сказку про то, как Вы подорвались. Надо же как, за Вами охотились! И Вы сколько то там стали наварили на кабину! Понятно, Шиндагар! Но только даже если допустить на секунду, что этот бред правда, Вы подорвались на противотранспортной мине TS-2,5. И покорежило круто и Ваш итог работы. Про танки. Немецкий супер-пупер металл привезён из туманности Андромеды наверно? Хватит сильно и быстро долбить носом. Звездун из Андромеды! А вот этот танк подорвался на TS-6,1. Удачно надо сказать. Разрушения минимальны.

Meskiukas> Herr Бяка! А вот этот танк подорвался на TS-6,1. Удачно надо сказать. Разрушения минимальны.

Параметры противоминной защиты говорят о том, до какого уровня они защищают экипаж от смерти и ранений. И ни о чём другом.

В данном случае - экипаж жив и здоров. Значит защита сработала.
Лео-2, которые в Афгане, защищают экипаж от последствий подрыва до 10 кг ТНТ под любой точкой корпуса.

И не благодаря удаче, а благодаря правильно сделанной защите.

Meskiukas> Herr Бяка! Вы когда-то рассказали сказку про то, как Вы подорвались. И Вы сколько то там стали наварили на кабину!

Не так уж много. Начнём с того, что у меня были обычные листы из самой распространённой Ст-3пс. И горячекатанные швеллера и уголки.
Но сварили мы поддон на славу.
Кстати. Поддон выдержал всё. Но оторвалась сама кабина. Сами наверное понимаете. Доморощенная конструкция из подручных материалов. Конструкция Камаза то осталась той же.

Ну и маленькая ремарка. Камаз был самосвальным. Кузов не пострадал.

Бяка> В данном случае - экипаж жив и здоров.
Не знаю на счёт здоровья экипажа. Контузии лёгкой степени точно получил. И повторюсь повезло что по центру гуски шарахнуло. Со внутренней стороны разворотило бы по сильней. Вот Т-62 такой же по тяжести подрыв. На той же TS-6,1.

Бяка> Ну и маленькая ремарка.
Ага! Шиндагар не болит в душе?

Meskiukas> Не знаю на счёт здоровья экипажа. Контузии лёгкой степени точно получил. И повторюсь повезло что по центру гуски шарахнуло. Со внутренней стороны разворотило бы по сильней. Вот Т-62 такой же по тяжести подрыв. На той же TS-6,1.

Не должен он получить никаких контузий. Иначе бы защиту не сертифицировали по данному стандарту.
Это Германия, а не Россия. Тут со стандартами не шутят. И с прокуратурой - тоже.

Что касается Т-62 - то есть вопросы. Он с противоминной защитой - или без? Если с ней, прошла она сертификационные испытания или нет?

Ну и хочу Вам напомнить, что минную защиту немцы разрабатывают вместе с израильтянами. И 10 кг, для танка, для них, давно стандарт. Имеено поэтому Меркавы подрывают, с убийством экипажей, на фугасах под сотню кг. Чтобы наверняка.

Бяка>> Ну и маленькая ремарка.
Meskiukas> Ага! Шиндагар не болит в душе?

Не соскакивайте с технической темы на историческую. Причём, фактически неопубликованную.

Meskiukas> Вот Т-62 такой же по тяжести подрыв. На той же TS-6,1.
Вот конструкция усиления днища, на Т-62-55

Вы сами увидите, где работа на кручение, при изгибе, или указать надо?
Разьяснять, что такое работа на кручение, да в сварных швах, надеюсь не понадобится?