Нужна консультация спецов по царскому флоту (3/3) [Форумы Balancer.Ru]

Ulysses #02.12.2010 01:46 @john5r#02.12.2010 01:38

Ulysses

опытный

☆

john5r> да, но чтобы планировать размещение на авианосце пикировщиков, надо хотя бы ВООБЩЕ иметь в авиации пикировщики
john5r> а в 30е годы пикировщики еще не у всех были даже в планах.

Да согласен я с Вами, согласен.
Повторюсь - когда мы решили разрабатывать проект АВ,
мы должны иметь планы по его оперативно-тактическому применению,
соответственно, должны продумать состав его авиакрыла.
Соответственно, если мы решили в составе авиакрыла иметь типы самолетов,
типов которых у нас сейчас нет, мы должны тут же сесть за их разработку.

На первых порах мы можем иметь на АВ существующие типы самолетов с некоторыми изменениями.
Пусть для начала - И-3 и Р-5.

Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь... We're last children of the sea. 3.6.12

john5r #02.12.2010 01:46 @Ulysses#02.12.2010 01:40

john5r

аксакал

★★☆

Ulysses> И далее линия палубных ударных самолетов могла развиваться с 1930 г.
Ulysses> Еще раз моя точка зрения - если мы решили проектировать АВ в 1930 г.,
Ulysses> кто нам мешает начать и проектирование самолетов для него в том же году?

я не спорю про торпедоносцы - они бы у нас были, я пишу о том, что пикировщики не обязательно разрабатываются для авианосца "по умолчанию". пикировщики - это был новый класс самолетов, которыми "увлекались" не все страны

I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges

john5r #02.12.2010 01:47 @Ulysses#02.12.2010 01:46

john5r

аксакал

★★☆

Ulysses> Пусть для начала - И-3 и Р-5.

PS в моем варианте - И-6 (шесть, не опечатка)

I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges

Ulysses #02.12.2010 01:48 @john5r#02.12.2010 01:46

Ulysses

опытный

☆

john5r> я пишу о том, что пикировщики не обязательно разрабатываются для авианосца "по умолчанию". пикировщики - это был новый класс самолетов, которыми "увлекались" не все страны
Тогда мы друг друга не поняли...

Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь... We're last children of the sea. 3.6.12

Ulysses #02.12.2010 01:52 @john5r#02.12.2010 01:47

Ulysses

опытный

☆

Ulysses>> Пусть для начала - И-3 и Р-5.
john5r> PS в моем варианте - И-6 (шесть, не опечатка)
Не вижу принципиальной разницы между И-5 и И-6.
Я где-то ошибаюсь?

P.S. 2Barbarossa:
Имхо, надо сменить название темы, оно абсолютно не соответствует содержимому.

Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь... We're last children of the sea. 3.6.12

john5r #02.12.2010 01:52 @Ulysses#02.12.2010 01:48

john5r

аксакал

★★☆

Ulysses> Тогда мы друг друга не поняли...

собссно, это в той моей "альтернативе" вытекало из идеи, что "альтернатива" не должна быть со всех сторон хорошА
поэтому приходилось потом специально делать приписочки из серии (*испытания показали недостаточную остойчивость, сокращен состав вооружения) (*часть СКР оснащались паровой машиной, макс. скорость 18 уз) и т.д.
так вот отсутствие пикировщиков до 1940 года - вполне вписывается в "неидеальность"

I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges

john5r #02.12.2010 01:53 @Ulysses#02.12.2010 01:52

john5r

аксакал

★★☆

Ulysses> Я где-то ошибаюсь?

да мне показалось что И-5 скучно : D

I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges

Ulysses #02.12.2010 01:54 @john5r#02.12.2010 01:53

Ulysses

опытный

☆

Ulysses>> Я где-то ошибаюсь?
john5r> да мне показалось что И-5 скучно : D

Тогда - хе-хе.

Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь... We're last children of the sea. 3.6.12

Ulysses #02.12.2010 01:56 @john5r#02.12.2010 01:52

Ulysses

опытный

☆

john5r> так вот отсутствие пикировщиков до 1940 года - вполне вписывается в "неидеальность"
Согласен.
И опять же - тут все в руках автора...
Вдруг он захочет палубные реактивщики в 1930 г.?

Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь... We're last children of the sea. 3.6.12

john5r #02.12.2010 11:46 @Ulysses#02.12.2010 01:56

john5r

аксакал

★★☆

Ulysses> Вдруг он захочет палубные реактивщики в 1930 г.?

фтопку ¹ надо совесть иметь все-таки

I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges

Barbarossa #02.12.2010 12:29 @Ulysses#02.12.2010 01:56

Barbarossa

Любитель тунисских тётков

★★★★

Ulysses> Вдруг он захочет палубные реактивщики в 1930 г.?

НЕе будет никаких реактищиков.

Ulysses #02.12.2010 12:58 @Barbarossa#02.12.2010 12:29

-1

Ulysses

опытный

☆

Ulysses>> Вдруг он захочет палубные реактивщики в 1930 г.?
Barbarossa> НЕе будет никаких реактищиков.

Лично я говорил не про Вас, а про абстрактного "автора" в плане
подхода к созданию своего мира.

Прощу прощения!

Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь... We're last children of the sea. 3.6.12

Полл #02.12.2010 13:18 @john5r#02.12.2010 11:46

Полл

литератор

★★★★☆

john5r> фтопку ¹ надо совесть иметь все-таки
Чем уважаемую публику не устраивает Р-5Ш?

Владимир 1967 #07.03.2011 19:28 @Barbarossa#08.11.2010 20:52

Владимир 1967

втянувшийся

Barbarossa> Можно ли было переделать черноморские линкоры (например Генерала Алексеева) в авианосцы... Именно черноморские. Мне тут сказали чт о они были короче...
Barbarossa> И смог ли с них взлететь F3F?

Думаю, что нет. И вот почему. Основным недостатком Черноморских линкоров стала ошибка в проектировании, в результате которой они получили большой дифферент на нос. Для борьбы с ней укоротили длину якорь-цепи, уменьшили боекомплект первой башни, а на Александре-3 даже сняли первые 2 130мм орудия и заглушили их казематы. Таким образом, зачем нужен низкобортный, короткий, тихоходный авианосец с дифферентом на нос? При взлёте с него самолёт запросто может спикировать в воду. А более широкая модернизация ставит под вопрос экономическую целесообразность такой затеи. Проще построить за эти деньги новый корабль, такой - какой захочется и нужен.

Реклама Google — средство выживания форумов :)

Barbarossa #07.03.2011 22:00 @Владимир 1967#07.03.2011 19:28

Barbarossa

Любитель тунисских тётков

★★★★

В.1.> А более широкая модернизация ставит под вопрос экономическую целесообразность такой затеи. Проще построить за эти деньги новый корабль, такой - какой захочется и нужен.

НУ скажем у ДВР нет временит на постройку нового. Поэтом у будет перестройка на вервях САСШ. Башни пойдут для береговой обороны.