Идиот-клуб [8]

aФон>> Никаких и нет, только ВЕРА в НАСУ
Опаньки69> Ничем не обоснованное заявление.

Очень обоснованное. Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
Нет снимков с разрешением, позволяющем приписать следы людям, а не автоматам

aФон> Очень обоснованное. Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
aФон> Нет снимков с разрешением, позволяющем приписать следы людям, а не автоматам

Ну, и что? Зато есть целая куча непротиворечивых косвенных подтверждений. А вот в пользу вашей теории даже их нет.

Опаньки69> Ну, и что? Зато есть целая куча непротиворечивых косвенных подтверждений.
Почему же косвенных? Свидетельства очевидцев, фото и видео съёмка, вещественные доказательства - прямые подтверждения.

Опаньки69>> Ну, и что? Зато есть целая куча непротиворечивых косвенных подтверждений.

Mr.Z> Почему же косвенных? Свидетельства очевидцев, фото и видео съёмка, вещественные доказательства - прямые подтверждения.

Да я не возражаю, просто решил немного подыграть оппоненту и посмотреть, что из этого выйдет. Допустим, что все эти свидетельства ненадёжны, что нам неизвестно, врут свидетели или нет, сфальсифицированы фотографии или нет, и т.д. и т.п. Тогда нам придётся сопоставлять факты и заниматься расследованием, считая весь набор подтверждений косвенными доказательствами. Но даже тогда вырисовывается картинка, которая не противоречит ни научным фактам, ни самой себе в логическом смысле. А вот конспирологи похвастаться тем же не могут - их теории не являются ни внутренне непротиворечивыми, ни объясняющими весь набор известных фактов. Отсюда вывод - высадку американцев можно считать доказанной по совокупности косвенных подтверждений даже при таком изначальном допущении, которое я сделал, пойдя на поводу у оппонентов.

aФон> Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
Тогда это будет вера в независимость неких "лабораторий". Чем вера в НАСу отличается от твоей веры в независимость неких "лабораторий"? Ничем. Ты даже не знаешь как зависимую отличить от независимой.

aФон> Нет снимков с разрешением, позволяющем приписать следы людям, а не автоматам
Это бред. Нет ни одного заявления ни от одной независимой лаборатории, что имеющегося разрешения недостаточно. Я не вижу проблем выдумать теорию аферы хоть с 10 нанометровой точностью. Где обоснование что именно такого разрешения будет достаточно, а другого нет?

aФон>> Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
Hal> Тогда это будет вера в независимость неких "лабораторий". Чем вера в НАСу отличается от твоей веры в независимость неких "лабораторий"? Ничем. Ты даже не знаешь как зависимую отличить от независимой.

Ну, с этим все просто! Если лаборатория признает факт летания - она "зависима". Если не признает - "независима". То, что до сих пор никто из "независимых" не признал аферу говорит только об одном - все куплено насой и находится под контролем госдепа.

Beholder> Ну, с этим все просто! Если лаборатория признает факт летания - она "зависима". Если не признает - "независима".
Да это все понятно. Вот и попробуй скажи, что теория аферы это не скучная, тупая, нелогичная религия.

aФон> Очень обоснованное. Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
Нравятся мне эти опровергуны. Как поверить НАСе, так нет проверки независимой лабораторией (хотя что это такое так никто сказать то и не может). А как веровать в аферу, так не то что проверок лабораториями, не нужно даже ни одного поганенького снимка или хотя бы бредового интервью хотя бы в желтой газетенке с признанием в участии в афере.

aФон> Очень обоснованное. Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
А кто будет определять степень независимости этих лабораторий и выдавать сертификат? Опять предатели и тупицы, называющие себя учёными, что ли? Понимаешь, аФон, твои позиции крепки как череп конспиролога. Не надо американцев на Луне или заговора молчания вокруг барабашек. Любой энциклопедический факт можно подвергнуть сомнению и объявить бездоказательным, если ввести аргумент "Учёные в заговоре или молчат по таким-то мотивам". Любой, спорим? Давай, прикинь, как ты мне будешь доказывать, что такая идиотская вещь, как сезонная миграция птиц существует. Хотя всем давно понятно, что это заговор орнитологов, взалкавших южные командировки, и турагентств, обслуживающих направление "жаркие края".

Давай, немедленно начинай доказывать!



Не оставайся равнодушным! Россия это страна с холодным климатом, а заговор орнитологов высасывает из неё последние соки. Как люди могут верить в эту глупость? Пингвины живут на морозе и никуда не улетают! Они вообще не летают! Вороны и синички сало русское едят и им хорошо. Почему же журавли, гордость русского эпоса, должны отправляться в жаркие края? Кто придумал? Все эти куплетики, кочующие из одной песни в другую, про журавлиный клин, куда-то там плывущий - кто-нибудь догадался вынуть компас и определить направление полёта? И прождал хотя бы сутки, пялясь на небо, вдруг назад прилетят? Нет. Ты видел где-нибудь в научных журналах статьи подобного плана? Нет. А знаешь, почему? Заговор. Заговор и нежелание что-то делать. Все журналы забиты лабудой про кольцевание и поездки в жаркие страны вслед за клином. На народные деньги, неплохо устроились. Перелётники-перельманники, блин.
Давай, аФон, постарайся убедить меня. Докажи, что я глупость написал. ccsr тоже может подключится, ведь я могу эту свою версию и в бумаге издать, запросто.

aФон>> Очень обоснованное. Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".

G.P.>ccsr тоже может подключится,...ведь я могу эту свою версию и в бумаге издать, запросто.
Подключаюсь.
Не забудьте взять у Н.В.Гоголя разрешение на использование названия его книги - «Записки сумасшедшего»

G.P.>

Ахаха зачёт, +1 Опроверги в бессилии зарыдают.

Опаньки69> их теории не являются ни внутренне непротиворечивыми, ни объясняющими весь набор известных фактов.

В чем противоречивость версии N+1 или ее противоречие с фактами?

Hal> А как веровать в аферу, так не то что проверок лабораториями, не нужно даже ни одного поганенького снимка

Да Вы что на опровергателей клевещете!
Опровергатели свою теорию, которая кратко формулируется как:
"Графические материалы Аполлонов подделаны"
на основе анализа самих материалов (а на основе чего же еще можно сделать такой вывод?).

Опровергатели придерживаются принципа презумпции невиновности, которая гласит:
"Нельзя никого обвинять без доказательств, опровергатели должны доказывать, что материалы сфальсифицированны, а не НАСА - что они настоящие"
Вы же клевещете на нас, будто бы все наоборот.

G.P.> Любой энциклопедический факт можно подвергнуть сомнению и объявить бездоказательным, если ввести аргумент "Учёные в заговоре или молчат по таким-то мотивам".

Глупый троллинг теории оппонента, которым можно троллить практически любую НЕ общепризнанную теорию.
Оппонент выкладывает свои соображения:
"Есть факты, противоречащие общепринятая точке зрения, вот теорию, которая лучше объясняет все имеющиеся факты, чем общепринятая".
Оппонент выложил свою точку зрения не просто так, а с доказательствами, что делать?

Можно наклеветать на него, будто, дескать, он не приводит доказательства в пользу своей точки зрения, а "сумневается" в доказательствах общепризнанной теории. Рисуем лживый образ такого оппонента:
"Факты, подтверждающие общепринятую точку зрения, могут оказаться враньем, потому и теория эта вранье".

Дальше иллюстрируем такую точку зрения "примерами":

G.P.> Давай, прикинь, как ты мне будешь доказывать, что такая идиотская вещь, как сезонная миграция птиц существует. Хотя всем давно понятно, что это заговор орнитологов, взалкавших южные командировки, и турагентств, обслуживающих направление "жаркие края".

Вот-вот. Оппонент предъявил теорию с доказательствами, опровергнуть их Вы не в состоянии, что делать?

Написать "пародию", в которой воображаемый оппонент предполагает какую-то чушь не с доказательствами, а просто спрашивая "а почему это не может быть заговором" относительно доказательств общепринятой точки зрения.

Потом пытаемся как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не с реальным оппонентом. Возможно, Вы сами даже сознанием этого не понимаете, а делаете это подсознательно, стараясь избавиться, отгородиться от пугающего Вас образа настоящего оппонента.

Я тебя не слушаю,
Посолю и скушаю.

Опаньки69>> их теории не являются ни внутренне непротиворечивыми, ни объясняющими весь набор известных фактов.
Yuriy> В чем противоречивость версии N+1 или ее противоречие с фактами?
В том , что нет никаких ее подтверждений. ИМХИ двух опровергунов не в счет...

Hal>> А как веровать в аферу, так не то что проверок лабораториями, не нужно даже ни одного поганенького снимка
Yuriy> Да Вы что на опровергателей клевещете!
Yuriy> Опровергатели свою теорию, которая кратко формулируется как:
Yuriy> "Графические материалы Аполлонов подделаны"
Yuriy> на основе анализа самих материалов (а на основе чего же еще можно сделать такой вывод?).
Опровергунам не раз говорилось: берете фотографии и тащите на экспертизу. Сделали? Нет. А своим доморощенным "анализом" вы только подтверждаете 4 тезиса Старого.

Yuriy> на основе анализа самих материалов
Где анализ материалов независимыми лабораториями?

Yuriy>> на основе анализа самих материалов
Hal> Где анализ материалов независимыми лабораториями?

Независимых лабораторий не существует. Везде потная лапа госдепа!
И только горстка отъявленных правдодуделов раскусывает гнусный заговОр насы и прогнившей американщины...

Beholder> Независимых лабораторий не существует. Везде потная лапа госдепа!
Ну опровергуны же требуют проверки независимыми лабораториями. Значит они существуют.
Вот и я теперь буду требовать проверку опровегунских выводов этими же независимыми лабораториями. Что, они завопят что так не честно применять их методы к ним же самим? Ну что ж, погрустим вместе с ними.

Beholder>> Независимых лабораторий не существует. Везде потная лапа госдепа!
Hal> Ну опровергуны же требуют проверки независимыми лабораториями. Значит они существуют.
Например, freeinform...

Hal>> Ну опровергуны же требуют проверки независимыми лабораториями. Значит они существуют.
Beholder> Например, freeinform...
Не. Они же не смогли собрать денег даже на вшивую книжку. А уж оплатить полет спутника это вообще нереальная задача. Это ж надо, как минимум, верить в успех своего предприятия. Спросите, кто из них готов к реальной проверке их же собственных теорий. Уверен, что вообще никто.

Yuriy>> В чем противоречивость версии N+1 или ее противоречие с фактами?
Foxpro> В том , что нет никаких ее подтверждений. ИМХИ двух опровергунов не в счет...

Да нет, он просто забыл. Время-то прошло. И потому осмелел

vsvor> Возьмем хотя бы Дубровского. Вокруг него собралась целая команда врачей - так зачем ему что-то менять в этой жизни?

А ху из Мр. Дуброффски? Первый раз слышу.