Идиот-клуб [8]

 
1 270 271 272 273 274 379

Yuriy

ограниченный
★★★
Foxpro> Там написано то, что написано: Аполлон 10 сел на Луне в указанной точке. Не соскакивай.

Там русским языком написано "версия". В переводе с русского на русский - предположение, призванное объяснить появление улик, в данном случае улики - "неправильный" характер запыления ровера.

Foxpro> Честное слово враля-опровергуна- это очень круто. Я вроде в идиоты не записывался.

Т.е. Вы не верите мне даже когда я объясняю, что именно конкретно я утверждаю?

Foxpro> Тоже "честное слово опровергуна"?

Нет, анализ опровергуна.

Foxpro> Т.е. твой бред вдруг становится неким объяснением?

Не становится, а с самого начала есть.

Foxpro> Да что толку , если за объяснением реальных фактов-то нетути :).

Как, а неправильное запыление?

Foxpro> Для начала ты факты должен предоставить.

В материалах НАСА - те же неувязки.
А остальных - нетути, звиняйте, секретность.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Yuriy

ограниченный
★★★
Yuriy>> Я и есть такая лаборатория.
Foxpro> А доказательства того, что ты а) лаборатория, б) независимая будут?

Не доверяете моей лаборатории, так никто и не заставляет.
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Beholder> Юрий, а почему "N+1", а не "N+2"?

Потому что каждый аппарат имитируется предыдущим, а не пред-предидущим.

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.

Лунные модули Аполлонов - беспилотники

"Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!"

Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel. // www.geocities.com
 
// version1969.narod.ru
 
 
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Hal

опытный

Yuriy> Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя.
Я об этом и говорю, что обоснований нет вообще никаких, кроме бредней психов.

Yuriy> Хорошо. Обоснуйте обвинение.
Лехко. Ты лжешь, называя фактом недоказанное предположение о якобы неправильно налипшем на ровер грунте.

Yuriy> Зато их наблюдали в телескопы.
А вещественные доказательства снял ЛРО.

Yuriy> Всем давно известно, что Yuriy как раз отвергает принципиальную невозможность осуществления лунной программы.
Ну и с какого тогда бодуна ты выдал "вещественные доказательства не доступны"?
 20.020.0

Hal

опытный

Yuriy> Не доверяете моей лаборатории, так никто и не заставляет.
Бу-га-га. :lol:
А ты считаешь, будто твое недоверие НАСе кому то интересно? Или тебя что, заставляют верить в Аполлоны?
 20.020.0
+
-1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Foxpro>> Там написано то, что написано: Аполлон 10 сел на Луне в указанной точке. Не соскакивай.
Yuriy> Там русским языком написано "версия". В переводе с русского на русский - предположение, призванное объяснить появление улик, в данном случае улики - "неправильный" характер запыления ровера.
Мне пофиг , чтои как mns пытаешься объяснить.Указал точку посадки? Указал. Доказательства есть? Доказательств нет. Значит , ты бредишь.
Foxpro>> Честное слово враля-опровергуна- это очень круто. Я вроде в идиоты не записывался.
Yuriy> Т.е. Вы не верите мне даже когда я объясняю, что именно конкретно я утверждаю?
И как ты догадался, что поверить тебе может толлько идиот?
Foxpro>> Тоже "честное слово опровергуна"?
Yuriy> Нет, анализ опровергуна.
Звиняй , но анализ и опровергательстов - антонимы.
Foxpro>> Т.е. твой бред вдруг становится неким объяснением?
Yuriy> Не становится, а с самого начала есть.
Ты не ошибся в этом признании?
Foxpro>> Да что толку , если за объяснением реальных фактов-то нетути :).
Yuriy> Как, а неправильное запыление?
Foxpro>> Для начала ты факты должен предоставить.
Yuriy> В материалах НАСА - те же неувязки.
Э, так не пойдет опять ИМХИ и бред всесто доказательств.
Yuriy> А остальных - нетути, звиняйте, секретность.
Во , правильный ход : доказтельств бреда нет, значит надо напустить пару , заявив с умным видом :"патамушта секретность".
 

Foxpro

опытный

Yuriy>>> Я и есть такая лаборатория.
Foxpro>> А доказательства того, что ты а) лаборатория, б) независимая будут?
Yuriy> Не доверяете моей лаборатории, так никто и не заставляет.
Вот я и хочу понять, с каких щей я должен доверять лаборатории-бредогенератору. Хорошо , что ты сам признался, что доверия твоя лаборатория не заслуживает.
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> Лехко. Ты лжешь, называя фактом недоказанное предположение о якобы неправильно налипшем на ровер грунте.

Я называю это фактом, установленным опровергателями.
Всякий факт кем-то установлен и имеет определенную степень достоверности.
Где это Вы видели, чтобы я завышал достоверность имеющихся у меня фактов.

Hal> А вещественные доказательства снял ЛРО.

Доказательства от подозреваемого не принимаются.

Hal> Ну и с какого тогда бодуна ты выдал "вещественные доказательства не доступны"?

Не доступны большинству человечества.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> А ты считаешь, будто твое недоверие НАСе кому то интересно?

При чем здесь "недоверие к НАСе"? Недоверие к НАСе как раз у "сумневающихся потому что мало доказательств", с которыми Вы меня постоянно пытаетесь путать.

У меня как раз к НАСе доверие. Нельзя обвинять кого-либо, не имея четких фактов-доказательств на руках. Надо "по умолчанию" считать НАСА честной, и только твердые факты должны быть способны поколебать эту веру.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Yuriy

ограниченный
★★★
Foxpro> Мне пофиг , чтои как mns пытаешься объяснить.Указал точку посадки? Указал. Доказательства есть?

Я пишу так: есть факт, ровер неправильно запылен. Мое объяснение, мое предположение, моя гипотеза, почему он мог оказаться неправильно запыленным - лунный модуль совершил посадку и так далее, но доказательств, что верно именно это мое объяснение, а не еще какое-то объяснение - у меня нету.

Foxpro> Э, так не пойдет опять ИМХИ и бред всесто доказательств.

Анализ есть доказательство.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Mr.Z

опытный

Yuriy> На том основании, что тут ветка по теме, "виновны ли они".
:D Ничего подобного. Тут ветка по теме "Идиот-клуб". И рассматривается тут вопрос доказательства 4-х тезисов Старого.
Yuriy> Вам говорят - музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - безусловно существуют.
Yuriy> Вам предлагают конспирологическую теорию - теорию о том, как произошли музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований.
Ну и как же произошёл грунт миссии А-11?
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Mr.Z> Ну и как же произошёл грунт миссии А-11?

Из лунных метеоритов, предполагаю.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

vsvor

втянувшийся

Феерические затупы в исполнении Хомы:
Ну, давай еще раз потыкаем.

По информации НАСА от 2005 года, http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/intro.pdf, с Луны в ходе шести экспедиций на Землю было доставлено следующее количество камней.

59 брекчий (б.) весом более 500 гр
39 б. весом более 1 кг
19 б. весом более двух кг

итого: 117 брекчий весом более 500 гр.

А по информации от 2003 года - http://curator.jsc.nasa.gov/Education/.../CMEYER_booklet2003.pdf

- было доставлено 79 брекчий весом более 300 граммов. (Breccias - 79 over 300 g each). То есть, включая 500-граммовые и более тяжелые экземпляры, ибо список не содержит ограничений.
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
Попробуй объясни этому, прости господи, художнику, что килограммовые образцы тоже входят в число тех, которые тяжелее 500 г.

Вам бы взять, да действительно перебрать ручками публикации 1970-го года, например, материальчик от 30 января 1970 года в самом крутом научном журнале мира «Science» («Наука», том 167), где были размещены результаты определения возраста лунного грунта, доставленного на Землю экипажем Аполлон-11. При определении использовались четыре радиометрических метода. Результаты четырех датирований показали возраст:

РЬ207-РЬ20б - 4,6 миллиарда лет,
РЬ206-U238 - 5,41 миллиарда лет,
РЬ207-U235 - 4,89 миллиарда лет,
РЬ208-Th232 - 8,2 миллиарда лет.

Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет.

Итак, пятью различными способами было определено пять разных возрастов (от 2,3 до 8,2 млрд лет), но и это еще не все. Экспедиция Аполлон-16 доставила лунный грунт, который датировали тремя различными способами. Итог: «ножницы» от 7 до 18 миллиардов лет. Этот результат отвергли из-за избытка свинца в образцах – и свинец ликвидировали посредством кислотной обработки. Вы понимаете, что происходит?

После упразднения мешавшего «мировой науке» лунного свинца грунт на глазах изумленного человечества тут же покорно «помолодел» до очень правильного и хорошего возраста - 3,8 миллиарда лет. Об этом 30 января уже 1973 года сообщил своим читателям все тот же лучший в мире научный журнал «Science».

На этом «научное открытие №3» (http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lunar10.cfm) можно было смело переименовать в «научное закрытие №3» и поставить на нем большой ку-клус-клановский крестец, но чтобы «открытие», так сказать, выглядело еще более «научно», возьмем-ка мы толстую книгу историка программы Аполлон Дона Вильгельма «To a rocky Moon», в которой он сообщает то, о чем умалчивает лучший друг Олега Богатикова Джерри Вассербург, в 1969 году шкодивший человечеству в своем подпольном калтеховском «Lunatic Asylum». Д. Вассербургу, его жене Наоми и то ли немецкому американцу, то ли американскому немцу Ф. Бегеманну, судя по всему, никак не удавалось нахимичить «правильный» возраст «лунного» грунта, и участник событий Д. Вильгельм сдает жуликов с потрохом: «Не все было в порядке с возрастом (грунта)… И исследователи «Asylum» предложили некий «волшебный компонент», который повышал возрасты лунного грунта». Конец цитаты.

Ну как, Петр Иванович, Вы уже проникаетесь методами волшебной американской науки?

Ну-с (у меня еще есть пять минут), давайте теперь бегло рассмотрим, что значит «не все было в порядке с возрастом лунного грунта»? Грунт-то самый настоящий, имеющий по легенде оригинальное происхождение, и его возраст не мог быть ни «в порядке», ни «не в порядке» – если ты настоящий ученый, садись и описывай то, что показывают приборы. Но нет, носатые юсанские алхимики, как тетушка Маго в дроюоновском романе, изобретают «вошебный компонент», при помощи которого возраст грунта – настоящего, лунного! - ими попросту фабрикуется.

Зачем? - вот какие вопросы надо задавать защите.

И все это пишет не газетный зевака, а геохимик - участник программы Аполлон, который в аполлоновские времена (1969-1972) служил в вассербурговском Калтехе денщиком у «отца американской геологии» Юджина Шумейкера. Который, в свою очередь, по совместительству был «главным по камням» на головном хьюстонском складе «лунных материалов» (Шумейкер был убит в Австралии заговорщиками на рубеже веков). Такшо юсанские специалисты по старению «лунного вещества», как мы убедились выше, несколько перестарались...

Впрочем, нечто подобное сообщает в своей книге Ю.И. Мухин: «В Университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 4500 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» – 9000 миллионов» («Лунный грунт», с. 403).
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
Я испугался за здоровье Мухина - неужели он не знает возраста Солнечной cистемы? Оказывается, нет: Хома лично увеличил цифры в 10 раз, вследствие чего и оказалось, что "правильный" советский грунт имеет возраст 9 млрд лет. :D:D:D
 

Mr.Z

опытный

Mr.Z>> Ну и как же произошёл грунт миссии А-11?
Yuriy> Из лунных метеоритов, предполагаю.
...
Yuriy> Следовательно, лунная программа была выполнена, лунная программа не была фальсификацией
Yuriy, с Вами всё в порядке?
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Mr.Z> Yuriy, с Вами всё в порядке?

Все в порядке, я уже который год продвигаю сайт, на котором расписано, как лунная программа не была фальсификацией, как американцам удалось устроить непосещение человеком Луны при том, что сама программа не была фальсификацией.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Foxpro

опытный

Foxpro>> Мне пофиг , чтои как mns пытаешься объяснить.Указал точку посадки? Указал. Доказательства есть?
Yuriy> Я пишу так: есть факт, ровер неправильно запылен. Мое объяснение, мое предположение, моя гипотеза, почему он мог оказаться неправильно запыленным - лунный модуль совершил посадку и так далее, но доказательств, что верно именно это мое объяснение, а не еще какое-то объяснение - у меня нету.
Если у тебя нет доказательств, то я легко отношу твое объяснение,предположение, гипотЕзу к категории "бред" и викидываю на свалку. Когда найдешь доказательства, тогда и приходи.

Foxpro>> Э, так не пойдет опять ИМХИ и бред всесто доказательств.
Yuriy> Анализ есть доказательство.
Анализ есть процесс получения доказательств , причем аналитик не должен быть ходячим носителем 4 тезисов Старого.
 

Mr.Z

опытный

Mr.Z>> Yuriy, с Вами всё в порядке?
Yuriy> Все в порядке,
Грунт миссии А-11 - это часть лунной программы. Если программа не фальсифицирована, то и грунт не фальсифицирован.
Это простая логика. В вашей голове уживаются взаимоисключающие параграфы.
Yuriy> я уже который год продвигаю
Ну и как успехи? Неужели кто-то заходит и не дай бог читает?
 

Hal

опытный

Yuriy> Я называю это фактом, установленным опровергателями.
Без разницы как ты это называешь. Главное что факта нет, а ты лжешь, называя бредни фактом.

Yuriy> Всякий факт кем-то установлен и имеет определенную степень достоверности.
Нет. Ты сам тут вопишь о проверке независимыми лабораториями. Факта нет, пока независимая лаборатория не подтвердит.

Yuriy> Доказательства от подозреваемого не принимаются.
От астрономов, которые тебе навешали лапшу на уши про красное смещение, ты наблюдения в телескопы же принимаешь.

Yuriy> Не доступны большинству человечества.
Большинству недоступны доказательства правильности 90% научных экспериментов. А доказательства технических достижений так и вообще 99,9999%. И дальше что? Ты принимаешь только те доказательства достижений, которые ты сам лично потрогал?
 20.020.0

Hal

опытный

Yuriy> Надо "по умолчанию" считать НАСА честной, и только твердые факты должны быть способны поколебать эту веру.
Ну так у тебя же фактов, подтвержденных независимыми лабораториями, нет. Но ты считаешь, что люди на Луну не высаживались. Значит ты тупо веруешь.
 20.020.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Foxpro> Анализ есть процесс получения доказательств , причем аналитик не должен быть ходячим носителем 4 тезисов Старого.

Вы не поняли. У меня есть факт - наличие признаков земного происхождения материалов Аполлона. У этого факта ЕСТЬ доказательства - анализ собственно источников.

Есть еще гипотеза, объясняющая, каким образом такие признаки могли оказаться в материалах. У этой гипотезы нет доказательств, и не может быть, потому что я не имею к ним допуска, они засекречены.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Yuriy

ограниченный
★★★
Mr.Z> Грунт миссии А-11 - это часть лунной программы. Если программа не фальсифицирована, то и грунт не фальсифицирован.

Не технической программы Аполлон - то есть, лунной техники - а научных результатов миссии, это разные вещи.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> От астрономов, которые тебе навешали лапшу на уши про красное смещение, ты наблюдения в телескопы же принимаешь.

Да, в процессе, где подозреваемые - астрономы, это так.
Но такой процесс закончится полным разгромом обвинителей, если те не предоставят доказательств, ибо - презумпция невиновности.
 26.0.1410.6426.0.1410.64

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> Большинству недоступны доказательства правильности 90% научных экспериментов. А доказательства технических достижений так и вообще 99,9999%. И дальше что? Ты принимаешь только те доказательства достижений, которые ты сам лично потрогал?

Нет, я придерживаюсь принципа, и даже написал на таких принципах сайт, что ничего нельзя отвергать без доказательств. Ни против одного из этих 99,9999% достижений мне не предъявили опровержений, значит, их надо считать подлинными.

Я рассуждаю по принципу "что не опровергнуто, не может считаться ложью", Вы что, не поняли?

Зачем Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается прямо противоположных позиций.

Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной. Зачем Вы это делаете? Понятно, что на свете есть люди, которые не верят достижениям, доказательства которых не могут сами руками пощупать, но зачем Вы адресуете сообщения, направленные против них, мне?
 26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Опаньки69 #14.04.2013 00:53  @Yuriy#13.04.2013 23:37
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> У меня есть факт - наличие признаков земного происхождения материалов Аполлона.

Всё гораздо проще - у вас нет ни одного факта НЕлунного происхождения этих материалов. Все известные факты легко и непринуждённо объясняются официальной версией, причём делается это единственным непротиворечивым образом. Опровергунские теории этим похвастаться не могут. Поэтому признаки якобы земного происхождения идут лесом.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  20.020.0

Foxpro

опытный

Foxpro>> Анализ есть процесс получения доказательств , причем аналитик не должен быть ходячим носителем 4 тезисов Старого.
Yuriy> Вы не поняли. У меня есть факт - наличие признаков земного происхождения материалов Аполлона. У этого факта ЕСТЬ доказательства - анализ собственно источников.
Ваш факт является чем? Правильно , вашим бредом. Анализ бреде сам по себе является бредом и доказательством не является. К тому же вы не являетесь независимой лабораторией , что и признали выше.
Yuriy> Есть еще гипотеза, объясняющая, каким образом такие признаки могли оказаться в материалах. У этой гипотезы нет доказательств, и не может быть, потому что я не имею к ним допуска, они засекречены.
Да задолбали вы своим засекречиванием. Если все данные засекречены, то зачем вы начинаете данные высасывать из пальца или брать с потолка? Нет доказательств - нет гипотезы. Это вам понятно?
 
1 270 271 272 273 274 379

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru