[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 23 24 25 26 27 191
US Naturalist #21.05.2011 20:00  @SelenIT#21.05.2011 19:42
+
+3
-
edit
 

Naturalist

аксакал

SelenIT> Всегда меня умиляет это объяснение нелетанцев.

Опровергателям сто лет уже тычут в морду, что на оригинальной фотографии ничего подобного нет, только на фотографии подготовленной для журнала. Но это слишком простое объяснение. У них кусочно-полосатое зрение.
   11.0.696.6011.0.696.60
BY SelenIT #21.05.2011 20:24  @Naturalist#21.05.2011 20:00
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

SelenIT

новичок

Naturalist> Опровергателям сто лет уже тычут "скептиками"в морду, что на оригинальной фотографии ничего подобного нет, только на фотографии подготовленной для журнала. Но это слишком простое объяснение.

Насколько я понимаю, они цепляются за позицию, что "как раз фото со странной "тенью" - оригинальное, а для сайта ее убрали фотошопом". И, в общем-то, имеют на это право (типа, свобода слова и всё такое). Но едва попросишь их подкрепить свое слово практикой и просто проиллюстрировать, как шаровидный шлем может отбросить клювообразную тень, да еще и частично сам на себя (а по их словам, это должно быть элементарно просто!) - в ответ тишина. Поражаюсь, до какой степени у этих людей, с гордостью считающих "скептиками" именно себя, должно отсутствовать критическое мышление, чтобы с хрустом уплетать настолько очевидную лажу про "тень". И упрямо игнорировать очевидное ("слишком простое") объяснение из многолетней практики доцифровой фотографии...
   4.0.14.0.1
US Naturalist #21.05.2011 20:28  @SelenIT#21.05.2011 20:24
+
+1
-
edit
 

Naturalist

аксакал

SelenIT> И упрямо игнорировать очевидное ("слишком простое") объяснение из многолетней практики доцифровой фотографии...

Иначе заговора как бы и нет. А, это не интересно. :D
   11.0.696.6011.0.696.60
+
+4
-
edit
 

7-40

астрофизик

Забудьте. Просто Попов не умеет пользоваться фотошопом, и его соратники тоже. Дремучие ламеры. Иначе бы они проверили бы пипеткой и быстро убедились бы, что черная "тень" просто срезана до полного пиксельного нуля. Естественно, ни на одной реальной фотографии такого невозможно, а уж тем более на скане фотографии. Чистое нулевое поле - вернейший признак срезания фона на цифровом скане. Если бы Попов сотоварищи хоть что-то в этом смыслили, то убрали бы и не позорились народу на потеху. И просто диву даешься,с какой частотой они частотой падают носом в эту лужу на протяжении своей книги ("анализ" фотографий на артефакты и потуги объяснить эти артефакты - их конек, с которого они не слезают всю книгу).
   11.0.696.6811.0.696.68

Georgiev

опытный

7-40> Забудьте. Просто Попов не умеет пользоваться фотошопом, и его соратники тоже. Дремучие ламеры. Иначе бы они проверили бы пипеткой и быстро убедились бы, что черная "тень" просто срезана до полного пиксельного нуля. Естественно, ни на одной реальной фотографии такого невозможно, а уж тем более на скане фотографии. Чистое нулевое поле - вернейший признак срезания фона на цифровом скане.

Вы имеете ввиду, что на ретушированном варианте снимка т.н. "тень" получена цифровым путём? Не надо было это писать, а то теперь они прочтут и скажут, что снимок обработан "фотошопом" ;)

Кстати, на литографии тех лет нет ни тени "тени" :)

   
+
+5
-
edit
 

7-40

астрофизик

Georgiev> Вы имеете ввиду, что на ретушированном варианте снимка т.н. "тень" получена цифровым путём? Не надо было это писать, а то теперь они прочтут и скажут, что снимок обработан "фотошопом" ;)

Я об этом писал много раз, включая форум КМ. И тут: Ретушь фотографий - Факты программы «Аполлон» . Ни одного изменения Попов так и не внес за все эти месяцы. Хотя успел с тех пор много чего написать.

Из всей этой истории можно сделать лишь один вывод: Попов знает, что лажает здесь и там, но исправлять ничего не спешит. Т. е. обманывает читателей вполне сознательно.
   11.0.696.6811.0.696.68
+
+3
-
edit
 

Georgiev

опытный

7-40> Из всей этой истории можно сделать лишь один вывод: Попов знает, что лажает здесь и там, но исправлять ничего не спешит. Т. е. обманывает читателей вполне сознательно.

Да, с некоторого времени я тоже убедился, что это так. Он, может быть, думает следующим образом: "Раз американцы солгали, что были на Луне, и я могу понемногу лгать в своей книге и статьях – главное, что главная идея в них истинна." Т.е., "ложь противника оправдывает ложь... во имя правды"! Он, наверное, не даёт себе отчёт в том, что суммарное количество лжи в его книге и статьях давно превзошло суммарное количество истины (если таковая там вообще была), тем самым обернувшись как против главной его идеи, так против него самого.

А если применим его аналогию с фальшивой банкнотой к нему самому, получится, что одна только ложь перечеркивает весь его труд. "Ложка дегтя в бочке меда портит всю бочку мёда." (В его случае получается... ложка лжи в бочке лжи её не портит :D)

Тааааак... А теперь Дмитрий Петрович может спокойно запретить и мне доступ к форуму СГКМ на год ;)
   
+
+2
-
edit
 

SelenIT

новичок

7-40> ... Дремучие ламеры. Иначе бы они проверили бы пипеткой и быстро убедились бы, что черная "тень" просто срезана до полного пиксельного нуля. Естественно, ни на одной реальной фотографии такого невозможно, а уж тем более на скане фотографии. Чистое нулевое поле - вернейший признак срезания фона на цифровом скане.

Мда, с пипеткой я тоже проглупил :(. Получается, мое предположение, что тут двойная аналого-цифровая ретушь (скан бумажного снимка, отпечатанного с маской для выравнивания экспозиции, в цифровом редакторе притемнили для эффектности, отчего глубокие тени ушли за границу динам. диапазона), неправильно?

Чтобы как-то реабилитироваться, попробовал выделить на фото нулевые поля и визуализировать их зеленым цветом:

Занятно, что в "непроглядную космическую черноту" ушла не только "как-бы-тень на заднике", но и детали на шлеме и передней поверхности скафандра (которая, по "прожекторно-теневой" версии, должна быть ярко освещена!)...
   4.0.14.0.1
+
+2
-
edit
 

7-40

астрофизик

SelenIT> Мда, с пипеткой я тоже проглупил :(. Получается, мое предположение, что тут двойная аналого-цифровая ретушь (скан бумажного снимка, отпечатанного с маской для выравнивания экспозиции, в цифровом редакторе притемнили для эффектности, отчего глубокие тени ушли за границу динам. диапазона), неправильно?

Получается, что с этой фотографией дела обстоят так же, как со значительной (если не бОльшей) частью фотографий и сканов на сайте НАСА: там, где должен быть космос, они для максимальной черноты регулярно "срезают" фон с помощью какой-то (автоматической?) маски так, что всякие шумы, вуаль и проч. полностью исчезают. В некоторых случаях эта деятельность дает забавные результаты: иногда место "среза" оказывается видно на мониторе даже без цифрового усиления (игры контрастом, "уровнями" и проч.) Похоже, эта маска у них действительно автоматическая (во многих случаях по крайней мере).

SelenIT> Занятно, что в "непроглядную космическую черноту" ушла не только "как-бы-тень на заднике", но и детали на шлеме и передней поверхности скафандра (которая, по "прожекторно-теневой" версии, должна быть ярко освещена!)...

Верный признак автомата. У них, похоже, стоят какие-то настройки пороговой яркости, и все, что ниже этого порога, автоматически режется "в ноль". Интересно, что иногда срезается не до нуля, а до какого-то минимального уровня типа RGB(1, 1, 1) (но поле остается сплошным). Впрочем, может, это уже результат дальнейшей обработки снимков, скорее всего, тоже автоматической. Если снимки сохранены в формат с фиксированной палитрой gif, то при повышении уровней это приводит к любопытным вещам (скажем, фон становится зеленым или еще каким).

В общем, исследование их автоматических обработчиков изображений само по себе может быть любопытным. Очевидно, насовцы, выкладывая у себя тысячи и десятки тысяч изображений самого разнообразного пошиба, от свежих съемок до старых сканов, упростили себе жизнь, пропуская цифровые изображения массово через автоматические обработчики, и мы можем наблюдать результат. Снимки "Аполлонов" тут в общей череде: та же петрушка у них с любыми снимками, от свежих шаттловских до старых вояджеровских сканов.

Но безграмотные ламеры в лице Попова сотоварищи об этом даже не догадываются. Они попросту ничего не смыслят в элементарных вещах, и для них всякое повышение "уровней" в фотошопе - великое открытие, и они сами себе кажутся жутко хитрыми исследователями. Ну а т. к. им каждое лыко в строку, особливо самому Попову, то нам остается наблюдать прихотливую игру поповского разума, как он пытается придумать конспирологическое объяснение любым случайным артефактам автоматической постобработки. В общем, это более всего напоминает психиатрические тесты в картинках, когда больной видит предмет своего умопомешательства в любом случайном наборе линий. В общем, как здесь, Ошибка , см. с момента 4:00. :D Только снотворное поповым не поможет, эти не проспятся... :)
   11.0.696.6811.0.696.68
US Naturalist #22.05.2011 01:07  @Georgiev#21.05.2011 22:38
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Georgiev> Да, с некоторого времени я тоже убедился, что это так. Он, может быть, думает следующим образом: "Раз американцы солгали, что были на Луне, и я могу понемногу лгать в своей книге и статьях
В полном соответствии с третьим тезисом Старого: опровергатели сами вынужденны врать и изворачиваться.
   11.0.696.6011.0.696.60
+
+2
-
edit
 

7-40

астрофизик

Georgiev> Тааааак... А теперь Дмитрий Петрович может спокойно запретить и мне доступ к форуму СГКМ на год ;)

А Вы подразните его: киньте на форум КМ ссылку на свое сообщение. Так мол и так, тов. Кобзев простите Кропотов, совершил я преступление против неуважаемого отстутствующего в наших рядах ведущего без учетной записи и посмел себе инсинуации в его несуществующий адрес, с каковыми инсинуациями приглашаю вас ознакомиться по ссылке, чтоб вам, дорогому, не искать, а то ведь мы все знаем, какие душевные муки доставляет вам регулярная перлюстрация "Авиабазы". :D

Впрочем, Ваши шансы быть забаненным после этого возрастут еще сильнее, так что если не хотите лишиться их общества, то вряд ли стоит дразнить тов. Кобзева. :)
   11.0.696.6811.0.696.68
+
+2
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

7-40> Получается, что с этой фотографией дела обстоят так же, как со значительной (если не бОльшей) частью фотографий и сканов на сайте НАСА: там, где должен быть космос, они для максимальной черноты регулярно "срезают" фон с помощью какой-то (автоматической?) маски так, что всякие шумы, вуаль и проч. полностью исчезают. В некоторых случаях эта деятельность дает забавные результаты: иногда место "среза" оказывается видно на мониторе даже без цифрового усиления (игры контрастом, "уровнями" и проч.) Похоже, эта маска у них действительно автоматическая (во многих случаях по крайней мере).

Да, нет. Это обычный jpeg кодек делает. Если бы NASA выкладывало BMP-шки, вот тогда-бы можно было-бы цепляться.
   11.0.696.6811.0.696.68

Georgiev

опытный

7-40> Верный признак автомата. У них, похоже, стоят какие-то настройки пороговой яркости, и все, что ниже этого порога, автоматически режется "в ноль".

А зачем это им надо? Чтобы уменьшить размер изображений или чтобы уменьшить уровень шумов в них (аналогично звукообработке)?
   
BG Georgiev #22.05.2011 12:46  @0--ZEvS--0#22.05.2011 11:57
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

0--ZEvS--0> Да, нет. Это обычный jpeg кодек делает. Если бы NASA выкладывало BMP-шки, вот тогда-бы можно было-бы цепляться.

Можно проверить на archive.org, где сохраняются и некомпрессированные TIFF-файлы, такое ли и на них небо (RGB=0,0,0) или нет. Например, на этом снимке "Аполлона-11". К сожалению у меня сейчас нет "фотошопа", чтобы это проверить.
   
RU bjaka_max #22.05.2011 13:01  @Georgiev#22.05.2011 12:46
+
+2
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Georgiev> Можно проверить на archive.org, где сохраняются и некомпрессированные TIFF-файлы, такое ли и на них небо (RGB=0,0,0) или нет. Например, на этом снимке "Аполлона-11". К сожалению у меня сейчас нет "фотошопа", чтобы это проверить.

не 0,0,0 разное 0,7,3 или 0,5,6 красный в нуле из-за цветокоррекции похоже.
А вообще попробуйте GIMP - for Mac OS X 9/10 фотошопа он вам обеспечит и абсолютно бесплатно.
   1111
RU Yuri Krasilnikov #22.05.2011 13:31  @bjaka_max#22.05.2011 13:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

bjaka_max> А вообще попробуйте GIMP - for Mac OS X 9/10 фотошопа он вам обеспечит и абсолютно бесплатно.

Присоединяюсь. Гимп - замечательная программа. Для эппла я брал с этого сайта: http://gimp.lisanet.de , все работает отлично, хотя есть трудности со сменой раскладки. Но тут виноват не гимп, а Х-сервер.
   
BG Georgiev #22.05.2011 15:01  @Yuri Krasilnikov#22.05.2011 13:31
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

bjaka_max>> А вообще попробуйте GIMP - for Mac OS X 9/10 фотошопа он вам обеспечит и абсолютно бесплатно.
Y.K.> Присоединяюсь. Гимп - замечательная программа. Для эппла я брал с этого сайта: http://gimp.lisanet.de , все работает отлично, хотя есть трудности со сменой раскладки. Но тут виноват не гимп, а Х-сервер.

Спасибо. gimp.org/macintosh и без того указывает на gimp.lisanet.de :) Скачал, установил. Плюс руководство. Когда пипеткой проверил цвета на AS17-134-20384 и GPN-2000-001137, оказалось, что на оба снимка там, где черно – черно (RGB 0,0,0). На первой всё черное – 0,0,0, а на второй, там, где ретушь, 0,0,0, а остальное черное не более 1-2 на каждом цвете (при максимуме 255). По-моему, всё это из-за недостаточной разрядности (только 8 бит на каждом цвете) и "слишком" точной калибровки при сканировании.
   
PL Дядюшка ВB. #22.05.2011 15:31  @Georgiev#22.05.2011 12:32
+
+1
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Georgiev> А зачем это им надо? Чтобы уменьшить размер изображений или чтобы уменьшить уровень шумов в них (аналогично звукообработке)?

Обыкновенная настройка точки черного и точки белого. Проводится всегда при сканировании негативов, либо при работе с RAW. Это банальная процедура для увеличения контраста изображения - образно говоря выбирается наиболее яркая и наиболее темная значимая точка изображения и им приписывается значение RGB 0,0,0 и RGB 255,255,255. Все, что на негативе (либо в файле RAW) ярче или темнее этих точек - превращается в сплошную заливку соответственно белым и черным. Процедура, как я уже говорил, абсолютно стандартная при подготовке к печати - без этой настройки изображения выглядят тупо неконтрастно. То, что опровергатели типа пОпова не знают про эту простейшую операцию и на основании своего невежества берутся опровергать - выглядит соответствующим образом. Комментарии тут излишни, я думаю.
   4.0.14.0.1
BG Georgiev #22.05.2011 15:38  @Дядюшка ВB.#22.05.2011 15:31
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Ясно. Это "калибровка". И из-за не очень высокой разрядности (8 бит/цвет) все черное выходит с одинаковым цветом (GRB 0,0,0).
   
PL Дядюшка ВB. #22.05.2011 15:45  @Georgiev#22.05.2011 12:32
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Кстати - забыл сказать зачем. Настроить точки черного и белого нужно затем, чтоб максимально использовать динамический диапазон отпечатка. Если его ширина, например, 4 eV, то приписывая крайние значения RGB максимально яркой и максимально темной значимой точке изображения мы получим максимальное колличество уровней яркости для тех партий изображения, которые для нас особо важны, а значит максимальное колличество деталей там, где нам надо. Мы получим это за счет тех партий изображения, которые для нас незначимы и которые мы "заливаем" сплошным черным и белым. Если бы диапазон картинки на печати был, скажем, 16 eV - мы бы могли не морочить голову и печатать то, что регистрировала камера (конечно, будь и у нее пленка либо матрица с таким диапазоном). Но, к сожалению, таких бумаг нет - и приходится выкручиваться. А у глаза то нашего вообще диапазон может, в зависимости от методики измерения, до 24 eV доходить :)
   4.0.14.0.1
RU 0--ZEvS--0 #22.05.2011 16:07  @Дядюшка ВB.#22.05.2011 15:45
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Д.В.> Кстати - забыл сказать зачем. Настроить точки черного и белого нужно затем, чтоб ... доходить :)

Браво!
К слову, кодеки сжатия тоже проводят такую коррекцию.
Вообще, я считаю, что раз фотографии были изначально бумажные, а потом отсканены, то нет смысла обсуждать цвета и яркости и контрастности.
   11.0.696.6811.0.696.68
PL Дядюшка ВB. #22.05.2011 16:10  @Georgiev#22.05.2011 15:38
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Georgiev> Ясно. Это "калибровка". И из-за не очень высокой разрядности (8 бит/цвет) все черное выходит с одинаковым цветом (GRB 0,0,0).

Да, образно говоря "калибровка". Притом настолько стандартная, что про нее знают все, кто когда либо вообще стоял рядом с фотографией. А Попов, оптик, не знает. Вот, внизу - сделал на скорую руку иллюстрацию в лайтруме.

Исходная фотография такова - у нее точки белого и черного я установил ранее, когда обрабатывал ее.


Если включить подсветку всех партий изображения, которые имеют значения 0,0,0 синим цветом, а 255,255,255 - красным, то вот что получится:


Теперь я в рамках иллюстрации передвину на кривой точки белого и черного:


Контраст увеличился, но я потерял детали в тенях и светах. Теперь там, где когда то был фон - сплошной черный, 0,0,0. Если включить подсветку, то вот что получится:


Так оно и делается, только не настолько гипертрофированно, конечно. Выбирается то, что нас интересует на фото в первую очередь и соответственно устанавливаются точки черного и белого. Абсолютная классика. Теперь вот вопрос - как на основании незнания этого можно опровергать программу Аполлон? Интересно, Попов ответит когда либо на этот вопрос?
   4.0.14.0.1
BG Georgiev #22.05.2011 16:17  @0--ZEvS--0#22.05.2011 16:07
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

0--ZEvS--0> Вообще, я считаю, что раз фотографии были изначально бумажные, а потом отсканены, то нет смысла обсуждать цвета и яркости и контрастности.

Вообще они сканированны не с бумаги, а с фотоплёнки.
   
PL Дядюшка ВB. #22.05.2011 16:19  @0--ZEvS--0#22.05.2011 16:07
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

0--ZEvS--0> Вообще, я считаю, что раз фотографии были изначально бумажные, а потом отсканены, то нет смысла обсуждать цвета и яркости и контрастности.

Я думаю, что в НАСА все таки пленки сканировали, а не отпечатки. Хотя все может быть. Однако дело в том, что установка точек черного и белого проводится вне зависимости от того, как получен цифровой снимок: если это с матрицы, то точки устанавливает RAW конвертер либо его оператор; если со сканера - то программа либо оператор сканера. Так или иначе эту операцию надо проводить. Обсуждать это, конечно, можно - и люди обсуждают, кстати. Даже книжки пишут по этой теме. Чего делать не стоит - так это на основании невежества и незнания что либо опровергать. Программу Аполлон или мировую фотографию - нет разницы.
   4.0.14.0.1
RU 0--ZEvS--0 #22.05.2011 16:21  @Georgiev#22.05.2011 16:17
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Georgiev> Вообще они сканированны не с бумаги, а с фотоплёнки.

Буду знать :)
Хотя не принципиально.
   11.0.696.6811.0.696.68
1 23 24 25 26 27 191

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru