Что новенького про американцев на Луне

SelenIT> Всегда меня умиляет это объяснение нелетанцев.

Опровергателям сто лет уже тычут в морду, что на оригинальной фотографии ничего подобного нет, только на фотографии подготовленной для журнала. Но это слишком простое объяснение. У них кусочно-полосатое зрение.

Naturalist> Опровергателям сто лет уже тычут "скептиками"в морду, что на оригинальной фотографии ничего подобного нет, только на фотографии подготовленной для журнала. Но это слишком простое объяснение.

Насколько я понимаю, они цепляются за позицию, что "как раз фото со странной "тенью" - оригинальное, а для сайта ее убрали фотошопом". И, в общем-то, имеют на это право (типа, свобода слова и всё такое). Но едва попросишь их подкрепить свое слово практикой и просто проиллюстрировать, как шаровидный шлем может отбросить клювообразную тень, да еще и частично сам на себя (а по их словам, это должно быть элементарно просто!) - в ответ тишина. Поражаюсь, до какой степени у этих людей, с гордостью считающих "скептиками" именно себя, должно отсутствовать критическое мышление, чтобы с хрустом уплетать настолько очевидную лажу про "тень". И упрямо игнорировать очевидное ("слишком простое") объяснение из многолетней практики доцифровой фотографии...

SelenIT> И упрямо игнорировать очевидное ("слишком простое") объяснение из многолетней практики доцифровой фотографии...

Иначе заговора как бы и нет. А, это не интересно.

Забудьте. Просто Попов не умеет пользоваться фотошопом, и его соратники тоже. Дремучие ламеры. Иначе бы они проверили бы пипеткой и быстро убедились бы, что черная "тень" просто срезана до полного пиксельного нуля. Естественно, ни на одной реальной фотографии такого невозможно, а уж тем более на скане фотографии. Чистое нулевое поле - вернейший признак срезания фона на цифровом скане. Если бы Попов сотоварищи хоть что-то в этом смыслили, то убрали бы и не позорились народу на потеху. И просто диву даешься,с какой частотой они частотой падают носом в эту лужу на протяжении своей книги ("анализ" фотографий на артефакты и потуги объяснить эти артефакты - их конек, с которого они не слезают всю книгу).

7-40> Забудьте. Просто Попов не умеет пользоваться фотошопом, и его соратники тоже. Дремучие ламеры. Иначе бы они проверили бы пипеткой и быстро убедились бы, что черная "тень" просто срезана до полного пиксельного нуля. Естественно, ни на одной реальной фотографии такого невозможно, а уж тем более на скане фотографии. Чистое нулевое поле - вернейший признак срезания фона на цифровом скане.

Вы имеете ввиду, что на ретушированном варианте снимка т.н. "тень" получена цифровым путём? Не надо было это писать, а то теперь они прочтут и скажут, что снимок обработан "фотошопом"

Кстати, на литографии тех лет нет ни тени "тени"

Georgiev> Вы имеете ввиду, что на ретушированном варианте снимка т.н. "тень" получена цифровым путём? Не надо было это писать, а то теперь они прочтут и скажут, что снимок обработан "фотошопом"

Я об этом писал много раз, включая форум КМ. И тут: Ретушь фотографий - Факты программы «Аполлон» . Ни одного изменения Попов так и не внес за все эти месяцы. Хотя успел с тех пор много чего написать.

Из всей этой истории можно сделать лишь один вывод: Попов знает, что лажает здесь и там, но исправлять ничего не спешит. Т. е. обманывает читателей вполне сознательно.

7-40> Из всей этой истории можно сделать лишь один вывод: Попов знает, что лажает здесь и там, но исправлять ничего не спешит. Т. е. обманывает читателей вполне сознательно.

Да, с некоторого времени я тоже убедился, что это так. Он, может быть, думает следующим образом: "Раз американцы солгали, что были на Луне, и я могу понемногу лгать в своей книге и статьях – главное, что главная идея в них истинна." Т.е., "ложь противника оправдывает ложь... во имя правды"! Он, наверное, не даёт себе отчёт в том, что суммарное количество лжи в его книге и статьях давно превзошло суммарное количество истины (если таковая там вообще была), тем самым обернувшись как против главной его идеи, так против него самого.

А если применим его аналогию с фальшивой банкнотой к нему самому, получится, что одна только ложь перечеркивает весь его труд. "Ложка дегтя в бочке меда портит всю бочку мёда." (В его случае получается... ложка лжи в бочке лжи её не портит )

Тааааак... А теперь Дмитрий Петрович может спокойно запретить и мне доступ к форуму СГКМ на год

7-40> ... Дремучие ламеры. Иначе бы они проверили бы пипеткой и быстро убедились бы, что черная "тень" просто срезана до полного пиксельного нуля. Естественно, ни на одной реальной фотографии такого невозможно, а уж тем более на скане фотографии. Чистое нулевое поле - вернейший признак срезания фона на цифровом скане.

Мда, с пипеткой я тоже проглупил . Получается, мое предположение, что тут двойная аналого-цифровая ретушь (скан бумажного снимка, отпечатанного с маской для выравнивания экспозиции, в цифровом редакторе притемнили для эффектности, отчего глубокие тени ушли за границу динам. диапазона), неправильно?

Чтобы как-то реабилитироваться, попробовал выделить на фото нулевые поля и визуализировать их зеленым цветом:

Занятно, что в "непроглядную космическую черноту" ушла не только "как-бы-тень на заднике", но и детали на шлеме и передней поверхности скафандра (которая, по "прожекторно-теневой" версии, должна быть ярко освещена!)...

SelenIT> Мда, с пипеткой я тоже проглупил . Получается, мое предположение, что тут двойная аналого-цифровая ретушь (скан бумажного снимка, отпечатанного с маской для выравнивания экспозиции, в цифровом редакторе притемнили для эффектности, отчего глубокие тени ушли за границу динам. диапазона), неправильно?

Получается, что с этой фотографией дела обстоят так же, как со значительной (если не бОльшей) частью фотографий и сканов на сайте НАСА: там, где должен быть космос, они для максимальной черноты регулярно "срезают" фон с помощью какой-то (автоматической?) маски так, что всякие шумы, вуаль и проч. полностью исчезают. В некоторых случаях эта деятельность дает забавные результаты: иногда место "среза" оказывается видно на мониторе даже без цифрового усиления (игры контрастом, "уровнями" и проч.) Похоже, эта маска у них действительно автоматическая (во многих случаях по крайней мере).

SelenIT> Занятно, что в "непроглядную космическую черноту" ушла не только "как-бы-тень на заднике", но и детали на шлеме и передней поверхности скафандра (которая, по "прожекторно-теневой" версии, должна быть ярко освещена!)...

Верный признак автомата. У них, похоже, стоят какие-то настройки пороговой яркости, и все, что ниже этого порога, автоматически режется "в ноль". Интересно, что иногда срезается не до нуля, а до какого-то минимального уровня типа RGB(1, 1, 1) (но поле остается сплошным). Впрочем, может, это уже результат дальнейшей обработки снимков, скорее всего, тоже автоматической. Если снимки сохранены в формат с фиксированной палитрой gif, то при повышении уровней это приводит к любопытным вещам (скажем, фон становится зеленым или еще каким).

В общем, исследование их автоматических обработчиков изображений само по себе может быть любопытным. Очевидно, насовцы, выкладывая у себя тысячи и десятки тысяч изображений самого разнообразного пошиба, от свежих съемок до старых сканов, упростили себе жизнь, пропуская цифровые изображения массово через автоматические обработчики, и мы можем наблюдать результат. Снимки "Аполлонов" тут в общей череде: та же петрушка у них с любыми снимками, от свежих шаттловских до старых вояджеровских сканов.

Но безграмотные ламеры в лице Попова сотоварищи об этом даже не догадываются. Они попросту ничего не смыслят в элементарных вещах, и для них всякое повышение "уровней" в фотошопе - великое открытие, и они сами себе кажутся жутко хитрыми исследователями. Ну а т. к. им каждое лыко в строку, особливо самому Попову, то нам остается наблюдать прихотливую игру поповского разума, как он пытается придумать конспирологическое объяснение любым случайным артефактам автоматической постобработки. В общем, это более всего напоминает психиатрические тесты в картинках, когда больной видит предмет своего умопомешательства в любом случайном наборе линий. В общем, как здесь, Ошибка , см. с момента 4:00. Только снотворное поповым не поможет, эти не проспятся...

Georgiev> Да, с некоторого времени я тоже убедился, что это так. Он, может быть, думает следующим образом: "Раз американцы солгали, что были на Луне, и я могу понемногу лгать в своей книге и статьях
В полном соответствии с третьим тезисом Старого: опровергатели сами вынужденны врать и изворачиваться.

Georgiev> Тааааак... А теперь Дмитрий Петрович может спокойно запретить и мне доступ к форуму СГКМ на год

А Вы подразните его: киньте на форум КМ ссылку на свое сообщение. Так мол и так, тов. Кобзев простите Кропотов, совершил я преступление против неуважаемого отстутствующего в наших рядах ведущего без учетной записи и посмел себе инсинуации в его несуществующий адрес, с каковыми инсинуациями приглашаю вас ознакомиться по ссылке, чтоб вам, дорогому, не искать, а то ведь мы все знаем, какие душевные муки доставляет вам регулярная перлюстрация "Авиабазы".

Впрочем, Ваши шансы быть забаненным после этого возрастут еще сильнее, так что если не хотите лишиться их общества, то вряд ли стоит дразнить тов. Кобзева.

7-40> Получается, что с этой фотографией дела обстоят так же, как со значительной (если не бОльшей) частью фотографий и сканов на сайте НАСА: там, где должен быть космос, они для максимальной черноты регулярно "срезают" фон с помощью какой-то (автоматической?) маски так, что всякие шумы, вуаль и проч. полностью исчезают. В некоторых случаях эта деятельность дает забавные результаты: иногда место "среза" оказывается видно на мониторе даже без цифрового усиления (игры контрастом, "уровнями" и проч.) Похоже, эта маска у них действительно автоматическая (во многих случаях по крайней мере).

Да, нет. Это обычный jpeg кодек делает. Если бы NASA выкладывало BMP-шки, вот тогда-бы можно было-бы цепляться.

7-40> Верный признак автомата. У них, похоже, стоят какие-то настройки пороговой яркости, и все, что ниже этого порога, автоматически режется "в ноль".

А зачем это им надо? Чтобы уменьшить размер изображений или чтобы уменьшить уровень шумов в них (аналогично звукообработке)?

0--ZEvS--0> Да, нет. Это обычный jpeg кодек делает. Если бы NASA выкладывало BMP-шки, вот тогда-бы можно было-бы цепляться.

Можно проверить на archive.org, где сохраняются и некомпрессированные TIFF-файлы, такое ли и на них небо (RGB=0,0,0) или нет. Например, на этом снимке "Аполлона-11". К сожалению у меня сейчас нет "фотошопа", чтобы это проверить.

Georgiev> Можно проверить на archive.org, где сохраняются и некомпрессированные TIFF-файлы, такое ли и на них небо (RGB=0,0,0) или нет. Например, на этом снимке "Аполлона-11". К сожалению у меня сейчас нет "фотошопа", чтобы это проверить.

не 0,0,0 разное 0,7,3 или 0,5,6 красный в нуле из-за цветокоррекции похоже.
А вообще попробуйте GIMP - for Mac OS X 9/10 фотошопа он вам обеспечит и абсолютно бесплатно.

bjaka_max> А вообще попробуйте GIMP - for Mac OS X 9/10 фотошопа он вам обеспечит и абсолютно бесплатно.

Присоединяюсь. Гимп - замечательная программа. Для эппла я брал с этого сайта: http://gimp.lisanet.de , все работает отлично, хотя есть трудности со сменой раскладки. Но тут виноват не гимп, а Х-сервер.

bjaka_max>> А вообще попробуйте GIMP - for Mac OS X 9/10 фотошопа он вам обеспечит и абсолютно бесплатно.
Y.K.> Присоединяюсь. Гимп - замечательная программа. Для эппла я брал с этого сайта: http://gimp.lisanet.de , все работает отлично, хотя есть трудности со сменой раскладки. Но тут виноват не гимп, а Х-сервер.

Спасибо. gimp.org/macintosh и без того указывает на gimp.lisanet.de Скачал, установил. Плюс руководство. Когда пипеткой проверил цвета на AS17-134-20384 и GPN-2000-001137, оказалось, что на оба снимка там, где черно – черно (RGB 0,0,0). На первой всё черное – 0,0,0, а на второй, там, где ретушь, 0,0,0, а остальное черное не более 1-2 на каждом цвете (при максимуме 255). По-моему, всё это из-за недостаточной разрядности (только 8 бит на каждом цвете) и "слишком" точной калибровки при сканировании.

Georgiev> А зачем это им надо? Чтобы уменьшить размер изображений или чтобы уменьшить уровень шумов в них (аналогично звукообработке)?

Обыкновенная настройка точки черного и точки белого. Проводится всегда при сканировании негативов, либо при работе с RAW. Это банальная процедура для увеличения контраста изображения - образно говоря выбирается наиболее яркая и наиболее темная значимая точка изображения и им приписывается значение RGB 0,0,0 и RGB 255,255,255. Все, что на негативе (либо в файле RAW) ярче или темнее этих точек - превращается в сплошную заливку соответственно белым и черным. Процедура, как я уже говорил, абсолютно стандартная при подготовке к печати - без этой настройки изображения выглядят тупо неконтрастно. То, что опровергатели типа пОпова не знают про эту простейшую операцию и на основании своего невежества берутся опровергать - выглядит соответствующим образом. Комментарии тут излишни, я думаю.

Ясно. Это "калибровка". И из-за не очень высокой разрядности (8 бит/цвет) все черное выходит с одинаковым цветом (GRB 0,0,0).

Кстати - забыл сказать зачем. Настроить точки черного и белого нужно затем, чтоб максимально использовать динамический диапазон отпечатка. Если его ширина, например, 4 eV, то приписывая крайние значения RGB максимально яркой и максимально темной значимой точке изображения мы получим максимальное колличество уровней яркости для тех партий изображения, которые для нас особо важны, а значит максимальное колличество деталей там, где нам надо. Мы получим это за счет тех партий изображения, которые для нас незначимы и которые мы "заливаем" сплошным черным и белым. Если бы диапазон картинки на печати был, скажем, 16 eV - мы бы могли не морочить голову и печатать то, что регистрировала камера (конечно, будь и у нее пленка либо матрица с таким диапазоном). Но, к сожалению, таких бумаг нет - и приходится выкручиваться. А у глаза то нашего вообще диапазон может, в зависимости от методики измерения, до 24 eV доходить

Д.В.> Кстати - забыл сказать зачем. Настроить точки черного и белого нужно затем, чтоб ... доходить

Браво!
К слову, кодеки сжатия тоже проводят такую коррекцию.
Вообще, я считаю, что раз фотографии были изначально бумажные, а потом отсканены, то нет смысла обсуждать цвета и яркости и контрастности.

Georgiev> Ясно. Это "калибровка". И из-за не очень высокой разрядности (8 бит/цвет) все черное выходит с одинаковым цветом (GRB 0,0,0).

Да, образно говоря "калибровка". Притом настолько стандартная, что про нее знают все, кто когда либо вообще стоял рядом с фотографией. А Попов, оптик, не знает. Вот, внизу - сделал на скорую руку иллюстрацию в лайтруме.

Исходная фотография такова - у нее точки белого и черного я установил ранее, когда обрабатывал ее.


Если включить подсветку всех партий изображения, которые имеют значения 0,0,0 синим цветом, а 255,255,255 - красным, то вот что получится:


Теперь я в рамках иллюстрации передвину на кривой точки белого и черного:


Контраст увеличился, но я потерял детали в тенях и светах. Теперь там, где когда то был фон - сплошной черный, 0,0,0. Если включить подсветку, то вот что получится:


Так оно и делается, только не настолько гипертрофированно, конечно. Выбирается то, что нас интересует на фото в первую очередь и соответственно устанавливаются точки черного и белого. Абсолютная классика. Теперь вот вопрос - как на основании незнания этого можно опровергать программу Аполлон? Интересно, Попов ответит когда либо на этот вопрос?

0--ZEvS--0> Вообще, я считаю, что раз фотографии были изначально бумажные, а потом отсканены, то нет смысла обсуждать цвета и яркости и контрастности.

Вообще они сканированны не с бумаги, а с фотоплёнки.

0--ZEvS--0> Вообще, я считаю, что раз фотографии были изначально бумажные, а потом отсканены, то нет смысла обсуждать цвета и яркости и контрастности.

Я думаю, что в НАСА все таки пленки сканировали, а не отпечатки. Хотя все может быть. Однако дело в том, что установка точек черного и белого проводится вне зависимости от того, как получен цифровой снимок: если это с матрицы, то точки устанавливает RAW конвертер либо его оператор; если со сканера - то программа либо оператор сканера. Так или иначе эту операцию надо проводить. Обсуждать это, конечно, можно - и люди обсуждают, кстати. Даже книжки пишут по этой теме. Чего делать не стоит - так это на основании невежества и незнания что либо опровергать. Программу Аполлон или мировую фотографию - нет разницы.

Georgiev> Вообще они сканированны не с бумаги, а с фотоплёнки.

Буду знать
Хотя не принципиально.