Аэродинамика и характеристики авиабомб

Разница подходов и все остальное
 
CH Фигурант #11.05.2011 18:47
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Сколько лет читаю форум, до сих пор не заметил тему, исключительно затрагивающую специфику аэродинамического решения конструкции полезной нагрузки ударников и прочих истребителей и бомберов, без которых они де факто груда летающего, хотя и гламурного, но бесполезного металла: авиабомб во всех ипостасях.

Так как сам дилетант в этом вопросе, предлагаю тут выкладывать, обсуждать, гневно отвечать и опровергать данную тему. Надеюсь, что в итоге появится если не консенсус, то хотя бы отдаленное понимание некоторых дилетанских тем:
- как возникла, якобы, разница подходов в "бомбостроении" между отечественными (условно) и западными (условно) школами
- преимущества и недостатки "остроносиков" и "тупоносиков"
- кольцевое vs окрыленное, видвижное, открывающийся итд. оперение
- причины выбора того и другого технического и аэродинамического решения
- итд итп
 3.6.173.6.17
LT Bredonosec #12.05.2011 11:23  @Фигурант#11.05.2011 18:47
+
-
edit
 
Фигурант> - как возникла, якобы, разница подходов в "бомбостроении" между отечественными (условно) и западными (условно) школами
Фигурант> - преимущества и недостатки "остроносиков" и "тупоносиков"
разные школы?
Вроде как тут уже упоминалось, что по непонятным причинам в ссср после вв2 форм-фактор бомб никто сменить не подумал. Потому как были "бидончики с колечком", так и остались.
 3.0.193.0.19
CH Фигурант #12.05.2011 20:43  @Bredonosec#12.05.2011 11:23
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Bredonosec> разные школы?
Bredonosec> Вроде как тут уже упоминалось, что по непонятным причинам в ссср после вв2 форм-фактор бомб никто сменить не подумал. Потому как были "бидончики с колечком", так и остались.
Ну я тоже думаю что разные школы, и инерция, итд.
Но все это же не поясняет.
"Остроконечные" бидончики у нас тоже появились (взять те же лазерные КАБ). А вот с оперением интересно. У США и прочих натовцев полно вариантов, у нас - колечко долго рулило (и рулит). Остальные оперения тоже отличаются от западных итд.
Чую что все как всегда упирается в ГОСТы и производство, но вот логику не понимаю.
Ведь уж в чем-то, но в игнорировании тематики аэродинамических хар-ик СССР обвинить трудно.
Т.е. должны быть какие-то преимущества (время падения, простота производства и/или аэробаллистики итд).
Мне они неясны, хотелось бы понять.
 3.6.173.6.17
RU Vale #12.05.2011 21:58  @Фигурант#12.05.2011 20:43
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Вспоминается мне история с советскими артиллерийскими снарядами, качество которых резко возросло после перехода от плана к рынку...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

YYKK

опытный

Как всё запущено...
Читать книгу "Авиационное вооружение" из серии "Боевая авиационная техника". В сети есть несколько вариантов.

Там про что, зачем и почему всё написано.
 
CH Фигурант #12.05.2011 22:24  @YYKK#12.05.2011 21:59
+
+2
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
YYKK> Как всё запущено...
YYKK> Читать книгу "Авиационное вооружение" из серии "Боевая авиационная техника". В сети есть несколько вариантов.
YYKK> Там про что, зачем и почему всё написано.
Вы знаете, я тоже так могу :)
Вы серьезно думайте, что я создал тему на форуме просто от бодуна, и что вопрос возник сам по себе?
Вы хотя бы сам лично эту книжку читали? Я ее помню на книжной полке деда, еще свежой, с типичным воениздатовским запахом :) И да, она у меня есть, и там ответов на вопросы выше нет.
Там оветы на что и как.
Что есть бомба, как она летает, как действует баллистическое кольцо, оперение, перистый стабилизатор.
Но нет ничего по поводу того, почему СССР выбрал именно конкретный вариант, когда, с какой целью, какие преимущества/недостатки итд. Лишь толстый намек на дозвуковые скорости, но мы это и так понимаем, имхо.
И это понятно - вопросы ОПК не было принято обсуждать просто так.
Я например до сих пор не могу понять почему ФАБ (полтонные и 250) следующей итерации, которые начали клепать после полного обновления производства боеприпасов в конце 70-х, придерживались той же схемы. При этом вполне присутсвовали все нужные технологии для альтернативных решений. В этой книжке, да и во многих других, в том числе и буржуйских, на эти вопросы нет ответов. Так делают и все.
Так что если у вас есть сокровенные знания, то поделитесь. Для этого и создана эта тема.
 3.6.173.6.17
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

Тоже задавался этим вопросом, почему бомбы Mark 80 series General-purpose bomb - Wikipedia, the free encyclopedia (причем собирающиеся из отдельных блоков - БЧ, оперечение и т.д. хоть в морские мины) были созданы еще в 46-м году обтекаемой формы, и до сих пор используются, а у нас несколько типов сменилось, и встречается такое
Кое-что из современных АБСП разработки нашего предприятия(www.bazalt.ru)
 
http://shmas.f.qip.ru/?1-8-0-00000005-000-0-0-1253262005

Осколочно-фугасная авиабомба ОФАБ-250-270

Осколочно-фугасная авиабомба ОФАБ-250-270 — Фотографии пользователя «snv2009» на Рамблер-Фото // foto.rambler.ru
 
 4.0.14.0.1
RU Владимир Малюх #13.05.2011 06:24  @Фигурант#12.05.2011 20:43
+
-
edit
 
Фигурант> Т.е. должны быть какие-то преимущества (время падения, простота производства и/или аэробаллистики итд).
Фигурант> Мне они неясны, хотелось бы понять.

Простотат и налаженность производства в первую очередь. Года над тобой висит план - нет мотива рыпаться, особенно если заказчик тоже не парится. Так что - банальная инертность.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  11.0.696.5711.0.696.57
RU YYKK #13.05.2011 22:37  @Фигурант#12.05.2011 22:24
+
+1
-
edit
 

YYKK

опытный

Фигурант> Вы знаете, я тоже так могу :)
Фигурант> Вы серьезно думайте, что я создал тему на форуме просто от бодуна, и что вопрос возник сам по себе?

Значит несовсем подробно читали. В часности там указывается приимущества применения бомб с тормозным кольцом на малых и сверхмалых высотах. Пераая послевоенная серия бомб разного калибра ...М46 (с тормозным кольцом), затем последовала серия с улучшеными аэродинамическими характеристиками (с тормозным кольцом) ...М54. Для сверхзвуковых самолётов была разработана серия бомб с уменьшеным сопротивлением ...М62.

Сохранение на вооружении бомб обоих серий ...М54 и ...М62 связано с особенностями практического применения бомб. В часности это связано с количественными параметрами (в некоторых калибрах М54 имеет двухкратное приимущество перед М62).

"Западный" подход возник балгодоря Скайхоку. Именно для него и были разработанны фирмой Дуглас "аэродинамические" бомбы с пониженым сопротивлением типа Mark 81...84 с целью сохранения приемлимой дальности полёта самолёта.
 
+
-
edit
 
YYKK> "Западный" подход возник балгодоря Скайхоку. Именно для него и были разработанны фирмой Дуглас "аэродинамические" бомбы с пониженым сопротивлением типа Mark 81...84 с целью сохранения приемлимой дальности полёта самолёта.

мне кажется, дальность с бомбами и нашим не помешает..
 3.0.83.0.8
+
-
edit
 

YYKK

опытный

Bredonosec> мне кажется, дальность с бомбами и нашим не помешает..

Ну так для этого есть М62 (правда они в первую очередь для сверхзвукового полёта появились).
 
RU энди #14.05.2011 19:39  @Владимир Малюх#13.05.2011 06:24
+
-
edit
 

энди

двумерный
★★★
В.М.> Простотат и налаженность
Мне кажется у боеприпасников еще конь не валялся с 60 х годов мне Олег Иванович рассказывал как тяжело было внедрять все новое.....
 8.08.0

tramp_

дёгтевозик
★☆

YYKK>там указывается приимущества применения бомб с тормозным кольцом на малых и сверхмалых высотах.
другим это было не столь актуально?
YYKK>в некоторых калибрах М54 имеет двухкратное приимущество перед М62
в каких? короче-компактнее надо понимать?
YYKK> "Западный" подход возник балгодоря Скайхоку.
Ага, по ссылке год начала разработок новой серии - 46-й, как будто не с малых высот не надо бомбить, да и самолетов ударных еще дозвуковых полно, тем более кольца и бомбу ставить можно, как и раскрывающийся стабилизатор.
 4.0.14.0.1
CH Фигурант #16.05.2011 19:03  @tramp_#15.05.2011 03:25
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
tramp_> Ага, по ссылке год начала разработок новой серии - 46-й, как будто не с малых высот не надо бомбить
В этом смысле этот вопрос и все вторичные перевариваются просто:
- послевоенная авиация (что на Западе, что у нас) была специализированная - бомберы/ударники туда, истребители/перехватчики туда,
- ударники как правило несли нагрузку не на внешних тчк подвески а в бомбоотсеках

Поэтому понятно желание послевеоенных ВВС СССР оснастить всю линейку, вплоть до Ту-16 и Ту-22(без буквы) именно бомбами, которые лучше всего подходили бы для отсеков. Т.е. короткими, с максимальным использованием обьема. Т.е. цилиндрическими. Сверхзвук, термостойкость тут вторичны в лучшем случае. В результате имеем что имеем. При этом это феномен который общий и для всех других малых стратегических держав того времени - Франции, ВЛБ.
Но в отличии от СССР там играли главную скрипку США. А они очень быстро поставили карту на многоцелевиков. Старфайтер - первый который обозначил направление. При этом конечно Валианты, Викторы, и прочие Миражы 4 не были обязаны использовать именно амерскую номенклатуру АБ, но НАТО есть НАТО и пошло-поехало.
То есть у них как мин. в конце 60-х появился консенсус - будущее у ударников определяется многофункцональниками, у которых может НЕ быть бомбоотскеков. От этого и танцуем, товарищи, стнадарт бомб большого удлинения становится стандартом - потому что они оптимизованны под внешную подвеску.
У нас же до 70-х было явно разделение задач. Бомберы как правило имели отсек - там фиолетово если бомба комформная или нет, главное - эффективность по обьему. Так что держались за цилидр, за кольца, за тупой нос итд.

Но несмотря на это, хотя бы когда появился Су-24, если даже не Су-22 или Су-17, надо было бы думать о новой линейке.
Потому что уже было ясно, что новая линейка нужна.
И тогда не надо было бы заморачиватся спецверсиями под МиГ-25РБ и подобными.
А то получается что даже сегодня Су-34 бросает бомбы, которые были оптимизованны для внутренного ношения Ту-16, и теряет таким образом и дальность, и параметры применения итд...

Так кратко, теория.
Т.е. вопросы.
Почему в 70-х производство обновили, а консерваторию не изменили?
 3.6.173.6.17
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU tramp_ #16.05.2011 19:25  @Фигурант#16.05.2011 19:03
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

Фигурант> В этом смысле этот вопрос и все вторичные перевариваются просто:
согласен, но было бы интересно, кто был был инициатором серии - ВВС или ВМС США?
 4.0.14.0.1

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru