Атомные ракетные крейсера ВМС США [CGN-...]

Перенос из темы «ВМС США»
Теги:РКР, США, флот, Navy
 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Последним американским боевым кораблем палуба которого была покрыта деревом (тиковым(!) ) был атомный крейсер Лонг Бич. Когда стояли Гарпуны вроде ее уже не было.

А в СССР? Крейсера типа Свердлов?
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 01.06.2007 в 13:21
RU Вованыч_1977 #06.08.2007 21:18
+
-
edit
 
Это, мягко говоря, не шедевр, но всё же....
Прикреплённые файлы:
CGN.jpg (скачать) [312 кБ]
 
 
 

tabyn

опытный

Арканзас
Прикреплённые файлы:
 
 
+
+2
-
edit
 

MURANO

опытный

Тип Вирджиния
Прикреплённые файлы:
 
 3.5.193.5.19
+
+2
-
edit
 

MURANO

опытный

MURANO> Тип Вирджиния
Прикреплённые файлы:
 
 3.5.193.5.19
UA Alex Mandel #14.05.2011 03:18  @MURANO#13.05.2011 20:08
+
+3
-
edit
 

Alex Mandel

опытный
★☆
MURANO>> Тип Вирджиния

Это USS Mississippi CGN 40... да, хорошие были корабли. Были планы и проекты модернизации (во время ремонта с перезагрузкой реакторов), но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.
In God We Trust  
UA MURANO #14.05.2011 10:36  @Alex Mandel#14.05.2011 03:18
+
-
edit
 

MURANO

опытный

A.M.> пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.

И это естественно,т.к.годова эксплуатация обходилась в два раза дороже чем Берка.При значительно меньших боевых возможностях.
 3.5.193.5.19
UA Alex Mandel #14.05.2011 15:31  @MURANO#14.05.2011 10:36
+
-
edit
 

Alex Mandel

опытный
★☆
A.M.>> были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.
MURANO> И это естественно,т.к.годова эксплуатация обходилась в два раза дороже чем Берка.При значительно меньших боевых возможностях.

Да, с этими фактами не поспоришь. Был, правда, и проект большой модернизации (с установкой УВП, новой электроники и пр.)... но это, естественно, тоже стоило бы больших денег.
In God We Trust  
RU Гость Мк3 #29.05.2011 20:57
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Alex Mandel

Вопрос по поводу американских атомных КР УРО. Собственно... почему их строили-то? Стоимость постройки первого атомного авианосца произвела на конгресс такое впечатление (так, по-крайней мере, обычно утверждается), что следующие два АВ были с обычными ЭУ. "Зазор" от Энтерпрайза до Нимица оказался довольно изрядным... А атомные КР после Лонг Бич строились, и строились довольно равномерно. Это при том, что они также были дороже своих неатомных аналогов.
 3.6.123.6.12
RU matelot #29.05.2011 22:26  @Гость Мк3#29.05.2011 20:57
+
+1
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Г.М.> А атомные КР после Лонг Бич строились, и строились довольно равномерно. Это при том, что они также были дороже своих неатомных аналогов.

Точно с таким же зазором и строились. На Вьетнамскую войну. Тракстан дела не меняет.
 11.0.696.7111.0.696.71
UA Alex Mandel #30.05.2011 01:34  @Гость Мк3#29.05.2011 20:57
+
+2
-
edit
 

Alex Mandel

опытный
★☆
Г.М.> Вопрос по поводу американских атомных КР УРО. Собственно... почему их строили-то? Стоимость постройки первого атомного авианосца произвела на конгресс такое впечатление (так, по-крайней мере, обычно утверждается), что следующие два АВ были с обычными ЭУ. "Зазор" от Энтерпрайза до Нимица оказался довольно изрядным... А атомные КР после Лонг Бич строились, и строились довольно равномерно. Это при том, что они также были дороже своих неатомных аналогов.

Вопрос о постройке этих кораблей всегда (а особенно в отношении первых из них, а именно Лонг Бич, Тракстан и Бэйнбридж) был скорее политическим чем чисто военным, и отражал в первую очередь текущую расстановку сил в конгрессе, его бюджетных комитетах и министерстве обороны, ну и "относительное влияние" в них, на данный момент, т.н. "атомного лобби" (включавшего определенные круги как в промышленности, так и собственно во флоте).
Существовало мнение, что атомные авианосцы (на то время - Энтерпрайз, затем и Нимитц) должны иметь соответствующий им атомный эскорт; ну и, соответственно, разрабатывались проекты таких кораблей - "в корпусе" и на базе современных им проектов ФР УРО (как тогда классифицировались корабли типов Леги и Белкнап).
Стоили они дорого (в частности из-за стоимости всей поддерживающей инфраструктуры), соответственно имели при дележе "бюджетного пирога" много противников и соперников. Соответственно, "атомное лобби" побеждало далеко не всегда, и годы его побед соответственно "отмечены" утверждениями и финансированием соответствующих программ по постройке тех или иных атомных кораблей сопровождения АУГ...
In God We Trust  
RU Гость Мк3 #30.05.2011 12:15
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

matelot и Alex Mandel

Посмотрел шип-лист. Да, и впрямь - следом за Лонг Бич (по-замыслу несерийным, НЯП), в течении 60-х, только Бейнбридж и Тракстан. Остальные 6 уже в 70-х, вместе с Нимицами.
 3.6.123.6.12
NL Snake #30.05.2011 12:27  @Гость Мк3#30.05.2011 12:15
+
-
edit
 

Snake

аксакал
★☆
Г.М.> matelot и Alex Mandel
Г.М.> Посмотрел шип-лист. Да, и впрямь - следом за Лонг Бич (по-замыслу несерийным, НЯП), в течении 60-х, только Бейнбридж и Тракстан. Остальные 6 уже в 70-х, вместе с Нимицами.

Тракстан и Бейнбридж были ядерными вариантами Белкнапа и Лихи. Учитывая, что ядерным был только Энтерпрайз, считалось, что для эскорта достаточно.
 7.07.0

  • Capt(N) [30.05.2011 21:01]: Тема создана из ВМС США
  • Capt(N) [30.05.2011 21:02]: Перенос сообщений из ВМС США
  • Capt(N) [30.05.2011 21:03]: Перенос сообщений из ВМС США
RU matelot #30.05.2011 22:08  @Гость Мк3#30.05.2011 12:15
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Г.М.> matelot и Alex Mandel
Г.М.> Посмотрел шип-лист. Да, и впрямь - следом за Лонг Бич (по-замыслу несерийным, НЯП)

Бейнбридж - одновременно
 11.0.696.7111.0.696.71
RU KuLakoff #31.05.2011 00:19  @Alex Mandel#14.05.2011 03:18
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

KuLakoff

опытный

A.M.> но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.


в Америке уже тогда свирепствовал экономический кризис. Из него чуть экономика США приподнималась на пару-тройку лет, а потом рушилась на восемь-десять. Так и докатилась до сегодняшнего состояния. Именно поэтому и велась секрестация бюджета и сокращение многих проектов. Именно поэтому Пентагон и списывал чуть устаревшее вооружение и заказывал у американских промышленников супер-оружие-будущего. Для поддержания экономики США.

Поэтому и списали атомные крейсера и пытались разработать и построить им на замену супер эсминцы)))
"Мужество-это сила, чтобы создать строительный проект (от идеи и поиска денег до ЗоСа и сдачи приёмочной комиссии), защитить его от чиновников и не унизиться перед инвестором" (с) А.С. Кулаков 2003г.  7.07.0
UA Alex Mandel #31.05.2011 02:58  @KuLakoff#31.05.2011 00:19
+
+6
-
edit
 

Alex Mandel

опытный
★☆
KuLakoff> в Америке уже тогда свирепствовал экономический кризис. Из него чуть экономика США приподнималась на пару-тройку лет, а потом рушилась на восемь-десять. Так и докатилась до сегодняшнего состояния. Именно поэтому и велась секрестация бюджета и сокращение многих проектов. Именно поэтому Пентагон и списывал чуть устаревшее вооружение и заказывал у американских промышленников супер-оружие-будущего. Для поддержания экономики США.
KuLakoff> Поэтому и списали атомные крейсера и пытались разработать и построить им на замену супер эсминцы)))

Извините, но с такой оценкой трудно согласиться.
Во-первых (вопреки очень популярному в русскоязычных СМИ и прессе мнению), ВПК в послевоенных США никогда не предствалял собой основную и решающую часть экономики. Военные расходы (в зависимости от периода, наличия войн (Корея, Вьетнам и т.д.)) колебались в пределах, приблизительно, от 4-5 до 10-12 процентов от годового ВНП.
Во-вторых, реально 80-е, а затем и 90-е (когда произошло списание атомных крейсеров) были в США как раз скорее временем экономического бума чем кризиса, и ситуация в экономике была как раз противоположной: пара-тройка лет стагнации, затем - около десятилетия подъема и развития.
Соответственно, и причины отказа от атомных крейсеров были другими.

Во-первых, атомные крейсера всегда были дороже: и существенное падение цен на нефть во второй половине 80х годов сильно добавило аргументов сторонникам неатомного флота.
Атомное направление в авианосном флоте еще удалось отстоять, т.к. преимущество атомных авианосцев было слишком очевидно. Но с ростом их числа, количество потребных атомных кораблей эскорта возрастало гораздо быстрее, и их отстаивать было гораздо сложнее. Тем более при таком падении цен на нефть.

Во-вторых, после Чернобыльской катастрофы 1986 г. позиции сторонников атомной промышленности и энергетики вообще оказались сильно скомпрометированы и подорваны на много лет вперед. Это, в частности, сильно повлияло и на политическую позицию стран, в порты которых могли бы заходить корабли ВМС США - в том числе и эти крейсера. Ряд стран (в том числе союзников США) однозначно выразил нежелание видеть у себя в портах атомные корабли. Это означало определенные ограничения на возможности боевого развертывания и передового базирования атомных крейсеров, и, естественно, добавило аргументов их противникам.

В третьих, очень скоро началось ослабление "холодной войны", а затем и распад СССР - и последовавшая затем определенная "эйфория" в правительстве и руководстве вооруженными силами США.
Начались сокращения, урезания бюджета и т.д., и - естественно - в ВМС первыми жертвами пали те программы и корабли, поддержание которых в строю стоило дорого, которые имели много оппонентов и соперников при дележе бюджета, и без которых - по крайней мере как казалось на тот момент - в новых условиях флот вполне может обойтись: а именно - линкоры и атомные крейсера.

В-четвертых, данный процесс только ускорился с приходом к власти в 1992 г. демократической администрации Клинтона. Демократы еще со времен программы "Великого общества" 1960-х гг вообще склонны резать военные программы в пользу социальных, и Клинтон тут не составлял исключения - тем более что, как тогда казалось, и ситуация благоприятствовала (вероятно многие помнят риторику о "мирном дивиденде" и т.п.).

В-пятых, очень скоро (уже к середине 90-х годов) стало довольно очевидно, что вышеупомянутая эйфория была несколько преждевременна. "Вечный мир и благорастворение воздухов" отнюдь не наступили; напротив, становилось все более очевидно, что в новых условиях ВМС США более или менее часто будут втягиваться в различные локальные конфликты - естественно, с определенной вероятностью поражения и повреждений кораблей.
Соответственно, встал весьма прагматический вопрос: каковы могут быть в таком локальном конфликте последствия повреждений атомных кораблей, в частности политические, экономические и финансовые (в плане возможного заражения как корабля, так и окружающих территорий и т.п.) - и "стоит ли игра свеч". Неатомные корабли в этом смысле выглядели "спокойнее и безопаснее".

Вот в результате "кумулятивного действия" всех этих факторов и произошел, к концу 1990-х гг., отказ от атомных крейсеров.
In God We Trust  
31.05.2011 15:21, dmirg78: +1
02.06.2011 00:34, russo: +1: Хорошо и внятно.
RU Evgen #31.05.2011 08:38  @Alex Mandel#14.05.2011 03:18
+
-
edit
 

Evgen

аксакал
★★☆
MURANO>>> Тип Вирджиния
A.M.> Это USS Mississippi CGN 40... да, хорошие были корабли. но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.

Что удивительно так как не свойственно американцам склонным
скорее законсервировать и сберечь чем по-русски махнув
шашкой разрезать на металл
Я за то чтобы на карте мира появились независимые, демократические государства: Техас, Флорида, Калифорния и далее по списку, порядка пятидесяти. Это будет триумф демократии!  3.6.173.6.17
+
-
edit
 

KuLakoff

опытный

Evgen> Что удивительно так как не свойственно американцам склонным
Evgen> скорее законсервировать и сберечь чем по-русски махнув
Evgen> шашкой разрезать на металл

политика, сэр...

а ещё: стоит посмотреть на производителей этих атомоходов и на корпорации обеспечивающие их функционирование. На их роль в тесном сотрудничестве с Пентагоном и на получение от него денег!
"Мужество-это сила, чтобы создать строительный проект (от идеи и поиска денег до ЗоСа и сдачи приёмочной комиссии), защитить его от чиновников и не унизиться перед инвестором" (с) А.С. Кулаков 2003г.  7.07.0
+
-
edit
 

Evgen

аксакал
★★☆
KuLakoff> а ещё: стоит посмотреть на производителей этих атомоходов и на корпорации обеспечивающие их функционирование. На их роль в тесном сотрудничестве с Пентагоном и на получение от него денег!

проще говоря тот же распил бабла но по-американски , завуалировано
и не так нагло-откровенно как у нас , а так все тоже
Я за то чтобы на карте мира появились независимые, демократические государства: Техас, Флорида, Калифорния и далее по списку, порядка пятидесяти. Это будет триумф демократии!  3.6.173.6.17
UA Alex Mandel #31.05.2011 12:04  @Evgen#31.05.2011 08:38
+
+4
-
edit
 

Alex Mandel

опытный
★☆
MURANO>>>> Тип Вирджиния
A.M.>> Это USS Mississippi CGN 40... да, хорошие были корабли. но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.
Evgen> Что удивительно так как не свойственно американцам склонным
Evgen> скорее законсервировать и сберечь чем по-русски махнув
Evgen> шашкой разрезать на металл

ИМХО, в данном случае не особо удивительно, т.к. консервация атомных кораблей - дело сложное и дорогое, по крайней мере при американском подходе к этому процессу. При этом уже к концу 1980-х - началу 1990-х годов эти корабли уступали по боевым возможностям новым неатомным крейсерам УРО (а затем и эсминцам УРО) с системой Иджис, строительство которых уже было поставлено на поток. А эксплуатация их обходилась значительно дороже.
Соответственно, оставление их в строю (или даже консервация) имели бы смысл только в случае большой модернизации под "Иджис" и УВП.
Такие варианты прорабатывались, но такая модернизация опять-таки стоила бы весьма дорого - и в (вышеупомянутой) политической обстановке первой половины 1990-х годов на это просто не выделили денег. Решили, что вместо возни с консервацией/модернизацией нескольких (при этом уже не совсем новых и принадлежащих к разным сериям) кораблей практичнее и вернее построить несколько новых - более нового проекта, и в рамках крупной серии. Вот и вся история... в общем-то, ничего нелогичного или загадочного.
In God We Trust  
UA пытливый808 #31.05.2011 12:05
+
-
edit
 

пытливый808

аксакал

Никто часом не знает какие американские крейсера подошли к Турции?
 11.0.696.7111.0.696.71
UA MURANO #31.05.2011 12:07  @Alex Mandel#31.05.2011 12:04
+
+1
-
edit
 

MURANO

опытный

A.M.> Вот и вся история... в общем-то, ничего нелогичного или загадочного.

Очень поучительная история....
 3.5.193.5.19
RU Гость Мк3 #31.05.2011 14:56
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Alex Mandel

Крейсера, конечно не атомные, а некоторые и вовсе даже эсминцы... :-)

1. В чем был смысл разработки ЭМ УРО типа Орли Берк? По "качественным" показателям они соответствуют Тикондерогам, несколько уступая им "количественно" (меньше емкость УВП, одна АУ Мк45 вместо двух, минус вертолетный ангар на Flight I и т.д.). В остальном - та же конструкция, тот же корпус (Спрюэнса еще наследство, ЕМНИП) и "начинка" (в общих чертах); по водоизмещению практически тоже самое (у Flight IIA вроде даже чуть больше). Орли Берк - это Тикондерога "подешевле", для более массовой серии?

2. Почему были списаны Тикондероги первой серии (первые пять едениц без УВП)? Корабли едва-едва 20 лет прослужили на момент списания (первая половина 2000-х)... Ранее, если я не ошибаюсь, предполагалась модернизация "первой пятерки" с установкой УВП? Почему перерешили - из экономии? Все равно странно - правление Буша-мл., военные расходы растут...
 3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 31.05.2011 в 16:35
+
+10
-
edit
 

flateric

опытный

плоды альтруистичных поисков Райана Крири по архивам US Naval Museum и National Museum
хай-резы здесь:

USN Concept Art

Sets let you organize your photos on Flickr. Explore the 44 photos in this set. // www.flickr.com
 

масса других вкусностей

RyanCrierie's photosets on Flickr

Flickr is almost certainly the best online photo management and sharing application in the world. Show off your favorite photos and videos to the world, securely and privately show content to your friends and family, or blog the photos and videos you take with a cameraphone. // www.flickr.com
 

концепция "обтекаемого" CGN, 195x

ранние концепции CGN-9 "Лонг Бич"
январь 1957

февраль 1957


предложенные в середине 70-х доработки

предложенные в 1979 году доработки

литографии эволюции DLGN-25/CGN-25 "Байнбридж"
1961

1969

1986(?)

CGN-35 "Тракстон"
концепция 1964 года

литография 1986 года

ранняя концепция CGN-36 "Калифорния"

концепция CGN-38 "Вирджиния" (1970)

DLGN-39/CGN-39 "Техас"
 11.0.696.7111.0.696.71
Это сообщение редактировалось 01.06.2011 в 14:20
RU Alex 129 #31.05.2011 15:36  @flateric#31.05.2011 15:15
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
flateric> концепция "обтекаемого" CGN

В чем видели смысл этой обтекаемости в 50-х гг?
Всему есть своя причина  8.08.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru