Атомные ракетные крейсера ВМС США [CGN-...]

MURANO> Тип Вирджиния

MURANO>> Тип Вирджиния

Это USS Mississippi CGN 40... да, хорошие были корабли. Были планы и проекты модернизации (во время ремонта с перезагрузкой реакторов), но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.

A.M.> пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.

И это естественно,т.к.годова эксплуатация обходилась в два раза дороже чем Берка.При значительно меньших боевых возможностях.

A.M.>> были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.
MURANO> И это естественно,т.к.годова эксплуатация обходилась в два раза дороже чем Берка.При значительно меньших боевых возможностях.

Да, с этими фактами не поспоришь. Был, правда, и проект большой модернизации (с установкой УВП, новой электроники и пр.)... но это, естественно, тоже стоило бы больших денег.

Г.М.> А атомные КР после Лонг Бич строились, и строились довольно равномерно. Это при том, что они также были дороже своих неатомных аналогов.

Точно с таким же зазором и строились. На Вьетнамскую войну. Тракстан дела не меняет.

Г.М.> Вопрос по поводу американских атомных КР УРО. Собственно... почему их строили-то? Стоимость постройки первого атомного авианосца произвела на конгресс такое впечатление (так, по-крайней мере, обычно утверждается), что следующие два АВ были с обычными ЭУ. "Зазор" от Энтерпрайза до Нимица оказался довольно изрядным... А атомные КР после Лонг Бич строились, и строились довольно равномерно. Это при том, что они также были дороже своих неатомных аналогов.

Вопрос о постройке этих кораблей всегда (а особенно в отношении первых из них, а именно Лонг Бич, Тракстан и Бэйнбридж) был скорее политическим чем чисто военным, и отражал в первую очередь текущую расстановку сил в конгрессе, его бюджетных комитетах и министерстве обороны, ну и "относительное влияние" в них, на данный момент, т.н. "атомного лобби" (включавшего определенные круги как в промышленности, так и собственно во флоте).
Существовало мнение, что атомные авианосцы (на то время - Энтерпрайз, затем и Нимитц) должны иметь соответствующий им атомный эскорт; ну и, соответственно, разрабатывались проекты таких кораблей - "в корпусе" и на базе современных им проектов ФР УРО (как тогда классифицировались корабли типов Леги и Белкнап).
Стоили они дорого (в частности из-за стоимости всей поддерживающей инфраструктуры), соответственно имели при дележе "бюджетного пирога" много противников и соперников. Соответственно, "атомное лобби" побеждало далеко не всегда, и годы его побед соответственно "отмечены" утверждениями и финансированием соответствующих программ по постройке тех или иных атомных кораблей сопровождения АУГ...

Г.М.> matelot и Alex Mandel
Г.М.> Посмотрел шип-лист. Да, и впрямь - следом за Лонг Бич (по-замыслу несерийным, НЯП), в течении 60-х, только Бейнбридж и Тракстан. Остальные 6 уже в 70-х, вместе с Нимицами.

Тракстан и Бейнбридж были ядерными вариантами Белкнапа и Лихи. Учитывая, что ядерным был только Энтерпрайз, считалось, что для эскорта достаточно.

Г.М.> matelot и Alex Mandel
Г.М.> Посмотрел шип-лист. Да, и впрямь - следом за Лонг Бич (по-замыслу несерийным, НЯП)

Бейнбридж - одновременно

A.M.> но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.


в Америке уже тогда свирепствовал экономический кризис. Из него чуть экономика США приподнималась на пару-тройку лет, а потом рушилась на восемь-десять. Так и докатилась до сегодняшнего состояния. Именно поэтому и велась секрестация бюджета и сокращение многих проектов. Именно поэтому Пентагон и списывал чуть устаревшее вооружение и заказывал у американских промышленников супер-оружие-будущего. Для поддержания экономики США.

Поэтому и списали атомные крейсера и пытались разработать и построить им на замену супер эсминцы)))

KuLakoff> в Америке уже тогда свирепствовал экономический кризис. Из него чуть экономика США приподнималась на пару-тройку лет, а потом рушилась на восемь-десять. Так и докатилась до сегодняшнего состояния. Именно поэтому и велась секрестация бюджета и сокращение многих проектов. Именно поэтому Пентагон и списывал чуть устаревшее вооружение и заказывал у американских промышленников супер-оружие-будущего. Для поддержания экономики США.
KuLakoff> Поэтому и списали атомные крейсера и пытались разработать и построить им на замену супер эсминцы)))

Извините, но с такой оценкой трудно согласиться.
Во-первых (вопреки очень популярному в русскоязычных СМИ и прессе мнению), ВПК в послевоенных США никогда не предствалял собой основную и решающую часть экономики. Военные расходы (в зависимости от периода, наличия войн (Корея, Вьетнам и т.д.)) колебались в пределах, приблизительно, от 4-5 до 10-12 процентов от годового ВНП.
Во-вторых, реально 80-е, а затем и 90-е (когда произошло списание атомных крейсеров) были в США как раз скорее временем экономического бума чем кризиса, и ситуация в экономике была как раз противоположной: пара-тройка лет стагнации, затем - около десятилетия подъема и развития.
Соответственно, и причины отказа от атомных крейсеров были другими.

Во-первых, атомные крейсера всегда были дороже: и существенное падение цен на нефть во второй половине 80х годов сильно добавило аргументов сторонникам неатомного флота.
Атомное направление в авианосном флоте еще удалось отстоять, т.к. преимущество атомных авианосцев было слишком очевидно. Но с ростом их числа, количество потребных атомных кораблей эскорта возрастало гораздо быстрее, и их отстаивать было гораздо сложнее. Тем более при таком падении цен на нефть.

Во-вторых, после Чернобыльской катастрофы 1986 г. позиции сторонников атомной промышленности и энергетики вообще оказались сильно скомпрометированы и подорваны на много лет вперед. Это, в частности, сильно повлияло и на политическую позицию стран, в порты которых могли бы заходить корабли ВМС США - в том числе и эти крейсера. Ряд стран (в том числе союзников США) однозначно выразил нежелание видеть у себя в портах атомные корабли. Это означало определенные ограничения на возможности боевого развертывания и передового базирования атомных крейсеров, и, естественно, добавило аргументов их противникам.

В третьих, очень скоро началось ослабление "холодной войны", а затем и распад СССР - и последовавшая затем определенная "эйфория" в правительстве и руководстве вооруженными силами США.
Начались сокращения, урезания бюджета и т.д., и - естественно - в ВМС первыми жертвами пали те программы и корабли, поддержание которых в строю стоило дорого, которые имели много оппонентов и соперников при дележе бюджета, и без которых - по крайней мере как казалось на тот момент - в новых условиях флот вполне может обойтись: а именно - линкоры и атомные крейсера.

В-четвертых, данный процесс только ускорился с приходом к власти в 1992 г. демократической администрации Клинтона. Демократы еще со времен программы "Великого общества" 1960-х гг вообще склонны резать военные программы в пользу социальных, и Клинтон тут не составлял исключения - тем более что, как тогда казалось, и ситуация благоприятствовала (вероятно многие помнят риторику о "мирном дивиденде" и т.п.).

В-пятых, очень скоро (уже к середине 90-х годов) стало довольно очевидно, что вышеупомянутая эйфория была несколько преждевременна. "Вечный мир и благорастворение воздухов" отнюдь не наступили; напротив, становилось все более очевидно, что в новых условиях ВМС США более или менее часто будут втягиваться в различные локальные конфликты - естественно, с определенной вероятностью поражения и повреждений кораблей.
Соответственно, встал весьма прагматический вопрос: каковы могут быть в таком локальном конфликте последствия повреждений атомных кораблей, в частности политические, экономические и финансовые (в плане возможного заражения как корабля, так и окружающих территорий и т.п.) - и "стоит ли игра свеч". Неатомные корабли в этом смысле выглядели "спокойнее и безопаснее".

Вот в результате "кумулятивного действия" всех этих факторов и произошел, к концу 1990-х гг., отказ от атомных крейсеров.

MURANO>>> Тип Вирджиния
A.M.> Это USS Mississippi CGN 40... да, хорошие были корабли. но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.

Что удивительно так как не свойственно американцам склонным
скорее законсервировать и сберечь чем по-русски махнув
шашкой разрезать на металл

Evgen> Что удивительно так как не свойственно американцам склонным
Evgen> скорее законсервировать и сберечь чем по-русски махнув
Evgen> шашкой разрезать на металл

политика, сэр...

а ещё: стоит посмотреть на производителей этих атомоходов и на корпорации обеспечивающие их функционирование. На их роль в тесном сотрудничестве с Пентагоном и на получение от него денег!

KuLakoff> а ещё: стоит посмотреть на производителей этих атомоходов и на корпорации обеспечивающие их функционирование. На их роль в тесном сотрудничестве с Пентагоном и на получение от него денег!

проще говоря тот же распил бабла но по-американски , завуалировано
и не так нагло-откровенно как у нас , а так все тоже

MURANO>>>> Тип Вирджиния
A.M.>> Это USS Mississippi CGN 40... да, хорошие были корабли. но вместо этого все они пали жертвами Клинтоновских сокращений начала 90 годов и были списаны весьма молодыми - далеко не исчерпав возможностей и не выработав ресурса.
Evgen> Что удивительно так как не свойственно американцам склонным
Evgen> скорее законсервировать и сберечь чем по-русски махнув
Evgen> шашкой разрезать на металл

ИМХО, в данном случае не особо удивительно, т.к. консервация атомных кораблей - дело сложное и дорогое, по крайней мере при американском подходе к этому процессу. При этом уже к концу 1980-х - началу 1990-х годов эти корабли уступали по боевым возможностям новым неатомным крейсерам УРО (а затем и эсминцам УРО) с системой Иджис, строительство которых уже было поставлено на поток. А эксплуатация их обходилась значительно дороже.
Соответственно, оставление их в строю (или даже консервация) имели бы смысл только в случае большой модернизации под "Иджис" и УВП.
Такие варианты прорабатывались, но такая модернизация опять-таки стоила бы весьма дорого - и в (вышеупомянутой) политической обстановке первой половины 1990-х годов на это просто не выделили денег. Решили, что вместо возни с консервацией/модернизацией нескольких (при этом уже не совсем новых и принадлежащих к разным сериям) кораблей практичнее и вернее построить несколько новых - более нового проекта, и в рамках крупной серии. Вот и вся история... в общем-то, ничего нелогичного или загадочного.

A.M.> Вот и вся история... в общем-то, ничего нелогичного или загадочного.

Очень поучительная история....

плоды альтруистичных поисков Райана Крири по архивам US Naval Museum и National Museum
хай-резы здесь:

масса других вкусностей

концепция "обтекаемого" CGN, 195x

ранние концепции CGN-9 "Лонг Бич"
январь 1957

февраль 1957


предложенные в середине 70-х доработки

предложенные в 1979 году доработки

литографии эволюции DLGN-25/CGN-25 "Байнбридж"
1961

1969

1986(?)

CGN-35 "Тракстон"
концепция 1964 года

литография 1986 года

ранняя концепция CGN-36 "Калифорния"

концепция CGN-38 "Вирджиния" (1970)

DLGN-39/CGN-39 "Техас"

flateric> концепция "обтекаемого" CGN

В чем видели смысл этой обтекаемости в 50-х гг?