Российское телевидение помнит про 42-ю годовщину

Всех участников форума поздравляю с 42-годовщиной телевизионной ередачи о выходе американцев на поверхность Луны.
Российское телевидение про это не забыло и в утреннем сообщении без четверти семь вместо парадной реляции дало только отмазки от надоедливых опровергателей.
Ибо приходится электорату доказывать, что "они таки там были".

Критике подвергнуты сюжеты из книги Мухина Ю.И.

Всё запомнить не смог, но один сюжет прокоментирую:
Телеввизионщики умолчали официальную версию первого астронавта Советского Союза А.Леонова о том, что букву "С" на лунном камне "нарисовал Сернан своим пальцем".
Вместо него какой-то безродный проверещал на русском языке про дефект (не пальца у Сернана и не мозга у Леонова) а, про дефект полёнки.

Аппологеты на телевидении к сожалению менее умны, чем наши на Форуме, поэтому до них не дошло, что минутой раньше было сказано ими же, что с Луны велась "прямая телевизионная трансляция".

При прямой телевизионной трансляции не используется плёнка!!!

Памятливый45> При прямой телевизионной трансляции не используется плёнка!!!

Памятливый, вы здесь немного напутали.
В "прямой трансляции" про букву "С" ничего не было. Букву "С" обнаружили на фотографии, которая делается именно на пленке.
"Прикол" же состоит в том, что "NASA" объяснило народу, что буква - это дефект сканирования и, в дальнейшем, демонстрировало фотографию с девственно чистым камнем. Леонов же, в какой-то телепередаче, заявил, что Сернан лично сказал ему, что написал на камне эту букву и, таким образом, оставил на Луне первый "автограф".

E.V.> "Прикол" же состоит в том
Прикол состоит еще и в том, что эта фотография была сделана вообще не в той экспедиции, в которой участвовал Сернан Ну любит Леонов потрепаться, что уж тут...

Памятливый45> Всех участников форума поздравляю с 42-годовщиной телевизионной ередачи о...

Память, скажи могли ли бы Сатурны и Аполлоны иметь военное назначение?

............
Как могу писать тебе на личных?

Каков твой юзер на БФ?

an_private> Прикол состоит еще и в том, что эта фотография была сделана вообще не в той экспедиции, в которой участвовал Сернан

Здесь нужно осторожнее. Передачу я видел сам, но про кого из астронавтов говорил Леонов не помню.
"Памятливый" мог ошибиться в имени, а я повторить его ошибку.

an_private>> Прикол состоит еще и в том, что эта фотография была сделана вообще не в той экспедиции, в которой участвовал Сернан
E.V.> Здесь нужно осторожнее. Передачу я видел сам, но про кого из астронавтов говорил Леонов не помню.
E.V.> "Памятливый" мог ошибиться в имени, а я повторить его ошибку.

Да не надо здесь быть осторожнее. "Обличительное" фото - AS16-107-17446, а Сернан командовал в А17. А к Леонову частенько пристают с мудацкими вопросами, на которые он иногда дает гм... спонтанные ответы.

Кстати, давно недоумеваю, отчего это никто из верующих до сих пор не догадался состряпать какой-нибудь убийственный для насы аргумент, используя вот эту гигантскую букву Е на склоне Ю.Массива

от которой Евгению Сернану уже трудновато будет отвертеться.

E.V.> Здесь нужно осторожнее
Да не надо тут "осторожнее" Это настолько древний и унылый "баян", обсосанный со всех сторон, что всё уже всем давным-давно про него известно

N.A.> Кстати, давно недоумеваю, отчего это никто из верующих до сих пор не догадался состряпать какой-нибудь убийственный для насы аргумент, используя вот эту гигантскую букву Е на склоне Ю.Массива

Вы, для наглядности, называли бы номер кадра и сайт, с которого он скопирован.

N.A.> Да не надо здесь быть осторожнее. "Обличительное" фото - AS16-107-17446, а Сернан командовал в А17. А к Леонову частенько пристают с мудацкими вопросами, на которые он иногда дает гм... спонтанные ответы.

Кстати, очень даже возможно, что Сернан действительно что-то писал в пыли и рассказал потом об этом Леонову. А Леонов просто не знал, о какой букве "С" речь.

Памятливый45> Всех участников форума поздравляю с 42-годовщиной телевизионной ередачи о выходе американцев на поверхность Луны.
Как и ожидалось, долго вам без штрафов не дадут здесь жить - уж слишком вы неудобные вопросы лунным аферистам подсовываете. Но что характерно, ни одного штрафа Старый проходимец за оскорбления вас не получит - такая здесь установка - кто платит, тот и музыку заказывает.

Приведу дополнительно отрывки из известной книги - специально к юбилею:

"Они приводняться на Юге Тихого океана через два дня. Даже здесь в JPL - одном из самых престижных в мире исследовательских центров и центре внимания, возможно, для половины писателей-ученых всего западного мира в тот вечер кто-то явно не репортер, однако явно субъект со "связями" в JPL, раздавал всем настоящим репортерам отпечатанные вручную на ротапринтере листовки, в которых заявлялось, что " НАСА сняло всю посадку "Аполлона-11" на Луне...в киносъемочном павильоне в Неваде!".
И этого человека, пока он раздавал эту макулатуру всем влиятельным журналистам, представляющим национальные издания и пишущим на космическую тему, находившимся в зоне досягаемости, ЛИЧНО сопровождал сам руководитель пресс-службы JPL ." (стр.24) "Темная миссия . Секретная история NASA"

an_private> Да не надо тут "осторожнее" Это настолько древний и унылый "баян", обсосанный со всех сторон, что всё уже всем давным-давно про него известно

Ну, может быть.
Не знаю, рассматривал ли кто-нибудь этот "баян" еще с одной стороны.

Полез я разобраться на один очень известный сайт: http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Вот, что я там нашел.

"Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква C, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей." - это аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации.
Далее, авторы сайта рассказывают нам о пылинке, попавшей на пленку и т.д.

Обратите внимание, слова "Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза ..." авторов нисколько не смущают и они (авторы) эти слова оставляют без комментария.

"Памятливый45" примите извинения за мою поправку. Я высказал свое, не очень компетентное мнение. Авторы сайта "skeptik", несомненно, знают материалы о лунной программе НАСА лучше меня.

Но, вернемся к сайту "skeptik".
"Вначале он (Стив Трой) заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. Слева - отсканированный им участок фотоотпечатка, полученного из JSC."
Смотрим на фотографию слева и видим на ней надпись "AS17-107-17446-JSC Cectional print from negative." Не знаю, кто сделал эту надпись, но авторов сайта она не смутила.
Естестественно, ни этого кадра, ни кадра с таким номером в материалах экспедиции Аполлон-17 быть не могло. Но, зато, в этой экспедиции был Сернан.
Конечно, это путаница. Но при такой путанице и Леонову немудрено запутаться, с кем из астронавтов он разговаривал.

Дальше идет фраза, на которую раньше не обращал внимания.
"Получилось так, что именно этот фотоотпечаток с «буквой С» отсканировали для размещения на нескольких сайтах NASA."

Я то тешил себя мыслью (и, наверное, не только я), что на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов, а оказывается, что это сканы бумажных фотоотпечатков.

"Памятливый45", ну вас, с вашими поздравлениями. От них одни разочарования.

N.A.>> состряпать какой-нибудь убийственный для насы аргумент, используя вот эту гигантскую букву Е на склоне Ю.Массива
E.V.> Вы, для наглядности, называли бы номер кадра и сайт, с которого он скопирован.
А содержимого тэга url Вам разумеется недостаточно? И страстно хочется чего-то большего, так?

E.V.> Я то тешил себя мыслью (и, наверное, не только я), что на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов, а оказывается, что это сканы бумажных фотоотпечатков.
Эге, да Вы должно быть из тех бедолаг, от которых наса скрывает правду, цинично забанивая в гугле? ?

7-40> Кстати, очень даже возможно, что Сернан действительно что-то писал в пыли и рассказал потом об этом Леонову. А Леонов просто не знал, о какой букве "С" речь.

Не сомневаюсь, что так оно и было.
А телеведущий утаил эту ценную информацию компетентного и уважаемого человека от общественности. На мой взгляд, он нехорошо поступил, что и отметил "памятливый45".

P.S. Что-то у меня ссылка на "скептик" не удалась, попробую еще вариант:

E.V.> Обратите внимание, слова "Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза ..." авторов нисколько не смущают и они (авторы) эти слова оставляют без комментария.
Ну, комментировать все бреды опровергателей - никаких "скептиков" не хватит Выделенное красным вероятно скопировано откуда-то без каких-либо существенных правок.

E.V.> Смотрим на фотографию слева и видим на ней надпись "AS17-107-17446-JSC Cectional print from negative." Не знаю, кто сделал эту надпись, но авторов сайта она не смутила.
А должна была? Вы никогда опечаток не делаете? По определению?

E.V.> Конечно, это путаница. Но при такой путанице и Леонову немудрено запутаться, с кем из астронавтов он разговаривал.
О да, о да

E.V.> Я то тешил себя мыслью (и, наверное, не только я), что на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов, а оказывается, что это сканы бумажных фотоотпечатков.
А Вам кто-то обещал сканы именно оригиналов? Или это Ваши домыслы?
На ALSJ, например, есть специальный комментарий:
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
Легко можете убедиться, что далеко не все сканы сделаны именно с оригинальной плёнки.

an_private> Выделенное красным вероятно скопировано откуда-то без каких-либо существенных правок.
На моем компе в сообщении выделений цветом нет. Если я "притащил" из "скептика" красное выделение, то это по неопытности.

an_private> Вы никогда опечаток не делаете? По определению?
Делаю. Но работы, которые считаю серьезными, стараюсь тщательнее проверять.

an_private> А Вам кто-то обещал сканы именно оригиналов? Или это Ваши домыслы?
Нет, конечно. Никто мне этого не обещал. То, что вы называете домыслами, я бы назвал моими рассуждениями. Может быть они не верны. Приведу их ниже.

an_private> На ALSJ, например, есть специальный комментарий:
an_private> Легко можете убедиться, что далеко не все сканы сделаны именно с оригинальной плёнки.
Из приведенного текста я понял следующее:
Изображения получены путем сканирования с оригинальных пленок. Разрешение при сканировании 4096х4096 пикс. Затем производилось цифровое уменьшение полученных изображений до разрешения 2350х2350 и 900х900 пикс., каковые и предоставлены вниманию посетителей сайта. Про редактирование светлого и темного опускаю.
Никаких упоминаний про сканирование с бумажных фотоопечатков там нет.

А теперь мои мысли или, по вашему домыслы.
Зачем с цифрового скана делать бумажный фотоотпечаток, а затем уже с него делать еще раз скан? Почему нельзя пользоваться исходным сканом? Ведь ограничений по его тиражированию - никаких.

Поэтому, в отличие от авторов "скептика" я, все таки, думаю что на сайтах НАСА я рассматриваю сканы с пленочных оригиналов, в крайнем случае, с их пленочных же дубликатов.

E.V.> На моем компе в сообщении выделений цветом нет. Если я "притащил" из "скептика" красное выделение, то это по неопытности.
Оно выделено красным на скептике. Это вопросы опровергателей в том виде, как они откуда-то копировались. В чём проблема то?

E.V.> Из приведенного текста я понял следующее:
E.V.> Изображения получены путем сканирования с оригинальных пленок.
Нет. Слово many - Вы специально пропустили или просто не знаете его значения? Так вот в реальности написано: многие изображения получены путем сканирования с оригинальных пленок. Многие. Не все. И такие изображения помечались специальной пометкой OF300. Внимательнее читайте тексты и Вам многое откроется. Не надо читать через слово и только то, что нравится - это типичный опровергательский подход

E.V.> Никаких упоминаний про сканирование с бумажных фотоопечатков там нет.
См. выше.

E.V.> А теперь мои мысли или, по вашему домыслы.
Они и есть. Когда вместо того, чтобы разобраться в фактах, начинают придумывать - это и есть домыслы.

E.V.> Зачем с цифрового скана делать бумажный фотоотпечаток, а затем уже с него делать еще раз скан? Почему нельзя пользоваться исходным сканом? Ведь ограничений по его тиражированию - никаких.
Потому, что его просто нету. Не делали еще. Полёты были 40 лет назад, никаких сканеров тогда просто не было. Для распространения делались мастер-отпечатки с оригинальных плёнок (либо мастер-копии на плёнке), после чего оригиналы плёнки были заложены в специальный архив. Все дальнейшие отпечатки делались с этих мастер-копий (либо с копий копий). В интернет изначально выкладывали сканы именно этих копий - качество картинок в инете до недавнего прошлого было никаким, да и никого особо это качество не волновало. Когда возникла потребность именно в качественных сканах и на обработку нашли деньги - стали сканировать оригиналы. Но далеко не всё из этого выложено в инет.
E.V.> Поэтому, в отличие от авторов "скептика" я, все таки, думаю что на сайтах НАСА я рассматриваю сканы с пленочных оригиналов, в крайнем случае, с их пленочных же дубликатов.
Вот это и называется - домыслы - вместо того, чтобы выяснить факты - высосать информацию из пальца.
Типичное поведение опровергателей, кстати.

an_private> Вот это и называется - домыслы - вместо того, чтобы выяснить факты - высосать информацию из пальца.
an_private> Типичное поведение опровергателей, кстати.

Сурово вы меня «раскатали». На первый взгляд, прямо как Македонский: «Пришел, увидел, победил». Но, если разобраться, то больше похоже на вариант персонажа Шолохова: «Пришел, увидел, наследил».

Начнем с последней фразы. В ней вы, хоть и косвенно, причисляете меня к лагерю «опровергателей». А какие у вас основания? В своих постах я никаких опровержений не делал. Более того, совсем недавно довелось выступить в роли «опровергателя» опровергателя на сайте так не любимого «защитниками» Мухина.

Я там под ником Е.В.
Оказалось, что на Авиабазе Красильников по поводу этого «опровергателя» целую тему открыл.
Опус от ценителя Мухина и физики
Получается, де факто, меня можно приписать к «защитникам».
Так что, смело можете написать, что поведение, которое вы мне приписываете, является типичным для «защитников».

Теперь, по существу.
Давайте разберемся, откуда вы высасываете основания для обвинения меня в домыслах. Изначально, ваше неудовольствие вызвала следующая моя фраза:
Я то тешил себя мыслью (и, наверное, не только я), что на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов, а оказывается, что это сканы бумажных фотоотпечатков.
Несколько вопросов:
- где здесь слово «оригиналы»?
-где здесь сказано, что мне кто-то что-то обещал?
-где здесь ссылка на ALSJ?
-где здесь мой перевод текста с ALSJ?
-в чем здесь мои домыслы?

В этой фразе я говорю только о себе и излагаю свои мысли, которые никому не навязываю.
Совершенно очевидно, что никаких оснований обвинить меня в домыслах по этой фразе у an_private нет. Но очень хочется. Как быть? А, очень просто: начать передергивать и приписывать свои домыслы другим. И вот в следующем посте an_private спрашивает:
an_private> А Вам кто-то обещал сканы именно оригиналов? Или это Ваши домыслы?
an_private, откуда вместо сканов с пленочных позитивов вы взяли сканы оригиналов?
Это - ВАШ ДОМЫСЕЛ.

Далее вы приводите цитату на английском без перевода (что, по моему, не очень корректно) и опять делаете вывод:
an_private> Легко можете убедиться, что далеко не все сканы сделаны именно с оригинальной плёнки.
an_private, я нигде не утверждал, что все сканы сделаны именно с оригинальной пленки. Это - ВАШ ДОМЫСЕЛ.

Я, так же, нигде не утверждал, что хорошо владею английским. Текст перевел, как сумел. Слово "many", действительно, опустил, ибо сомневался в его значении. Но где я вместо многие я написал все?
an_private, это - ВАШ ДОМЫСЕЛ.
(Кстати, своего варианта перевода вы так и не привели. Может быть вы английский знаете не лучше меня?)

an_private, пытаясь навязать мне домысел о том, что я пытаюсь протолкнуть мысль что кто-то обещал мне сканы именно оригиналов, вы приводите материал, в котором именно обещают, именно сканы с пленок, именно с оригинальных. И обещает не кто-нибудь, а солидная организация под названием NASA на своем официальном сайте.
Я не понимаю сути ваших нападок, предполагаю, что вы и сами ее не понимаете.

Предположим, что я люблю рассматривать картинки именно с того сайта, текст из которого вы процитировали.
Вы неопровержимо доказали, что у меня были все основания надеяться, что я рассматриваю сканы разрешением 2350х2350 пикс. с оригинальных пленок.
Остаются еще сканы 900х900 на том же сайте.
Но, во-первых, an_private, с чего вы взяли, что я рассматриваю такие сканы? Это - ВАШИ ДОМЫСЛЫ. А я люблю крупные картинки.
Во-вторых, с чего вы взяли что сканы 900х900 пикс. на ALSJ сделаны с бумажных отпечатков?
Это - ВАШИ ДОМЫСЛЫ. Я уже просил указать, где в приведенном вами тексте написано про сканы с фотоотпечатков. Вы ответили: "см. выше". Посмотрел, ничего не нашел. Еще выше - только небо.
В-третьих, предполагаю (предполагаю, не утверждаю!), что сканы 900х900 являются уменьшенными копиями сканов 2350х2350.

Объясню, почему я так считаю.
1. Это логично и сделать это очень просто.
2. Сканы одного и того же кадра с пленки и с бумажного фотоотпечатка будут сильно отличаться из-за того, что у этих материалов разная фотографическая широта. На сайте ALSJ я этой разницы не заметил.
3. Можете посмотреть сами:
AS11-40-5903 c ALSJ 2350x2350 http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
AS11-40-5903 c ALSJ 900x900 http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg
AS11-40-5903 cо spaceflight 1820x1890 http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/.../hires/as11_40_5903.jpg
AS11-40-5903 cо spaceflight 620x640 http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/.../lores/as11_40_5903.jpg
Последние два, похоже, действительно, не с пленки. Из-за этих кадров один бедолага на сайте Мухина даже впросак попал http://www.ymuhin.ru/node/567/all-mankind-or-fuck-all-mankind?page=15

Уфф. Устал я, an_private, ваши домыслы опровергать. Подвожу итог.
an_private, у вас нет никаких оснований обвинять меня в том, что мои сообщения состоят из домыслов. А вот ваши состоят из домыслов и передергиваний.
Я не буду говорить, что это стиль "защитников", а вот то, что это лично ваш стиль - точно.

an_private>> Типичное поведение опровергателей, кстати.
E.V.> Начнем с последней фразы. В ней вы, хоть и косвенно, причисляете меня к лагерю «опровергателей».
Либо преднамеренно лжете. Либо с логикой огромные проблемы. Вы опять пытаетесь выдать свои домыслы за то, что я пишу. Не обязательно быть опровергателем чтобы пользоваться методами опровергателей.
Например - большинство опровергателей пользуется демагогическими методами. Я говорю - персонаж А пользуется демагогическими методами, совсем как опровергатели. Означает ли данная фраза, что персонаж А является опровергателем? Очевидно нет.
Или на языке логики: известно, что все элементы множества А обладают свойством Б. Если некий элемент также обладает этим свойством - значит ли это, что он является элементом множества А? Очевидно - нет.

E.V.> Так что, смело можете написать, что поведение, которое вы мне приписываете, является типичным для «защитников».
А вот это как раз неправда и очередное нарушение логики. То, что Вы причисляете себя к защитником и пользуетесь методом "высосем из пальца" - вовсе не означает, что данное поведение является "типичным для «защитников»"

E.V.> Я то тешил себя мыслью (и, наверное, не только я), что на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов, а оказывается, что это сканы бумажных фотоотпечатков.
E.V.> Несколько вопросов:
E.V.> - где здесь слово «оригиналы»?
Ок, то есть Вы имели в виду как оригиналы, так и их копии, но исключительно на пленке? Ну ладно, пусть.
E.V.> -где здесь сказано, что мне кто-то что-то обещал?
О, пошла типичная демагогия
E.V.> -где здесь ссылка на ALSJ?
Она же При чём здесь ALSJ?
E.V.> -где здесь мой перевод текста с ALSJ?
Она же При чём здесь ALSJ?
E.V.> -в чем здесь мои домыслы?
О, какой классический слив "я не я и лошадь не моя". Вы "тешите себя мыслью", которая не основана ни на каких фактах - это и есть домысел. Этимологию данного слова понимаете? Определение:
ДО́МЫСЕЛ, домысела и ДОМЫСЛ, домысла, ·муж. Неосновательное предположение, догадка. В этих рассуждениях много непроверенных домыслов.

/длинный период флейма и бреда пропущен, ибо ужасно скучно/

E.V.> an_private, пытаясь навязать мне домысел о том, что я пытаюсь протолкнуть мысль что кто-то обещал мне сканы именно оригиналов, вы приводите материал, в котором именно обещают, именно сканы с пленок, именно с оригинальных. И обещает не кто-нибудь, а солидная организация под названием NASA на своем официальном сайте.
О господи, это ж надо такой бред нести У Вас с логикой огроооомные проблемы Либо активно пытаетесь демагогией заняться
Каким образом указание администратора ALSJ, что некоторые, специально помеченные, картинки на сайте именно ALSJ являются именно сканами с оригиналов подтверждают Ваш исходный тезис:
на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов
?
Правильно, никаким
Всё, мне надоело - каша бреда и всё только для того, чтобы обосновать бредовый тезис - "у меня были все основания надеяться, что я рассматриваю сканы разрешением 2350х2350 пикс. с оригинальных пленок". Не надо "надеяться". Не надо "тешить себя мыслью". Это бред и тупик (и опять-таки типичное опровергательское поведение). Надо ЗНАТЬ. Есть точное указание - хорошо. Нет - не надо бредовых "додумываний". Если знаний нет - так и пиши - не знаю.
Упаси нас Боже от таких друзей-"защитников" - с некоторыми опровергателями и то лучше общаться - нет этого вязкого вываливания бессвязных простыней текста как бы в подтверждение своего исходного тезиса.

Итак, я завязываю.
Запомните простейшую вещь - если для картинки прямо не указано, что это скан с оригинальной плёнки - считать её таковой - является домыслом. Ваши дальнейшие измышления на эту тему будут игнорироваться как бред и домыслы.
Всё, dixi

E.V.> Более того, совсем недавно довелось выступить в роли «опровергателя» опровергателя на сайте так не любимого «защитниками» Мухина.
E.V.> FOR ALL MANKIND OR FUCK ALL MANKIND? | Официальный сайт Мухина Ю.И.
E.V.> Я там под ником Е.В.
Ой, блин. Сходил, почитал... Детский сад, штаны на лямках...
Избранные цитаты для ценителей жанра:
Юрий Игнатьевич пишет, что ему было интересно читать материал П.И. Дубровского. А мне эту статью было читать досадно и обидно. Обидно за Мухина.
До этого ничего о «лунном заговоре» не слышал. Для меня, даже, было новостью, что американцы высадились на Луну не один, а шесть раз. Тема заинтересовала. Стал искать по ней материалы; прикупил книжек: Мухина, Рене; прочитал Попова и просмотрел большое количество сайтов в интернете.
По первым двум пунктам мне сказать нечего: ибо, во-первых, ничего не понимаю ни в грунтах, ни в космической технике, во-вторых, критические рассуждения, высказанные по этому поводу сторонниками «теории заговора» кажутся мне вполне убедительными (если только в эти рассуждения не вкралась какая-нибудь ошибка, но это не мне судить). В любом случае, правы они или нет, авторами этой критики являются люди, хорошо знающие предмет, который они обсуждают.
Закономерность здесь такая – чем больше светочувствительность материала (фотопленки или электронной матрицы), тем менее контрастным получится фотоснимок.
уххх... извините, смайлики расставлять не стал Да уж, "защитничег"...

E.V.> ...

В общем, я тоже не очень понял, чего это народ на Вас набросился. Мне тоже не показалось, что Вы тут что-то опровергаете.

Но люди тут соскучились по свежим опровергателям, поэтому бросаются на все, что движется.

E.V.>> ...
7-40> В общем, я тоже не очень понял, чего это народ на Вас набросился. Мне тоже не показалось, что Вы тут что-то опровергаете.

Влад, во первых - никто на него не набрасывался. А во-вторых - много Вы знаете опровергателей, которые хоть что-нибудь опровергают?
Другое дело, если человек скажем начинает вслух долго и нудно "сомневаться" и (скажем) пиксели делить:

На кадре AS11-40-5868 фигура астронавта лишь незначительно темнее освещенной лунной поверхности.
Ну как можно говорить, что кадр AS11-40-5868 не содержит основания для сомнений?

 

то к бабке не ходи - "лунный правдоискатель".

А этот еще как две капли воды похож на нашего с an_private давнего знакомца - мегапустозвона Lexx'а. Который походу даже к фонарным столбам спосебен приставать, дабы поделиться своими сомнениями об амерах на Луне.

7-40> В общем, я тоже не очень понял, чего это народ на Вас набросился. Мне тоже не показалось, что Вы тут что-то опровергаете.
Да-да, конечно не опровергает - он вообще "защитник" Или нет? Что-то вдруг цитата на глаза попалась:
Поймите, я не "защитник" НАСА, я противник легкомысленных "разоблачений".
Тот еще "защитничег"

E.V.>> ...
7-40> В общем, я тоже не очень понял, чего это народ на Вас набросился. Мне тоже не показалось, что Вы тут что-то опровергаете.
7-40> Но люди тут соскучились по свежим опровергателям, поэтому бросаются на все, что движется.
Спасибо на добром слове. Бог с ними. Надеюсь, им с меня не много чем найдется поживиться.

Уважаемые форумчане.
Подскажите, пожалуйста, каким образом можно поместить в сообщение фото не с какого-то сайта, а со своего компьютера?

Народ, добрее надо быть. Иначе можно превратить "сомневающегося" в настоящего, добротного опровергателя. Сомнения и непросвещенность - это еще не порок. На этой стадии нужна просветительская работа.

Я не знаю, кто этот E.V., но, по-моему, в качестве опровергателя он себя еще не проявил. Давайте посмотрим. И будем заранее благодушны. Успеем еще оттянуться, если хороший повод дадут.