корабельный камуфляж

1

ragnit> 1

ragnit>> 1

ragnit>>> 1

ragnit>>>> 1

ragnit> Так бритты и амеры боролись с подводными лодками тевтонов

Это я Вас на эту тему навел?

ИМХО, тема должна делиться на 2 части:

1. Как это было в реальности.
2. Как бы это стОило делать в альтернативе.

С уважением!

Не верится, что военные корабли могли выглядеть так. Кажется, что их раскрасили клоуны, отставшие от бродячего цирка. Полная асимметрия, полоски и клетки. Неожиданные диагонали и разные яркие цвета. Но без малого 100 лет назад суда маскировали именно таким образом. Цветных фотографий нет, но сохранились эскизы. Представляете, как судно «War Clover» выглядело в действительности? Во время Первой Мировой англичане и американцы, да и французы тоже оказались перед серьёзной угрозой немецких подводных лодок, которые с завидным успехом топили корабли союзников.Все попытки замаскировать суда в море терпели неудачу, поскольку приспособить тот или иной камуфляж к постоянно изменяющимся воде и небу не удавалось. Любое сочетание цветов, скрывавшее в одной ситуации, выдавало с головой в других. И тогда британский художник и офицер военно-морского флота Норман Уилкинсон(Norman Wilkinson) изобрёл новую схему маскировки, которая была основана на модных направлениях изобразительного искусства того времени, прежде всего — кубизме. Bместо того, чтобы скрывать судно, пытаясь закрасить его целиком в какие-то сходные с окружающей средой цвета, Вилкинсон предложил раскрашивать корабли абстрактно — «разбивать» корпус неожиданными линиями, создавать иллюзорные плоскости, углы и так далее. Идея была взята на вооружение. Британцы назвали инновационную технику маскировки «ослепляющей раскраской» («Dazzle Painting»), а американцы — «суматохой» или «кутерьмой» (Razzle Dazzle). И это сработало. Дело в том, что немецкие подводники были вынуждены находить противника визуально и целились не в само судно — оно ведь двигалось — а старались отправить торпеду в то место, где корабль окажется в момент прибытия снаряда. Слишком ранний или поздний пуск естественно означали промах.
Cоответственно, капитану подлодки было необходимо с максимальной точностью определить курс и скорость цели, но по тому, что он видел в перископ, было трудно даже понять, где у этого судна нос, сколько этих носов, и что это вообще такое.
Силуэт просто расплывался. Судно могло казаться меньше, чем на самом деле, частично сливалось с водой, «соединялось» с небом и так далее. Короче говоря – чёрт знает что. Cледует отметить, что для разработки дизайна камуфляжа были привлечены настоящие художники. Поначалу почти у каждого судна был собственный отличительный «кубический» окрас, причём нередко рисунки на разных бортах сильно отличались.
В дальнейшем, по ходу войны, были выработаны стандартные типы и виды художественной маскировки, причём абстрактную окраску стали получать не только военные, но и пассажирские суда. К величайшему сожалению, нет цветных фотографий тогдашних кораблей, а ведь они не были «зебрами» — их маскировали в разные, и порой очень яркие цвета. Говорят, в море конвой из этих «судов-попугаев» выглядел просто ошеломительно.
С окончанием Первой Мировой войны завершилось и массовое использование «ослепляющей живописи» на флоте. На то было несколько причин.
Так, появилась эффективная авиация — с воздуха раскрашенные корабли были очень хорошо заметны. Кроме того, самим морякам никогда особо не нравилась покраска их судов таким «невоенным способом». BМС США, как иангличане, пытались вернуться к«суматохе» вконце Второй Мировой— после того, как уничтожили японскую авиацию. Идействительно защищали «живописью» свои суда от вражеских субмарин (кстати, проводились опыты с танками и джипами)
Однако третьего пришествия не случилось — усовершенствованные радары, сонары и другая техника, в конечном счёте, устранили необходимость в визуальном обнаружении целей. Таким образом, военные корабли быстро перекрасились в свой нынешний, «туманно-серый» цвет, а кубизм вернулся туда, откуда его взял Вилкинсон. Cейчас в Портсмуте стоит образец подобной маскировки: корабль HMS Monitor M33. Он был построен в 1915 году, хоть и выглядит относительно скромно, повоевал в Первую Мировую и даже в Гражданскую войну (вместе с шестью другими мониторами несколько месяцев поддерживал белые войска в районе Архангельска).
Хотя камуфляж Вилкинсона активно использовался в Первой мировой войне и в меньшей степени — во Второй, его эффективность не была научно доказана. Проверить его действенность недавно решила группа исследователей из Бристольского университета (Великобритания) под руководством специалиста по экспериментальной психологии Ника Скотт-Сэмюэля. Ключевым пунктом проверки стала именно скорость: если для кораблей этот камуфляж не актуален, то высокомобильные боевые машины, несущие на себе «абстракционистские полотна», и сейчас могут ввести в заблуждение солдат противника. 
Дело в том, что наше восприятие скорости зависит от множества разнородных факторов. К примеру, нам кажется, что более крупные объекты движутся медленнее. В экспериментах г-на Скотт-Сэмюэля и коллег добровольцам демонстрировали на экране пары геометрических образов, которые имели различную контрастность и двигались с разной скоростью. Одним из двух элементов всегда являлся типичный представитель текстуры «слепящего» камуфляжа. Выяснилось, что скорость двух быстродвижущихся контрастных фигур из камуфляжного набора визуально кажется меньше на 7%. Таким образом, вооружённый ручным противотанковым гранатомётом боец может не рассчитать расстояние и промахнуться по бронемашине, раскрашенной по методу Вилкинсона, считают исследователи.

ragnit> судя по фоткам, вся эта красота претворялась в реальность

Ещё как (на фото один из британских "ард патриков" - Cicero)

ragnit> если для кораблей этот камуфляж не актуален,

Вот пример - см. рис.

Попробуем определить, кто это?

Хотя бы будет визуальная ошибка - оно того стОит, ИМХО.

Ulysses> Попробуем определить, кто это?

"Баку"

Ulysses>> Попробуем определить, кто это?
Вованыч_1977> "Баку"

Wow! Чтобы не спутать с bay...

А визуально на фоне берега?

Хотя с Тобой спорить неинтересно...

С уважением!

Скорее всего, камуфляж в данном случае, кажется очень эффективным из-за плохого качества снимка : все и так размыто. Думаю, в реальности,не все так идеально

ragnit> Скорее всего, камуфляж в данном случае, кажется очень эффективным из-за плохого качества снимка : все и так размыто. Думаю, в реальности,не все так идеально

Как я понимаю (и видел) - в реальных условиях (непогода, дефицит времени на обнаружение) и,
тем более - через оптику, хотя бы забрызгиваемую, всё это выглядит именно так.

Еще раз моя точка зрения - даже из этих соображений камуфляж имеет смысл
даже в современных условиях.

P.S. Как я понимаю - возможны 2 варианта камуфляжа:

1. Искажающий - когда мы видим не понятно кого.
2. Маскирующий - когда мы считаем, что перед нами другой корабль.

С искренним уважением!

Ulysses> Попробуем определить, кто это?

Как выше уже было сказано - Баку.
Но если выложишь фото правого борта, то там рисунок камуфляжа другой.
Это ещё более усложняет идентификацию.

Ulysses>> Попробуем определить, кто это?
Kama13> Как выше уже было сказано - Баку.

Ну это понятно - я же недаром его подписал...

Kama13> Но если выложишь фото правого борта, то там рисунок камуфляжа другой.
Kama13> Это ещё более усложняет идентификацию.

Это понятно.

Вот об чём и спич - толи мы не знаем, кто это вообще,
либо принимаем его за совсем другой корабль...

Всегда Твой!

Ulysses> Ну это понятно - я же недаром его подписал...

Скажу честно - на подпись даже и не смотрел.

Ulysses> Вот об чём и спич - толи мы не знаем, кто это вообще

Мы - это кто? Нынешнее поколение с "послезнанием" или к примеру командир вражеской подлодки?

Ulysses> либо принимаем его за совсем другой корабль...

Можно было запутаться как с классом (в одном случае), так и с определением курса цели (в другом), а также с размерами самого шипа (в третьем) - здесь очень многое зависело от типа/вида камуфляжа. "Тирпиц", замаскированный "под фьордовские домики", видел?

Ulysses> даже в современных условиях.
К вопросу об искажающем камуфляже в современном российском флоте:
Ulysses> С искренним уважением!
Взаимно!

Дык эта ж бубльгум "грачонок"

Curious> К вопросу об искажающем камуфляже в современном российском флоте:

!

Ulysses>> Ну это понятно - я же недаром его подписал...
Вованыч_1977> Скажу честно - на подпись даже и не смотрел.

Если Ты не видел это фото до этого (?) - только могу выразить
восхищение Твоему глазу!

Ulysses>> Вот об чём и спич - толи мы не знаем, кто это вообще
Вованыч_1977> Мы - это кто? Нынешнее поколение с "послезнанием" или к примеру командир вражеской подлодки?

Командир вражеской подлодки с послезнанием, принадлежащий к нынешнему поколению.

Ulysses>> либо принимаем его за совсем другой корабль...
Вованыч_1977> Можно было запутаться как с классом (в одном случае), так и с определением курса цели (в другом), а также с размерами самого шипа (в третьем) - здесь очень многое зависело от типа/вида камуфляжа.

Именно об этом я пытаюсь говорить...



Вованыч_1977> "Тирпиц", замаскированный "под фьордовские домики", видел?

Видел.

Об чем и речь!

Всегда с искренним уважением!

Curious>> К вопросу об искажающем камуфляже в современном российском флоте:
Kama13> !!!

Отлично!

Но это, скорее - отвлекающие объекты.

С уважением!

Ulysses> P.S. Как я понимаю - возможны 2 варианта камуфляжа:
Ulysses> 1. Искажающий - когда мы видим не понятно кого.
Ulysses> 2. Маскирующий - когда мы считаем, что перед нами другой корабль.

Их - 4:
1. Маскирующий (слияние с фоном)
2. Дезориентирующий (Заставить противника увидеть объект так, что анализ его будет ошибочным - направление движения, скорость и пр.). Сюда относятся дымовые завесы, ловушки-отражатели и пр.
3. Мимикрирование (выдать себя за объект другого рода - сюда пожалуй можно отнести сокрытие ПЛ под идущими крупными кораблями в т.ч. и пр.)
4. Оптические иллюзии - мы заставляем противника визуально видеть не то что в реальности. Тут куча подвариантов.

Накрашиваемый камуфляж - в основном 1 и 4 типов. Но в целом могут быть и 2 и 3...

DM1967> Их - 4:

Не согласен - давайте всё ж таки - 2 варианта.

DM1967> 1. Маскирующий (слияние с фоном)
DM1967> 2. Дезориентирующий (Заставить противника увидеть объект так, что анализ его будет ошибочным - направление движения, скорость и пр.). Сюда относятся дымовые завесы, ловушки-отражатели и пр.
DM1967> 3. Мимикрирование (выдать себя за объект другого рода - сюда пожалуй можно отнести сокрытие ПЛ под идущими крупными кораблями в т.ч. и пр.)
DM1967> 4. Оптические иллюзии - мы заставляем противника визуально видеть не то что в реальности. Тут куча подвариантов.

Твой вариант № 1 (на мой взгляд - непонятно что)- да.
Туда же попадает Твой вариант № 2.

Другой вариант - Твой вариант № 3 - выдавание себя за другой корабль -
более мелкий или крупный - не важно.

Твой вариант № 4 - возможны оба варианта...

DM1967> Накрашиваемый камуфляж - в основном 1 и 4 типов. Но в целом могут быть и 2 и 3...

Т.е., когда мы будем объясняться перед своими командирами за потерянный нами
корабль, будем напирать на то, что никто никому не обещал и была куча вариантов...

Атака - это частное дело командира!
Хотя это правильно...

Всегда с уважением!

DM1967>> Их - 4:
Ulysses> Не согласен - давайте всё ж таки - 2 варианта.

Это не со мной - это по науке так Просто в чистом виде любой из перечисленных - редкость

DM1967>> 1. Маскирующий (слияние с фоном)
ну тут понятно
DM1967>> 2. Дезориентирующий (Заставить противника увидеть объект так, что анализ его будет ошибочным - направление движения, скорость и пр.). Сюда относятся дымовые завесы, ловушки-отражатели и пр.
Пример из Авиации - накрашивание на нижней части рисунка кабины. Пилот противника видя брюхо думает что видит самолет сверху. Или - разновидность п.4 - если на борту большого лайнера накрасить силуэт буксира - то (обманувшись) противник будет считать неправильными и скорость и дистанцию. Или рисунок буруна на форштевне - заставляет неправильно оценить скорость.
DM1967>> 3. Мимикрирование (выдать себя за объект другого рода - сюда пожалуй можно отнести сокрытие ПЛ под идущими крупными кораблями в т.ч. и пр.)
пример - разновидность п.4 - если окраска на борту крейсера призвана сделать его издали принимаемым за эсминец или буксир Обманувшись, противник будет думать что перед ним более слабый корабль. Или на судне-ловушке за счет окраски скрыть вооружение.
DM1967>> 4. Оптические иллюзии - мы заставляем противника визуально видеть не то что в реальности. Тут куча подвариантов.
Подварианты - выше Есть и в чистом виде, если подумать.