[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 87 88 89 90 91 398

7-40

астрофизик

Велюров повертел филеем (интересно, есть ли у инопланетчиков филей), запутался вконец и сдался:

Мы ведь начали с того, что сила тяжести не создает относительно ц.м. момента сил. Карандаш вращается благодаря реакции опоры, но технически момент относительно оси вращения создает сила тяжести.
 


Т. е. все-таки "вращается благодаря реакции опоры", слава Аллаху. :D:D Вот только что б значила фраза "технически момент относительно оси вращения создает сила тяжести"? :eek: Сила тяжести создает момент относительно множества всяких точек, причем даже безо всякой опоры. :p:D

Хотя, похоже, для нашего чудика в этом еще есть какие-то парадоксы:

ри этом момент сил реакции опоры относительно оси вращения будет нулевым. Вот такой парадокс.
 


Даже любопытно, что наш негуманоид называет "осью вращения"? Осей вращения у карандаша существует бесконечное множество, и сила реакции опоры относительно их всех, кроме одной-единственной, нулевым вовсе не будет. Парадокс, пожалуй, в том, что на его планете ось вращения не отличают от мгновенной оси вращения, :D причем последняя, похоже, полагается вообще единственной осью вращения. :D:D:D

Далее инопланетный гость задает сам себе вполне осмысленные вопросы вопросы и рассказывает, насколько они бессмыслены:

Вопрос о природе силы "опоры", приложенной к хвосту карандаша, и вовсе бессмысленный - будет момент относительно ц.м. - будет вращение.
 


Недурно это сопоставить с предыдущими утверждениями волшебного зверька:

верно и то, что вращательный момент вовсе не обязательно должен быть именно относительно ц.м. а относительно любой оси вращения
 


и

строго говоря, для вращения нужна пара сил с плечом
 


Так "нужна пара сил с плечом" для вращения? :D:D Нужен для вращения момент относительно центра масс, или "вовсе не обязательно"? :D:p:D
   6.0.26.0.2
RU Yuri Krasilnikov #01.10.2011 23:51  @Foxpro#01.10.2011 20:20
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Foxpro> О, не только мне показалось, что Скубент - бот Хамы :
Foxpro> Бабушка(приехала) :

Бабушкин пост Хамуля, натурально, выпилил. Но "меня терзают смутные сомнения" © : Скубент более-менее в фотографии петрит, а за искусствовэдом Хамулей никаких познаний ранее не замечалось :)
   
+
+2
-
edit
 

lro

опытный

Сообщение Тю будет удалено через сутки, но его стоит сохранить для потомков:

Вопрос: На редкость многословное и унылое признание того факта, что ничего Вы не считали и считать не собираетесь, а все Ваши утверждения про "точечный источник света" и "павильоны" являются в чистом виде высосанным из пальца IMHO. Не так ли?

Ответ: У меня дефицит времени, чтобы два часа потратить на построение перспективы - это неприемлимо.
 

НАСА может спать спокойно. Афера незыблема.

p.s. Не хватает времени для разоблачения НАСА, а что там у нас с временем, потраченным на форумную демагогию ? ;)
   3.6.233.6.23
RU Yuri Krasilnikov #02.10.2011 00:09
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Нюхатели БФ вырастили в собственном коллективе знатного фотометриста :)

Итак, на арене сершш ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):
"Звёздная величина — безразмерная числовая характеристика яркости объекта"


Луна в полнолуние −12,74 m
Венера (максимум) −4,67 m
Международная космическая станция (максимум) −4 m
Земля (при наблюдении с Солнца) −3,84 m
Юпитер (максимум) −2,94 m
Марс (максимум) −2,91 m
Меркурий (максимум) −2,45 m
Сатурн (максимум) +0,7 m
Звёзды Большого Ковша +2 m
Галактика Андромеды +3,44 m
Спутники Юпитера +5-6 m
Уран +5.5 m


Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна.
То есть в условиях сьемок с поверхности Луны яркость будет различаться всего в 20-50 раз.
Фиксация таких различий яркости в одном кадре для пленки НЕ ПРОБЛЕМА.

И еще - Земля на "фото" НАСА есть. Ее яркость -3.84 m
А Венеры - нет, хотя ее яркость БОЛЬШЕ !
 


:lol:
   
RU Yuriy #02.10.2011 00:47  @Yuri Krasilnikov#02.10.2011 00:09
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Y.K.> Нюхатели БФ вырастили в собственном коллективе знатного фотометриста :)

Все правильно там у него, кроме того, что "Венеры нет".
   7.0.17.0.1

lro

опытный

Y.K.>> Нюхатели БФ вырастили в собственном коллективе знатного фотометриста :)
Yuriy> Все правильно там у него, кроме того, что "Венеры нет".

А как же сравнение з.в. Земли с Солнца и Венеры с Земли ? :)
А полный поток от лунной поверхности ?
   3.6.233.6.23
RU Yuri Krasilnikov #02.10.2011 01:27  @Yuriy#02.10.2011 00:47
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Нюхатели БФ вырастили в собственном коллективе знатного фотометриста :)
Yuriy> Все правильно там у него, кроме того, что "Венеры нет".

О, наконец-то бессменный председатель клуба порадовал публику качественным идиотизмом :D
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★

lro> А полный поток от лунной поверхности ?

Не имеет ни малейшего значения.

Зубрите 7-40: Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Я хочу увидеть звёзды!
   7.0.17.0.1

Mr.Z

опытный

Yuriy> Все правильно там у него, кроме того, что "Венеры нет".
Интересно. Поясните для неспециалиста.
Y.K.> Итак, на арене сершш...:
...
Y.K.>Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна.
Y.K.>То есть в условиях сьемок с поверхности Луны яркость будет различаться всего в 20-50 раз.
А именно, как из первой фразы следует вторая?
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Mr.Z> А именно, как из первой фразы следует вторая?

Путем рассчетов.

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Я хочу увидеть звёзды!

Отсутствие звёзд на лунных фотографиях — один из самых любимых доводов «заговорщиков»: Небо не содержит ни одной сколько-нибудь отождествимой комбинации звезд, их практически не видно, за исключением редких, странных по форме неопределенных светлых точек. Почему на фотографиях с Луны нет звездного неба? Ведь хорошо известно, что над Луной светят миллионы звезд, которые с Земли не видны из-за атмосферы. Очевидно, постановщики фильма не сумели создать убедительное "лунное небо". Заметим: на земле наблюдатель невооружённым глазом может одномоментно наблюдать около 3 тысяч звёзд. // Дальше — menonthemoon.narod.ru
 
 
   7.0.17.0.1
RU Galactic Pot-Healer #02.10.2011 12:35
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Мерлин Марсон добыл ещё одно доказательство, что их там не было, виртуозно используя показания доставленных туда ими сейсмографов. :D
Постойте. 5,5 баллов? Ребяты, какие тогда, к чёрту, следы нам показывает ЛРО?
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
"Это играем, а это рыбу заворачивали".
   14.0.835.18714.0.835.187

lro

опытный

lro>> А полный поток от лунной поверхности ?
Yuriy> Не имеет ни малейшего значения.

Значение з.в. Земли с Луны будет меньше (земля будет ярче), чем з.в. Земли с Солнца, световой поток будет больше. И скажите, Вы тоже считаете, что в приведенной табличке "Видно что планеты и некоторые звезды имеют яркость в 100 - 200 раз меньше чем самая яркая Луна." ? То есть сразу меньше в 100 раз, без отнесения к единице телесного угла ?
   14.0.835.18714.0.835.187
Это сообщение редактировалось 02.10.2011 в 17:21

3-62

аксакал

☠☠
7-40> Что на это скажет негуманоидный разум? :D Может, оно пересмотрит свои взгляды на то, что "вращательный момент вовсе не обязательно должен быть именно относительно ц.м. а относительно любой оси вращения" :p:D:D

Давайте делать скидки на косноязычность "тех самых конспиролухов" и не уподобляться им самим. ;)
Честно говоря... вот виброзвонок в мобильнике - там вращение грузика-эксцентрика вокруг ЦМ происходит или нет? :)
   9.09.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★

lro> То есть сразу меньше в 100 раз, без отнесения к единице телесного угла ?

Дело в том, что делать поправку на телесный угол как раз надо, в этом и состоит новшество расчета 7-40 по сравнению с более ранним неправильным рассчетом на "скептике".

В результате у 7-40 получилось, что не такие уж тусклые звезды.
   7.0.17.0.1
RU bjaka_max #02.10.2011 20:18
+
+2
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Один из вариантов объяснения, почему у нас так популярны стали "опровергательные теории".
О Законах Лошариата, или В защиту доверия
   1212
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Покой - это второй акт фарса "глупые конспирологи".
На первом этапе вводятся подсадные борцы с режимом (в свое время КГБ контроллировал большинство советской диссидентуры, это как в анекдоте, где сотрудники полиции перевыполнили план по внедрению агентов в банды).
На втором - выплескивается ребенок, а грязная вода (традиция умствовать в ЖЖшке) остается.
   7.0.17.0.1

7-40

астрофизик

3-62> Давайте делать скидки на косноязычность "тех самых конспиролухов" и не уподобляться им самим. ;)

А кто уподобляется? :)

3-62> Честно говоря... вот виброзвонок в мобильнике - там вращение грузика-эксцентрика вокруг ЦМ происходит или нет? :)

А там вращение эксцентрика? Я без понятия, как виброзвонок устроен. :) Если так эксцентрик, то по определению не вокруг ц. м. :D А если не эксцентрик, то вокруг ц. м. Но, наверное, там все-таки эксцентрик... :)
   6.0.26.0.2
PL Дядюшка ВB. #03.10.2011 00:32  @7-40#03.10.2011 00:27
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

7-40> А там вращение эксцентрика? Я без понятия, как виброзвонок устроен. :) Если так эксцентрик, то по определению не вокруг ц. м. :D А если не эксцентрик, то вокруг ц. м. Но, наверное, там все-таки эксцентрик... :)

Ну, кто не знает про виброзвонок - тому сюда :)
   6.0.26.0.2
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Х.. на колесах, ну теперь-то у кого-то остается сомнение, что американцы специально протаскивают "радиационную" конспирологию?



   7.0.17.0.1
RU Yuri Krasilnikov #03.10.2011 01:20  @bjaka_max#02.10.2011 20:18
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

bjaka_max> Один из вариантов объяснения, почему у нас так популярны стали "опровергательные теории".
bjaka_max> О Законах Лошариата, или В защиту доверия

Да, А.Б.Покой хорошо пишет. (Помнится, была у него веселая пародия на Дэна Брауна "Шифр Микеланджело", рекомендую.)
   
RU Yuri Krasilnikov #03.10.2011 01:24  @Yuriy#03.10.2011 01:18
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Х.. на колесах, ну теперь-то у кого-то остается сомнение, что американцы специально протаскивают "радиационную" конспирологию?

Юрачина, ни у кого не осталось сомнений в твоей умственной убогости, из-за которой ты таскаешь сюда всякие глупости с "большака" :)
   
RU Yuriy #03.10.2011 01:47  @Yuri Krasilnikov#03.10.2011 01:24
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Фильм Уайта действительно феноменально тупой, но я обращаю внимание не на глупые утверждения автора, а на показанные в фильме кадры астронавта.
   7.0.17.0.1

lro

опытный

Yuriy> Х.. на колесах, ну теперь-то у кого-то остается сомнение, что американцы специально протаскивают "радиационную" конспирологию?

Также не менее интересен вопрос, что протаскивает космонавт Волков (наверняка у него есть сообщники!), объясняя на 2:22, кто первым доставил на Землю лунный грунт ? ;)

Переиначивая слова голубого зайчика с большака, "По сути у Волкова познания по отечественным лунникам - "0" (ноль). Ведет себя, как непуганный идиот "

p.s. Кстати, ссылка некоторым тамошним смешарикам должна понравиться ;)
   3.6.233.6.23
Это сообщение редактировалось 03.10.2011 в 02:40
RU Galactic Pot-Healer #03.10.2011 02:51  @Yuri Krasilnikov#03.10.2011 01:20
+
+2
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Y.K.> Да, А.Б.Покой хорошо пишет. (Помнится, была у него веселая пародия на Дэна Брауна "Шифр Микеланджело", рекомендую.)
Спасибо, получил удовольствие. По стилю почему-то напомнило "Оловянных солдатиков" Майкла Фрейна, замечательную сатиру на корпоративные нравы, СМИ, шпиономанию, псевдоизобреталей, графоманов и вообще на всё:

Оловянные солдатики (fb2) | Либрусек

В Объединенной телестудии высоко ценили так называемую «широту обзора», и из председательских апартаментов на самой макушке башни, венчающей От-Билдинг, обзор в любом направлении был настолько широк, насколько позволяло марево промышленных испарений. На окнах апартаментов шторы узорчатого полотна, залитые светом скрытых прожекторов, неустанно колыхались от легкого весеннего дуновения скрытых вентиляторов, согревались скрытыми электрокаминами и освежались скрытыми кондиционерами. С обезоруживающей наивностью шторы терлись о жардиньерки драгоценного африканского дерева, где росли тропические цветы, безотказно орошаемые невидимыми глазу увлажнителями. // Дальше — lib.rus.ec
 

А подготовку к визиту Её Величества вспоминаю каждый раз, когда в новостях слышу, что Наш что-то там опять посетил:

Всем было ясно только одно: роль самого дефицитного действующего лица — королевы — исполняет Ноббс. Ноббс не был идеальным заменителем монархини, да и особо покладистым не был, но когда Объединенный комитет дублеров призвал начальников отделов выделить кого-нибудь на эту роль, никто и глазом моргнуть не успел, как Голдвассер уже выделил Ноббса...
... Титулатурный комитет лежал целиком и полностью на его совести. Как-то в озорную минуту Голдвассера угораздило съязвить насчет того, что называть Ноббса «ваше величество», мягко говоря, попахивает мятежом, а через два дня этот вопрос уже горячо обсуждали во всех тридцати семи комитетах. Почти все согласились, что деяние и впрямь отдает мятежным духом и что упорствовать в этом означает подвергать институт опасности судебного преследования или шантажа. Но тут возник практический вопрос: как же именовать Ноббса, если не «ваше величество»? В одном все были единодушны: смешно, если люди будут склоняться перед ним в поклонах и реверансах и в то же время называть его просто «Ноббс». Не успел Голдвассер согнать с лица улыбку после той злополучной шутки, как уже был учрежден титулатурный комитет для составления формулы, в которой почтительность сочеталась бы с неким соответствием реальному положению Ноббса в жизни. Вот что пока произвели на свет всевозможные рабочие комиссии и подготовительные группы:
Ваше смиренство
ваше раболепие
ваша посредственность
ваше человечество
ваша анонимность
ваше полномочие
ваша бородатость
ваше сНоббство
ваше старшее научное сотрудничество.
...Потом все перебрались в новый корпус, и Роу, исполняя роль Мак-Интоша, показывал Ноббсу установленное там оборудование: несколько столов и какое-то количество стульев. Последним, что слышал Голдвассер, был голос Роу, читавшего по бумажке:
— А вот это, государыня, стол. Состоит в основном из горизонтальной прямоугольной плоской поверхности и четырех вертикальных столбчатых опор, так называемых ножек. В нашей лаборатории, государыня, столы по своей конструкции не уступают стандартам любой страны мира...
 


Кто не читал, очень рекомендую.

lro> Переиначивая слова голубого зайчика с большака, "По сути у Волкова познания по отечественным лунникам - "0" (ноль). Ведет себя, как непуганный идиот "
lro> p.s. Кстати, ссылка некоторым тамошним смешарикам должна понравиться ;)

Наш голубой зайчик уже не тот... влился уже в коллектив... тамошних смешариков:

   14.0.835.18714.0.835.187
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Galactic Pot-Healer #03.10.2011 03:37
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Странный подсчёт поголовья на фриинформ провёл codegrinder, махом снёс Велюрову и НеПрохожему по пол-башки :

З.Ы. Аркадий, НеПрохожий - спасибо. Надо будет посмотреть и проанализировать рисунки - могу поспособствовать, пишите в личку. Одна голова хорошо, а две лучше.
 
var adbn_pb_login = "freehosting"; var adbn_pb_name = "freehosting"; var adbn_pb_options = "P N"; var adbn_pb_random = Math.round(Math.random() * 100000); document.write(""); document.close();         
:D
   14.0.835.18714.0.835.187
1 87 88 89 90 91 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru