E.V.> На главной странице http://www.hq.nasa.gov/alsj/ сказано, что Э. Джонс - один из редакторов. На страницу, приведенную вами, с главной страницы не сообразишь, как попасть.
Я на нее попал именно с главной страницы.
Я не отрицаю, что структура сайта несовершенна и что стороннему человеку не так просто разобраться, что из себя представляет ALSJ "с точки зрения официальной науки". Но, в конечном счете, ALSJ по любому - это рассчитанное на массовую информационное электронное издание с большим количеством соавторов, которое ни в каких условиях не являлось бы тем, что можно назвать "официальным документом". Любая книга, даже изданная тем же историческим департаментом НАСА, не является "официальным документом", сканы в ней вполне могут быть ретушированы, сведения содержать неточности, и т. п. Даже перепечатанные в таком издании вполне себе официальные документы не могут считаться в рамках такого издания официальной копией.
7-40>> Сайт НАСА, например. Но официальность ресурса не означает официальность выложенных на нем материалов.
E.V.> Вопрос я поднял вот почему. Неоднократно повторяется ситуация, когда кто-то пишет, что взял фото с официального сайта НАСА и обнаружил ... . А в ответ вы или Красильников: "Ха-ха, да какой же это официальный сайт?" Далее можно домысливать все, что угодно (мол, с неофициального сайта взятки гладки).
В принципе это действительно так.
E.V.> Но чем же люди виноваты, что все так запутано?
В этом люди не виноваты. В чем можно упрекнуть людей - в том, что они пытаются найти официальные документы на сайтах в открытом незашифрованном доступе и даже не понимают, что таким образом официальные документы невозможно получить в принципе. Таким образом можно получить только копии, не имеющие официальной силы. Официальные документы получаются по другим каналам, и если даже через сеть, то по защищенному каналу. Это надо понимать, а кто не понимает, тот сам виноват.
E.V.> По-моему, на экспертизу принимаются не сканы, а оригиналы фотоматериалов.
Я не специалист, но мне кажется, что на экспертизу - за ваши деньги - принимается все что угодно. Да и для судебной экспертизы - я не думаю, что оригинал обязателен. Во всяком случае, всякие цифровые записи прекрасно принимаются, а с ними, как известно, оригинал от копии принципиально не отличим и экспертизе подвергается не обязательно исходный носитель, но и, вполне возможно, копия файла на флешке или на оптическом диске.
E.V.> Но меня волнует не юридическая, а практическая сторона.
E.V.> Сканы на разных сайтах разные. На некоторых сайтах они действительно отретушированы, что вводит в заблуждение начинающих опровергателей. На некоторых - на сканах безвозвратно потеряны детали изображения. Вот и хотелось бы знать, на каких сайтах сканы даны в наибольшем разрешении, но с наименьшей обработкой?
Я бы посоветовал выбирать между ALSJ и Apollo Image Altas на LPI. Снимки на ALSJ, по-видимому, в целом имеют наилучшую цветопередачу, однако немногие из них всё-таки могут быть ретушированы. Снимки с LPI заведомо не ретушировались индивидуально, но на них (как и на снимках ALSJ) возможно чуть-чуть неточное кадрирование, а цветопередача оставляет желать (вдобавок размер файлов обычно больше, чем он мог бы быть). Я пользуюсь LPI по следующим причинам: на них почти заведомо нет ретуши; у них одинаковые размеры по вертикали и горизонтали; они все одинакового размера. А цветопередача мне не важна. Тем не менее, я по крестам обязательно проверяю и определяю действительный размер отсканированного поля: он слегка отличается на разных сканах (т. е. они растянуты слегка по-разному). Размер меняется в пределах примерно от 52,8 мм до 53,2 мм (хотя обычно он ок. 52,9 мм), соотношение сторон - горизонталь обычно на 1 % - 2 % больше вертикали.