Почему летают машины - 2

yacc> Да пожалуйста! : представьте, что вы бежите по доскам, положенным через бревно коротким концом там где ты бежишь, а бежишь ты по направлению вдоль бревна... Разумеется доски, когда на них наступаешь, приподнимаются длинным концом... Инерция однако
Ничего не понял, но по-моему вы так того, самого, ..тесь, и при этом пребольно ударитесь частями тела о доски, брёвна и торчащие из земли острые и тупые предметы.
Lamort>>проявляет себя или проявляет так, словно она на порядок меньше.
yacc> или что в реальности вовлечен в процесс гораздо больший объем воздуха, но с меньшей скоростью...
Крыло уже должно толкать двадцатиметровый слой, что больше его ширины, он, что ещё толще?
Физический механизм происходящего расскажите пожалуйста, а заодно объясните почему книги по аэродинамике об этом умалчивают.

yacc> Если таки речь о подъемной силе то...все правильно. Только никто не говорил что в процесс по передачи энергии вовлечено только 200 тонн воздуха...
Да ладно вам, даже 140 тонн, которые тут насчитал Старый простираются до земли от пролетающего самолёта, а если рассматривать пролёт самолётов в Шереметьево, то занимают от половины до 2/3 слоя воздуха до вашей особы, если ей будет угодно глазеть на пролетающий надо головой самолёт.

Lamort> Да ладно вам, даже 140 тонн, которые тут насчитал Старый простираются до земли от пролетающего самолёта
А почему они должны простираться именно в вертикальном направлении и именно вниз, под самолет?
Вот 4 закона сохранения для сплошной среды в интегральной форме - из какого из них это просто явно следует?

Lamort>> Да ладно вам, даже 140 тонн, которые тут насчитал Старый простираются до земли от пролетающего самолёта
yacc> А почему они должны простираться именно в вертикальном направлении и именно вниз, под самолет?
yacc> Вот 4 закона сохранения для сплошной среды в интегральной форме - из какого из них это просто явно следует?
Простираться они могут где угодно, хоть в верхних слоях атмосферы, если вы придумаете механизм как самолёт толкает их вертикально вниз с помощью крыла, которое, собственно говоря, только сжимает воздух перед собой и создаёт небольшую по объёму зону разрежения за собой.
Что же касается движения, то секундный импульс в вертикальном направлении должен быть равен весу, это следует из того, что подъёмная сила компенсирует вес.

Lamort> Простираться они могут где угодно, хоть в верхних слоях атмосферы, если вы придумаете механизм как самолёт толкает их вертикально вниз с помощью крыла
Наверное не я первый эту картинку покажу ( распределение давления )

Внимание вопрос, там где сверху показан "-" в этом сечении какие массы воздуха, на каком расстоянии и с какой скоростью задействованы? Напоминаю, воздух инертен и кроме того, если вслед за разряжением воздуха некий элементарный объем начал двигаться, это же приводит к движению и следующего за ним объема по линии разряжения - так того требуют уравнения сохранения ( в частности - уравнение неразрывности ).

Lamort>> Простираться они могут где угодно, хоть в верхних слоях атмосферы, если вы придумаете механизм как самолёт толкает их вертикально вниз с помощью крыла
yacc> Наверное не я первый эту картинку покажу ( распределение давления )
yacc> http://aerochayka.ru/disc/teorija/.../AD0211.files/image051.jpg
yacc> Внимание вопрос, там где сверху показан "-" в этом сечении какие массы воздуха, на каком расстоянии и с какой скоростью задействованы? Напоминаю, воздух инертен и кроме того, если вслед за разряжением воздуха некий элементарный объем начал двигаться, это же приводит к движению и следующего за ним объема по линии разряжения - так того требуют уравнения сохранения ( в частности - уравнение неразрывности ).
Это эпюра давления на крыле, а не распределение плотности воздуха над крылом, зона разрежения тонкая, она состоит из совокупности слоёв, где слой, который за счёт скорости движения потока имеет меньшее давление на прилегающий к нему такой же тонкий слой, который движется медленнее, и т. д.
Дли низких дозвуковых скоростей изменением плотности газа в этих слоях вообще пренебрегают, как в воде.

По этой причине "большой массе воздуха" просто некуда ускоряться, падение давления есть, а разрежение незначительно.

Давайте его оценим, если хотите.
Пусть нагрузка на крыло будет около 1000 килограммов на квадратный метр, это 10% от нормального атмосферного давления, значит разрежение в движущемся слое, который движется быстрее всего составит не более, чем те же 10%, а в других слоях и того меньше.

Lamort> По этой причине "большой массе воздуха" просто некуда ускоряться, падение давления есть, а разрежение незначительно.

Т.к. температура там тоже вроде как не меняется, то есть предложение вам пожалеть постоянную Больцмана, она по жизни была константой и хочет ей оставаться.

Lamort> Это эпюра давления на крыле, а не распределение плотности воздуха над крылом, зона разрежения тонкая, она состоит из совокупности слоёв, где слой, который за счёт скорости движения потока имеет меньшее давление на прилегающий к нему такой же тонкий слой, который движется медленнее, и т. д.
Ок. Во-первых первое замечание - именно вы предлагали рассматривать несжимаемую сплошную среду. Напомнить вам, что для нее плотность везде = константа ? Да... и скорости звука нет - это же такая же модель как и у Ньютона неподвижные разреженные шарики. Так?
Во-вторых, давайте так - вы считаете этот случай соответствующий реальному положению дел? Да/Нет?

Lamort> Давайте его оценим, если хотите.
Давайте сначала с процессом разберемся прежде чем оценивать. Ок ?
Вы же кажется хотели принцип рассмотреть? - а посему далее мы будем рассматривать бесконечное крыло с конечной длиной хорды, но поскольку и подъемная сила у него бесконечная, то будем рассматривать в нем единичную площадь - нам же никто не мешает рассматривать именно так?

yacc> Да... и скорости звука нет - это же такая же модель как и у Ньютона неподвижные разреженные шарики. Так?
Не "скорости звука нет", а скорость звука бесконечно велика, или достаточно велика, чтобы можно было считать её бесконечно большой.
yacc> Во-вторых, давайте так - вы считаете этот случай соответствующий реальному положению дел? Да/Нет?
Для низких скоростей гидродинамические модели воздуха успешно используются.

yacc> Давайте сначала с процессом разберемся прежде чем оценивать. Ок ?
yacc> Вы же кажется хотели принцип рассмотреть? - а посему далее мы будем рассматривать бесконечное крыло с конечной длиной хорды, но поскольку и подъемная сила у него бесконечная, то будем рассматривать в нем единичную площадь - нам же никто не мешает рассматривать именно так?
Да нет проблем, только если вы собрались доказать перемещение массы воздуха вниз, о которой говорилось выше или опровергнуть его наличие каким-то образом.
Вопрос состоит именно в этом.

В одной из книг видел табличку с влиянием сжимаемости в зависимости от скорости, но не могу найти где именно видел.

Lamort> Не "скорости звука нет", а скорость звука бесконечно велика, или достаточно велика, чтобы можно было считать её бесконечно большой.
Что уже противоречит теории близкодействия Но такая уж у нас модель

Lamort> Для низких скоростей гидродинамические модели воздуха успешно используются.
Т.е. вы хотите остановиться на ней?

Lamort> Да нет проблем, только если вы собрались доказать перемещение массы воздуха вниз, о которой говорилось выше или опровергнуть его наличие каким-то образом.
Вопрос только в том, какая масса и куда перемещается.
Вот и давайте рассмотрим простой пример

у нас есть плоская пластина. CD
Она совершает движение ( равномерное ) в точку АВ. С одной стороны она вытесняет объем ABCD, а с другой стороны за ней остается пустота, равная этому объему ( ABCD ). Уравнения неразрывности - незыблемы - как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем? Согласно определению через саму плоскость CD он двигаться не может по кратчайшему пути - у нас граница раздела...


Lamort> В одной из книг видел табличку с влиянием сжимаемости в зависимости от скорости, но не могу найти где именно видел.
Нет у нас сжимаемости - забудьте про нее.

Lamort>> Не "скорости звука нет", а скорость звука бесконечно велика, или достаточно велика, чтобы можно было считать её бесконечно большой.
yacc> Что уже противоречит теории близкодействия Но такая уж у нас модель
Не противоречит, если скорость распространения возмущения существенно больше скорости движущегося тела, что вполне выполняется для воды.
Lamort>> Для низких скоростей гидродинамические модели воздуха успешно используются.
yacc> Т.е. вы хотите остановиться на ней?
Она упростит рассмотрение, если это несжимаемая среда, то в ней просто распространяется волна давления и можно вообще не думать о макроскопическом перемещении в процессе этого распространения, оно заведомо мало.
Lamort>> Да нет проблем, только если вы собрались доказать перемещение массы воздуха вниз, о которой говорилось выше или опровергнуть его наличие каким-то образом.
yacc> Вопрос только в том, какая масса и куда перемещается.
yacc> Вот и давайте рассмотрим простой пример
yacc> http://www.e-reading.org.ua/illustrations/97/97244-i_106.png
yacc> у нас есть плоская пластина. CD
yacc> Она совершает движение ( равномерное ) в точку АВ. С одной стороны она вытесняет объем ABCD, а с другой стороны за ней остается пустота, равная этому объему ( ABCD ). Уравнения неразрывности - незыблемы - как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем? Согласно определению через саму плоскость CD он двигаться не может по кратчайшему пути - у нас граница раздела...
Вы забыли? Какие вы картинки не рисуйте, должен возникать поток воздуха вниз с определённым секундным импульсом.
Если вы используете гидродинамическую модель, то вопроса о "всасывании чего-то в пустоту" вообще не возникает, эта пустота просто не образуется.
Lamort>> В одной из книг видел табличку с влиянием сжимаемости в зависимости от скорости, но не могу найти где именно видел.
yacc> Нет у нас сжимаемости - забудьте про нее.
Отлично, значит крыло толкает только воздух перед ним, он может перетекать за крыло, но всё это происходит в небольшой зоне возле крыла, что, кстати, и видно на картинах обтекания, и если есть вертикальный поток, то это не какие-то "стратосферные массы", а отталкивается среда, которая рядом с крылом.

А далее, всё то же, - и что это не видно этого отталкивания среды вниз в заметных масштабах?

Lamort> Не противоречит, если скорость распространения возмущения существенно больше скорости движущегося тела, что вполне выполняется для воды.
Но у нас нет ограничений на нее - она может быть и выше скорости света - модели это не противоречит.

Lamort> Она упростит рассмотрение, если это несжимаемая среда, то в ней просто распространяется волна давления
Я так напомню сразу - что она сферическая .

Lamort> Вы забыли? Какие вы картинки не рисуйте, должен возникать поток воздуха вниз с определённым секундным импульсом.
У нас не воздух - у нас сплошная среда. Коль остановились на ней - забудьте про воздух как таковой. Это просто сплошная среда с определенной плотностью но уравнение неразрывности в ней также соблюдается.

Lamort> Если вы используете гидродинамическую модель
Я использую модель сплошной среды. Мне пофиг на ее плотность - она просто сплошная.

Lamort> то вопроса о "всасывании чего-то в пустоту" вообще не возникает, эта пустота просто не образуется.
Поэтому при движении границы раздела должен быть поток среды, чтобы этой пустоты не возникало.
Именно об этом и был мой вопрос - куда и как он направлен.

Lamort> А далее, всё то же, - и что это не видно этого отталкивания среды вниз в заметных масштабах?
См. вопрос выше - я привел законы сохранения для сплошных сред в интегральной форме. Их никто не отменял. В том числе закон сохранения энергии и закон сохранения импульса - что с ними?

Lamort>> Не противоречит, если скорость распространения возмущения существенно больше скорости движущегося тела, что вполне выполняется для воды.
yacc> Но у нас нет ограничений на нее - она может быть и выше скорости света - модели это не противоречит.
Вы вообще уверены, что макроскопический объект можно как-то разогнать до скорости близкой к скорости света? Приведите в пример хоть один реальный наблюдаемый макроскопический объект, который движется относительно окружения, с которым он взаимодействует со скоростями близкими к скорости света.

Я к тому, что это здесь немного лишнее.
Lamort>> Она упростит рассмотрение, если это несжимаемая среда, то в ней просто распространяется волна давления
yacc> Я так напомню сразу - что она сферическая .
Ну и что? Какое значение имеет форма этой среды, пусть хоть форму тетраэдра имеет.
Lamort>> Вы забыли? Какие вы картинки не рисуйте, должен возникать поток воздуха вниз с определённым секундным импульсом.
yacc> У нас не воздух - у нас сплошная среда. Коль остановились на ней - забудьте про воздух как таковой. Это просто сплошная среда с определенной плотностью но уравнение неразрывности в ней также соблюдается.
Соблюдается разумеется, а к чему тут это? Это означает только, что нет участков разреженных с точки зрения плотности и среде некуда "проваливаться".
Lamort>> Если вы используете гидродинамическую модель
yacc> Я использую модель сплошной среды. Мне пофиг на ее плотность - она просто сплошная.
Не совсем, плотность это масса единицы объёма, она должна быть какой-то конечной, сплошная среда или из частиц состоит, это не имеет значения.
Lamort>> то вопроса о "всасывании чего-то в пустоту" вообще не возникает, эта пустота просто не образуется.
yacc> Поэтому при движении границы раздела должен быть поток среды, чтобы этой пустоты не возникало.
yacc> Именно об этом и был мой вопрос - куда и как он направлен.
Именно, он и есть, вы хотите сказать про поток обтекающий крыло? В учебном фильме выше есть несколько примеров такого обтекания для разных тел, можно считать, что среда несжимаемая.
Чтобы в конкретном случае ответить "куда и как" надо решать систему дифференциальных уравнений для несжимаемой среды.
Lamort>> А далее, всё то же, - и что это не видно этого отталкивания среды вниз в заметных масштабах?
yacc> См. вопрос выше - я привел законы сохранения для сплошных сред в интегральной форме. Их никто не отменял. В том числе закон сохранения энергии и закон сохранения импульса - что с ними?
Да то же самое с ними, какая разница-то? Вот вам вода и движение в ней тел с подъёмной силой в воде, хороший пример несжимаемой среды, я не понимаю что вас смущает.

Lamort> Вы вообще уверены, что макроскопический объект можно как-то разогнать до скорости близкой к скорости света? Приведите в пример хоть один реальный наблюдаемый макроскопический объект
Нет уж - вы хотели сплошную среду - вы ее получили. Это - модель . Забудьте про наблюдаемые объекты - мы тут подъемной силой и силой сопротивления занимается

Lamort> Я к тому, что это здесь немного лишнее.
Что лишнее - модель сплошной среды? А вы на нее внимательнее посмотрите - там возможны и бесконечные скорости, равно как и бесконечные амплитуды на резонансе в модели, не учитывающей сопротивление и диссипацию. Или вы это забыли?

yacc>> Я так напомню сразу - что она сферическая .
Lamort> Ну и что?
А то, что энергия распределяется внутри распространяющейся сферы - закон ее сохранения никто не отменял. И поэтому уже на протяжении некоторого расстояния ее плотность значительно ниже.
Маленький пример - знаете почему не советуют смотреть на излучение лазера - потому что он сосредоточен в очень узком телесном угле и может сжечь вам сетчатку, но если ту же мощность дать скажем лампочке, которая светит на телесный угол 4 пи квадрат - то плотность излучения будет очень низкой и вы на нее смотреть можете свободно - более того она вам даже тусклой покажется

Lamort>Какое значение имеет форма этой среды, пусть хоть форму тетраэдра имеет.
Принцип Гюйгенса никто не отменял - любой источник среды, которого достигла волна, становится вторичным источником волн. Или вы считаете что он несправедлив и ложен?

Lamort> Соблюдается разумеется, а к чему тут это? Это означает только, что нет участков разреженных с точки зрения плотности и среде некуда "проваливаться".
Разумеется! Согласен.

Lamort> Не совсем, плотность это масса единицы объёма, она должна быть какой-то конечной, сплошная среда или из частиц состоит, это не имеет значения.
Не важно из чего она состоит - на ее микроструктуру можно забить.

Lamort> Именно, он и есть, вы хотите сказать про поток обтекающий крыло? В учебном фильме выше есть несколько примеров такого обтекания для разных тел, можно считать, что среда несжимаемая.
Да. Я о нем. Среда имеет плотность и массу - этот поток содержит в себе "количество движения" и энергию? Да/Нет?

Lamort> Чтобы в конкретном случае ответить "куда и как" надо решать систему дифференциальных уравнений для несжимаемой среды.
Профиль у нас простой - в чем проблема?

Lamort> Да то же самое с ними, какая разница-то?
Нет разницы, разумеется. Вопрос только в том - куда девается количество движения и энергия.

Lamort>> Да то же самое с ними, какая разница-то?
yacc> Нет разницы, разумеется. Вопрос только в том - куда девается количество движения и энергия.
Нет возможности отвечать подробнее потому отвечу только на это.

Никуда не девается ни то, ни другое, вы забыли какой пример я рассматриваю, в этом есть определённая преднамеренность, чтобы избежать таких вот вопросов.
Самолёт летит горизонтально, его скорость и высота полёта не меняются, так что за счёт подъёмной силы в случае идеальной среды, а также идеального крыла, количество движения и энергия меняются не более, чем когда вы сидите на табуретке или когда воздушный шар висит в воздухе. Перетекание идеальной среды вокруг крыла и распространение волны уплотнения не сопровождаются затратами энергии и передачей импульса.
Я специально выбрал случай стационарного горизонтального движения чтобы исключить из рассмотрения физически необходимые потери.

Вас просто "напрягает" то, что всё это образуется в результате динамического процесса, - в результате движения крыла относительно среды.

yacc>> Вот и давайте рассмотрим простой пример
yacc>> у нас есть плоская пластина. CD
yacc>> Она совершает движение
yacc>> как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем?
Lamort> Вы забыли? Какие вы картинки не рисуйте, должен возникать поток воздуха вниз с определённым секундным импульсом.

Уасс, сразу видно что вы не специалист по опровергателям, тролям и демагогам. Видно по тому что вы пытаетесь разговаривать с ними как с нормальными людьми, принимаете их за добросовестно заблуждающихся, пытаетесь им чтото доказать и объяснить...
И что в итоге? Вы нарисовали картинку, задали по ней простой вопрос. Дождались вы ответа? Нет. И не дождётесь.
Зато вы тут же оказались виноваты в том что вы чтото "забываете".
Ваш пример не имел отношения к крылу и был направлен на обучение его простейшим основам аэродинамики? Зря. При попытке начать с основ он опять переводит стрелки на крыло которое создаёт поток импульса и вы опять виноваты что выступаете не по теме.

Уасс, вам надо понять что вы имеете дело не с добросовестно заблуждающимся а с опровергателем, тролем и демагогом.
Его научные методы полемики вот:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

 

Заметьте: он нигде и никогда не отвечает прямо на поставленые вопросы, даже на самые простейшие. Вы спросили куда денется воздух перед пластиной и откуда он возьмётся за пластиной? Не надейтесь, он не ответит. Он прекрасно понимает и знает что если будет отвечать на вопросы то будет в три хода загнан в угол и прижат вилами к стене. Поэтому отвечать не будет, будет вилять филеем, переводить стрелки, тупить и паясничать.

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

Что бы вы ни говорили у него вы всегда будете виноваты. Виноваты в том что не специалист, что слишком просто объясняете, или слишком сложно, что не соглашаетесь сворачивать на переведённые им стрелки, что требуете с него ответа, что не хотите доказывать любую ерунду, а если взялись её доказывать то "забываете" о важном и т.д. и т.п. В любом случае виноваты будете вы. Виноваты уже в том что взялись с ним разговаривать как с нормальным человеком.
Ну а уж в приписывании оппонентам обратного тому что оппоненты говорят и попытках заставить их за это оправдываться ему нет равных. Помните его тягостный бред про "поток упругих шариков отскочивших от нижней поверхности крыла"? Как долго и мучительно он пытался приписать этот бред оппонентам и заставить их за него оправдываться...

3.Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его.

 

4.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Видели как я его поймал на его заявлении "часть подъёмной силы создаётся разницей давлений а часть - отбрасыванием воздуха"? Он ничего не ответил. Проигнорировал. Перевёл стрелки на чтото другое.
Так что напрасно вы пытаетесь ему чтот о объяснять. Если даже вы ему чтото и докажете то он просто "не заметит" этого, переведёт стрелки на другое и будет продолжать тролить там.

Обратите внимание на девятое правило которого он неукоснительно придерживается:

9.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

 

Заметьте как он слил общение со мной. Я то знаю что он демагог и знаю как разговаривать с демагогами. Оцените как он перекинулся на вас так как вы принимаете его за нормального добросовестно заблуждающегося человека и пытаетесь ему чтото объяснить. Обратите внимание на выделенное жирным. Это относится к его общению с вами.

15.Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

 

Зацените как по этому правилу он отрицает ускорение воздуха вниз над верхней стороной крыла.
А зацените как он прореагировал на страницы учебника выложенные Факиром. Вы по прежнему ему хотите чтото объяснить?

Так что имейте в виду, уасс, с кем вы имеете дело. Проштудируйте правила демагога и наблюдайте как он применяет их в каждом абзаце.

И если, уасс, вы всётаки решили разговаривать с демагогом то отвечать на вот это:

yacc>> Вопрос только в том, какая масса и куда перемещается.
yacc>> Вот и давайте рассмотрим простой пример
yacc>> http://www.e-reading.org.ua/illustrations/97/97244-i_106.png
yacc>> у нас есть плоская пластина. CD
yacc>> Она совершает движение ( равномерное ) в точку АВ. С одной стороны она вытесняет объем ABCD, а с другой стороны за ней остается пустота, равная этому объему ( ABCD ). Уравнения неразрывности - незыблемы - как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем? Согласно определению через саму плоскость CD он двигаться не может по кратчайшему пути - у нас граница раздела...
Lamort> Вы забыли? Какие вы картинки не рисуйте, должен возникать поток воздуха вниз с определённым секундным импульсом.

Надо примерно так:
-Бродяга, вы чего? Полностью утратили способность понимать текст? Какой поток??? Какой низ??? Вы с дуба рухнули??? Плоская пластина (выделил для вас в цитате жирным слова которых вы не смогли понять) совершает плоскопараллельное движение, и должен возникать поток вниз да ещё и с секундным импульсом??? Объясните, Бродяга, как вы додумались до такой ахинеи? Мне интересна логика приведшая вас к столь бредовым выводам.
- И почему, Бродяга, вы на вопрос то не ответили? Повторяю его для вас:
как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем?
-Почему вы не ответили на столь простой вопрос? Вы его тоже не заметили или не смогли понять? Может вам надо в школу подучить не только физику но и русский язык? Если же вы не знаете ответа то так и скажите.

Вот так, уасс, надо разговаривать с тролями если уж вы взялись. Попытки же разговаривать с ними как с нормальными людьми приводят к тому что мы и наблюдаем: физига остаётся опровергнутой а вы остаётесь виноватым.

Вот смотрите, уасс, как он был загнан в угол, прижат вилами к стене и слил:

Старый> И ещё, Бродяга, я хочу чтоб вы повеселили народ. Из ваших слов както не очень явно складывается впечатление что вы считаете что часть подъёмной силы складывается из "перепада давления над и под крылом" а часть из "реакции отброшеного воздуха". Мне бы хотелось чтобы вы озвучили эту вашу идею в явном виде. Ну типа в таком виде: "Да, я, Бродяга, заявляю что часть подъёмной силы создаётся разницей давлений на крыле а часть реакцией отброшеного вниз воздуха. Соотношение их может быть 90 к 10 или 99 к 1 или 50 к 50" (цифры поставьте любые какие вам кажутся наиболее подходящими)
Старый> И пожалуй заявите следующее: "Такого чтобы подъёмная сила на 100% создавалась разницей давлений на крыле и одновременно эта же подъёмная сила на эти же 100% создавалась реакцией отброшеного воздуха такого не может быть. Это противоречит всем законам физики".
Старый> Озвучьте всё это, пусть народ поржёт.
Старый> Да, Бродяга, и позвольте маленький офтопик про ракеты. Как вы считаете: чем создаётся тяга жидкостного ракетного двигателя? Разницей давлений на внутреннюю и внешнюю стенки камеры сгорания и сопла ИЛИ реакцией струи отброшеных газов? Если и тем и другим то в каком соотношении?

Заметьте: без всяких интегралов и примеров.
До бедняги дошло что отбрасывание крылом воздуха и возникновение разницы давления на крыле это единый процесс, и то и другое полностью на 100% каждое создаёт подъёмную силу. Но признать это значит официально признать поражение. Разве троль и демагог способен на такое? Закон №4 ему запрещает:

4.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Вот он и не заметил моего сообщения и продолжает тупить с теми кто продолжает принимать его за нормального человека.

(дошло до него скорее всего на подсознательном уровне, по аналогии с тягой ЖРД, ибо сомневаюсь что он таки смог понять физику процесса)

Lamort> Самолёт летит горизонтально, его скорость и высота полёта не меняются, так что за счёт подъёмной силы в случае идеальной среды, а также идеального крыла, количество движения и энергия меняются не более, чем когда вы сидите на табуретке или когда воздушный шар висит в воздухе. Перетекание идеальной среды вокруг крыла и распространение волны уплотнения не сопровождаются затратами энергии и передачей импульса.
Lamort> Я специально выбрал случай стационарного горизонтального движения чтобы исключить из рассмотрения физически необходимые потери.

Этот пример для вас слишком сложен. Возьмите для простоты совершенно стационарный неподвижно висящий в воздухе вертолёт.

И что там у вас с импульсом? Летящий над землёй самолёт опять не передаёт земле импульса?
Ну и передача силы и импульса через табуретку и через газ. Перепутать воздух с табуреткой это круто. Это показывает вас достойно. В каком у нас классе учат чем газ отличается от твёрдого тела? Вас в школу уже не возьмут. Поэтому для изучения разницы между твёрдым телом и газом попробуйте сесть на табуретку и мимо табуретки на воздух. Кажись вы уже делали этот эксперимент? Не видел ообщения о результатах...

Lamort> Вас просто "напрягает" то, что всё это образуется в результате динамического процесса, - в результате движения крыла относительно среды.

С какой собственно дури вы решили что нас чтото напрягает? Мы издеваемся тут над вами чисто в качестве отдыха, для собственного удовольствия.

Lamort>> Я специально выбрал случай стационарного горизонтального движения чтобы исключить из рассмотрения физически необходимые потери.
Старый> Этот пример для вас слишком сложен. Возьмите для простоты совершенно стационарный неподвижно висящий в воздухе вертолёт.
Так под вертолётом тоже нет вертикального потока равного тяги, как вы это продемонстрировали выше, - теперь вы опровергаете собственное утверждение, которое подкрепили фактами.
Что касается меня, то я уже вам сказал почему под вертолётом "вертикальный ветер" заметен, - у лопастей большой угол атаки и скос потока существенный.

Старый> И что там у вас с импульсом? Летящий над землёй самолёт опять не передаёт земле импульса?
Старый> Ну и передача силы и импульса через табуретку и через газ. Перепутать воздух с табуреткой это круто. Это показывает вас достойно. В каком у нас классе учат чем газ отличается от твёрдого тела? Вас в школу уже не возьмут. Поэтому для изучения разницы между твёрдым телом и газом попробуйте сесть на табуретку и мимо табуретки на воздух. Кажись вы уже делали этот эксперимент? Не видел ообщения о результатах...
В гидродинамической модели газ отличается от твёрдого тела тем, что в нём сила реакции возникает за счёт движения тела, в остальном всё то же самое, - внутри самого газа эта сила передаётся через зону повышенного давления, которое сопровождает самолёт по той причине, что он постоянно её создаёт в процессе движения.
При этом соседние слои среды давят друг на друга с одинаковой силой, так что никакого перемещения среды эта сила не вызывает.

Lamort>> Вас просто "напрягает" то, что всё это образуется в результате динамического процесса, - в результате движения крыла относительно среды.
Старый> С какой собственно дури вы решили что нас чтото напрягает? Мы издеваемся тут над вами чисто в качестве отдыха, для собственного удовольствия.

Эта реплика была не к вам обращена, или вы уже считаете, что вы "во множественном числе"?

На данный момент у меня нет времени на писанину ради удовольствия, тем более, что ваши сообщения состоят в основном из личных выпадов, самолюбования и пустопорожней болтовни не о предмете спора.
Так что я вам, может быть, отвечу, когда вы скажете что-то более интересное или же когда у меня будет свободное время для такого развлечения.

Ещё кое-что.
Старый> как должна двигаться среда чтобы заполнить "пустоту" и куда должен деваться вытесненный объем?
Старый> -Почему вы не ответили на столь простой вопрос? Вы его тоже не заметили или не смогли понять? Может вам надо в школу подучить не только физику но и русский язык? Если же вы не знаете ответа то так и скажите.
Этот вопрос дискутировался выше, однако, как я понимаю, у вас нет времени читать, вы непрерывно пишете. Что же касается вашего вопроса, каюсь, я его просто не прочитал, потому что всю вашу писанину прочитать это "отдельное ненужное дело".

На этот вопрос я отвечу, хотя отвечал выше, при рассматриваемых скоростях среду можно считать несжимаемой, а как она движется на примерах показано в учебном фильме, если же вас это не устраивает, вы можете самостоятельно заняться решением дифференциальных уравнений.

Старый> Вот так, уасс, надо разговаривать с тролями если уж вы взялись. Попытки же разговаривать с ними как с нормальными людьми приводят к тому что мы и наблюдаем: физига остаётся опровергнутой а вы остаётесь виноватым.
Вы так часто делаете опечатки, которые не исправляете, что это не оставляет сомнений относительно вашего состояния в момент написания.

И ещё кое-что.
Старый> Надо примерно так:
Старый> -Бродяга, вы чего? Полностью утратили способность понимать текст? Какой поток??? Какой низ??? Вы с дуба рухнули??? Плоская пластина (выделил для вас в цитате жирным слова которых вы не смогли понять) совершает плоскопараллельное движение, и должен возникать поток вниз да ещё и с секундным импульсом??? Объясните, Бродяга, как вы додумались до такой ахинеи? Мне интересна логика приведшая вас к столь бредовым выводам.
То, что поток возникает, следует из ваших "тезисов", - там есть утверждение, что воздух ускоряется вниз "с ускорением равным силе делённой на массу", это означает, что сила противодействия реализуется как M*a воздуха, следовательно он приобретает импульс.
В "тезисах" нет ни слова о том, что эта сила скомпенсирована чем-то.

Старый> Так что имейте в виду, уасс, с кем вы имеете дело. Проштудируйте правила демагога и наблюдайте как он применяет их в каждом абзаце.
yacc, я тоже себе позволю одно замечание, в лице Старого вы имеете дело с оператором автоматической линии, бывшим авиационным электромехаником, который последние 10-12 лет занимается тем, что изображает из себя эксперта абсолютно по всему на свете.
По всему, кроме своей специальности, я ни разу не видел, чтобы он рассуждал о том, чем он занимался будучи авиационным электромехаником.
Его не интересует разбираемый вопрос, его интересует позиционирование себя в этой роли.

Lamort> Нет возможности отвечать подробнее
Это почему?

Lamort> Никуда не девается ни то, ни другое, вы забыли какой пример я рассматриваю, в этом есть определённая преднамеренность, чтобы избежать таких вот вопросов.
Напомните пожалуйста, без обид.

Lamort> Самолёт летит горизонтально, его скорость и высота полёта не меняются, так что за счёт подъёмной силы в случае идеальной среды, а также идеального крыла, количество движения и энергия меняются не более, чем когда вы сидите на табуретке или когда воздушный шар висит в воздухе.
Ну во первых уже не правильно. Я про аналогии.


Lamort> Перетекание идеальной среды вокруг крыла и распространение волны уплотнения не сопровождаются затратами энергии и передачей импульса.
Даже в идеальной сплошной среде возможна подъемная сила - что там у нас с законами сохранения?

Lamort> Я специально выбрал случай стационарного горизонтального движения чтобы исключить из рассмотрения физически необходимые потери.
Я еще раз подчеркиваю, что законы сохранения никто не отменял Что там у нас с перемещением массы в случае параллелепипеда, т.е. тонкой наклоненной пластины?

Lamort> Вас просто "напрягает" то, что всё это образуется в результате динамического процесса, - в результате движения крыла относительно среды.
Ничего меня не напрягает. Я мозги разминаю. Интегральные формулы мне только кайф доставляют, а вот вы похоже их боитесь - ибо не получится из них вашего слоя со скоростью отброса в 10 м/с

Lamort>> Нет возможности отвечать подробнее
yacc> Это почему?
Сажал чеснок, сперва было некогда, а сейчас устал, ранее спал, ранее ел, и т. д. ... а в начале Господь сотворил Небо и Землю.

Lamort>> Никуда не девается ни то, ни другое, вы забыли какой пример я рассматриваю, в этом есть определённая преднамеренность, чтобы избежать таких вот вопросов.
yacc> Напомните пожалуйста, без обид.
Горизонтальный полёт самолёта без ускорения, садящийся самолёт вполне подходит как опытный объект для наблюдения такого случая поскольку его механическая энергия ещё и увеличивается за счёт потери высоты.
Lamort>> Самолёт летит горизонтально, его скорость и высота полёта не меняются, так что за счёт подъёмной силы в случае идеальной среды, а также идеального крыла, количество движения и энергия меняются не более, чем когда вы сидите на табуретке или когда воздушный шар висит в воздухе.
yacc> Ну во первых уже не правильно. Я про аналогии.
Правильная аналогия, в идеальной среде для бесконечного крыла нет сопротивления среды, значит нет и потерь на трение.
Lamort>> Перетекание идеальной среды вокруг крыла и распространение волны уплотнения не сопровождаются затратами энергии и передачей импульса.
yacc> Даже в идеальной сплошной среде возможна подъемная сила - что там у нас с законами сохранения?
В том случае, который я рассматриваю, подъёмная сила не совершает работы и не изменяет результирующий импульс тела. Это "тангенциальная сила", она не совершает работы.
Lamort>> Я специально выбрал случай стационарного горизонтального движения чтобы исключить из рассмотрения физически необходимые потери.
yacc> Я еще раз подчеркиваю, что законы сохранения никто не отменял Что там у нас с перемещением массы в случае параллелепипеда, т.е. тонкой наклоненной пластины?
Примерно то же самое, что вы видите в учебном фильме с прибором Поля-Колбанова, если вас интересует конкретная картина обтекания, - в этом приборе вода.
Как именно движется масса не очень интересно, есть теорема, которая показывает отсутствие сопротивления в идеальной среде и наличие в ней подъёмной силы.
Lamort>> Вас просто "напрягает" то, что всё это образуется в результате динамического процесса, - в результате движения крыла относительно среды.
yacc> Ничего меня не напрягает. Я мозги разминаю. Интегральные формулы мне только кайф доставляют, а вот вы похоже их боитесь - ибо не получится из них вашего слоя со скоростью отброса в 10 м/с
Слоя из них обязательно не получится, из них вообще не получится передачи потоку секундного импульса равного подъёмной силе любым образом, если исключить разного рода неидеальности.

yacc>> Напомните пожалуйста, без обид.
Lamort> Горизонтальный полёт самолёта без ускорения, садящийся самолёт вполне подходит как опытный объект для наблюдения такого случая поскольку его механическая энергия ещё и увеличивается за счёт потери высоты.
Его полная энергия, в случае, если он не делится ей со средой ( диссипация ) - сохраняется. Под механической вы подразумеваете кинетическую?

Lamort> Правильная аналогия, в идеальной среде для бесконечного крыла нет сопротивления среды, значит нет и потерь на трение.
А причем тут табуретка?

Lamort> В том случае, который я рассматриваю, подъёмная сила не совершает работы и не изменяет результирующий импульс тела. Это "тангенциальная сила", она не совершает работы.
Потому что она действует перпендикулярно направлению движения. И компенсируется подъемной силой. Суммарная сила в этом направлении - ноль. Но это не относится к планеру, который вы ранее упомянули - там есть переход из потенциальной в кинетическую.

Lamort> Как именно движется масса не очень интересно, есть теорема, которая показывает отсутствие сопротивления в идеальной среде и наличие в ней подъёмной силы.
В идеальной среде нет скорости звука. И нет собственного решения для малых колебаний, которые распространяются со скоростью звука.

Lamort> Слоя из них обязательно не получится, из них вообще не получится передачи потоку секундного импульса
Это почему?