Почему летают машины - 2

Lamort>>> Нет, это я жду от вас описания механизма как крыло "тянет за собой целую кучу атмосферы",
Lamort> Я вас ни о чём не прошу, я жду, что вы захотите объясниться, может быть, а "просить", - вы слишком высокого мнения о себе.

Вы договоритесь сам с собой вы ждёте или не ждёте, просите растолковать или нет.

Lamort> Lamort>> Вы захотели "избавиться от потока" путём вовлечения в него огромной массы, - ход вполне понятный, но теперь растолкуйте каким образом это реализуется физически.
Старый>> Блин, неужели вы не в состояни понять это самостоятельно?
Lamort> Я уже понял, - вы ничего не читали по аэродинамике и сейчас отрицаете содержимое учебников аэродинамики.
Lamort> Борец с опровергателями стал опровергателем, это частая история во всех сферах.

Так и скажите: "Уважаемые дяденьки, я понял что крыло отбрасывает вниз воздух и этот воздух передаёт свой импульс атмосфере. Но я сам не в состоянии понять как это происходит. Снизойдите и объясните мне пожалуйста."
А иначе так и будете опровергать физику и арифметику. Просить должны вы, ведь это ж вы не понимаете как это реализуется физически. Вы просите вам растолковать. Мы то знаем как это происходит физически а вы не знаете. Так что попросите как следует, и после нескольких повторов и вы сможете понять и будете знать.
А если вы будете тупить и хамить то так никогда ничего и не узнаете.

Lamort> Разрежение это уменьшение плотности, в воде нет разрежения существенного для рассмотрения её движения, привести вам таблицу, в которой указано при каких скоростях и насколько существенно разрежение воздуха?

Я не знаю как там в стране трезвенников, но в аэродинамике под разряжением понимают вполне конкретную вещь - снижение давления.

Lamort> Таблица с оценкой влияния сжимаемости воздуха.

Н-даааа. Сколько копался в отчетах с института не встречал эту муть.

101>> Надо завязывать...
yacc> Угу

Джентльмены, не забывайте с кем вы имеете дело. Скорее всего он уже всё понял и единственная его надежда осталась на правило №19:

19.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

 

Старый> Вы договоритесь сам с собой вы ждёте или не ждёте, просите растолковать или нет.
Это не требует затрат времени и сил, можно заниматься совершенно другими делами.

Lamort>> Борец с опровергателями стал опровергателем, это частая история во всех сферах.
Старый> Так и скажите: "Уважаемые дяденьки, я понял что крыло отбрасывает вниз воздух и этот воздух передаёт свой импульс атмосфере. Но я сам не в состоянии понять как это происходит. Снизойдите и объясните мне пожалуйста."
Старый> А иначе так и будете опровергать физику и арифметику. Просить должны вы, ведь это ж вы не понимаете как это реализуется физически. Вы просите вам растолковать. Мы то знаем как это происходит физически а вы не знаете. Так что попросите как следует, и после нескольких повторов и вы сможете понять и будете знать.
Старый> А если вы будете тупить и хамить то так никогда ничего и не узнаете.
Ну вот, вы и скатились до ваших обычных глумливых реплик, - как обычно, кстати, они у вас не оригинальны, вы стареете и даже фразы ваши затасканные.

Так вот, гражданин оператор автоматической линии, для создания подъёмной силы отбрасывание воздуха вниз является вредным побочным явлением, которое, правда, нельзя устранить полностью.
Но для теоретического бесконечного крыла его нет, и индуктивное сопротивление равно нулю, это есть во всех учебниках по аэродинамике, которые вы, разумеется, никогда не читали, а если и читали, то за годы возлияний и безудержной болтовни на форуме НК, всё из вашей головы испарилось.

Это всё, что я вам сказал до того момента, как вы изволите высказать нечто существенное по обсуждаемой теме.

Lamort> Так вот, гражданин оператор автоматической линии, для создания подъёмной силы отбрасывание воздуха вниз является вредным побочным явлением, которое, правда, нельзя устранить полностью.

Все по старичку Ньютону - есть сила и реакция опоры.

101> Я не знаю как там в стране трезвенников, но в аэродинамике под разряжением понимают вполне конкретную вещь - снижение давления.
Давление ещё и от температуры зависит, но это ерунда, "разрежение" или нет, вам для "подсасывающей магии" нужно именно уменьшение плотности.

Lamort>> Таблица с оценкой влияния сжимаемости воздуха.
101> Н-даааа. Сколько копался в отчетах с института не встречал эту муть.
Я вижу, что вы много чего не встречали "в отчётах института", любопытно, если бы эта таблица из учебника для авиационных ВУЗов там была.

101> Осталось понять в каком классе он учится.
Ясно, припёртые к стенке неоньютонианцы перешли к оскорбительным выпадам.
Зря, у меня весьма своеобразное чувство юмора.

Lamort>> Так вот, гражданин оператор автоматической линии, для создания подъёмной силы отбрасывание воздуха вниз является вредным побочным явлением, которое, правда, нельзя устранить полностью.
101> Все по старичку Ньютону - есть сила и реакция опоры.
Да ну, а что тут сила, а что, по-вашему, реакция опоры, и что на что действует? Вы как-то уже сказали, что у самолёта в полёте "веса нет", - не отказываетесь от этого утверждения?
Поскольку, если веса нет...

101>>> Надо завязывать...
yacc>> Угу
Старый> Джентльмены, не забывайте с кем вы имеете дело. Скорее всего он уже всё понял и единственная его надежда осталась на правило №19:
Да, не забывайте с кем вы имеете дело, - Старый налепил на форуме НК 80000 сообщений, причём его активность очень возросла после длительного бана, во время которого он, с его же слов на Авиабазе, получил черепно-мозговую травму когда его машина перевернулась во время манёвра с грубейшим нарушением ПДД.
Он ударился головой об потолок, но выжил.

После этого, когда на НК его разбанили "Христа ради", - на Пасху, его графоманская активность увеличилась в несколько раз.

Старый везде утверждает, что он говорит "от лица просвещённой общественности", "от лица науки" и тому подобное, - здесь он "защищает законы Ньютона". На самом деле ему надо к чему-то примазаться, а защищает он своё представление о том, что для передачи силы в воздухе его надо "отпихивать вниз".

Lamort> Давление ещё и от температуры зависит, но это ерунда, "разрежение" или нет, вам для "подсасывающей магии" нужно именно уменьшение плотности.

После отсутствия разряжения в воде я готов выслушать любую ахинею.
Вперед, смельчак!

Lamort> Я вижу, что вы много чего не встречали "в отчётах института", любопытно, если бы эта таблица из учебника для авиационных ВУЗов там была.

В отчетах просто указывают какое уравнение состояния применяется или просто указывается плотность.
Уровень дет.сада там уже не применяется.

Lamort>> Давление ещё и от температуры зависит, но это ерунда, "разрежение" или нет, вам для "подсасывающей магии" нужно именно уменьшение плотности.
101> После отсутствия разряжения в воде я готов выслушать любую ахинею.
101> Вперед, смельчак!
Оформите это как открытие, то, что вода существенно меняет плотность при гидродинамических процессах на низких скоростях.
А также то, что "у самолёта веса нет", это в особенности интересное открытие.

101> В отчетах просто указывают какое уравнение состояния применяется или просто указывается плотность.
101> Уровень дет.сада там уже не применяется.
101>
Это учебник для студентов авиационных ВУЗов, вы считаете это "уровнем детсада"? Хотя с годами, вы, разумеется, могли всё это и забыть, это вполне естественно.

Lamort> Так вот, гражданин оператор автоматической линии, для создания подъёмной силы отбрасывание воздуха вниз является вредным побочным явлением, которое, правда, нельзя устранить полностью.

К сожалению это "вредное побочное явление" является источником подъёмной силы. А отбрасывание струи газов ракетным двигателем часом не является вредным побочным явлением? Я просто интересуюсь, мало ли что вы ещё назначите вредным явлением.

Lamort> Но для теоретического бесконечного крыла его нет, и индуктивное сопротивление равно нулю, это есть во всех учебниках по аэродинамике, которые вы, разумеется, никогда не читали, а если и читали, то за годы возлияний и безудержной болтовни на форуме НК, всё из вашей головы испарилось.

Импульс воздуха отброшеного бесконечным крылом остаётся. С отбрасывания воздуха и его импульса вы внезапно перевели стрелки на индуктивное сопротивление. Это очередная попытка вильнуть филеем или вы долго и мучительно пытались понять что такое "импульс" и "кинетическая энергия" но не смогли?

Lamort> Это всё, что я вам сказал до того момента, как вы изволите высказать нечто существенное по обсуждаемой теме.

Итого слив по всем пунктам. Включая и арифметику.
Остался единственный аргумент: "Я не в состоянии понять как это происходит и не в состоянии понять объяснений".

Однако вы несправедливы. Вы так долго и мучительно тупили "покажите мне как сверху плдсасывается воздух", я вам нашёл картинку а вы вместо "спасибо, дяденька Старый" говорите "ничего существенного".
Так вы поняли где и как ускоряется сверху вниз воздух? Если не поняли скажите прямо: "Я так ничего и не смог понять".
Вы мне говорили "давайте ваши расчёты"? Я дал. Где спасибо?
Вы невежливы и неблагодарны. Как и положено опровергателю.

Я вам рассчитал массы, давления, плотности, энергии. Сами вы не смогли бы никогда. Потому что, Владимир Игоревич, вы слишком много пили и пропили всё на свете, включая ум честь и совесть. Вы пили начиная со школы, отсюда и такие провалы даже в школьном образовании. Вы пили а не я, пили вы очень долго и мучительно. Так что тему пьянства в разговоре со мной затрагивать не советую, она не в вашу пользу. Надеюсь это существенный момент?

Старый> К сожалению это "вредное побочное явление" является источником подъёмной силы. А отбрасывание струи газов ракетным двигателем часом не является вредным побочным явлением? Я просто интересуюсь, мало ли что вы ещё назначите вредным явлением.
Это ваша идея-фикс, она очень простая, потому и пришла в голову Ньютону в незапамятные времена, приходила и мне, в школьные годы, я тогда очень удивился, что это не так.
Так как ваше развитие дальше не двинулось, так что она у вас в голове и засела, и вы сочли её "истиной".

Lamort> Это есть во всех солидных учебниках по аэродинамике, вы занимаетесь их опровергательством.

Да откройте уже любой атлас профилей и гляньте как там "нет подъемной силы".
Если сразу не вштырило, то поясняю - продувочные данные для профиля есть аналог продувки крыла бесконечного размаха, где реализуется плоскопараллельное течение в каждом сечении.
Аналогичные задачи считают расчетчики на CFD, где выполняют так называемую двухмерную постановку задачи.
Так вот, докладываю - и скос потока и подъемная сила присутствует.
Для тех, кто в бронепоезде, завтра выложу картинку с продувкой профиля с предкрылком и закрылком, чтобы уж наверняка.

101> Да откройте уже любой атлас профилей и гляньте как там "нет подъемной силы".
101> Если сразу не вштырило, то поясняю - продувочные данные для профиля есть аналог продувки крыла бесконечного размаха, где реализуется плоскопараллельное течение в каждом сечении.
101> Аналогичные задачи считают расчетчики на CFD, где выполняют так называемую двухмерную постановку задачи.
101> Так вот, докладываю - и скос потока и подъемная сила присутствует.
101> Для тех, кто в бронепоезде, завтра выложу картинку с продувкой профиля с предкрылком и закрылком, чтобы уж наверняка.
101>
Это вы кому возразили, мне, Старому или себе лично?

Я нигде не говорил, что у бесконечного крыла нет подъёмной силы, я говорил, что у него отсутствует скос потока. Насколько можно считать профиль в трубе "бесконечным крылом", судить не берусь, но в учебниках всё совершенно логично, - скос потока это следствие краевых эффектов на крыле.
За продувкой далеко ходить не надо, я выше выкладывал профиль из атласа, там нет никакого скоса потока.
Да, и как вы "покажете подъёмную силу", она будет торчать из крыла?

Заодно объясните как летает вот эта хреновина, вентилятор своей тягой её поднять не может.

Lamort> Ну, вообще, лобовое сопротивление состоит из противодавления и трения
Ну на трение мы забили

Lamort> yacc, я вам из графоманства писать не буду, так что разберитесь со своими неоньютонианскими теориями, и когда будет что-то связное, я отвечу.
Я не знаю, как надо читать Краснова, который опирается на уравнения Эйлера ( см. аттач ) которые в свою очередь являются расширенным случаем уравнений Ньютона чтобы после прочтения этой книги, заявить, что Ньютон там не работает!
Специально для вас, отрывок из Краснова. Он ( Краснов ) заявляет, что Эйлер - это фундамент. Вы же нам доказываете, что Ньютон в жидкости не работает. Специально для вас ( как любителю "альтернативной" физики )



Рассмотрим движение идеальной жидкости. Выделим внутри неё некоторый объём V. Согласно второму закону Ньютона, ускорение центра масс этого объёма пропорционально полной силе, действующей на него

Я вам сколько уже раз намекал, что надо смотреть бесконечно малые и что фундамент аэродинамики ( даже в исполнении Краснова ) им не противоречит?

Может вы Краснова читаете примерно как Дед Щукарь?

Ну, многие слова я и без всяких прояснений понимаю. К примеру, что означает: "монополия"? Ясное дело - кабак. "Адаптер" - означает: пустяковый человек, вообче сволочь, и больше ничего. "Акварель" - это хорошая девка, так я соображаю, а "бордюр" - вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба, "антресоли" крутить - это и есть самая твоя любовь

Судя по всему - так и есть

Или вариант второй "Руной Бернулли и Заклинанием Жуковского изоблачим мы ересь Ньютона о том, что может быть приращение импульса!"

Старый> Джентльмены, не забывайте с кем вы имеете дело.
Уже видим - читаем Краснова, видим там ссылку на уравнения Эйлера, которые идут из уравнений Ньютона, сознательно скипаем это и заявляем что Ньютон - ретрогад, и в жидкости все по-другому...
Т.е. из уравнений, полученный обобщением уравнений Ньютона, заявляем, что конкретно Ньютон не прав!

Старый>> Джентльмены, не забывайте с кем вы имеете дело.
yacc> Уже видим - читаем Краснова, видим там ссылку на уравнения Эйлера, которые идут из уравнений Ньютона, сознательно скипаем это и заявляем что Ньютон - ретрогад, и в жидкости все по-другому...
yacc> Т.е. из уравнений, полученный обобщением уравнений Ньютона, заявляем, что конкретно Ньютон не прав!
yacc>
Вас заклинило на Ньютоне, такое навязчивое желание примазаться? Кто-нибудь что-то возражал против уравнений Эйлера?

Я не рассматриваю силы действующие на крыло, а пользуюсь конечными выводами, меня интересует передача силы земле, вы там нашли вывод о том, что она происходит с помощью потока вещества?

Что касается теории подъёмной силы Ньютона, - вернулись к ней, да?
Вертикальный ветер тягой 200 тонн на бочку.

yacc, у вас, неоньютонианцев фактов НУЛИНА, сперва вы бормочете, что ветер есть, но под крылом близко, потом, когда вам показывают, что ничего в таком масштабе "под крылом близко" тоже нет, вы начинаете бормотать про размазывание потока аж по всей атмосфере.
Так что ваша аргументация это такая "индуктивная трепотня".

yacc> Я вам сколько уже раз намекал, что надо смотреть бесконечно малые и что фундамент аэродинамики ( даже в исполнении Краснова ) им не противоречит?
"Даже"? Какое у вас высокоразвитое сетевое самомнение, вы автор хоть одного учебника по аэродинамике или ещё по чему-либо?

Lamort> Я нигде не говорил, что у бесконечного крыла нет подъёмной силы, я говорил, что у него отсутствует скос потока. Насколько можно считать профиль в трубе "бесконечным крылом", судить не берусь, но в учебниках всё совершенно логично, - скос потока это следствие краевых эффектов на крыле.

Да ладно, вот теперь мне все понятно.
Можете считать проявление скосов краевыми эффектами, хотя они лишь следствие скоса за крылом. Разубеждать вас в фанатизме не буду.
Разойдемся на этом.

Lamort> За продувкой далеко ходить не надо, я выше выкладывал профиль из атласа, там нет никакого скоса потока.

Все, все. Я все понял, можно не продолжать.

Lamort> Заодно объясните как летает вот эта хреновина, вентилятор своей тягой её поднять не может.

Начните со второго закона Ньютона, а там и до патента доберетесь на данный девайс.

Lamort> "Даже"? Какое у вас высокоразвитое сетевое самомнение, вы автор хоть одного учебника по аэродинамике или ещё по чему-либо?
Кончайте размахивать Красновым как библией. А скорее как Бхагават-гитой, написанной на санскрите, которого вы не понимаете.

Lamort> Я не рассматриваю силы действующие на крыло, а пользуюсь конечными выводами, меня интересует передача силы земле
Не понял - то вас интересовал ветер под крылом, теперь интересует передача силы земле. Рассмотрите сначала воздушный шар - куда вам самолет-то.

Lamort> Что касается теории подъёмной силы Ньютона, - вернулись к ней, да?
Я так понял, что если создание подъемной силы ( как оказалось - обана! ) не противоречит и следует из законов Ньютона то автоматом означает, что она должна вычисляться по формуле Ньютона для разреженных газов???? Так?

Lamort> Так что ваша аргументация это такая "индуктивная трепотня".
Ну у вас - просто трепотня, к науке отношение не имеющая.