Идиот-клуб [8]

Старый> кажись всётаки разобрались с механизмом усиления колебаний. Я счас не помню источник, но кажись не рассекреченые ли американские материалы.
Не. Сейчас точно такая же ситуация как в середине 50х в Америке. Тогда они, загипнотизированные успехом перегородок считали, что дальнейшие исследования в этой области больше не нужны. Сейчас тоже самое, в двух словах примерно так: понятно как с этим явлением бороться в рамках имеющейся эмпирической базы данных, зачем же народные деньги тратить? Т.е. разработок теории неустойчивости ЖРД, подкрепленных экспериментальными исследования, сейчас не ведется. А там далеко не все ясно. Бывают эффекты которые невозможно объяснить, с точки зрения традиционного подхода (та же теория "чувствительного времени" плохо работает для поперечных колебаний, совершенно непонятно почему влияет на неустойчивость вибрационное состояние конструкци, а сцука, влияет и т.д.). Есть красивые заходы попытаться объяснить неустойчивость горения в рамках универсальной (но пока не созданной) теории турбулентности, но всё это на "кончике пера", без экспериментов. А без экспериментов в этом деле никуда... А какие эксперименты, если один пуск (не считая стоимости самой установки) стоит несколько миллионов. А нужно их десятки, если не сотни...
Тупые опроверги просто не представляют себе традиционный объем экспериментальной наземной отработки при создании РКТ и тот, что амерами был реализован на программе Аполлон. Хули, 127000 секунд наработки для окончательного варианта конструкции F-1, 153000 для J-2, не считая бесчисленного количества испытаний модельных установок - чего удивляться, что у них всё получилось?

7-40> Я так думаю, сейчас нам начнут доказывать, что США сделали твердотопливные бустеры потому, что не смогли сделать ЖРД, а советские ракетчики сделали на бустерах ЖРД, потому что знали, что РДТТ - это плохо.
При этом, опроверги почему-то напрочь забывают про ВЧ на РДТТ. Вот как амеры избежали ВЧ в КС диаметром в 3 метра? Как??? Не афера ли этот Шаттл, следует законный вопрос?

ER*> А Скайлэб - просто замаскированная утилизация никому ненужных С-5. Огромная, тяжёлая, дорогая в эксплуатации станция, с никому не нужными гигантскими объёмами, заточенная под запуск отвратным, неэкономичным движком с весьма средним УИ, оставшимися от былой роскоши глупых политиков. Так-то, фройляйн.

 

Зачотный отжиг.

Значит для утилизации одной ракеты, стоимостью 100млн долларов решили забубенить программу, стоимостью 2 млрд долларов?
Ну чтобы типа никто не догадался, да?
Я гляжу, эпидемия доктора Попова начала уже косить насарогов, одного за другим.
Сначала Lamort начал опровергать мировое ракетостроение, а теперь и ER заявляет, что запуски Сатурн-5 это на самом деле такая утилизация никому ненужных ракет.

7-40> Вы хотите сказать, что F-1 затачивался для запуска "Скайлэба"? Или что он не затачивался, но тем не менее оказался заточен под "Скайлэб"? Уточните пожалуйста, а то Вас трудно понять.

 

Я не поняла, кого вы спрашиваете. Я про "заточку" двигателей никогда ничего не писала.
Разбирайтесь сами с ER, что он там имел ввиду.

ChayNic> А нонче могу сказать следущее - будь у НАСЫ движок, похожий по параметрам на F-1, имей они в активе реализованное "хитрое решение" - не связывались бы они с пресловутыми SRB.

О! Вперве появилоь чтото похожее на аргументацию. В то же время веь мир знает что Ф-1 у американцев был и тем не менее они выбрали для Шаттла СРБ. Весь мир знает как это произошло и почему. Однако вы кажется решили что всё наоборот? Нам очень интересно - какая же логическая цепь привела вас к столь неординарному выводу? Нельзя ли озвучить её всю?

ChayNic> Любителя повспоминать параметры тяги "бустера" советую посмотреть график, когда и сколько по времени эта тяга выдавалась, а также обратить внимание на УИ и время работы, кроме того, на то, сколько в процентах от потребной тяги "бустеры" выдавали.

Нет. Мы ничего не будем смотреть и вспоминать. Мы будем смотреть только ваши ообщения и отвечать на них.

ChayNic> И что стояло у "Энергии" на первой ступени.

Раскройте пжалуйста что это значит? Означает ли это что СРБ не выдавал заявленых параметров или чтото иное?

ChayNic> Вводная дана?

Ээээ... Видите ли, когда вы станете командиром и приедете нас инспектировать тогда будете давать вводные. А пока возьмите грабли и метите плац, тьфу, я хотел сказать попытайтесь всётаки связно объяснить как вы додумались до того что Ф-1 не выдавал заявленых параметров? Ответ "Не объясню!" тоже принимается.

Старый>> кажись всётаки разобрались с механизмом усиления колебаний. Я счас не помню источник, но кажись не рассекреченые ли американские материалы.
перегрев2> Не. Сейчас точно такая же ситуация как в середине 50х в Америке. Тогда они, загипнотизированные успехом перегородок считали, что дальнейшие исследования в этой области больше не нужны. Сейчас тоже самое, в двух словах примерно так: понятно как с этим явлением бороться в рамках имеющейся эмпирической базы данных, зачем же народные деньги тратить?

Не, я имею в виду чисто физическое объяснение механизма усиления колебаний. То есть именно какой механизм вызывает усиление ВЧ-колебаний.
Как он действует в разных случаях взаимодействуя с другими агрегатами и параметрами это уже отдельная история.

Кстати. А разве в РДТТ бывают ВЧ-колебания?

Lamort>> Создание SRB Шаттла было одним из спорных моментов программы, можно было использовать тот же F-1, "который был", однако надо было подкинуть денег Thiokol.

Теория о "лоббировании Тиокола" ошибочна.

Вот другое дело:
7-40> SRB сделали потому, что: 1) при одинаковых затратах на обеспечение надежности 2 SRB заведомо надежнее, чем 4 ЖРД; 2) ступеть с SRB сделать многоразовой сравнительно легко, а ступень с ЖРД - крайне тяжело.
7-40> Соответственно поскольку американцы собирались делать многоразовую систему без средств спасения на старте, то SRB был фактически единственным выбором. В СССР же было сочтено, что мы не сможем создать РДТТ достаточно быстро, поэтому ради скорости разработки решили пожертвовать и надежностью, и многоразовостью.

И к томуж у нас решили что такой РДТТ в нашем исполнении будет ещё менее надёжен чем ЖРД.

Старый>> Да, и знаете, Чайник, употреб** выражения "шутиха", "вставить клизму" и т.п. называется "паясничать". От слова "паяц" - клоун. Такой стиль общения не придаёт вам серъёзности и убедительности.
ChayNic> Вы на название ветки посмотрите
ChayNic> Какой тут серъёзный разговор может быть?

Вобщем на серъёзный разговор никто и не надеялся. Я ж сказал не о серъёзном разговоре а о придании вам серъёзности (выделил в цитате жирным). Опять же здесь всётаки идиот-клуб а не цирк (клоун-клуб). Так что закос под одесского еврея тоже выглядит както... скажем так неуместно.

Да, и кажется вы сами уже озвучили что использование специальной терминологии не делает человека специалистом, сколрее наоборот. Так что не могли бы вы не отвлекаться а как-нибудь по простому своими словами всётаки объснить: как вы додумадись до того что параметры двигателя Ф-1 и ракеты Сатурн-5 не соответствовали официально заявленым? Какая логическая цепь привела вас к столь неординарному выводу?

ChayNic> И сказки здесь соответствующие - для идиотов.
ChayNic> Иначе как можно назвать людей, долго и нудно приводящие цитаты о том, что проблема неустойчивости горения в ЖРД не ясна, не изучена, четкого понимания не существует, а затем искренне верящих в то, что некто за океаном блестяще решил эту проблему, даже сказал как, вот только повторить это решение нихрена не получится

Как назвать людей? Очевидно специалистами в области ракетно-космической техники.
Вы знаете, в мире, в том числе и за океаном летают в космос около сотни ракет в год. И ни дна из них не падает из-за ВЧ-колебаний. Как вы называете людей создавших эти ракеты и двигатели к ним? Так что очевидно эта проблема решена и в это трудно не поверить. Или вы таки не верите и считаете что это всё шутихи?
И что значит "не удалось повторить это решение"? Какое решение не удалось повторить? И что значит "не удалось"? Ктото пытался но не смог?

Однако вы не отвлекайтесь. Расскажите всётаки более-менее подробно какая логическая цепь привела вас к выводу о том что характеристики Ф-1 и Стурна-5 не соответствовали официально заявленым?

перегрев2> А вот это запросто. Держи:

  А головку показать стесняешься?

ChayNic> Очень хорошо уже, что вы понимаете, что движок гуано, скоро вы поймете, что и заявленных НАСОЙ параметров он не выдавал, но об этом позже.

 

Ну допустим.Не выдавал.
Но тем не менее двигатель существовал и надёжно работал.Ведь у вас нет фактов, демонстрирующих обратное?

Значит по вашей версии выходит, что Сатурн-5 это такая специально спроектированая ракета с фальсифицироваными параметрами?
У всякого трезвого мыслящего человека в такой ситуации возникает естественный вопрос.

А зачем вообще кому-то делать фальшивую ракету, когда можно сделать настоящую?
Какие могут быть для этого мотивы?

Пусть у F-1 тяга не 700тс, а скажем 300тс. Не беда.Поставим на первой ступени не 5, а 12 двигателей.Вон , в СССР на Н-1 вообще 30 поставили и ничего.

Кстати, вот взять ту же Н-1
Почему вот в СССР не стали делать фальшивую ракету? Ведь казалось бы, мотивы на лицо.
1.Сроки испытаний Н-1 отставали от испытаний Сатурна-5 на 1-2 года.
2.По использованию водородного топлива для ЖРД СССР отставал от США на тот момент на 10лет .
3.Двигатели НК-15, используемые на ракете были одноразовые и ненадёжные.
4.Никакими усилиями, даже сделав 5-ти ступенчатую ракету, переохладив компоненты топлива, снизив опорную орбиту, нельзя было отправить к Луне массу более 30т.
5.Проигрыш в лунной гонке мог стать ударом по международному престижу СССР и повредить отношению к политке партии внутри страны.

Обстоятельства для аферы тоже благоприятствовали.
Лунная программа в СССР в отличии от программы Аполлон была секретна, а опыт фальсификаций в космонавтике у советского руководства был весьма значительный.
Вспомнить например собаку Лайку, прожившую официально на несколько дней больше, чем на самом деле, "документальный" фильм о полёте Гагарина, АМС Зонды 4-8, которые на самом деле были испытаниями пилотируемого корабля 7К-Л1. Да что уж мелочиться, до самого 1989г в СССР официально считалось, что пилотируемой лунной программы у нас вообще никогда не было.
И тем не менее, никому фальсифицировать параметры Н-1 тогда так в голову и не пришло.
Что же такое случилось в Америке?

ChayNic> А нонче могу сказать следущее - будь у НАСЫ движок, похожий по параметрам на F-1, имей они в активе реализованное "хитрое решение" - не связывались бы они с пресловутыми SRB.

 

Почему? Можно вспомнить например, упрямые попытки сделать Арес-1 при наличии Атласа-5 и Дельта 4.

ChayNic> Любителя повспоминать параметры тяги "бустера" советую посмотреть график, когда и сколько по времени эта тяга выдавалась, а также обратить внимание на УИ и время работы, кроме того, на то, сколько в процентах от потребной тяги "бустеры" выдавали.

 

На первой ступени УИ двигателей не столь важен, как тяга, потому что гравитационные потери сделают все преимущества высокого УИ весьма незначительными по сравнению с большей плотностью топлива и соответственно относительно более низкой массой баков.

VIB> Я не поняла, кого вы спрашиваете. Я про "заточку" двигателей никогда ничего не писала.
VIB> Разбирайтесь сами с ER, что он там имел ввиду.

Барышня, сложно быть вами наверное, образных выражений не понимаете.
Объясняю предельно доступно.
Скайлэб сделан из уже собраной ракеты Сатурн-5. Которая таки да, получилась ненужной (не вообще тип ракеты, а конкретный экземпляр). Потому что программу Аполлон урезали и полеты на Луну отменили. И чтобы не выкидывать готовую ракету на помойку придумали сделать из ее третьей ступени станцию.
Так понятно? Я и по слогам могу если нужно.

Вот ещё один насарог-опровергун

F.t.C.> Скайлэб сделан из уже собраной ракеты Сатурн-5.

 

Скайлэб , это космическая станция. Делать её из ракеты Сатурн-5, да ещё и из собраной - такого дикого бреда я ещё не читала.

F.t.C.> Которая таки да, получилась ненужной (не вообще тип ракеты, а конкретный экземпляр). Потому что программу Аполлон урезали и полеты на Луну отменили. И чтобы не выкидывать готовую ракету на помойку придумали сделать из ее третьей ступени станцию.

 

Ну вот скажите мне, где можно впринципе начитаться такой охинеи?
Учите матчасть. Начните с того, что погуглите программу Apollo Aplication, поинтересуйтесь в каком году она началась и что в её рамках планировалось сделать.


Да, и из чего конкретно была сделана Скайлэб-1 тоже поинтересуйтесь, вам говорит о чём нибудь номер S-IVB-212?

VIB> Я не поняла, кого вы спрашиваете. Я про "заточку" двигателей никогда ничего не писала.
VIB> Разбирайтесь сами с ER, что он там имел ввиду.

Хм, Вы выделили реплику ER "ER*>> Отвратный, неэкономичный движок с весьма средним УИ, заточенный лишь под одну задачу - доставить к Луне десятки тонн, пока глупые политики башляют" и прореагировали на него так, что, мол, "VIB> Забавно, что насароги всегда забывают про Скайлэб..."

Вот я и не понял: при чём тут "Скайлэб"? Зачем Вы его вообще упомянули и с чего решили, будто ER про него забыл? Или Вы вообще не имели в виду реплику ER, и написанное Вами никак с ней не связано? В общем, почему Вы решили, что кто-то забывает про "Скайлэб" и какое это имеет отношение к цитированной реплике ER?

7-40, вы что , у ER адвокатом устроились?
Так про то, что он забыл про Скайлэб, это уже устаревший лузл.Пациент уже успел выдать после этого нечто куда более феерическое.

VIB> 7-40, вы что , у ER адвокатом устроились?

Нет, я спросил, почему Вы решили, что кто-то забывает про "Скайлэб" и какое это имеет отношение к цитированной реплике ER?

Но Вы, очевидно, сами не способны объяснить, почему Вы так решили и какое это имеет отношение к реплике ER.

VIB> Так про то, что он забыл про Скайлэб, это уже устаревший лузл.

То есть Вы пришли, чтобы генерировать лулзы, причем они устаревают чрезвычайно быстро, верно?

VIB> Пациент уже успел выдать после этого нечто куда более феерическое.http://savepic.su/894565.gif

Собственно, иного никто от Вас и не ждет.

7-40> Нет, я спросил, почему Вы решили, что кто-то забывает про "Скайлэб" и какое это имеет отношение к цитированной реплике ER?

 

Если вы не адвокат ER, то почему вы решили, что вправе задавать мне вопросы в подобном тоне?

7-40> Но Вы, очевидно, сами не способны объяснить, почему Вы так решили и какое это имеет отношение к реплике ER.

 

Я вам вообще не обязана что-либо объяснять насчёт того с кем и о чём я разговариваю.

7-40> То есть Вы пришли, чтобы генерировать лулзы, причем они устаревают чрезвычайно быстро, верно?

 

Генераторов лузлов тут ,слава Богу хватает и без меня.Тем более, что ведь и вы здесь.

7-40> Собственно, иного никто от Вас и не ждет.

 

Я приму это к сведению, г-н Никто.

VIB> Если вы не адвокат ER, то почему вы решили, что вправе задавать мне вопросы в подобном тоне?

Я очень вежливо спросил: "Уточните пожалуйста, а то Вас трудно понять". Очень, очень вежливо. А Вы, вместо того, чтобы ответить на вежливо заданный вопрос, лезете в бутылку и хамите стандартным образом "а ты хто такой?"

VIB> Но Вы, очевидно, сами не способны объяснить, почему Вы так решили и какое это имеет отношение к реплике ER.
7-40> Я вам вообще не обязана что-либо объяснять насчёт того с кем и о чём я разговариваю.

Ну чего Вы так волнуетесь? Никто ж не говорит, что опровергатели обязаны отвечать за свои слова и быть способными объяснить, о чем же они всё-таки говорят. Примечательно, что Вы опять-таки даже не возражаете на предположение о том, что Вы не способны объяснить собственные слова.

7-40> То есть Вы пришли, чтобы генерировать лулзы, причем они устаревают чрезвычайно быстро, верно?
VIB> Генераторов лузлов тут ,слава Богу хватает и без меня.

Конечно, хватает. Но каждый генератор в чём-то оригинален. Вы, правда, многим напоминаете Юрку Б и особенно Диму-с-точкой, но последнего здесь давно уже не было. Опять-таки даже Дима-с-точкой не пытался менять ориентацию.

7-40> Собственно, иного никто от Вас и не ждет.
VIB> Я приму это к сведению, г-н Никто.

Я прямо весь обиделся и расстроился. Вы так это ловко с "г-н Никто" придумали, так ловко, Вы знаете! Вот прямо так обидно стало, прям весь плАчу от обиды.

Может хватит флеймить?
Тут такие вещи наказуемы, и мне из-за вас штрафы не нужны.

VIB> Может хватит флеймить?
VIB> Тут такие вещи наказуемы и мне из-за вас штрафы не нужны.

Если бы Вы ответили на вежливо заданный вопрос вместо того, чтобы хамить и переходить на личности, то не было бы ни флейма, ни штрафов.

7-40> Конечно, хватает. Но каждый генератор в чём-то оригинален. Вы, правда, многим напоминаете Юрку Б и особенно Диму-с-точкой, но последнего здесь давно уже не было. Опять-таки даже Дима-с-точкой не пытался менять ориентацию.

Это Канат Файли.

Lamort>>> Создание SRB Шаттла было одним из спорных моментов программы, можно было использовать тот же F-1, "который был", однако надо было подкинуть денег Thiokol.
Старый> Теория о "лоббировании Тиокола" ошибочна.
Добавьте, что это ваше личное мнение и не более того, и будет "всё нормально". Thiokol является производителем компонентов баллистических ракет Minuteman составляющих основу безопасности США и его интересы, ИМХО, разумеется, поважнее "всякого там Шаттла".

Старый> Вот другое дело:
7-40>> SRB сделали потому, что: 1) при одинаковых затратах на обеспечение надежности 2 SRB заведомо надежнее, чем 4 ЖРД; 2) ступеть с SRB сделать многоразовой сравнительно легко, а ступень с ЖРД - крайне тяжело.
7-40>> Соответственно поскольку американцы собирались делать многоразовую систему без средств спасения на старте, то SRB был фактически единственным выбором. В СССР же было сочтено, что мы не сможем создать РДТТ достаточно быстро, поэтому ради скорости разработки решили пожертвовать и надежностью, и многоразовостью.
Старый> И к томуж у нас решили что такой РДТТ в нашем исполнении будет ещё менее надёжен чем ЖРД.
Да-да, вы там на "НКшке" все с умным видом воображаете себя выдающимися конструкторами, хотя не могли бы спроектировать действующий примус.
Почему это вы считаете, что "шмякнуть в воду" SRB, который, собственно говоря вообще весь является двигателем, с точки зрения обеспечения многоразовости проще, чем "шмякнуть в воду" ЖРД"?
Только потому, что первое практически реализовано, а второе нет, - можно до скончания века с умным видом делать "выводы о технической целесообразности вообще".

Lamort> Да-да, вы там на "НКшке" все с умным видом воображаете себя выдающимися конструкторами, хотя не могли бы спроектировать действующий примус.

Не, дело не в воображении. Просто некоторые факты общеизвестны, их нетрудно и повторить.

Lamort> Почему это вы считаете, что "шмякнуть в воду" SRB, который, собственно говоря вообще весь является двигателем, с точки зрения обеспечения многоразовости проще, чем "шмякнуть в воду" ЖРД"?
Lamort> Только потому, что первое практически реализовано, а второе нет, - можно до скончания века с умным видом делать "выводы о технической целесообразности вообще".

Ну ведь сказано уже: SRB представляет собой толстостенную трубу, которая вся целиком держит внутреннее давление в десятки атмосфер. Поэтому нагрузки при приводнении и транспортировке для нее не страшны. Кроме того, она четырехсекционная, так что нагрузка во многом воспринимается сочленениями, которые всё равно потом разбираются и прокладки меняются.

Жидкостная ступень представляет собой тонкостенную конструкцию, неразъемную к тому же, поэтому те нагрузки, которые для твердотопливной ступени как слону дробина, жидкотопливную просто помнут. Это и нагрузки при посадке, и при дальнейшей транспортировке (она ж не на подготовленную площадку садиться, а в пересеченной местности - ее оттуда еще доставать надо). Опять-таки тонкостенное сопло - его нужно оберегать. Толще его не сделаешь, а повредиться может легко (у SRB сопло после отстрела бустера просто отрезается, а потом ставится новое; у ЖРД с регенеративным охлаждением так не сделаешь). Никто не говорит, что невозможно обеспечить спасение жидкотопливной ступени. Возможно, конечно. Но намного сложнее, чем для РДТТ. И масса систем для этого потребуется существенной (большие парашюты, двигатели мягкой посадки).

Старый> Не, я имею в виду чисто физическое объяснение механизма усиления колебаний. То есть именно какой механизм вызывает усиление ВЧ-колебаний.
И я это имею ввиду. Встречаются эффекты, которые с точки зрения общепринятого подхода к возникновению неустойчивости (то что Чайник называет автоколебаниями в контуре "зона горения - акустическое звено (КС)") объяснить невозможно. Правда наблюдаются они редко.
Старый> Кстати. А разве в РДТТ бывают ВЧ-колебания?
Сам в шоке! Да, и ВЧ, и НЧ, и даже колебания на промежуточных частотах. Причем механизм возникновения неустойчивого горения так же как и в ЖРД носит акустический характер. Причем в РДТТ встречается даже детонационное горение и чем больше диаметр заряда тем легче оно возникает! Тут и призадумаешься, а так ли уж неправ Толян усомнившись в реальности Шаттлов? Чего то не припомню я в СССР РДТТ с диаметром заряда больше трех метров...

Lamort>> Знаю, знаю, есть "Атлас" и "Дельта-4", которые... - Они просто пока настолько хороши, что реальной статистики по авариям первых ступеней вообще нет. Зато они "весьма нехороши" по удельной стоимости полезной нагрузки.
7-40> В Америке хороший продукт дешево не делают.
В данном случае "хороший" и "дёшево" это практически одно и то же, если рассматривать оценку ракеты "как продукта в целом", с учётом страховых отчислений на возмещение ущерба от аварии.
Атлас-5 и Дельта-4 "хороши" в узком смысле, они качественны по исполнению.

7-40> Да нет проблем. Один двигатель на кардане управляет по тангажу и рысканью, остается крен. Для управления по крену используют либо дополнительные сопла. На "Ариане-5" для этого стоят специальные гидразиновые двигатели.
Я не это имел в виду, - мы вообще управляем только одним двигателем используя то, что момент относительно любой оси не совпадающей с главными вызывает вращение по всем трём осям.

7-40> Привели только потому, что к эсплуатации относились наплевательски и потому, что подобного рода аварии вообще не рассматривались как возможные. Т. е. проблема не в самой аварии (которая собственно для бустера была незначительной и не привела бы к катастрофе, если бы выход газа не оказался случайно направлен к креплению бустера), а в том, что такой сценарий не предусматривался. А для SSME предусматривались разные сценарии, и в ходе эксплуатации бывали и отключения его в полете.
Всё верно, но основой причиной я считаю именно то, что было "постулирована" практически абсолютная надёжность SRB, что привело к игнорированию потенциально угрожающих явлений.

Lamort>> Да ну, это ещё почему же "тяжело", если предположить, что конструкция ускорителя с ЖРД будет весить столько же, сколько конструкция SRB?
7-40> Потому что ступень тонкостенная.
Вы имеете в виду то, что ступень с ЖРД "потенциально более тонкостенная" из-за меньшей плотности топлива?
Может быть, но не очень-то "более", а в остальном я и говорю, что можно взять "железку потолще".

Lamort>> Скажете, что конструкции SRB ничего не сделается от падения в воду? А как это можно доказать, кроме как исследованиями реальных конструкций?
7-40> Не очень понял. SRB изготовлен из стали толщиной местами в сантиметры, так что его посадка не приводит к его необратимым деформациям. Кроме того, он разборный, так что повреждения отдельных секций приводят лишь к уменьшению степени многоразовости. А жидкостная ступень имеет тонкостенные баки, и обеспечить ее посадку (а затем - транспортировку громоздкого сооружения обратно на космодром) без повреждений крайне проблематична. Для "Энергии" сначала предусмотрели места под парашюты и системы посадки, а потом посчитали - прослезились, поскольку оказалось, что задача не разрешается и что над этим придется еще работать и работать.
Масса пустого SRB составляет 15% от массы SRB с топливом. Возьмётесь доказать, что ракета с ЖРД и такой же массой конструкции будет иметь меньшую прочность?
Да, учтите, что у ЖРД удельный импульс побольше, так что можно взять и "железки потолще".

7-40> Нельзя было взять F-1. Потому что это не обеспечивало многоразовости и требуемого уровня надежности. Так что от проектов с F-1 быстро отказались.
Во-первых, были проекты "без шмяков в воду", а во-вторых, я точно так же могу, например, сказать, что нельзя использовать сегментный ТТУ, потому что в сегментном ТТУ от падения в воду могут возникнуть микротрещины, которые приведут к ... и т. д. и т. п.
А "толстый ТТУ" будет слишком тяжелым. Если бы не было SRB вам было бы нечего возразить.

Lucum>   А головку показать стесняешься?
Lucum>

Ты Луккумка, походу, решил окончательно своего дружбана утопить? Я ж ему два месяца рассказываю, что смесительная головка на основе однокомпонентных струйных дублетных и триплетных сфорсунок была традиционным решением для американских кислород-керосиновых ЖРД 60х годов, а он мне все не верил и трындел, что-то там за "уникальность ФГ". А тут ты с фото на котором эти форсунки прекрасно видны. Или ты решил еще и Сатурн-1 заодно опровергнуть?