Успехи иностранных ракетолюбителей II

N.a.> Внимание! Работают все радиостанции Советского Союза!

Хэмингуэй

N.a.>> Внимание! Работают все радиостанции Советского Союза!
ajet> Хэмингуэй написал в НВО здорово.

N.a.> Впервые в истории человечества рукотворный аппарат Voyager-1 вышел за пределы Солнечной системы.
"...и даже послание внеземным цивилизациям. На позолоченном диске отмечены координаты Земли, помещены изображения людей..."
Я бы ещё добавил "без ГМО, консервантов и красителей", чтобы пришельцы уж точно не сомневались, в какой супермаркет лететь за двуногими консервами.

Ушёл точить вилы.

Атмосфера> Ушёл точить вилы.
Думаешь, так быстро понадобятся?
Ладно, пойду проверю хорошо ли открывается дверца оружейного сейфа.

Voldemar> Ладно, пойду проверю хорошо ли открывается дверца оружейного сейфа.
Пушку носи при себе.
Вилы наточил.
Ушёл смазывать йадом.

Атмосфера> Пушку носи при себе.
Неудобно, длина стволов 700 мм., 12 кал.
Пожалуй, пойду заряжу патронов с пулей побольше.

Voldemar> Неудобно, длина стволов 700 мм., 12 кал.
Обрез. Латунные кабанячие. Удобно, надёжно.

Атмосфера> Обрез. Латунные кабанячие. Удобно, надёжно.
Ок. Первую сотню беру на себя.

N.a.> Ура товарищи! Ура!

Ура! Молодцы иностранные ракетолюбители! Не то что мы, засранцы, только в форумах флудить и умеем

N.a.>> Ура товарищи! Ура!
umbriel> Ура! Молодцы иностранные ракетолюбители! Не то что мы, засранцы, только в форумах флудить и умеем

И не говори. Месяц уже собираюсь корпус ракеты мотать и все никак времени нет. Все какой то фигней-работой приходится заниматься. Так и хочется себе самому пинка под зад дать!

- Эх, если бы сейчас... (с) (Из х/ф "Москва-Кассиопея")

N.a.> Не совсем ракеты, но почти космонавт. Прыжок с высоты 39 км. Рекорд СССР побит.
N.a.> Felix Baumgartner's supersonic freefall from 128k' - Mission Highlights - YouTube

Ждем отчета об ударной волне... В самом деле респект, один "берет" (чувак из ЮСА) долго и не решительно думал о том же самом. Дык и не прыгнул, сволочь...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:B5_sinclair.jpg [not image]

N.a.> Не совсем ракеты, но почти космонавт. Прыжок с высоты 39 км.

Увы, совсем не ракеты, и абсолютно не космонавт.
Основание: скорость.
Прыжок начинался со скоростью 0 м/с относительно атмосферы.

Космическая скорость, если спускаться с орбиты вокруг Земли, составляет 24М относительно атмосферы.
Человеки и боеголовки спускаются с такой скоростью, расходуя теплозащитное покрытие, либо обложившись особо термостойкой керамикой.
До сих пор из космоса на планеты падал только Билл, герой Галактики. У Гарри Гаррисона. И то не на Землю.

Ckona> Космическая скорость, если спускаться с орбиты вокруг Земли, составляет 24М относительно атмосферы.

Блин, ждем отчетов от трахе на сверхзвуке, а тут...

Ckona> Человеки и боеголовки спускаются с такой скоростью, расходуя теплозащитное покрытие, либо обложившись особо термостойкой керамикой.

Типа, подавись, Гагарином, гад...

Ckona> До сих пор из космоса на планеты падал только Билл, герой Галактики.
Где-то видел кино про советский "орбитальный парашют". Индивидуальное средство схода с орбиты. Надувная конструкция (кевлар-мевлар), в рабочем состоянии сильно напоминает волан для бадминтона, в вершине которого - человек. Были кадры испытания в аэродинамической трубе, в смысле в реактивной струе чего-то очень большого. В передаче утверждалось, что эту разработку американцы хотели конвертировать в индивидуальное спасательное средство на случай пожара в небоскрёбах.

зы: Насчёт "космонавт - не космонавт": различают полёты орбитальные и суборбитальные. По-моему первые - это и есть собственно космические полёты. А суборбитальные - это просто высотные. Конечно, если не улететь сильно далеко в космос, не выходя на орбиту - прямиком из зоны действия гравитации... Не знаю, возможно ли такое. Обычно ведь как - выход на орбиту - доразгон в нужный момент - и как камень из пращи?

Non-conformist> Насчёт "космонавт - не космонавт": различают полёты орбитальные и суборбитальные. По-моему первые - это и есть собственно космические полёты. А суборбитальные - это просто высотные.

Хм... возможно, есть иное толкование. Возможно, имеет место игра понятий.

Космос по одному из определений начинается на той высоте, где атмосфера не препятствует хоть какому-то одновитковому движению по орбите ИСЗ, то есть с "космической" скоростью.
Можно назвать цифру плотности (не помню). По высоте получается вроде как 120...150 км.

Космический полет должен быть с космической (орбитальной или хотя бы суборбитальной) скоростью, за счет которой обеспечивается подъем в космическое пространство.
Подъем в космос без набора скорости с помошью тросов или раздвижного тороида - дело далекого будущего или Билла, героя Галактики.

Воздухоплавание есть подъем "по Архимеду" за счет разности плотностей среды в оболочке и окружающей среды. Этот способ подъема абсолютно непригоден для подъема в космос, если опираться на вышеприведенное определение. Наиболее адекватный термин - "стратосферное воздухоплавание".

Однако, пользуясь массовым невежеством (а я не удивлюсь, если наступит "новое средневековье"), стратосферу при коммерческой необходимости объявляют космосом на том основании, что "там нечем дышать" или что "там небо черное" и т.п.

Надутый шар есть почти бесплатный подъемный кран огромной грузоподъемности - вот это надо рекламировать !

Non-conformist>> Насчёт "космонавт - не космонавт": различают полёты орбитальные и суборбитальные. По-моему первые - это и есть собственно космические полёты. А суборбитальные - это просто высотные.

Сто километров минимум . Но, господа, при чём тут любители? Баумгартнер точно не любитель, как не были ими Киттингер и Евгений Андреев.

Ckona> Хм... возможно, есть иное толкование. Возможно, имеет место игра понятий.
Ckona> Космос по одному из определений начинается на той высоте, где атмосфера не препятствует хоть какому-то одновитковому движению по орбите ИСЗ, то есть с "космической" скоростью.
Ckona> Можно назвать цифру плотности (не помню). По высоте получается вроде как 120...150 км.

Злосчастный "Фобос-Грунт" благодаря своей высокой средней плотности и относительно спокойному Солнцу замкнул последний виток с перигеем меньше 110 км и апогеем чуть больше 120 км. В то же время, "рыхлый" спутник с раскинутыми солнечными батареями, или, тем более, солнечным парусом и на 140 км может упасть за 1 виток, а, во время сильных вспышек на Солнце и на 150 км.

Ckona> Надутый шар есть почти бесплатный подъемный кран огромной грузоподъемности - вот это надо рекламировать !

Только у Земли, дальше подъёмная сила падает, постепенно до нуля.

Ckona>> До сих пор из космоса на планеты падал только Билл, герой Галактики.
Non-conformist> Где-то видел кино про советский "орбитальный парашют".

Нечто подобное разрабатывали американцы, в 60-х годах. Вот здесь подробнее - What would it take to actually skydive from Space? « The Rocketry Blog

Полёт на 7 км на карамельном двигателе:

Here is a short description of my latest project that was launched a few days ago. The purpose of this project was to get some experience with making larger motors and some new building techniques (for me at least) that are required for higher performance rockets.
The entire rocket was built from aluminum and steel except for the nosecone which had to be RF transparent and was made from fiberglass. This rocket is actually just a rocket motor with a welded fin can attached on the aft end and a lenght of aluminum tube on the forward end which houses electronics and a parachute.
Rocket motor is 100 milimeters in diameter, has aluminum casing (EN AW 6060 alloy), steel nozzle (42CrMnO4 alloy) and aluminum head-end (EN AW 6082 alloy) with integrated pyrogen igniter. Sugar propellant (KN/Dextrose) is cast into five BATES grains, which are inhibited and insulated with an organic fibre/rubber composite. Motor is ignited with a head-end pyrogen igniter which is actually a small rocket motor with four sonic nozzles that shoot the hot gas down the core. When this igniter lights motor is up and running at full thrust in about 300 miliseconds.
Nosecone (3:1 ogive) was made from several layers of glass fibre/epoxy composite in a silicone rubber mould. Plug for a mould was machined from an aluminum bar stock on a CNC lathe.
Fins were cut from a 4,0mm thick plate (AlMg3 alloy), beveled and TIG welded to a short lenght of aluminum tube. Fincan screws on to the casing, entirely covering the nozzle. Aluminum coupler is used to connect the motor with the payload bay.
Avionics used was ARTS2 as a main flight computer and a Perfectflite Stratologger as a backup (set with 2 sec delay). Each altimeter had it's own power supply, switch and a 2,5 gram BP charge.
Recovery was done with a single 48 inch X-form chute deployed at apogee. Target descent rate was 60ft/s.
Nosecone housed a BigRedBee 2M GPS tracker running at 1Watt. Power was provided by lithium batteries. In addition to GPS a ComSpec AT-2B transmitter was attached to tubular nylon shockcord in case the GPS would malfunction. Nosecone was retained to the body tube with three 3,0mm diameter plastic shear pins.
Rocket was launched from a 3 meters long aluminum rail (45 x 45mm). Launch lugs were made from polyamide.
Motor was ignited with a wireless launch controler over a secure radio link.
The rocket was tracked with a Kenwood TM-D710E transceiver connected to AvMap G5 road navigator, as well as with ComSpec R-300 receiver.
The flight was nominal. Everything worked as planed. Rocket was recovered 2km away, thanks to light winds and small chute.
Some photos from the launch can be seen bellow including launch video (which is not very good, but is the only one, since two other cameras died due to very cold weather).

Andrej Vrbec

Serge77> Полёт на 7 км на карамельном двигателе:
Здорово, но не эффектно. В лесу, облачно, пресный вид у ракетчиков.. Как будто по грибы пошли

lincoln> пресный вид у ракетчиков...
А какой у них должен быть вид, если это отработанное изделие ?
Мутная погода - потому что осень, так это даже плюс для системы обнаружения.

Обращает внимание разброс высоты апогея, зафиксированный разными измерителями:
7046, 7442 и 7106 м.
Это значит, класс точности не хуже 4 процента, реальная погрешность измерений скорее всего ±2 процента.

Ckona> А какой у них должен быть вид, если это отработанное изделие ?

В каком смысле отработанное? Первый раз запускали.

Интересное письмо на AROCKET

[AR] Propulsion technology of larger scale - why do science teachers lie to the children ?

Sirs,

I have had the privilege to have worked with most forms of rocket propulsion in the past 25 years. Solid, hybrid and liquid. Most likely because I did this as an amateur, I have never been
forced to become a specialist with limited knowledge of alternatives to my speciality. For the past five years I have even had the very special luck to be a full time, 24/7 rocket amateur,
with no need of wasting time on some stupid non space relevant job. I earn my living making lectures on my favourite topic - space flight.

Of all the forms of propulsion, it is my experience that a bi fuel, regeneratively cooled, cryogenic rocket engine is by far the easiest to build, and operate, at the scale relevant to space flight.

It is also by far the best suited to whatever we may hope of future "new space" developments. Low cost, non toxic, relatively safe to handle - LOX / RP-1 or in our case LOX / ethanol beats all other technologies in simplicity of fabrication, performance, development cost and cost of hardware.

This is NOT what my science teacher told me when I asked for advice on how to go to space. He said solid. He even said ammonium perchlorate. The rocket amateurs I meet, when growing up, said solid. They too said ammonium perchlorate, and added - too dangerous, so use potassium nitrate. Anything else was totally, impossible madness. As mad and impossible as deciding to build a thermonuclear powered moped.

All these knowledgeable people all knew exactly was I wanted to do - build rockets relevant to space flight. And that means BIG rockets. And they recommended potassium nitrate based solids.

25 years later, and many hundreds of static tests later - I know what works at the relevant scale. Bi fuel liquids. Period.

At Copenhagen Suborbitals we have a solid propellant that work rather well. Its a sixty years old type JATO propellant based on potassium perchlorate, bitumen and lube oil. Its called galcit 61-C. We have a nice, large, mechanized, oil bath heated, batch mixer, and make series of 3.5 kg solid fuel test engines. They burn at 70 - 90 bars, have never failed, and deliver some 170 - 180 sec ISP. The propellant has a high density of 1.78. It is far cheaper, and much less dangerous then than typical ammonium perchlorate / Al / HTPB. It can be mixed without vacuum and still be quite reproducible. Okay - really nice. Solids just don´t get much simpler. If operated inside its narrow temperature firing limits - its really very nice. Since hundreds of heavy aeroplanes was using it for rocket assisted take off, its fair to assume that most of those JATO´s worked, and few exploded. Our entire galcit 61 C experience supports this theory.

After a day of solid oxidizer prep, melting fuel-binder, casting, measuring density, and what do we have - I can make 15 kg of this propellant. Yet, on the back of my mind, I don´t know for sure everything is well, because proper quality check would require x-ray apparatus costing at lot of dollars that I don´t have. Statistic´s may render X-ray not needed - but you don´t fire a hundred big rockets just to gain statistics. The same would be even more true if I was working with ammoniumperchlorate / Al / HTPB. Cleaning an test engine after a burn is a nasty, stinky, disgusting job I might add. For further reading on CS solids, take at look at our report download section on COPENHAGEN SUBORBITALS - OPEN SOURCE AND NON PROFIT SPACE, see resource, see galsit 61-C.

Now, we shift to bi fuel liquid, in the simple pressure blow down cycle. The TM65 test engine is an example of this. This engine burns a LOX / ethanol / water mixture - at at cost of 1/5th of the solid propellant mentioned above, and 1/15th of the cost of ammoniumpercholorate / Al / HTPB. It burns it at much lower pressure - 12 bars, yet gives slightly higher ISP, and a potential system mass ratio that is far better. After all a tank rated at 20 bars, is far lighter than an solid motor casing rated at 90 bars, with an un-cooled heavy nozzle.

Every nut, bolt, valve, weld, end cap, tube, and sensor, that goes into this machine is of the shelf, ordinary industrial commodities - any worn out russian tractor factory can build it. All of the skills needed are shared with shipbuilding, construction work, house plumbing, or car maintenance - and the like. If I make a phone call for ammonium perchlorate - or propellant grade HTPB all the red lights at FSB, CIA, KGB, PET, NKVD and MOSAD starts flickering - and the materials are so strategic, duel use, and dangerous that even the paperwork will stop you. Going liquid - you can bye all you need without anybody asking any questions, and no permits of any kind is needed. Go ahead, build your test stand - and come back when you want to fly. ( And that is when trouble starts, and you go out to sea, Gotcha ! )

But it gets even better.

Any problem you encounter during your developments has been solved decades ago during the V2, Viking, and Redstone rocket developments. Countless millions of engineers hours have already been used to debug the whole system. So, does your engine melt - add film cooling - ohh, does it oscillate, well add injector baffles or simply copy the injector of the Redstone´s North American A7 rocket engine. In short, read the fucking manual:
<div class="file_pdf"><a href="http://www.aggregat4.de/pdf/Gerätebeschreibung_A4.pdf">Gerätebeschreibung_A4.pdf</a></div>
and:
My Army Redstone Missile Days, Page 12 Appendix A
Comparative, in depth detail materials, on a large scale solid system - lige e.g. the Polaris - is simply not avalible. And if it was, it could not be followed because key materials could
not be obtained. The very shape of the oxydizer crystals may change the mixing and combustion properties of a solid propellant in dramatic and destructive ways.

When making liquid fuel - two technicians at Suborbitals mix and pump 500 kg on board in about two hours. Ethanol is ethanol, water is water, LOX is LOX. An injector hole is a hole. After burnout the engine is clean, undamaged, not even a bit of soot is found on it. You can refuel, and fire again in minutes. Our record is 45 minutes from ignition to ignition.

What is wrong with those science teachers ? What was wrong with the rocket club ? What did they miscalculate ? They knew it was was not about 4th of July rockets when I asked how to go to space.

I have taken part in launching a 1,7 ton LOX based rocket from sea. Yes, its an operational challenge, and yes, a Polaris might be simpler in operational terms. But the factory making the Polaris
is by no means simple.

Does the hybrid give the perfect compromise ? Well, not really. It does solve the oxidizer problems, but LOX hybrids have complex combustion problems that are not solved by myriads of engineers 60 years ago. No extensive manuals exists. Its like not bad, just half bad - as in hybrid. Other energetic oxidizer's like H202 or N20 makes it far easier and the CS rocket workhorse -the HATV hybrid
is an option in the small and medium size. But the cost and availability of propulsion grade H202 is still an issue compared to LOX. N20 is simply to low density to be rally fun, and like H202, it can be
unstable.

Ergo, LOX bi-fuel liquid it is.

---

The V2 and Redstone manuals have answers to one of my central problems with bi fuel liquid engines. How to feed the propellants - they say use pumps. Use simple,
steam turbine driven centrifugal pumps. Making a high pressure tank is not that hard, especially if the mass ratio is not very critical. However - in the simplest pressure blow
down version the pressure drop during the propellant flow is very big - we start at 20 bars, and 20 % into the burn, we are operating at 10 bars. Adding a high pressure tank, and a
high pressure control valve, a heat exchanger and so on is clearly an option. But - in any case it takes a LOT of very expensive helium. In Europe, its not about cost, its simply
about obtaining this gas. The V2, Viking, Redstone - even Soyus - use NO helium. Zero. The textbook says pumps. Okay, so at CS we are testing a turbine pump, not surprisingly being
powered by T-stoff ( H202 80 % ) just to see if the answers in the manuals are wrong - or may even hold water to this extent.

The old men said use solids. Busted. Definetly busted.

The old men says, if you insist on liquids, don´t even think of adding even a crude 1950ties style turbine pump.

I say, well fine, lets put it to the test.

In a few days, TM65 will go through its final test as a pressure feed bi fuel engine. Next time we fire it, it will have twin pumps and steam turbines. I want to see if we can make that work.
I don´t believe the old grumpy men, I believe there must be some truth in what the even older men found out at the dawn of the space age. After all its because of them, we are here.

Let´s try. I believe.

Peter Madsen