-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/ar/arstechnica/cdn/wp-content/uploads/2013/08/128x128-crop/groupShot.jpg)
Успехи иностранных ракетолюбителей II
Теги:
umbriel
Что ж он не сравнивает жрд на жк с карамельным двиглом? Вот мы мол делали на карамели, паршивый был уи, да еще и давление большое нужно 
ИМХО если вы способны сделать тна на перекиси, то не должно быть проблем сделать большой рдтт на нитрате аммония, дешевом и с нормальным уи.
ИМХО если вы способны сделать тна на перекиси, то не должно быть проблем сделать большой рдтт на нитрате аммония, дешевом и с нормальным уи.
инфо
инструменты
И кстати "учителя" только и говорят что если в космос, то жрд на жк.
А япония запустила первый спутник полностью твердотопливной ракетой разработанной с нуля, без читерства в виде технологий от V2. Только сссри китай запустили спутники ракетами полностью жидкостными (и это были самые большие ракеты). Так что без рдтт обойтись трудно.
А япония запустила первый спутник полностью твердотопливной ракетой разработанной с нуля, без читерства в виде технологий от V2. Только ссср
Это сообщение редактировалось 28.12.2012 в 22:33
umbriel> И кстати "учителя" только и говорят что если в космос, то жрд на жк.
umbriel> А япония запустила первый спутник полностью твердотопливной ракетой разработанной с нуля, без читерства в виде технологий от V2. Только сссри китай запустили спутники ракетами полностью жидкостными (и это были самые большие ракеты). Так что без рдтт обойтись трудно.
ЖРД, действительно, очень полезен именно в космической ракете по одной нетривиальной причине - для вывода только на РДТТ требуется делать много баллистических пауз, т.к. у РДТТ типично время работы связано с диаметром, и только у "Титана-3" и "Шаттла" диаметр РДТТ достиг такого значения, что время их работы стало близким к оптимуму для первой ступени именно космической ракеты.
У других, даже с ЖРД на первых ступенях, баллистические паузы были необходимы.
Вспомним, у Р-7 высота перигея была всегда в районе 220 км, плюс-минус ошибки выведения, а у первых американских спутников перигей был гораздо выше. В отличие от баллистической ракеты, которой выгодно разгоняться побыстрее, РН должна набрать высоту, и сокращение активного участка меньше 300 секунд ведёт к большим потерям мюПГ.
umbriel> А япония запустила первый спутник полностью твердотопливной ракетой разработанной с нуля, без читерства в виде технологий от V2. Только ссср
ЖРД, действительно, очень полезен именно в космической ракете по одной нетривиальной причине - для вывода только на РДТТ требуется делать много баллистических пауз, т.к. у РДТТ типично время работы связано с диаметром, и только у "Титана-3" и "Шаттла" диаметр РДТТ достиг такого значения, что время их работы стало близким к оптимуму для первой ступени именно космической ракеты.
У других, даже с ЖРД на первых ступенях, баллистические паузы были необходимы.
Вспомним, у Р-7 высота перигея была всегда в районе 220 км, плюс-минус ошибки выведения, а у первых американских спутников перигей был гораздо выше. В отличие от баллистической ракеты, которой выгодно разгоняться побыстрее, РН должна набрать высоту, и сокращение активного участка меньше 300 секунд ведёт к большим потерям мюПГ.
Б.г.> ЖРД, действительно, очень полезен именно в космической ракете по одной нетривиальной причине - для вывода только на РДТТ требуется делать много баллистических пауз, т.к. у РДТТ типично время работы связано с диаметром, и только у "Титана-3" и "Шаттла" диаметр РДТТ достиг такого значения, что время их работы стало близким к оптимуму для первой ступени именно космической ракеты.
Так у Шаттла в топливе пол процента катализатора для ускорения. Обычные рецептуры пха-ал-пб без катализатора горят 6-7 мм/сек при 1000psi, а у шаттла ~10 мм/сек. Таким же образом можно наоборот, оксамидом или мочевиной замедлить. Уменьшение линейных размеров в 5 раз = уменьшение массы в 125 раз. С нитратом аммония можно добиться и 1 мм/сек.
Б.г.> В отличие от баллистической ракеты, которой выгодно разгоняться побыстрее, РН должна набрать высоту, и сокращение активного участка меньше 300 секунд ведёт к большим потерям мюПГ.
Согласен, но это касается только полета в атмосфере. В вакууме чем меньше время работы тем меньше потери на гравитацию (правда и больше ускорение).
Так у Шаттла в топливе пол процента катализатора для ускорения. Обычные рецептуры пха-ал-пб без катализатора горят 6-7 мм/сек при 1000psi, а у шаттла ~10 мм/сек. Таким же образом можно наоборот, оксамидом или мочевиной замедлить. Уменьшение линейных размеров в 5 раз = уменьшение массы в 125 раз. С нитратом аммония можно добиться и 1 мм/сек.
Б.г.> В отличие от баллистической ракеты, которой выгодно разгоняться побыстрее, РН должна набрать высоту, и сокращение активного участка меньше 300 секунд ведёт к большим потерям мюПГ.
Согласен, но это касается только полета в атмосфере. В вакууме чем меньше время работы тем меньше потери на гравитацию (правда и больше ускорение).
umbriel>Таким же образом можно наоборот, оксамидом или мочевиной замедлить.
Не всё так просто - не зря же у "медленного" Star-4G вакуумный УИ 258 с, а у "быстрого" Star-13A 293 с, при том, что у 4G рабочее давление раза в четыре больше.
Б.г.>> В отличие от баллистической ракеты, которой выгодно разгоняться побыстрее, РН должна набрать высоту, и сокращение активного участка меньше 300 секунд ведёт к большим потерям мюПГ.
umbriel> Согласен, но это касается только полета в атмосфере. В вакууме чем меньше время работы тем меньше потери на гравитацию (правда и больше ускорение).
Ну в вакууме и перицентр может быть на высоте 15 км, как там над Луной летали?
Не всё так просто - не зря же у "медленного" Star-4G вакуумный УИ 258 с, а у "быстрого" Star-13A 293 с, при том, что у 4G рабочее давление раза в четыре больше.
Б.г.>> В отличие от баллистической ракеты, которой выгодно разгоняться побыстрее, РН должна набрать высоту, и сокращение активного участка меньше 300 секунд ведёт к большим потерям мюПГ.
umbriel> Согласен, но это касается только полета в атмосфере. В вакууме чем меньше время работы тем меньше потери на гравитацию (правда и больше ускорение).
Ну в вакууме и перицентр может быть на высоте 15 км, как там над Луной летали?
Xan
Serge77> Bi fuel liquids. Period.
Гражданин ориентирован на запуск в космос чего-нибудь тяжёлого.
А для маленькой ракеты как-то трудно представить двигатель с критикой 5 мм и объёмом камеры 100 см3.
Хотя очень привлекательно сделать единственный двигатель и много сбрасываемых баков.
В начале подъёма большое ускорение не нужно, а в вакууме, когда большая часть сброшена, оно может быть несколько десятков g. Так что режим двигателя будет меняться несильно.
Гражданин ориентирован на запуск в космос чего-нибудь тяжёлого.
А для маленькой ракеты как-то трудно представить двигатель с критикой 5 мм и объёмом камеры 100 см3.
Хотя очень привлекательно сделать единственный двигатель и много сбрасываемых баков.
В начале подъёма большое ускорение не нужно, а в вакууме, когда большая часть сброшена, оно может быть несколько десятков g. Так что режим двигателя будет меняться несильно.
Serge77
Xan> Гражданин ориентирован на запуск в космос чего-нибудь тяжёлого.
Естественно. А зачем туда запускать поллитра?))
Естественно. А зачем туда запускать поллитра?))
Xan>> Гражданин ориентирован на запуск в космос чего-нибудь тяжёлого.
Serge77> Естественно. А зачем туда запускать поллитра?))
Ну вон 10...20 граммов хотят, в n-prize. Полезной нагрузки.
Serge77> Естественно. А зачем туда запускать поллитра?))
Ну вон 10...20 граммов хотят, в n-prize. Полезной нагрузки.
Xan> Ну вон 10...20 граммов хотят, в n-prize. Полезной нагрузки.
Ну это игры, призы. Человек про бизнес пишет.
Если топлива 100-200 тонн, то разница в цене между керосин/кислородом и ПХА/каучуком огромна. Имеется в виду не только цена компонентов, но и цена производства шашек. Вакуумные смесители на десятки тонн стоят денег. И рентген-аппараты для двух-трёхметровых шашек недёшевы. Сам процесс опасен, трудоёмок, долог. И т.д.
Ну это игры, призы. Человек про бизнес пишет.
Если топлива 100-200 тонн, то разница в цене между керосин/кислородом и ПХА/каучуком огромна. Имеется в виду не только цена компонентов, но и цена производства шашек. Вакуумные смесители на десятки тонн стоят денег. И рентген-аппараты для двух-трёхметровых шашек недёшевы. Сам процесс опасен, трудоёмок, долог. И т.д.
Serge77> Если топлива 100-200 тонн, то разница в цене между керосин/кислородом и ПХА/каучуком огромна.
Вот непонятно, зачем шаттлу сделали твёрдотопливные.
Если не склероз, при первых пусках жидкостные использовали.
Откаты?
Да и наши тоже дёргались твёрдотопливные сделать.
Если для коммерции и тяжёлые, тогда, конечно, жидкостные.
Вот непонятно, зачем шаттлу сделали твёрдотопливные.
Если не склероз, при первых пусках жидкостные использовали.
Откаты?
Да и наши тоже дёргались твёрдотопливные сделать.
Если для коммерции и тяжёлые, тогда, конечно, жидкостные.
Xan>> Ну вон 10...20 граммов хотят, в n-prize. Полезной нагрузки.
Serge77> Ну это игры, призы. Человек про бизнес пишет.
Человек пишет про уровень "сразу за любительским". Про уровень Копенгаген Суборбиталс.
Serge77> Если топлива 100-200 тонн, то разница в цене между керосин/кислородом и ПХА/каучуком огромна.
Тем не менее, в индийский GSLV и PSLV большие твердотопливные ступени...
Serge77> Имеется в виду не только цена компонентов, но и цена производства шашек. Вакуумные смесители на десятки тонн стоят денег. И рентген-аппараты для двух-трёхметровых шашек недёшевы. Сам процесс опасен, трудоёмок, долог. И т.д.
Да, и АМг6 дешевле стеклопластика, и т.д. Про это уже не раз говорено. Но ракета в целом может оказаться дешевле, если вторая и третья её ступени твердотопливные, при том, что вторая может быть очень порядочного размера.
В этом смысле "Пегас" - самая парадоксальная ракета, т.к. её четвёртая ступень - жидкая, при том, что первые три - твёрдые
Serge77> Ну это игры, призы. Человек про бизнес пишет.
Человек пишет про уровень "сразу за любительским". Про уровень Копенгаген Суборбиталс.
Serge77> Если топлива 100-200 тонн, то разница в цене между керосин/кислородом и ПХА/каучуком огромна.
Тем не менее, в индийский GSLV и PSLV большие твердотопливные ступени...
Serge77> Имеется в виду не только цена компонентов, но и цена производства шашек. Вакуумные смесители на десятки тонн стоят денег. И рентген-аппараты для двух-трёхметровых шашек недёшевы. Сам процесс опасен, трудоёмок, долог. И т.д.
Да, и АМг6 дешевле стеклопластика, и т.д. Про это уже не раз говорено. Но ракета в целом может оказаться дешевле, если вторая и третья её ступени твердотопливные, при том, что вторая может быть очень порядочного размера.
В этом смысле "Пегас" - самая парадоксальная ракета, т.к. её четвёртая ступень - жидкая, при том, что первые три - твёрдые
Xan> Вот непонятно, зачем шаттлу сделали твёрдотопливные.
Нужно было поддержать промышленность, которая должна была выпускать "Минитмен-3" и, в будущем, МХ, и её поддержали таким вот странным образом
Xan> Если не склероз, при первых пусках жидкостные использовали.
Склероз в первых вариантах проекта рассматривали жидкостные, на базе модифицированного Ф-1, но отказались в пользу твердотопливных, ещё в 1972 году.
Нужно было поддержать промышленность, которая должна была выпускать "Минитмен-3" и, в будущем, МХ, и её поддержали таким вот странным образом
Xan> Если не склероз, при первых пусках жидкостные использовали.
Склероз
в первых вариантах проекта рассматривали жидкостные, на базе модифицированного Ф-1, но отказались в пользу твердотопливных, ещё в 1972 году.
Xan> Вот непонятно, зачем шаттлу сделали твёрдотопливные.
Xan> Если не склероз, при первых пусках жидкостные использовали.
Да никогда такого не было
Xan> Если не склероз, при первых пусках жидкостные использовали.
Да никогда такого не было
А.С.> В этом смысле "Пегас" - самая парадоксальная ракета, т.к. её четвёртая ступень - жидкая, при том, что первые три - твёрдые
Так и вега вот с жрд на последней. И Athena, с гидразиновой(!) ступенью. Видимо, довыводить куда попало с жрд удобнее...
А.С.> Склероз в первых вариантах проекта рассматривали жидкостные, на базе модифицированного Ф-1, но отказались в пользу твердотопливных, ещё в 1972 году.
Кажется, где-то писали что если б рдтт применили на сатурнеV, он тонн на 500 был бы легче.
Так и вега вот с жрд на последней. И Athena, с гидразиновой(!) ступенью. Видимо, довыводить куда попало с жрд удобнее...
А.С.> Склероз
в первых вариантах проекта рассматривали жидкостные, на базе модифицированного Ф-1, но отказались в пользу твердотопливных, ещё в 1972 году.Кажется, где-то писали что если б рдтт применили на сатурнеV, он тонн на 500 был бы легче.
А.С.> В этом смысле "Пегас" - самая парадоксальная ракета, т.к. её четвёртая ступень - жидкая, при том, что первые три - твёрдые
А чем 15Ж60/61 хуже.
3 твердые, блок разведения гидразиновый, очень неплохое изделие.
Если бы использовать как космический носитель - отличный орбитальный модуль.
А чем 15Ж60/61 хуже.
3 твердые, блок разведения гидразиновый, очень неплохое изделие.
Если бы использовать как космический носитель - отличный орбитальный модуль.
А.С.>> В этом смысле "Пегас" - самая парадоксальная ракета, т.к. её четвёртая ступень - жидкая, при том, что первые три - твёрдые
RLAN> А чем 15Ж60/61 хуже.
Тем, что у неё 10 ББ. Твердотопливным ГГ эта задача решается, но с трудом, жидкая ступень вышла легче. В случае "Пегаса" используются три гидразиновых однокомпонентных движка исключительно для коррекции ошибок. Эта задача на "Тополе" и других МИТовских ракетах успешно решена на твердотопливном ГГ.
RLAN> 3 твердые, блок разведения гидразиновый, очень неплохое изделие.
RLAN> Если бы использовать как космический носитель - отличный орбитальный модуль.
цена неподходящая. Нам на экскурсии в Балабаново-1 полковник говорил, что только топливо третьей ступени (даже без конструкции) стоит столько же, сколько все три ступени "Тополя". Может, он и преувеличил, для красного словца, но ракета для БЖРК вышла очень дорогая, а, с учётом невозможности продления сроков БД, неприлично дорогая.
RLAN> А чем 15Ж60/61 хуже.
Тем, что у неё 10 ББ. Твердотопливным ГГ эта задача решается, но с трудом, жидкая ступень вышла легче. В случае "Пегаса" используются три гидразиновых однокомпонентных движка исключительно для коррекции ошибок. Эта задача на "Тополе" и других МИТовских ракетах успешно решена на твердотопливном ГГ.
RLAN> 3 твердые, блок разведения гидразиновый, очень неплохое изделие.
RLAN> Если бы использовать как космический носитель - отличный орбитальный модуль.
цена неподходящая. Нам на экскурсии в Балабаново-1 полковник говорил, что только топливо третьей ступени (даже без конструкции) стоит столько же, сколько все три ступени "Тополя". Может, он и преувеличил, для красного словца, но ракета для БЖРК вышла очень дорогая, а, с учётом невозможности продления сроков БД, неприлично дорогая.
sasza
Xan>> Вот непонятно, зачем шаттлу сделали твёрдотопливные.
А.С.> Нужно было поддержать промышленность, которая должна была выпускать "Минитмен-3" и, в будущем, МХ, и её поддержали таким вот странным образом
Щас придёт Старый и начнётся Как я понял из срачей по этому поводу, эта версия (насчёт поддержки Тиокола) - чьё-то ничем не подкреплённое ИМХО.
А.С.> Нужно было поддержать промышленность, которая должна была выпускать "Минитмен-3" и, в будущем, МХ, и её поддержали таким вот странным образом
Щас придёт Старый и начнётся
Как я понял из срачей по этому поводу, эта версия (насчёт поддержки Тиокола) - чьё-то ничем не подкреплённое ИМХО.
Serge77> Интересное письмо на AROCKET
Serge77> [AR] Propulsion technology of larger scale - why do science teachers lie to the children ?
Оказывается, две недели назад на сайте armadilloaerospace.com появились отчёты о трёх полётах Stig-B. После годичного перерыва и через пять месяцев после самого полёта!
Оказывается, что лишь в первом полёте им удалось забраться более-менее высоко, выше 20 км, во втором и третьем случаях двигатель выключался очень рано, и в третьем полёте они ракету разбили! Не вышел основной парашют.
Несмотря на то, что потенциально STIG-B был мощнее STIG-A, превзойти (да даже и повторить) его достижения не удалось.
Так что не в ликвид бипропелланте счастье
Serge77> [AR] Propulsion technology of larger scale - why do science teachers lie to the children ?
Оказывается, две недели назад на сайте armadilloaerospace.com появились отчёты о трёх полётах Stig-B. После годичного перерыва и через пять месяцев после самого полёта!
Оказывается, что лишь в первом полёте им удалось забраться более-менее высоко, выше 20 км, во втором и третьем случаях двигатель выключался очень рано, и в третьем полёте они ракету разбили! Не вышел основной парашют.
Несмотря на то, что потенциально STIG-B был мощнее STIG-A, превзойти (да даже и повторить) его достижения не удалось.
Так что не в ликвид бипропелланте счастье
А.С.> Несмотря на то, что потенциально STIG-B был мощнее STIG-A, превзойти (да даже и повторить) его достижения не удалось.
А.С.> Так что не в ликвид бипропелланте счастье
А что, STIG-A был на солид пропелланте?
А.С.> Так что не в ликвид бипропелланте счастье
А что, STIG-A был на солид пропелланте?
А.С.>> Несмотря на то, что потенциально STIG-B был мощнее STIG-A, превзойти (да даже и повторить) его достижения не удалось.
А.С.>> Так что не в ликвид бипропелланте счастье
Serge77> А что, STIG-A был на солид пропелланте?
нет, конечно, но я хочу сказать, что двигатель - не единственный источник проблем в ракете. И даже, на примере Кармака, не самый частый.
А.С.>> Так что не в ликвид бипропелланте счастье
Serge77> А что, STIG-A был на солид пропелланте?
нет, конечно, но я хочу сказать, что двигатель - не единственный источник проблем в ракете. И даже, на примере Кармака, не самый частый.
А.С.> нет, конечно, но я хочу сказать, что двигатель - не единственный источник проблем в ракете.
Ну верно.
Только то письмо ведь совсем не про это.
Ну верно.
Только то письмо ведь совсем не про это.
А.С.> Несмотря на то, что потенциально STIG-B был мощнее STIG-A, превзойти (да даже и повторить) его достижения не удалось.
Хм. А разве они пытались поставить рекорд? Кажется, протестили три раза и все.
И эээ... 20км откуда? В первом репорте четко написано:
>After discussions with Wamore we opted to stick with a main deployment altitude of 10,000-ft AGL (3,050-m) and see just how far we could fly-glide back towards the landing site.
И график прилагается:
Хм. А разве они пытались поставить рекорд? Кажется, протестили три раза и все.
И эээ... 20км откуда? В первом репорте четко написано:
>After discussions with Wamore we opted to stick with a main deployment altitude of 10,000-ft AGL (3,050-m) and see just how far we could fly-glide back towards the landing site.
И график прилагается:
avmich
Для любителей разрабатывать ЖРД - возможность попробовать заработать... хотя проблемы - нетехнические - велики.
trello
новичок
DIYROCKETS и Sunglass запустили первый в мире открытый конкурс совместного 3D-моделирования ракетных двигателей
DIYROCKETS и Sunglass запустили первый в мире открытый конкурс совместного 3D-моделирования ракетных двигателей
Сан-Франциско — 8 марта открытый космический университет DIYROCKETS и облачный сервис 3D-моделирования Sunglass объявили о партнерстве в запуске первого в... // habrahabr.ru
А печатные моторы - это макеты-прототипы? Или действующие образцы? ))
***
Вспоминая реакцию Б. Чертока на вопрос о перспективах подобной деятельности, начинаешь понимать, что старик, в общем, был не так уж и не прав.
Я разделяю его мнение как минимум в той части, что "всеобщая доступность" в этой сфере "человечеству" ничего хорошего не принесёт, т.к. в голове у оного ещё полным-полно жирных и толстых тараканов. И самое печальное - тренда на уменьшение их популяции никак не прослеживается. Т.е. имеются все основания полагать, что из куска дерева в очередной раз получится не икона, а дубина.
С другой стороны, есть ещё надежда, что все эти "термоядерные реакторы" и "печатные ЖРД", построенные компьютеризированными подростками, в обозримом будущем не обретут очертаний грубой реальности. Но с каждым годом надежда эта становится всё более призрачной...
***
Вспоминая реакцию Б. Чертока на вопрос о перспективах подобной деятельности, начинаешь понимать, что старик, в общем, был не так уж и не прав.
Я разделяю его мнение как минимум в той части, что "всеобщая доступность" в этой сфере "человечеству" ничего хорошего не принесёт, т.к. в голове у оного ещё полным-полно жирных и толстых тараканов. И самое печальное - тренда на уменьшение их популяции никак не прослеживается. Т.е. имеются все основания полагать, что из куска дерева в очередной раз получится не икона, а дубина.
С другой стороны, есть ещё надежда, что все эти "термоядерные реакторы" и "печатные ЖРД", построенные компьютеризированными подростками, в обозримом будущем не обретут очертаний грубой реальности. Но с каждым годом надежда эта становится всё более призрачной...
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 18.07.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.07.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
