Почему летают машины - 2

HT>> Вот и с импульсом абсолютно та же история. Дабы поддерживать в воздухе вес летательного аппарата можно отбрасывать меньшую массу с высокой скоростью (несущий винт вертолета) или отбрасывать большую массу с меньшей скоростью (крыло самолета).
Lamort> Перелистайте тему назад.
Lamort> Если самолёт в Сан-Мартине висит на струе отброшенного воздуха и отбрасывает вниз весь воздух, что под ним, - 20 метров, то скорость этого воздуха будет 20 м/с.
Во-первых, откуда 20 м/с?
Но даже если и так, то воздух сходящий с крыла с вертикальной скоростью 20 м/с совершенно не обязан достигнуть земли с этой же скоростью.
Уже не говоря про то, что самолет отбрасывает вниз не только воздух под собой, но и над собой

Lamort> Или может быстро отбрасывает?
На посадке-то? Какой импульс был, такой и остался. Ведь масса самолета за время снижения с эшелона сильно не поменялась. Правда вот скорость самого самолета уже мала - а подъемная сила все еще нужна. Поэтому и наличиствуют нехилые закрылки, предкрылки, отклоняемые носки итд итп - а все для того, чтобы выжать максимум подъемной силы. Но ничего не проходит даром, выпущенная механизация резко увеличивает лобовое сопротивление. Как следствие, на посадке режим работы двигателей совсем не малый газ, как думают многие несведущие.

HT>> Я чуть выше написал небольшой текст про то, как с точки зрения учебника по физике взаимодействует самолет с воздухом.
Lamort> Можно узнать точно, что это за учебник физики?
Про законы Ньютона, я думаю, рассказывают в любом учебнике физики.

HT>> Не затруднит показать, где я ошибаюсь?
Lamort> Об этом было выше, - воздушный шар тоже висит, под ним воздух тоже ускоряется?
Воздушный шар - летательный аппарат легче воздуха, а самолет - летательный аппарат тяжелее воздуха.
Не знал?

HT>> То, которое можно объективно зарегистрировать соответствующими приборами. Не про психологическое же давление я говорю...
Lamort> В данном случае интересна причина возникновения давления.
Причина - 3 закона Ньютона. Они - фундаментальная основа всего, что происходит в нашем бренном мире.

HT>> Давайте сначала с умножением разберемся.
Lamort> Давайте, - на выбор, что самолёт делает, ускоряет "мало воздуха но быстро" или "много но медленно"?
Я вроде недвусмысленно написал про разницу между вертолетом и самолетом.
Что опять не ясно?

HT>> Вопрос был задан не Факиру.
Lamort> Сложно сказать, вас интересует когда "вода именно польётся" или вы хотите сказать, что сила дойдёт до другого конца шланга со скоростью звука в воде?
Ммм...то есть сила дойдет со скоростью звука, но вода в том конце шланга с места не сдвинется?
Ей видимо пофиг на второй закон Ньютона?

HT>> Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.
HT>> Ув. тов. Ламорт - что я не так объяснил?
HT>> Или может быть законы Ньютона неверны?
Lamort> Замените везде "самолёт" на "воздушный шар" и скажите что у вас изменится?
Изменится все. Самолет - ЛА тяжелее воздуха, воздушный шар - ЛА легче воздуха.
Элементарщина за пятый класс недоступна тов. Ламорту. Странно, что "жи-ши" не пишет через "ы".

Lamort> Я добавлю, что под самолётом нет потока воздуха по той же причине, что его нет под воздушным шаром.
Про силу Архимеда тоже ничего не слышал?
"Бросить бы все, и уехать в этот Урюпинск" (с)

HT> Во-первых, откуда 20 м/с?
Самолёту надо обеспечить вертикальную тягу в 200 тонн, - подсчитайте какая скорость будет при отбрасывании вниз слоя воздуха толщиной в 20 метров.
Или не можете?

HT> Но даже если и так, то воздух сходящий с крыла с вертикальной скоростью 20 м/с совершенно не обязан достигнуть земли с этой же скоростью.
Куда это она денется, испарится в астральные сферы? Тем более, что до самолёта всего 20 метров.

HT> Уже не говоря про то, что самолет отбрасывает вниз не только воздух под собой, но и над собой

Это единственный более-менее "связный" аргумент "ньютонианцев". И как же он отбрасывает вниз воздух верхом крыла?

HT> На посадке-то? Какой импульс был, такой и остался.
Вам нужно 200 тонн тяги, - какой слой воздуха начинает двигаться вниз и как.

В Сан-Мартине мы не видим вообще никакого воздействия на высоте равной одной трети размаха крыльев.

Lamort>> Можно узнать точно, что это за учебник физики?
HT> Про законы Ньютона, я думаю, рассказывают в любом учебнике физики.
Про взаимодействие воздуха с самолётом где вы прочитали, в каком "учебнике физики".

HT> Воздушный шар - летательный аппарат легче воздуха, а самолет - летательный аппарат тяжелее воздуха.
HT> Не знал?
Ну и что? Это отменяет законы Ньютона?
Воздух давит снизу на воздушный шар, воздушный шар давит на воздух своим весом, - по-вашему под ним тоже должна быть вертикальная струя.
"Согласно законам Ньютона, ткскзть".

Lamort>> В данном случае интересна причина возникновения давления.
HT> Причина - 3 закона Ньютона. Они - фундаментальная основа всего, что происходит в нашем бренном мире.
Да ну, это религия такая новая?
Причиной всего происходящего являются физические факторы, а законы Ньютона это описание закономерностей их действия.

HT> Я вроде недвусмысленно написал про разницу между вертолетом и самолетом.
HT> Что опять не ясно?
Я задал вопрос выше, - какой слой воздуха, по-вашему, ускоряет крыло. Изобретайте числа.

HT> Ммм...то есть сила дойдет со скоростью звука, но вода в том конце шланга с места не сдвинется?
HT> Ей видимо пофиг на второй закон Ньютона?

Чтобы вода потекла какое-то количество воды должно ускориться и приобрести определённую скорость, в зависимости от того, что вы понимаете под "вода потекла" это время будет разное.

Lamort>> Замените везде "самолёт" на "воздушный шар" и скажите что у вас изменится?
HT> Изменится все. Самолет - ЛА тяжелее воздуха, воздушный шар - ЛА легче воздуха.
HT> Элементарщина за пятый класс недоступна тов. Ламорту. Странно, что "жи-ши" не пишет через "ы".
В вашей "модели", если это можно так назвать, не изменится ничего.
Крыло давит на воздух, - он по-вашему должен ускоряться, так вот, точно так же давит и воздушный шар.
Логика абсолютно одинаковая.

HT> Про силу Архимеда тоже ничего не слышал?
HT> "Бросить бы все, и уехать в этот Урюпинск" (с)
Тут есть парочка "граждан", которым я перестал отвечать, из-за такой манеры общения, - имеете желание присоединиться к ним?

HT> Кстати, есть такая штука, с которой, я думаю, знаком даже Ламорт.
HT> Называется чихание. Согласно интернету, типичная скорость воздуха при чихании как раз около 20 м/с. Ламорту предлагается взять листок бумаги, распечатать на нем законы Ньютона и сделать то, что он всегда делал: начхать на них :), и посмотреть, как быстро убывает скорость потока воздуха с расстоянием...
Если вы сделаете элементарные выкладки, то обнаружите, что при скорости отбрасываемого воздуха 20 м/с самолёт в Сан-Мартине должен отбрасывать 100 тонн воздуха в секунду.
Интересно, каким объёмом воздуха вы чихаете, - этого нет "в инетах"?

Для теста найдите вентилятор, который отбрасывает за секунду 1 кубометр, это 1.2 килограмма воздуха, со скоростью 20 м/с и "зацените как скорость убывает".

HT>> Во-первых, откуда 20 м/с?
Lamort> Самолёту надо обеспечить вертикальную тягу в 200 тонн, - подсчитайте какая скорость будет при отбрасывании вниз слоя воздуха толщиной в 20 метров.
Lamort> Или не можете?
Нет конечно. Импульс - это масса умноженная на скорость. И если со скоростью мы более-менее определились, то массу отбрасываемого воздуха только по толщине слоя воздуха я определить не смогу. Как и никто на свете. Прикинуть, с практическо-инженерной точки зрения, еще куда ни шло, а из тех условий, которые предоставлены - ну никак вообще. Ну никак нельзя по толщине слоя воздуха узнать его массу. Неплохо бы еще знать ширину и длину этого слоя.
Даже с геометрией проблемы?

HT>> Но даже если и так, то воздух сходящий с крыла с вертикальной скоростью 20 м/с совершенно не обязан достигнуть земли с этой же скоростью.
Lamort> Куда это она денется, испарится в астральные сферы? Тем более, что до самолёта всего 20 метров.
Воздух быстро затормозится в атмосфере.

HT>> Уже не говоря про то, что самолет отбрасывает вниз не только воздух под собой, но и над собой
Lamort> Это единственный более-менее "связный" аргумент "ньютонианцев". И как же он отбрасывает вниз воздух верхом крыла?
А очень просто.
Найди какуюнить пушинку, и держа правой рукой отпусти ее с тыльной (левой) стороны левой руки.
Как только отпустишь - резко левой рукой дергаешь вправо (от пушинки). Проследи за поведением пушинки.
Ну или сигарета+вентилятор. Дуешь дымом на вентилятор сзади в плоскости параллельной плоскости вращения лопастей - и увидишь.

HT>> На посадке-то? Какой импульс был, такой и остался.
Lamort> Вам нужно 200 тонн тяги, - какой слой воздуха начинает двигаться вниз и как.
Lamort> В Сан-Мартине мы не видим вообще никакого воздействия на высоте равной одной трети размаха крыльев.
В энный раз повторяю: самолет отбрасывает большую массу воздуха с малой скоростью.
А вертолет - меньшую массу с большей скоростью. Под зависшим в пустыне вертолетом воздействие видно? Как песок летит?

Lamort> Lamort>> Можно узнать точно, что это за учебник физики?
HT>> Про законы Ньютона, я думаю, рассказывают в любом учебнике физики.
Lamort> Про взаимодействие воздуха с самолётом где вы прочитали, в каком "учебнике физики".
Я исхожу из законов Ньютона. Мне не известен ни один учебник физики, в котором было бы написано что-то им противоречащее (понятное дело, в рамках применимости ньютоновской механики).

HT>> Воздушный шар - летательный аппарат легче воздуха, а самолет - летательный аппарат тяжелее воздуха.
HT>> Не знал?
Lamort> Ну и что? Это отменяет законы Ньютона?
Ни в коем случае.

Lamort> Воздух давит снизу на воздушный шар, воздушный шар давит на воздух своим весом, - по-вашему под ним тоже должна быть вертикальная струя.
Воздух давит на шар со всех сторон, двоечник
Почитай, все таки про силу Архимеда хоть чего-нить.

Lamort> "Согласно законам Ньютона, ткскзть".
Нет, согласно представлению Ламорта о законах физики:
— Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?!
— А где ты их слышал?
— Да мне Мойша напел!

Lamort> Lamort>> В данном случае интересна причина возникновения давления.
HT>> Причина - 3 закона Ньютона. Они - фундаментальная основа всего, что происходит в нашем бренном мире.
Lamort> Да ну, это религия такая новая?
Нет, религиозные верования не верифицируемы и не фальсифицируемы. В отличии от научных знаний.

Lamort> Причиной всего происходящего являются физические факторы, а законы Ньютона это описание закономерностей их действия.
А лошади кушают овес и сено. Законы Ньютона, что характерно, работают.

HT>> Я вроде недвусмысленно написал про разницу между вертолетом и самолетом.
HT>> Что опять не ясно?
Lamort> Я задал вопрос выше, - какой слой воздуха, по-вашему, ускоряет крыло. Изобретайте числа.
Числа давно изобретены до меня, зачем мне это делать еще раз?

HT>> Ммм...то есть сила дойдет со скоростью звука, но вода в том конце шланга с места не сдвинется?
HT>> Ей видимо пофиг на второй закон Ньютона?
Lamort> Чтобы вода потекла какое-то количество воды должно ускориться и приобрести определённую скорость, в зависимости от того, что вы понимаете под "вода потекла" это время будет разное.
Вынужден огорчить: никакой задержки между "подействовала сила" и "тело приобрело ускорение" нет.

Lamort> Lamort>> Замените везде "самолёт" на "воздушный шар" и скажите что у вас изменится?
HT>> Изменится все. Самолет - ЛА тяжелее воздуха, воздушный шар - ЛА легче воздуха.
HT>> Элементарщина за пятый класс недоступна тов. Ламорту. Странно, что "жи-ши" не пишет через "ы".
Lamort> В вашей "модели", если это можно так назвать, не изменится ничего.
Lamort> Крыло давит на воздух, - он по-вашему должен ускоряться, так вот, точно так же давит и воздушный шар.
Lamort> Логика абсолютно одинаковая.
Поспи, подумай над своей "логикой"

HT>> Про силу Архимеда тоже ничего не слышал?
HT>> "Бросить бы все, и уехать в этот Урюпинск" (с)
Lamort> Тут есть парочка "граждан", которым я перестал отвечать, из-за такой манеры общения, - имеете желание присоединиться к ним?
Манера общения? Почему невинный вопрос про силу Архимеда вызывает такую реакцию?

HT>> Кстати, есть такая штука, с которой, я думаю, знаком даже Ламорт.
HT>> Называется чихание. Согласно интернету, типичная скорость воздуха при чихании как раз около 20 м/с. Ламорту предлагается взять листок бумаги, распечатать на нем законы Ньютона и сделать то, что он всегда делал: начхать на них :), и посмотреть, как быстро убывает скорость потока воздуха с расстоянием...
Lamort> Если вы сделаете элементарные выкладки, то обнаружите, что при скорости отбрасываемого воздуха 20 м/с самолёт в Сан-Мартине должен отбрасывать 100 тонн воздуха в секунду.
И? Боязнь больших циферок - характерный симптом.
На взрослого человека, загорающего пузом кверху на пляже Сен-Мартен атмосфера давит с силой 10 тонн. (100 КПа * 1 м², грубо) И это - безо всяких самолетов.
А теперь про самолеты. Ну, тот же Боинг 747 на посадке. Масса 200 тонн, площадь крыла 560 м². Нагрузка около 350 кг/м². Короче, неприятно будет только тогда, если крыло Боинга по носу чиркнет, а на высоте даже 20 м это давление "размажется" по очень большой площади и от него ничего не останется.
И в десятый раз - воздух сходящий с крыла с вертикальной скоростью 20 м/с совершенно необязан даже через 20 м имет те же 20 м/с.
Ламорт небось открыл какуюнить шкалу Бофорта и увидел что 20 м/с - это ураган, валящий деревья.
"Следовательно" под Боингом должна быть сплошная просека или канава в песке

Lamort> Интересно, каким объёмом воздуха вы чихаете, - этого нет "в инетах"?
Lamort> Для теста найдите вентилятор, который отбрасывает за секунду 1 кубометр, это 1.2 килограмма воздуха, со скоростью 20 м/с и "зацените как скорость убывает".
Понятно. Теоретик
Я на ерадромах бывал, и не раз. Пассажирские+Мячково+Кубинка. Метрах в 50 позади самолета - ветер, не более, страшно только от шума и то только поначалу, с непривычки (если это не Су-27 конечно). А турбореактивный двигатель как раз выбрасывает воздуха не очень много (относительно) зато очень быстро.

Ламорт прекрасен! Такую незамутненность редко встретишь

Lamort> Добавлю ещё, что поток воздуха столкнувшись с поверхностью черта с два вам затухнет так, словно твёрдое тело ударилось о песок.

С какого перепугу вы взяли, что "поток затухает при ударе"? Ну ведь несколько и выдержек, и картинок приведено - нигде и намёка нет на затухание, совершенно иная картина.
Такое ощущение, что вы вообще не читаете и не пытаетесь разобраться - а сразу же выдумываете от себя всякие нелепости, даже не глядя на схемы, не говоря о формулах.

Fakir>> Ну вот в качестве еще одной попытки - упрощённое доказательство Жуковского. Напоминаю, что "количество движения" - это импульс, т.е. и есть pо х V в данном случае.
Lamort> Вы специально взяли случай крыла конечного размаха, чтобы запутать обсуждение?

Упростить. В чём особенности крыла бесконечного размаха с конечной подъёмной силой, и вообще каковы возможные принципиальные отличия между трёхмерным и двумерным случаем (см. курс уравнений математической физики) - я задолбаюсь вам объяснять, если уж мы с простыми вещами пока разобраться не можем.

С крылом конечного размаха - прочитали, разобрались?

Lamort> Если самолёт в Сан-Мартине висит на струе отброшенного воздуха и отбрасывает вниз весь воздух, что под ним, - 20 метров, то скорость этого воздуха будет 20 м/с.

С какого вдруг весь?

Lamort> Давайте, - на выбор, что самолёт делает, ускоряет "мало воздуха но быстро" или "много но медленно"?

Второе. Довольно много, и довольно медленно.

Вам надо познакомиться и разобраться с понятием ометаемой площади.
К примеру, для вертолёта это вся площадь круга, ометаемого винтом - хотя каждая лопасть узкая, и их немного - может быть даже одна-единственная.

Для самолёта ометаемая площадь - (расстояние, которое он пролетает за секунду) х (размах крыльев).
То есть "в длину" и "в ширину" тут всё просто. А "в высоту" - порядка хорды крыла. Ну может в 1,5-2 раза больше.
Именно такое количество воздуха, которое помещается в этом объёме, и "отбрасывается вниз" - т.е. приобретает вертикальную компоненту скорости. Но это не значит, что крыло генерирует струю воздуха, бьющую вертикально в землю!!!

Lamort> Я добавлю, что под самолётом нет потока воздуха по той же причине, что его нет под воздушным шаром.

Чушь. И она визжит.

Lamort> В Сан-Мартине мы не видим вообще никакого воздействия на высоте равной одной трети размаха крыльев.

Размах тут вообще ни при чём. К высоте.
Ну, не совсем ни при чём, если быть предельно точным - но величина второго порядка малости.

Попробуем на пальцах, для наглядности: представьте себе, что в 20 метрах над вами пролетит кукурузник. Вы что-то почувствуете?
Как вы думаете - многое ли принципиально изменится, если над вами пролетит не один кукурузник, а строй кукурузником крылом к крылу?

Lamort> Воздух давит снизу на воздушный шар, воздушный шар давит на воздух своим весом, - по-вашему под ним тоже должна быть вертикальная струя.

Разность давлений (сверху и снизу) в случае аэростатической подъёмной силы - она есть, но вызвана другим механизмом, не требующим движения газа.
В случае аэродинамических аппаратов - нужные изменения давлений вызывают таким течением, непременным условием к-го является отбрасывание воздуха.

Lamort> Я задал вопрос выше, - какой слой воздуха, по-вашему, ускоряет крыло. Изобретайте числа.

Вот вам учебное пособие - подставьте числа и сами сосчитайте, в качестве упражнения.

Fakir> Вот вам учебное пособие - подставьте числа и сами сосчитайте, в качестве упражнения.

Госпадяяя, так подумаешь, ну вроде взрослые люди, а все туда же - шнуры полушнуры.

101> Госпадяяя, так подумаешь, ну вроде взрослые люди, а все туда же - шнуры полушнуры.
101>

Эмм?
Знаешь вариант нагляднее?

Fakir> Эмм?
Fakir> Знаешь вариант нагляднее?

Да нет. Но все равно занятна непосредственность публикаций тех лет.

Кстати - а угадаешь, каких лет?

Fakir> Кстати - а угадаешь, каких лет?

Ну я х..р его знает... если товарищ Прандтль, то, наверное, начало прошлого века.
Нам тут одно время его формулами для ветряков мозги проедали.
Для эстетов могу посоветовать книгу Глауэрта и Гошека.

С Прандтлем-то само собой А книжка, откуда взято - конца 30-х

А, ну и логично - когда еще полушнурам рождаться-то!


У меня по сопромути лежит 40 гг, а по электрическим делам так и вообще начала века.

Я в студенчестве ухитрился однажды у какого-то старичка купить за червонец книжку Жуковского 18-го года издания

Да вы, батенька, эстет!

Fakir> С какого перепугу вы взяли, что "поток затухает при ударе"? Ну ведь несколько и выдержек, и картинок приведено - нигде и намёка нет на затухание, совершенно иная картина.
Так получается в вашем примере где "циркуляция проходит сквозь землю", вот с чего. Это я к тому, что ваш пример оценки воздействия самолёта на поверхность является полнейшей лажей.

Fakir> Такое ощущение, что вы вообще не читаете и не пытаетесь разобраться - а сразу же выдумываете от себя всякие нелепости, даже не глядя на схемы, не говоря о формулах.
Претензии к автору книги из которой вы взяли тот пример, где отброшенный поток воздуха обгоняет самолёт и получается симметричное пятно воздействия.

Fakir> Упростить. В чём особенности крыла бесконечного размаха с конечной подъёмной силой, и вообще каковы возможные принципиальные отличия между трёхмерным и двумерным случаем (см. курс уравнений математической физики) - я задолбаюсь вам объяснять, если уж мы с простыми вещами пока разобраться не можем.
Fakir> С крылом конечного размаха - прочитали, разобрались?

Попробуйте вешать лапшу на уши кому-нибудь другому, - в большинстве книг сперва анализируется плоская задача, как более простая, а уже потом задача с крылом конечного размаха.
Fakir, я вас ещё раз спрошу, - какая у вас специализация была? Вы с одинаковым апломбом высказываетесь абсолютно по всем вопросам.

Lamort>> Если самолёт в Сан-Мартине висит на струе отброшенного воздуха и отбрасывает вниз весь воздух, что под ним, - 20 метров, то скорость этого воздуха будет 20 м/с.
Fakir> С какого вдруг весь?
Высота пролёта самолёта в Сан-Мартине около 20 метров, я просто предположил, что самолёт отпихнул вниз аж весь воздух под ним, - для того, чтобы скорость отбрасываемого воздуха была поменьше.

Lamort>> Давайте, - на выбор, что самолёт делает, ускоряет "мало воздуха но быстро" или "много но медленно"?
Fakir> Второе. Довольно много, и довольно медленно.
Fakir> Вам надо познакомиться и разобраться с понятием ометаемой площади.
Fakir> К примеру, для вертолёта это вся площадь круга, ометаемого винтом - хотя каждая лопасть узкая, и их немного - может быть даже одна-единственная.
Fakir> Для самолёта ометаемая площадь - (расстояние, которое он пролетает за секунду) х (размах крыльев).
Fakir> То есть "в длину" и "в ширину" тут всё просто. А "в высоту" - порядка хорды крыла. Ну может в 1,5-2 раза больше.
Fakir> Именно такое количество воздуха, которое помещается в этом объёме, и "отбрасывается вниз" - т.е. приобретает вертикальную компоненту скорости. Но это не значит, что крыло генерирует струю воздуха, бьющую вертикально в землю!!!
Замечательно.
Откуда, как вы думаете, я взял эти самые 20 м/с?

Итак, Boeing-747-400.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_747
Размах крыла возьмём для ровного счёта 70 метров, посадочную скорость 252 км/ч = 70 м/с, плотность воздуха у земли 1.2 килограмма на кубометр.
За секунду крыло заметает 4900 квадратных метров, слой воздуха толщиной в один метр такой площади весит 5880 килограммов.

Вес самолёта будем считать равным ровно 2000000 Н, это немного больше 200 тонн.
Если крыло отбрасывает слой воздуха толщиной в 20 метров, то для создания такой тяги воздух должен отбрасываться со скоростью 2000000/(20*5880) = 17 м/с.

С учётом того, что данные по самолёту несколько завышены и я не учёл толщину фюзеляжа, я назвал 20 м/с.

Lamort>> Я добавлю, что под самолётом нет потока воздуха по той же причине, что его нет под воздушным шаром.
Fakir> Чушь. И она визжит.
Вы уверены?
Под воздушным шаром слой воздуха не ускоряется потому, что прилегающий к нему снизу слой воздуха давит на верхний слой с такой же силой, но в обратную сторону.
При полёте самолёта то же самое, но зона повышенного давления возникает динамически.

Fakir> Размах тут вообще ни при чём. К высоте.
Fakir> Ну, не совсем ни при чём, если быть предельно точным - но величина второго порядка малости.
Fakir> Попробуем на пальцах, для наглядности: представьте себе, что в 20 метрах над вами пролетит кукурузник. Вы что-то почувствуете?
Fakir> Как вы думаете - многое ли принципиально изменится, если над вами пролетит не один кукурузник, а строй кукурузником крылом к крылу?
Кое-что изменится, если вы находитесь под протяженным крылом, то расширением воздуха вбок можно пренебречь или оно значительно меньше влияет.
Зависимость от расстояния будет скорее линейной, чем квадратичной.

Fakir> Разность давлений (сверху и снизу) в случае аэростатической подъёмной силы - она есть, но вызвана другим механизмом, не требующим движения газа.
А в случае с самолётом механизмом требующим движения самолёта, который создаёт зону повышенного давления под собой.

Fakir> В случае аэродинамических аппаратов - нужные изменения давлений вызывают таким течением, непременным условием к-го является отбрасывание воздуха.
Это ваши домыслы, и только-то, возможно вам преподавал кто-то считающий точно так же, вот у вас и засело.

Fakir> Вот вам учебное пособие - подставьте числа и сами сосчитайте, в качестве упражнения.
Это та же книжка, где отброшенный воздух обгоняет самолёт? Вот вам отрывок из другой, там совершенно чётко написано, что скос потока уменьшает подъёмную силу сравнительно с бесконечным профилем.

HT> A380 Wake Turbulence - YouTube

HT> Ламорт, ваши комментарии?

Вы наблюдаете скос потока, который характерен для крыла конечного размаха и является вредным явлением, поскольку появляется дополнительное индуктивное сопротивление крыла.
Для уменьшения индуктивного сопротивления предназначены концевые элементы крыла, которые вы видите в конце видеоролика.

HT> С комментарием: "Нашел в динамике, пусть теперь "сторонники законов Ньютона" изобретают почему это нет скоса потока, наверно скажут, что в воде другие законы Ньютона."
HT> Нет, ув. тов. Ламорт, не скажем.
HT> А скажем что скорость потока настолько маленькая, что и "подъемной силы" почти нет. А значит и скос потока - незаметен. Ферштейн?

Оформите это как открытие и опубликуйте, - все-то думают, что скос потока зависит от угла атаки, а вы открыли изменение аэродинамических характеристик жесткого крыла под действием скорости.
Да, не забудьте провести опыт с профилем разного размера при одинаковом числе Рйенольдса, чтобы убедительнее было.

HT, ваша манера выражаться мне не нравится, потому я сформулирую для вас кратко, чтобы не тратить особо много времени.
Как я понял, вы и "ньютонианцы", к которым вы примкнули, отстаивают ту точку зрения, что подъёмная сила это следствие отталкивания воздуха вниз ссылаясь на то, что иначе непонятно что передаёт вес самолёта Земле.
На самом деле самолёт в процессе полёта создаёт расширяющуюся зону повышенного давления, и эта зона повышенного давления и передаёт его вес Земле, макроскопического перемещения газа при этом просто нет.

Ну что, мальчики, получили?
Ха!

HT>> A380 Wake Turbulence - YouTube
HT>> Ламорт, ваши комментарии?
Lamort> Вы наблюдаете скос потока, который характерен для крыла конечного размаха и является вредным явлением, поскольку появляется дополнительное индуктивное сопротивление крыла.
Скос потока - это прямое и неизбежное следствие создания крылом подьемной силы.
Нет скоса потока - нет подъемной силы. Есть подъемная сила - будет скос потока.
Законы Ньютона.

Lamort> Для уменьшения индуктивного сопротивления предназначены концевые элементы крыла, которые вы видите в конце видеоролика.
Ну и как, до нуля уменьшили?

HT>> С комментарием: "Нашел в динамике, пусть теперь "сторонники законов Ньютона" изобретают почему это нет скоса потока, наверно скажут, что в воде другие законы Ньютона."
HT>> Нет, ув. тов. Ламорт, не скажем.
HT>> А скажем что скорость потока настолько маленькая, что и "подъемной силы" почти нет. А значит и скос потока - незаметен. Ферштейн?
Lamort> Оформите это как открытие и опубликуйте, - все-то думают, что скос потока зависит от угла атаки, а вы открыли изменение аэродинамических характеристик жесткого крыла под действием скорости.
Интересно, кто эти "все"?
Скос потока зависит, в первую очередь, от того какую подьемную силу создает крыло.
А подъемная сила, при прочих равных, зависит от скорости набегающего потока.
Именно поэтому самолеты разбегаются перед взлетом.
Этого ты тоже не знал?

Lamort> Да, не забудьте провести опыт с профилем разного размера при одинаковом числе Ренольдса, чтобы убедительнее было.
"Я знаю у-шу, айкидо, карате и еще много страшных слов".

Lamort> HT, ваша манера выражаться мне не нравится, потому я сформулирую для вас кратко, чтобы не тратить особо много времени.
Манерный ты наш, права качать будешь тогда, когда законы Ньютона опрокинешь.
А пока ты - бесплатное развлечение, не понимающее разницы между самолетом и воздушным шаром.

Lamort> Как я понял, вы и "ньютонианцы", к которым вы примкнули, отстаивают ту точку зрения, что подъёмная сила это следствие отталкивания воздуха вниз ссылаясь на то, что иначе непонятно что передаёт вес самолёта Земле.
Нет. Ссылаясь на законы Ньютона.
Эф равно эм-а, действие равно противодействию.

Lamort> На самом деле самолёт в процессе полёта создаёт расширяющуюся зону повышенного давления, и эта зона повышенного давления и передаёт его вес Земле, макроскопического перемещения газа при этом просто нет.
Есть, конечно.
Просто это макроскопическое перемещение газа распределяется на очень большой объем(читай, массу) этого самого газа.
Именно поэтому под садящимся Боингом не случается ни просеки, ни канавы в песке.

HT> Скос потока - это прямое и неизбежное следствие создания крылом подьемной силы.
HT> Нет скоса потока - нет подъемной силы. Есть подъемная сила - будет скос потока.
HT> Законы Ньютона.
Я дал вам выдержку из книги по аэродинамике, которая является учебником для студентов авиационных специальностей ВУЗов, там прямым текстом написано, что скос потока приводит к уменьшению подъёмной силы и ухудшению свойств крыла. Для конечного крыла скос потока присутствует всегда, но скос потока не является причиной возникновения подъёмной силы, он её уменьшает.

Что касается законов Ньютона, я вам ответил, - если у вас в голове не укладывается зона повышенного давления под самолётом, можете посмотреть как она на видеоролике выложенном ранее выбивает стёкла.

Это последнее моё сообщение в ваш адрес.

Должен заметить, что "ньютонианцы" мало чем отличаются от опровергающих полёты американцев на Луну, только, пожалуй, у "ньютонианцев" убеждённость ещё сильнее.

HT>> Скос потока - это прямое и неизбежное следствие создания крылом подьемной силы.
HT>> Нет скоса потока - нет подъемной силы. Есть подъемная сила - будет скос потока.
HT>> Законы Ньютона.
Lamort> Я дал вам выдержку из книги по аэродинамике, которая является учебником для студентов авиационных специальностей ВУЗов, там прямым текстом написано, что скос потока приводит к уменьшению подъёмной силы и ухудшению свойств крыла.
Тебе уже сто раз привели выдержки из десятка учебников, в которых написано, что скос потока - следствие создания подъемной силы.

Lamort> Что касается законов Ньютона, я вам ответил, - если у вас в голове не укладывается зона повышенного давления под самолётом, можете посмотреть как она на видеоролике выложенном ранее выбивает стёкла.
"Не надо мне приписывать свои галлюцинации." (с)
У меня в голове прекрасно укладывается зона повышенного давления под самолетом.
Особенно хорошо у меня в голове укладывается ударная волна от пролета самолета на сверхзвуке.
Но к данному обсуждению этот ролик не имеет практически никакого отношения.

Lamort> Это последнее моё сообщение в ваш адрес.
Констатируем: Ламорт так и не смог показать, что в моем объяснении скоса потока неправильно.
Слив, как говорится, защитан.

Lamort> Должен заметить, что "ньютонианцы" мало чем отличаются от опровергающих полёты американцев на Луну, только, пожалуй, у "ньютонианцев" убеждённость ещё сильнее.
Должен заметить, что законы Ньютона как были так и есть, несмотря на то, что некоторые Ламорты не в состоянии их понять.
Таже история и с американцами на Луне и опровергателями.
Так что Ламорт опять со всего размаха попал пальцем в небо.