"Абрамс" и асимметричная война

Анализ уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году

// btvt.narod.ru

 

1. Огнем среднего калибра была поражена вспомогательная силовая установка
2.  
3. (снабжает танк электроэнергией, когда двигатель отключен) В результате этого загорелся и двигатель.

Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOR STANDS UP TO EXAMINATION"

By Richard M. Ogorkiewicz

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."

 

Jane's International Defence Review 7/2007, с.15:

"Непробиваемая российская танковая броня выдерживает испытание"

Автор Ричард М. Огоркиевич

Заявления НАТОвских испытателей в 1990-х, что броня советских танков Холодной Войны была "практически непробиваемой" были подкреплены последующими подобными испытаниями в США.

Выступая на конференции "Будущее бронетанковой войны" в Лондоне 30-го мая, корреспондент IDR в Пентагоне Лиланд Несс разъяснил, что испытания Армии США, включавшие в себя обстрел 25 танков Т-72А1 и 12 танков Т-72Б1 (каждый из них был оснащен динамической защитой (ДЗ) "Контакт-5") подтвердили результаты НАТОвских испытаний, выполенных на других бывших советских танках, оставленных в Германии после окончания Холодной Войны. Испытания показали, что ДЗ и комбинированная броня Т-72 была невероятно устойчива к противотанковому оружию НАТО 1980-х годов.

В противоположность раннему, или "легкому" типу ДЗ, эффективному лишь против кумулятивной струи, "тяжелая" ДЗ "Контакт-5" также эффективна против удлинненных стержней активных частей танковых ОБПС, противотанковых ракет и бронебойных многоствольных автоматических пушек. Динамическая защита ценилась в Советском Союзе и составлявших его ныне независимых государствах с 1970-х и почти каждый танк, состоящий на вооружении Восточно-Европейских армий сегодня либо был произведен с ДЗ, либо был дооснащен блоками ДЗ, включая даже танки Т-55 и Т-62, построенные от сорока до пятидесяти лет назад, но все еще использующиеся сейчас частями резерва.

"При испытаниях мы использовали только то оружие, которое существовало в армиях НАТО в последнее десятилетие Холодной Войны, чтобы определить, насколько эффективно такое оружие было бы против тех экземпляров современного советского танкостроения. Наши результаты были полностью неожиданными. Установленная на Т-72А1 и Б1 "тяжелая" ДЗ сделала их неуязвимыми к активным частям из обедненного урана (ОУ) ОБПС M829A1 (использовавшихся 120-мм пушками танков М1 Абрамс времен Холодной Войны), которые относятся к числу наиболее грозных нынешних танковых снарядов. Мы также испытывали 30-мм GAU-8 Avenger (пушку штурмовика A-10 Thunderbolt), 30-мм М230 (пушку ударного вертолета AH-64 Apache) и ряд стандартных противотанковых управляемых ракет НАТО - все с одинаковым результатом отсутствия пробития или эффективного уничтожения испытуемых машин. Соединенная защита обычной брони и ДЗ дает танку уровень защиты, равный нашему собственному. Миф о советской отсталости в этой части производства вооружений, увековеченный провалом ухудшенных экспортных танков Т-72 в Войне в Заливе, был, наконец, опровергнут. Результаты этих испытаний показывают, что если бы в Европе разразился конфликт НАТО и Варшавского Договора, Советы могли иметь паритет (или даже превосходство) в броне" - представитель Армии США на конференции.

Новые бронебойные подкалиберные снаряды были разработаны после окончания Холодной Войны для поражения защиты "Контакт-5" (хотя Контакт-5 также был усовершенствован). В ответ Российская Армия создала новый тип ДЗ, "Реликт", который, как утверждается, в два-три раза эффективнее, чем Контакт-5 и полностью непробиваем для современных Западных боеприпасов.

Несмотря на распад СССР, российской танкостроительной промышленности удается поддерживать себя и свой опыт в производстве бронетехники, выразившийся в современных конструкций (таких как Т-90, Т-95 и таинственный Черный Орел) на замену, как это ни удивительно все еще эффективных танков советских времен. Эти испытания сделают многое для обесценивания аргумента "Вавилонского Льва" (неэффективной иракской версии Т-72М) и танков экспортного качества, в сравнении с более совершенными и модернизированными версиями, существовавшими в лучших танковых частях советских войск и продолжающих развиваться в возрождающемся российском военно-промышленном комплексе.

 

Танк Т-80БВ из состава 133-го гв. отб за время боев в Грозном получил 18 попаданий из РПГ и 1 подрыв на фугасе. Неоднократно побывав в ремонте и сменив 4 экипажа, танк после повреждения ствола закончил бои в Грозном в качестве тягача. По возвращении на место постоянной дислокации батальона он был отправлен в капитальный ремонт. Командир танка старший сержант А. Попков из СКВО (предположительно, 141-й отб), с 30 ноября 1994 г. по 7 января 1995 г. участвуя в уличных боях за Грозный, сменил 4 танка Т-72, из которых 1 был поврежден, а 2 сгорели.

 

Танки Т-72А 131-й омсбр, действовавшие на ограниченном пространстве привокзальной площади, отстреливались до последнего. После каждого выстрела из танка он сразу же подвергался обстрелу из нескольких РПГ с разных направлений. Так был подбит Т-72А (борт №533) – в его моторно-трансмиссионное отделение попало 4 или 5 гранат из РПГ. Вспыхнув, машина взорвалась, но экипаж, к счастью, успел эвакуироваться.
В танк Т-72А (борт №537) угодило 6 или 7 гранат из РПГ, боекомплект сдетонировал сразу, экипаж машины погиб. В Т-72А (борт №531) было 6 попаданий, после четвертого (выстрел был произведен из РПГ) башня накренилась. Последним с расстояния 100 м в башню со стороны командира танка угодил бронебойно-подкалиберный снаряд. От удара с торсионов сорвало люки в башне, наводчик-оператор А. Стасько получил тяжелую контузию, от осколков брони его спасла казенная часть орудия. В башне начался пожар, механику-водителю и наводчику-оператору удалось покинуть горящую машину, которая через 20 минут взорвалась. Отсутствие на танках контактной динамической защиты (КДЗ) вело к гарантированному поражению агрегатов и экипажа машины при попадании нескольких гранат из РПГ с близких дистанций.

 

Во время боев в Грозном гранатометчики боевиков вели огонь по российским танкам минимум с 4 направлений одновременно. При этом стрельба велась с выгодных для них ракурсов в слабозащищенные части танков – по люкам членов экипажей, сверху по крыше МТО, сзади под башню, по бортам, не прикрытых экранами. Для снижения чувства страха и болевого порога дудаевские гранатометчики широко использовали наркотические средства. Под их воздействием они выскакивали на наступающие танки из укрытий, не обращая внимания на ответный огонь из стрелкового оружия, и те, кого этот огонь не сразил, поражали танки в упор.

 

Так, например, в январе 1995 года по танку Т-72Б №529 из отдельного танкового батальона 131-й Майкопской бригады вели огонь одновременно несколько расчетов РПГ-7 и СПГ-9. Умело маневрируя и ведя огонь по боевикам из всех видов оружия, экипаж танка в составе командира танка лейтенанта Цымбалюка, механика-водителя рядового Владыкина и наводчика младшего сержанта Пузанова смогли, в конечном счете, уничтожить расхрабрившихся под действием наркотиков гранатометчиков и благополучно выйти из боя. На корпусе и башне после этого насчитали 7 попаданий гранат от СПГ и РПГ, но пробитий брони не было.

 

. Часто в зарубежных источниках специалисты по советской бронетанковой технике стараются подчеркнуть о чувствительности танка Т-72 к пожару, дескать, небольшое возгорание внутри танка приводит к детонации боекомплекта, а, следовательно, и к срыву башни.
.....
В январе 1995 г. в Грозном в танк, в котором находился начальник штаба танкового батальона одного из мотострелковых полков Уральского военного округа майор Н.Г.Гочерян, выстрелили из гранатомета РПГ-7. Граната попала в правый борт, не прикрытый экраном, который сорвало в предыдущих боях. Кумулятивная струя пробила броню и правый топливный бак. Внутри машины возник пожар. Механик-водитель остановил машину, и экипаж по приказу майора покинул ее, при этом двигатель машины продолжал работать. Начальник штаба занял место механика-водителя в горящей машине и привел ее в расположение своего батальона. Там подручными средствами, водой из луж пожар в машине потушили. Боеприпасы, находящиеся в машине, от огня раскалились, а пороховые заряды артвыстрелов почернели, тем не менее все обошлось. Конечно, если бы баллоны системы ППО были бы заправлены огнегасящим составом, то все было бы проще, но они были израсходованы раньше. Заправить их заново было негде, да и некогда, война шла полным ходом, а техническое и тыловое обеспечение должным образом еще не было организовано.

 

В ходе атаки противник пытался отразить танковую атаку огнем из ПТРК ракетами 9М111 «Фагот». Всего было произведено 14 пусков ПТУР. Две ракеты не достигли цели благодаря умело проведенному экипажем машины маневру (обе ракеты предназначались одному танку), 12 ракет попали в танки, а в одну из машин попали сразу 4 ракеты. Тем не менее после этих попаданий экипаж и танк сохраняли свою боеспособность и продолжали выполнять поставленную боевую задачу. На машине были повреждены турель зенитного пулемета, командирский прибор наблюдений ТКН-3В и разбит призменный прибор наблюдения наводчика. На остальных танках роты, которые получили по одному-два попадания ПТУР, имелись повреждения следующего характера: повреждение ящиков с ЗИП на надгусеничной полке (на двух машинах), разрушение прожекторов «Луна-4» (на двух машинах), повреждение турели зенитного пулемета НСВТ-12,7 «Утес» (на одной машине).
Остальные попадания ПТУР в танки вызвали только срабатывание элементов динамической защиты. Пробитие брони было достигнуто только на одном танке в результате пуска ракеты «горкой» и попадания ее в башню под углом 15-20° сверху вниз в районе люка наводчика. В результате пробития брони кумулятивной струёй была повреждена электропроводка и легко ранен находящийся на месте наводчика старший летенант И.В.Абрамов (ожог и касательные осколочные ранения затылочной части головы). Танк сохранил свою боеспособность и, несмотря на то, что в результате повреждения проводки вышел из строя A3, продолжал выполнять поставленную задачу.

 

Боеприпасы, находящиеся в машине, от огня раскалились, а пороховые заряды артвыстрелов почернели, тем не менее все обошлось.