ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...2]

flateric> верфи Ingalls Shipbuilding Co., 1977
flateric> немного "Спрюенсов"
flateric> http://s001.radikal.ru/i193/1301/a7/847c87060deb.jpg

Помню это или схожее фото в журнале Судостроение в начале-середине 80-х. Вот так и надо строить, наклонный стапель это позапрошлый век...

tsonyo> Совершенно неаргументированная критика!
видимо, какой-то подвид д-ра Коппа в земноводном варианте

На замечание Ромни [во время теледебатов] по поводу того, что у США сейчас меньше кораблей, чем было в 1917 году, Обама ответил: «Губернатор, а еще у нас стало меньше лошадей и штыков. Армия с тех пор сильно изменилась... У нас есть эти штуки, которые называются авианосцами, на них иногда садятся самолеты. И еще у нас есть такие корабли, которые умеют плавать под водой, атомные подводные лодки».

 

tsonyo>> Совершенно неаргументированная критика!
flateric> видимо, какой-то подвид д-ра Коппа в земноводном варианте

А ссыль имеется на цитату?

Obama takes aim at Romney on naval readiness: ‘We also have fewer horses and bayonets’ | The Ticket - Yahoo! News

Черномор™>> "Разгромная" статья
tsonyo> Мне кажется, что автор просто хочет "пошуметь"...
tsonyo> Посколько за последние десятилетия не наблюдалось такой задачи, которую поставило политическое руководство США перед Флотом, а тот ее не смог выполнить.
tsonyo> Совершенно неаргументированная критика!

В обшем и целом, ИМХО, скорее "да" (в том смысле, что я склонен согласиться с tsonyo). Вообще впечатление смешанное. Я бы определил эту статью как "правда концепции, но неправда фактов".

"Правда концепции" - в том, что проблема недостаточной численности флота таки имеет место быть. Недостаточности для тех задач, которые выполняет флот США. Это - флот мирового океана, флот глобальный. А значит, в каждый конкретный момент времени только часть кораблей может находиться на БС, реагировать на кризисы и выполнять задачи. В это время другая часть находится на переходе из баз в районы БС, другая часть кораблей - наоборот в это время возвращается в базы (и "концы" эти очень не маленькие, переходы занимают много времени). Еще часть - находится в базах, на межпоходовом ремонте и обслуживании, еще часть - на ремонтах и модернизациях, еще часть - участвует где-то в каких-то учениях с союзниками, и т.п.

В результате по сравнению с флотом, перед которым поставлены более ограниченые задачи (охрана определенного ограниченного водного района, или вообще морских границ страны), американцам для их целей объективно нужно гораздо больше кораблей. Да, корабли сейчас - не чета даже тем, что были 30 лет назад, нынешние ЭМ УРО гораздо мощнее чем тогдашние крейсера. Но никакой, даже самый совершенный корабль, не может одного: быть одновременно в двух местах (или более). А ведь его еще надо обслуживать, экипажу надо отдыхать, и т.д. и т.п. И вот весь этот комплекс проблем - это то, чего многие гражданские политики (особенно далекие от флота, типа Обамы) часто не понимают, и пытаются отделываться шуточками и пр.

На сегодня, в общем, флот США укомплектован современными мощными кораблями в солидном количестве, которое позволяет - "если Родина велит"(С) - выполнить практически любую представимую задачу, которая может быть реально поставлена. Но все же для оптимальной организации службы кораблей не хватает; из-за этого продлеваются БС, возрастает нагрузка на личный состав, персонал верфей (уплотняются графики и сроки межпоходовых ремонтов и т.п.).

А "неправда фактов" - в слишком уж паническом и алармистском настрое статьи (в стиле "Шеф, все пропало, все пропало!!!"), это уже перегиб. И если только один АВ в настоящий момент находится на БС, это совершенно не значит, что остальные находятся в состояни груд бесполезного металла. Кстати, если СVN-73 в настоящий момент стоит в Йокос**е (т.е. находится в базе а не в море), это еще не повод не считеть его боеготовым. (Он просто там живет - там его постоянная база, и если что, до близкорасположенных потенциально кризисных районов и точек подъема авиации ему оттуда идти считанные часы). Что касается остальных больших АВ, то вот здесь есть данные на сегодня:
http://www.gonavy.jp/CVLocation.html
Видно, что несколько АВ, которые на сегодня "сконцентрировались" в метрополии, просто проходят там предусмотренные и запланированные (не вчера) ремонты и модернизации - рутинное дело. Остальные пришли, чтобы экипажи могли с семьями встретить Рождество и Новый Год - почему нет, большой войны и острых кризисов ведь нет, можно себе это позволить... а поднять мораль экипажей и дать им немного позитива и передохнуть - все-таки великое дело.

A.M.>... мораль экипажей и дать им немного позитива и передохнуть - все-таки великое дело.
Да и экономика берет свое - например, при комплектовании экипажей
на литоральные корабли ВМС США уже планируют по три экипажа на
каждую пару кораблей. Вроде как вместо "золотых" будут еще и
как бы "позолоченные".

Capt(N)> Помню это или схожее фото в журнале Судостроение в начале-середине 80-х. Вот так и надо строить, наклонный стапель это позапрошлый век...

Так отдельный выпуск журнала Судостроение за рубежом был посвящён постройке Спрюенсов.Рудас был автором.Гдето у меня есть.

reflex_yu> Так отдельный выпуск журнала Судостроение за рубежом был посвящён постройке Спрюенсов.Рудас был автором.Гдето у меня есть.

Если не затруднит, скиньте скан плз

reflex_yu> Так отдельный выпуск журнала Судостроение за рубежом был посвящён постройке Спрюенсов.

А графика в статье на него была?

Вованыч_1977> А графика в статье на него была?

да была но в варианте рисунка с вырезами (если я не путаю)

reflex_yu>> Так отдельный выпуск журнала Судостроение за рубежом был посвящён постройке Спрюенсов.
Вованыч_1977> А графика в статье на него была?
были схемы общего вида, членения корпуса, варианты вооружения, переделки в носитель СВВП, ЕМНИП

IGOR_MORE> да была но в варианте рисунка с вырезами
tramp_> были схемы общего вида

Лучше этой?

Вованыч_1977> Лучше этой?
проще и меньше, ну не для судомоделистов отраслевой журнал..

A.M.> Еще USS Iowa (BB-61)

Алекс,
А год на правом фото неизвестен?
Спасибо