Флуд и флейм на околоавиационную тематику

U235> Вертикальные углы обзора у Платана как бы даже не лучше будут

Песен не надо, пожалуйста. "Платану" углы прокачки DAMOCLES и не снились.

Полл> Результаты испытаний и опытной эксплуатации у тебя на руках?
Гы, а у тебя? Это-ж ты утверждаешь, что она сломается и поцарапается - значит у тебя-то они точно есть. Я то только про сектор обзора говорил.
Полл> Подозреваю, что нет. Как там возле движка чувствуют себя жгуты, как ведет такая б** в потоке при маневрировании - мы не знаем.
вот именно, что не знаешь, вот о чем не знаешь, о том давай и говорить не будем. Зато, уверен, тебе не нужны результаты испытаний, чтобы прикинуть сектора обзора той и другой ОПС. И вот тут - Платан просто нервно курит в сторонке, в сравнении с любой другой встроенной ОПС и тем более контом.
Полл> Флегматично: вот только летает F-35-ый сегодня с перегрузками не выше 4,5 единиц.
Все? Съехал с ОПС на перегрузки? Ну вот видишь - придраться к расположению ОПС не в чем, как ни старайся ты. приходится переводить стрелки на перегрузки, ага.

Да, ты вот знаешь с какими КОНКРЕТНО перегрузками хоть один наш сравнительно новый самолет летает? ПАК ФА? Тот же Су-34? Американцы не боятся говорить о своих проблемах, причем говорят о них конкретные чиновники и комиссии, а не анонимы в левых СМИ, и эти чиновники и комиссии не боятся выпускать подробнейшие и регулярные отчеты, о проблемах и ходе всех проектов.

Про нашу же - "сверхсекретность", Доктор вот хорошо сказал, в Морском: "ДОКТОР> Под маркой секретности очень удобно прикрывать любое дерьмо"

Scar> И вот тут - Платан просто нервно курит в сторонке, в сравнении с любой другой встроенной ОПС и тем более контом.
Уверен, сектор обзора и условия работы "Платана" соответствуют ТТЗ.
То есть было решено, что требуемый сектор обзора - таков, и под это требование скомпоновали ОЛС и размещение ее на самолете.

Scar> Все? Съехал с ОПС на перегрузки? Ну вот видишь - придраться к расположению ОПС не в чем, как ни старайся ты. приходится переводить стрелки на перегрузки, ага.
То есть мысль о том, что самолет - синтез противоречивых требований, и выиграв в одном месте - проиграешь в другом.

Scar> Американцы не боятся говорить о своих проблемах, причем говорят о них конкретные чиновники и комиссии, а не анонимы в левых СМИ
Кто и через что поднял вопрос о низком ресурсе и качестве нанесения РПМ покрытия на F-22A?
Когда стало известно о проблемах с трещинами в хвостовой части B-2 и через какие каналы?
Скар, тебе нужно срочно пересмотреть "Воины Пентагона". Для возвращения в реальность.

Scar> Про нашу же - "сверхсекретность", Доктор вот хорошо сказал, в Морском: "ДОКТОР> Под маркой секретности очень удобно прикрывать любое дерьмо"
Я сказал точно то же самое в "Компьютерном" при обсуждении наших программ для защиты информации.

Полл> Уверен, сектор обзора и условия работы "Платана" соответствуют ТТЗ.

Вы так говорите, как-будто это очень хорошо и замечательно.

Nikita> Вы так говорите, как-будто это очень хорошо и замечательно.
Я думаю, что ТТЗ писали люди, евшие устриц.
И они знали, что им нужно.

majera> Вы случайно Litening с Lantirn не перепутали?

Случайно не перепутал.

majera> А уж насчет элементной базы- у нас она как минимум не хуже чем у TI. Не говоря уж об оптике и тепловизионных матрицах.

Даже сейчас всей элементной базы необходимой для LITENING'а у вас нет. И ИК-матриц для него тоже нет. И ещё много чего нет. Именно поэтому RAFAEL и пошли на поклон к Northrop Grumman в своё время. Бо хорошая системная архитектура\софт без соответствующего железа бесполезны.

majera> В общем, читайте свою подпись, накалякиватель софта...

Вы очень самокритичны, да.

Полл> Уверен, сектор обзора и условия работы "Платана" соответствуют ТТЗ.
"Уверен, что вибрационные нагрузки и эксплуатационные качества ОПС 35го - соответствуют ТТЗ." Ну и? Будем дальше съезжать с темы и кормить друг друга такими пустотелыми заявлениями?
Полл> То есть было решено, что требуемый сектор обзора - таков, и под это требование скомпоновали ОЛС и размещение ее на самолете.
Или просто на момент создания самолета, в 80-х, ничего лучшего просто не могли сделать. В те годы только LANTIRN появился, и нам, даже о таком мечтать не приходилось. Впрочем, контейнера у нас до сих-пор не появилось, и через 30 лет.
Полл> То есть мысль о том, что самолет - синтез противоречивых требований, и выиграв в одном
месте - проиграешь в другом.
Не надо про синтез. Любой самолет, на стадии ввода в эксплуатацию, проходит массу косяков и следующих за ними ограничений. Уверен, если бы речь шла о нашем самолете - ты бы вспомнил об этом.
Полл> Кто и через что поднял вопрос о низком ресурсе и качестве нанесения РПМ покрытия на F-22A?
1) Это был не аноним.
2) На основе его слов - было расследование.
3) ты много случаев знаешь, когда у нас люди осмеливаются открыто говорить о таком? Уверен, что нет. Потому и анонимы повсюду.
Полл> Когда стало известно о проблемах с трещинами в хвостовой части B-2 и через какие каналы?
Я не слышал о таком - просвети-ка.
Полл> Скар, тебе нужно срочно пересмотреть "Воины Пентагона". Для возвращения в реальность.
Я их смотрел, и это я тебе их когда-то порекомендовал. Ты лучше приведи подобный фильм, снятый сейчас у нас. Вот это и есть - открытость и готовность говорить о проблемах. Нам остается лишь завидовать такой свободе сатиры, в таких сереьзных вопросах.
Полл> Я сказал точно то же самое в "Компьютерном" при обсуждении наших программ для защиты информации.
Вот на том и сойдемся.

majera> Вы случайно Litening с Lantirn не перепутали? А уж насчет элементной базы- у нас она как минимум не хуже чем у TI.
Процитирую-ка небезызвестного Слайда.

Вы занимаетесь системами управления. С чипами все более или менее ясно. Но что то наше ведь должно использоваться? Тут недавно трубили, что мы у АМД оторвали старенькое лит. оборудование на 0.18мкм, хоть что то на нем производится? Я понимаю, что в архитектуре мы мягко говоря не Texas Instruments, но что то более менее применимое для дела производят? Ну хоть что то...

Если это не шутка, то получается, что на тех же Су24М2 уже летает импортная комплектуха?!!
Не только системами управления .
Я не знаю кто у нас и на каких технологиях использует и делает, но у нас точно нету отечественных элементов. Ну единственное в СУ24М2 в нашем блоке стоят отечественные источники питания.
Кстати, и вычислитель туда щас ставят не на отечественной комплектухе. Ну по крайней мере в Багете ее тоже не очень много.
А так мы используем процы texas instruments и analog device, ПЛИСины ,ЦАПЫ,АЦП, ключи и т.д. всех лучших зарубежных фирм.

На самом деле сейчас других вариантов-то и нет, если хотим делать производительные устройства.
А с импортной комплектухой сейчас получаются ОЧЕНЬ производительные блоки.Analog device это не шутки .

По поводу хоть что-то...
ДА делает ЭЛВИС процессоры MULTICORE, MULTIFORCE.Они в принципе ничего,
но мы их не используем,нам не подходят, texas и analog производительнее.
вот ссылочка Цифровые сигнальные процессоры

 

Nikita> Даже сейчас всей элементной базы необходимой для LITENING'а у вас нет. И ИК-матриц для него тоже нет. И ещё много чего нет. Именно поэтому RAFAEL и пошли на поклон к Northrop Grumman в своё время.

Да шо вы говорите. А мужики-то в Эльте и Эл-Опе и не знают. Не надо мне рассказывать что у нас есть, а чего нету- ибо я знаю, а вы нет. И про поклон:
The research and development program
began at Rafael Advanced Defense Systems '
Missiles Division in Israel, with subsequent
completion of LITENING I for use in the
Israeli Air Force . In 1995 Northrop
Grumman Corporation's teamed with Rafael
for further development and sales of the
LITENING pod.

Тьфу ты, ну ты. Мой косяк, Маджера - забыл, что ты из Земли Обетованной. Мда, в вашем железе и общем уровне - сомневаться не приходится...только завидовать.

majera> Не надо мне рассказывать что у нас есть, а чего нету- ибо я знаю

Ну раз знаете, значит Вам наверняка не составит труда рассказать нам, например, о том, что используется в LITENING в качестве вычислительной системы. И что в ней израильского...

Ну а о производителе 1K ИК-матриц для девайсика Вы уж тем более должны быть в курсе

majera> И про поклон

Вы где-то видите противоречие с моими словами ?

Nikita> Ну а о производителе 1K ИК-матриц для девайсика Вы уж тем более должны быть в курсе
Сразу после того как вы мне покажите 1К матрицу на Litening даже не в исходном варианте 1992 года, а в улучшенном 1995-го.
Nikita> Вы где-то видите противоречия..
А вы не видите? Клиника...

Nikita>> Ну а о производителе 1K ИК-матриц для девайсика Вы уж тем более должны быть в курсе
majera> Сразу после того как вы мне покажите 1К матрицу на Litening даже не в исходном варианте 1992 года, а в улучшенном 1995-го.

в вики про g4 (с 2008 г) написано что таки 1к*1к

majera> Сразу после того как вы мне покажите 1К матрицу на Litening даже не в исходном варианте 1992 года, а в улучшенном 1995-го.

А причём здесь LITENING начала 1990-х ??? В те года туда даже сканер на линейке от танков можно было ставить

majera> А вы не видите? Клиника...

Я уже отмечал Вашу поразительную самокритичность.

Почему никто не упоминает возросшую на ~ 1 кв.м ЭПР самолёта от висящего на виду контейнера? Платан в этом плане чище

paralay> Почему никто не упоминает возросшую на ~ 1 кв.м ЭПР самолёта от висящего на виду контейнера? Платан в этом плане чище
Это наверное какая-то особая математика, Паралай - насчитать на цилиндре со скругленным торцом, диаметром 0.4м, да еще не факт, что из металла сделанном, 1квм ЭПР.

Сколько же, по твоему ЭПР всего Су-34? 100квм?

Scar> Мне себя спрашивать не надо - МКИ был разработан 15 лет назад....

Ты толи не знаешь истории и мат.части , то ли намеренно передергиваешь в "полемическом запале"(с)

Первые МКИ "Фаза 1" (инд. "Mk 1") достигли IOC и были приняты 20й эскадрильей индийских ВВС в сентябре/октябре 2002г , т.е. не 15 лет назад , а 10.

Это была первая серия из 10 машин (б.н. SB019 ... -028 все российской сборки)

И на данных аэропланах :

- Отсутстввовали режимы воздух-поверхность для РЛС Барс.
- Нет ракет РВВ-АЕ
- Нет прицельных контейнеров (соответственно оружия с ЛГСН)
- Нет НИКАКИХ СПП. (из средств РЭБ - только ДО-ИКЛ)
- СПО-32 "Пастель" первых серий.
- Нет Х-59 и ПКР Х-31А (ПРР Х-31П - есть , это единственное его ВТО)
- В РЛС старый сигнальный процессор

И т.д. Короче машина еще очень сырая.

На серии Мк 2 (SB029...-40) появились :

- Р-77
- Х-59 (с контейнерами упр-я)
- Х-31А
- Барс "научили" работать в режиме картографирования с ДСЛ и по надводным целям.
и т.д.

Контейнера и оружия с ЛГСН по прежнему нет. Продвинутой СУО (с интеграцией в навигационное поле GPS) нет , СПП нет (поставили гораздо позже) и т.д.

Это 2004й год.

Только на на Мк 3 (с 2008г) появляются реальные вкусности :

- Барс (после замены сигнальных процессоров на буржуйские , доработки антенн и пр.) наконец-то научился работать в режиме картографирования с СА и ~через год даже заработал без особых глюков.

- Появился режим квазиодновременного обзора воздуха и земли (без SAR)

- Значительно улучшили индикацию (спасибо израильтянам и французам) и юзер.интерфейс.

- Наконец то поставили и интегрировали в борт кошерный Litening. Правда без вкусняшек с даталинками и интеграцией с JDAM , но все равно зер гут.

Теперь МКИ стал реально недурственным ударником. Без няшек в стиле Супер-Хорнета , но все же вполне себе...

+ Реально современной стала навигация и РЭБ. (СПП Elta 8222 позже поставили и на Мк 2)

До кучи в Мк 3 напихали бОльшую часть из другого запланированного изначально буржуйского ( французского , израильского , ю.африканского , индийского) барахла.

Отмечу что это все родилось далеко не в одночасье , при финансовой и технической помощи буржуев и реально напряженной работы Сухого , Сатурна , НИИП и прочих смежников.

Тот же "Барс" по земле удовлетворительно заработал к 2008г.

Напомню что для Барса заявлены дальности обнаружения/сопровождения типовых наземных целей в ~1,5раза меньшие чем для Б004 ( к примеру по группе танков - 40-50км против 70км соответственно) , а режима следования рельефу местности Барс вообще не обеспечивает , в отличии от.

Scar>... и за чужой счет.

Еще раз :

Да , за ЧУЖОЙ счет. И с ЧУЖИМ участием.
И именно поэтому эти самолеты получили ЧУЖОЕ ключвое оборудование и попали в ЧУЖИЕ ВВС.

В НАШИ они в то время попасть никак не могли.

А наши заводы работали во все силы чтобы выполнить ЧУЖОЙ заказ.

Большие усилия были потрачены на помощь заказчику в развертывании серийного производства в Индии - это был по нашим теперяшним меркам мега-проект - было тупо не до Новосиба...

На выполнение гипотетического заказа для своих ВВС не было ни денег ни мощностей ни времени.

Не говоря уж про отсутствие ряда важных девайсов без которых МКИ не был бы "тем" МКИ , а остался бы отностельно убогим МК , который нам и не нужен на самом деле.

Scar>А то что СМ только сейчас стали закупать...

Сейчас их стали закупать в качестсве фактически УБС для перехода на Су-35 и частично ПАКФА.

При том что части важнейшего целевого оборудования до сих пор нет - в т.ч. ОЭПС , без которой в наше время нормальный ударник немыслим.

Scar> так надо было думать раньше, как деньги государственные сэкономить и за счет индусов МФИ получить

Вобщем то об этом и думали.

Сухой зарабатывал деньги как мог , пусть и идя по пути наименьшего сопротивления.

У родного МО в то время денег тупо не было ( табуреткинападсуд ! ) , экспортные заказы для Сухого были настоящим спасением , без которых не было бы не только МКИ , а много чего еще.

Scar> а не тянуть волынку тридцать лет с Су-34.

Снова передергиваешь.

Опытный "пустой" (без БРЭО и оружия , но с ненавистными тебе бронсортирами) Су-34 поднялся в воздух в 90м году , после чего весь ВПК накрыла большая жопа и "волынка" не тянулась , а фактически стояла.

"Волынки ВПК" у нас вообще зашевелилась" только через 10 лет , причем самые удачне из них - те что клепали экспортную продукцию.

В итоге в серию запустили значительно переработанный (особенно по БРЭО) проект только в 2006г.

И то что так долго "тянули волынку" - не означает что концепт сам по себе плохой.

Основные силы Сухого были брошены на экспортные Су-30МК* которые можно было сваять и продать быстрее , причем за живые деньги.

Отсюда и приоритеты.

Генералы тем не менее упорно хотели "свое" , причем считали что для замены Су-24 нужен многоцелевой самолет , но все же с "ударным уклоном".

SkyDron>> Еще маненько тебя потроллю : первый Су-30 полетел в 1992м году , а Су-30СМ (который и должен стать "МКР" - только в конце прошлого года вышел на испытания...

Scar> Тролишь ты тут только себя и наших жопоголовых дженералов.

Это же ты говоришь про "волынки по 30лет"...

Почему ты сам по своей же логике не считаешь ко времени разработки Су-30СМ начало работ по базовому Су-27(УБ) и далее до принятия на вооружение Су-30СМ (которое еще неизвестно когда будет) ?

Это веть ты передергиваешь даты...

Как тебе такое передергивание :

- Опытный Т-10 взлетел в 1977г , нормальный ПОЛНОСТЬЮ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ 2х местный МФИ на его базе только вышел на испытания в конце 2012г.

Причем про такой ключевой девайс как контейнерная ОЭПС - молчек...

Вот тебе и "волынка" с эволюцией.

Рекомендую так же припомнить "волынки" с другими проектами - Рафаль , Еврофайтер , Ф-22 , Ф-35 и т.д.

Да хоть бы твой любимый Страйк Игл - который (если ты не в курсе) в далеко не кризисные годы сытый матерый M-D&К ваяли 12+лет.

Scar> Это наверное какая-то особая математика

Она, действительно, особая. Бо непосредственное отражение обеспечивает всего лишь примерно половину результирующей эффективной ЭПР.

Scar> Сколько же, по твоему ЭПР всего Су-34? 100квм?

Когда он обвешан вооружением, то под 50 кв. метров может быть легко.

U235>> Вертикальные углы обзора у Платана как бы даже не лучше будут
Nikita> Песен не надо, пожалуйста. "Платану" углы прокачки DAMOCLES и не снились.

"Призма" Платана разворачивается назад по полету ( для подсветки цели над которой самолет уже пролетел) , так что по вертикальным углам прокачки у него все нормально.

Насчет горизонтальных - вопрос.

Но с другой стороны - тупо сваять механизм поворота не особо сложно - проблема в том что не факт что сама оптика может поддержать работу (сопровождение цели) при больших углах разворота.

См. те же древние Кайру и Шквал ...

Я вообще сторонник контейнеров , по крайней мере для МФИ.

Вполне возможно что случае в Платаном на Су-34 все не так плохо как пытается представить наш добрый (но очень предвзятый) друг Скар , но ИМХО на перспективу нужно что-то другое.

М.б. чисто контейнерное , м.б. встроенное но другой конструкции.

SkyDron> - Барс (после замены сигнальных процессоров на буржуйские

Да ну ??? А мне вот помнится совершенно обратное. Что в итоге PSP индийской разработки заменили на наш.

Scar>> Сколько же, по твоему ЭПР всего Су-34? 100квм?
Nikita> Когда он обвешан вооружением, то под 50 кв. метров может быть легко.

Инсайдеры бают что без подвесок с носа ЭПР реально малая - ~1м.кв. (у базовогог Су-27 - ок. 5м.кв.) - типа новая носовая часть , наплывы крыла , РПП , нерегулируемые ВЗ и т.д.

Если поставят металлизированное остекление (благо оно неподвижное) - будет еще меньше.

SkyDron> "Призма" Платана разворачивается назад по полету

В смысле она крутится ещё по одной оси ? И на приведённых фото находится далеко не в крайней позиции ?

SkyDron> проблема в том что не факт что сама оптика может поддержать работу (сопровождение цели) при больших углах разворота.

Ну так для того и запихивают высокоточный IMU прямо на подвес. И электронную стабилизацию ещё вдобавок мутят.

SkyDron> Я вообще сторонник контейнеров , по крайней мере для МФИ.

Контейнеры это, конечно, хорошо, но они есть реальный хай-тек. Я вот очень слабо себе представляю, как в смешные 210 кг LITENING'а товарищам удаётся запихивать столько всего.

Scar> DCS чтоль купи, или ролики с них посмотри - чтобы осознать несколько очевидных истин.
Ну все, в ход пошел убойный аргумент... Вот же конструкторы идиоты - Скара забыли спросить, в DCS не играли и ютуб не смотрели. Безграмотные, что с них взять...
С позором сливаюсь.
Scar> Удачи тебе, в бросании ЛГБ и сопровождении на проходе - с таким "шикарным" сектором прокачки, не выбрасывая каждый раз довольно дорогой ПТБ, ради пары разбомбленных инсуржентов.
Ах, да. Постскриптум:

Рис. 4. Схема боевого применения УАБ серии «Пейвуэй»

 

Для УАБ третьего поколения одной из основных проблем является координация действий самолета-носителя и оператора, осуществляющего подсветку цели лазерным лучом, поскольку при бомбометании с малых высот нельзя проводить подсветку с самолета-носителя. В настоящее время именно согласованность действий обеспечивающего самолета и носителя ограничивает возможности бомб с полуактивными лазерными системами самонаведения.

 

Рис. 13. Последовательность действий экипажа самолета, оснащенного системой «Пейв Тэк»:
1 — обновление навигационных данных; 2 — обнаружение и распознавание цели; 3 — сопровождение и подсветка цели лазерным лучом; 4 — сброс управляемой авиабомбы; 5 — контроль результатов удара

 

SkyDron> Инсайдеры бают что без подвесок

Львиную долю именно подвески и создают.

SkyDron> с носа ЭПР реально малая - ~1м.кв.

Сказки. Там как минимум два здоровенных двигла и воздухозаборника со всеми прибамбасами торчат. Это уже метры.

SkyDron>> - Барс (после замены сигнальных процессоров на буржуйские
Nikita> Да ну ??? А мне вот помнится совершенно обратное. Что в итоге PSP индийской разработки заменили на наш.

Там имела место чехарда с ПСП.

С101 меняли на LRDE , потом "перетряхивали" RC-1 и RC-2.

При этом НИИП'овцы были заявляли что-то типа классического "уже сейчас ясно что это будет глючить и тормозить" , но в итоге сами же активно помогали индусам доводить девайс до ума.

В итоге что там втоге осталось на каких бортах - знают тока сами индусы.

У меня однокашник как раз этой темой занимался - при случае спрошу про эту эпопею в рамках дозволенного...