[image]

Флуд и флейм на околоавиационную тематику

без политики
 
1 6 7 8 9 10 77

U235

старожил
★★★★★
Scar> Удачи тебе, в бросании ЛГБ и сопровождении на проходе - с таким "шикарным" сектором прокачки,

Блин, да посмотри же на фото

Выдвинутый Платан

Damocles

Вертикальные углы обзора у Платана как бы даже не лучше будут

Ну и на закуску:

Главкомат Военно-воздушных сил (ВВС) России и командование Южным военным округом (ЮВО) подвели первые, пока неофициальные итоги боевого применения новейшего фронтового бомбардировщика Су-34 против боевиков в Дагестане и Ингушетии. Как сообщили «Известиям» в главкомате ВВС, Су-34 зарекомендовал себя вполне эффективным ударным самолетом.


— С осени 2012 года эти бомбардировщики нанесли несколько ударов по местам базирования незаконных бандформирований. Атаки произведены высокоточным оружием, все цели поражены, — заявил источник издания.


Он отказался детализировать аспекты боевого применения Су-34, не назвав даже марку оружия, использованного на Кавказе. Только уточнил, что в труднодоступной горно-лесистой местности с разными погодными условиями самолет был «одинаково неплох».


Хотя в целом к самолету у авиаторов серьезные претензии, при отсутствии у противника современных средств ПВО новый российский бомбардировщик проявляет свои лучшие черты. Он имеет инфракрасный пеленгатор, совмещенный с лазерным дальномером-целеуказателем и телевизионной камерой, а также корректируемые бомбы и ракеты. Иными словами, прицельный комплекс позволяет накрыть с точностью до сантиметров любые обнаруженные цели.

— Мы убедились, что Су-34 с гарантией уничтожает самый защищенный и замаскированный объект. Он всепогодный и от времени суток, облачности, ветра, осадков над целью не зависит, — говорит один из офицеров ЮВО.
 

Контртеррористическую деятельность Су-34 оценили на пятерку

Подведены первые итоги боевого применения новейшего бомбардировщика на Северном Кавказе // izvestia.ru
 

Так что бросают бомбы, и вполне успешно. Вас только забыли спросить
   7.07.0

U235

старожил
★★★★★
Scar> Ой вэй, оказывается, какие проблем-то, с адаптаией МКИ под носитель ядрен-батона. А индусы то и не знали, ага.

Вы статью читали? Еще неизвестно, какой самолет выберут индусы под носитель и во что им это обойдется. Перечислены 3 типа: Ягуары, Миражи-2000 и Су-30МКИ. Наиболее безпроблемный Ягуар: даже если на нем электроника и сгорит, то ему в общем-то пофиг. Мираж-2000 сложнее, но зато переделки от базовой французской модели, в которой под ядерную войну все же закладывались, минимальны. А вот Су-30МКИ с этой точки зрения полный мрак, т.к. там все оборудование - сборная солянка от российских, фрацузских, израильских и индийских разработчиков, причем как минимум мы и индийцы испытывали проблемы со специальной элементной базой. Хотя с индусов может и статься пренебречь безопасностью самолета и пилота в таких задачах. Они ведь на крупномасштабное применение тактического ядерного оружия вряд-ли закладываются, когда надо что самолет мог несколько рейсов с ядерным оружием сделать, так что вылет в один конец их может и устроить

Scar> Габариты его были заложены еще во времена Совка - подразмысли над этим фактом.

"Во время совка" заложились только на простейшую СПО и устройства выброса ловушек. На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.

Scar> Ути господи - и что-же там конкретно приспособлено-то? И почему это "кое-как"? Факты - в студию.

Все. Рабочая частота, антенна, и проч. Б-004 изначально создавалась как бомбардировочная станция, как и "Орион" для Су-24. "Барс" же создавалась как истребительная станция, на которую потом докручивали режимы работы по земле.

Scar> Бггг, это ты о Платане, который нужно юстировать чуть ли не после каждого вылета,

С чего ты такое взял? Ссылочки.

Scar> У индусов спроси - если ты не в курсе.

Еще раз повторюсь: они еще сами не в курсе, на что им ядерные боеприпасы вешать. Им эту задачу еще решать и решать, о чем собственно и написана эта статья.
   7.07.0
+
-1
-
edit
 

majera

опытный

Nikita> При том, что TI это элементная база. А RAFAEL Ваш нам не нужен - софт мы и сами накалякаем :cool:
Что накалякаете, я даже не сомневаюсь. Видел образчики...
Вы случайно Litening с Lantirn не перепутали? А уж насчет элементной базы- у нас она как минимум не хуже чем у TI. Не говоря уж об оптике и тепловизионных матрицах.
В общем, читайте свою подпись, накалякиватель софта...
   

Scar

хамло

U235> Вполне себе значимая причина. Не хуже прочих.
Хуже, хуже. Потому что никто более - не вынужден выбрасывать подвески, чтобы воспользоваться ОПС.
U235> Можно искать другое место для ОЭПС, но тогда проиграем в чем-то ином.
Демагогия.
U235> Выше я уже писал, что большой подвесной бак Су-34 редко когда нужен.
Дальности - много не бывает, как и подвесок. И тут дилема - либо занимать два подвески под крыльями, либо каждый раз выбрасывать ПТБ или иную нагрузку, вроде КАБ-1500.
U235> А случаев когда одновременно нужны и такой бак, причем именно на центральной подвеске, и ОЭПС, еще меньше.
Как считал эти "меньше"? Можно расчеты радиусов и ПН - с одним ПТБ?
U235> Учитывая это, а так же стоимость бака, ты раздуваешь слона из мелкой совершенно несущественной для боевого применения самолета проблемы.
А ты знаешь сколько такой ПТБ стоит? И какой ресурс в них закладывают? И почему этот ресурс таков, каков он есть? Просвети меня. :rolleyes: Впрочем, вопрос - риторический.

ПТБ:
1) Не дешев. Не дешев настолько, что те-же американцы свои ПТБ ремонитруют и восстанавливают по истечении их ресурса, чтобы продлить его еще.
2) Далеко не одноразовая вещь, которую все нормальные ВВС и их пилоты - предпочитают не сбрасывать, без крайней нужды. И уж точно - никто не сбрасывает ПТБ из-за дебильного расположения ОПС.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Scar

хамло

U235> Блин, да посмотри же на фото
Это ты посмотри - посмотри и подумай еще раз насчет углов прокачки, даже без ПН на центральной точке. А каков угол прокачки у нормальных контов - я прекрасно себе представляю, и он куда лучше такового у Платана. Про горизонтальные - я и вовсе молчу, тут Плтана просто беспомощен.
U235> Вертикальные углы обзора у Платана как бы даже не лучше будут
Бгггг, конечно-конечно. :F
U235> Так что бросают бомбы, и вполне успешно. Вас только забыли спросить
Бгггг, апофеоз трех десятков лет работы - бомбометание по чабанам. Ну да, если бы он даже с чабанами не мог справиться, то это вообще швах был бы. Хорошо хоть это у него получается - баранов по горам гонять.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
Это сообщение редактировалось 17.01.2013 в 10:15
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
А контейнер с "Лантиром" точку подвески не занимает?
   7.07.0

Scar

хамло

Полл> А контейнер с "Лантиром" точку подвески не занимает?
У нормально спроектированных самолетов - контейнер может занимать либо специальный целевой пилон(F-15/16), либо пилоны на которые основная и наиболее тежелая ПН не вешается(A-10).

Впрочем, вопрос тут даже не в контейнерах, как таковых, а в РАСПОЛОЖЕНИИ ОПС. Смотри, как встроенную ОПС - с умом расположили на МИГ-35 и F-35. Сразу видно, что люди постоянно помнили и вдумывались в то, как эта ОПС работать будет, и как эффективно и логично ее расположить, дабы она никому не мешала и ей никто не мешал.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Scar> Смотри, как встроенную ОПС - с умом расположили на МИГ-35 и F-35. Сразу видно, что люди постоянно помнили и вдумывались в то, как эта ОПС работать будет, и как эффективно и логично ее расположить, дабы она никому не мешала и ей никто не мешал.
Это ты вот про это говоришь "с умом"?


А сколько запасных колпаков входит в ЗИП самолета - ведь менять их придется как бы не после каждой посадки? Или это прекрасно расположенная станция будет годится лишь для поиска наземных целей в задней четвертьсфере - а в передней будет показывать прекрасные царапины на своем куполе.
Привет от эксплуатации.
   7.07.0

Aaz

модератор
★★☆
Scar> Вообще, Хокай действительно оснащен метровой БРЛС.
ИМХО, осетра надо урезать - там дм-диапазон.

Scar> Дядь Леш - ты ж только попроси... :)
Так речь шла о боевых условиях - а не о швырянии ДЖИДАМов в горизонтальном полете с высоты 12 тыс. м при уже подавленной ПВО. :)

U235> На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.
На 27 - нет, все возлагалось на контейнерные станции "Сорбция" и "Смальта".
А вот на Су-27ИБ - закладывались. ЕМНИС, комплекс "Апатит" + "Хибины", что по тем временам для тактического самолета было серьезно, там планировался изначально (если что, Павел поправит).
   18.018.0

101

аксакал

Полл> Привет от эксплуатации.

Насколько помню, там защитная крышка предусмотрена при взлете и посадке и прочих режимах вне применения.
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Полл> Это ты вот про это говоришь "с умом"?

Нет элементов планера, перекрывающие обзор железу в широком секторе.
   7.07.0

101

аксакал

Scar> Сразу видно, что люди постоянно помнили и вдумывались в то, как эта ОПС работать будет, и как эффективно и логично ее расположить, дабы она никому не мешала и ей никто не мешал.

Дело тут в требования вояк, а не в конструкторах.
   7.07.0

Scar

хамло

U235> Вы статью читали? Еще неизвестно, какой самолет выберут индусы под носитель и во что им это обойдется. Перечислены 3 типа: Ягуары, Миражи-2000 и Су-30МКИ.
Ага, читал - и не увидел, откуда ты натащил этих своих глубокомысленных "анализов" сравнительной сложности адаптации и переделки.
U235> "Во время совка" заложились только на простейшую СПО и устройства выброса ловушек. На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.
Продолжаешь фантазировать? :rolleyes: Приведи-ка источник сих фантазий.
U235> Все.
Хорош "арггумент". Вот тебе другой - ничего :F
U235> Рабочая частота
Ну-ну-ну, приведи-ка мне рабочие частоты Барса и Б-004
U235> антенна
И что антенна? Конкретней - ты общими словами то не отговаривайся. И источники приведи, ага.
U235> Б-004 изначально создавалась как бомбардировочная станция, как и "Орион" для Су-24.
Ну-ну-ну, давай уже "грязные подробности", а не пытайся улизнуть от ответа, за такими вот аморфными формулировками.
U235> "Барс" же создавалась как истребительная станция, на которую потом докручивали режимы работы по земле.
Многофункциональная РЛСУ «БАРС»
U235> С чего ты такое взял? Ссылочки.
Лови. И да, приведи-ка и ты ссылочки, на свои фантазии.
U235> Еще раз повторюсь: они еще сами не в курсе, на что им ядерные боеприпасы вешать.
Ну да, точно - а претендентов они так, с потолка выбрали - не рассматривая саму техническую возможность такой адаптации. Какие глупые индусы - и какой умный Ураниум, однако.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
Это сообщение редактировалось 17.01.2013 в 11:12

U235

старожил
★★★★★
Scar> Хуже, хуже. Потому что никто более - не вынужден выбрасывать подвески, чтобы воспользоваться ОПС.

Зато у них свои причины сбрасывать баки, как к примеру проблемы с центровкой, ничем не хуже чем расположение ОЭПС.

Scar> Демагогия.

Ну найдите тогда лучшее расположение для встроенной ОЭПС, если учесть что перед ней ниша шасси и далее РЛС, за ней подвески, двигатели и задняя балка, в которой радиоаппаратура и ВСУ. Плюс еще учти что ОЭПС вибрации не любит, так что пихать ее между двигателями или в заднюю балку не лучшая идея.

Scar> Дальности - много не бывает, как и подвесок. И тут дилема - либо занимать два подвески под крыльями, либо каждый раз выбрасывать ПТБ или иную нагрузку, вроде КАБ-1500.

Не каждый раз, а только в крайне редких случаях, когда одновременно нужен большой бак именно под брюхом, и ОЭПС. Применению КАБ-1500 с центрального пилона расположение ОЭПС не мешает, т.к. она будет сброшена по цели раньше чем успеет ее заслонить. Да и узлов подвески для типовых задач применения бомб с лазерным наведением более чем хватает.

Scar> Как считал эти "меньше"? Можно расчеты радиусов и ПН - с одним ПТБ?

У не имеющего никаких ПТБ базового Су-27 дальность полета в перегоночном режиме - 3000км. У Су-34 с большим объемом баков - 4000. Это далеко за пределами возможностей Су-24, который даже с ПТБ не факт что на такую дальность улетит. Так что даже если запретить на Су-34 под брюхо ПТБ вешать, он будет на голову выше Су-24, которому идет на замену.

Scar> А ты знаешь сколько такой ПТБ стоит?

На уровне неуправляемой авиабомбы крупного калибра я думаю.

Scar> И какой ресурс в них закладывают? И почему этот ресурс таков, каков он есть?

Потому что он такой есть. Ну не работает особо эта деталь. Так что ресурс простой железяки без особых усилий получается приличным.

Scar> Впрочем, вопрос - риторический.

А сколько стоит топливо, съедаемое дополнительным сопротивлением подвесного контейнера? Вопрос куда менее риторически

Scar> ПТБ:
Scar> 1) Не дешев. Не дешев настолько, что те-же американцы свои ПТБ ремонитруют и восстанавливают по истечении их ресурса, чтобы продлить его еще.

ПТБ дешев. Просто американцы любят экономить на мелочах. Они точно так же и древние чугунки жалеют, применяя киты для их модернизации в УАБ хотя могли бы запросто заказать специальные УАБ. Логика та же: если есть вещь и есть возможность ее приспособить в хозяйстве, то зачем выкидывать?

Scar> 2) Далеко не одноразовая вещь, которую все нормальные ВВС и их пилоты - предпочитают не сбрасывать, без крайней нужды.

Та же логика: даже если ПТБ условно стоит 10000 баксов, то выгоднее платить летчику 1000 долларов премии за сохранение бака, чем заказывать новый бак за 10000 баксов. Ну а летчику премия не лишняя естественно, чтоб баки без нужды сбрасывать. Это не из-за большой цены бака, а из любви экономить на мелочах.
   7.07.0

U235

старожил
★★★★★
Scar> Ага, читал - и не увидел, откуда ты натащил этих своих глубокомысленных "анализов" сравнительной сложности адаптации и переделки.

Это уже я свой анализ привел. В статье же нет ничего про то, что индусы выбрали носитель для ядерного оружия. Они выбирают и думают.
   7.07.0

Scar

хамло

U235> Это уже я свой анализ привел.
Так я и думал.
   24.0.1312.5224.0.1312.52

U235

старожил
★★★★★
U235>> "Во время совка" заложились только на простейшую СПО и устройства выброса ловушек. На место под серьезный комплекс РЭБ в планере Су-27 не закладывались.
Scar> Продолжаешь фантазировать? :rolleyes: Приведи-ка источник сих фантазий.

ТТХ Су-27 блин. На Су-27 НЕТ встроенных станций РТР и РЭБ и есть лишь совершенно примитивная СПО. Во времена СССР вообще не считали нужным оснащать истребители комплексами РЭБ.
   7.07.0
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Полл> Это ты вот про это говоришь "с умом"?

Охренеть расположение. Прямо у двигателя, в зоне мощнейших вибрационных нагрузок. Они бы еще прямо на мотогондолу точную оптику прикрепили.

Это я уже не говорю о перманентно увеличенном лобовом сопротивлении и ограничении на габариты ОЭПС, которую так можно разместить. А проводка? Протянуть ее там, где она вообще никогда не предусматривалась, тоже веселая задача.
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 17.01.2013 в 11:57

U235

старожил
★★★★★
U235>> С чего ты такое взял? Ссылочки.
Scar> Лови.

И опять наврал. Где в этой статье про юстировку Платана после каждого вылета? Ты преувеличиваешь и придумываешь факты за неимением реальных в твою пользу.
   7.07.0

Scar

хамло

U235> Зато у них свои причины сбрасывать баки, как к примеру проблемы с центровкой, ничем не хуже чем расположение ОЭПС.
Да ну! А ну-ка ссылочку - и на эту фантазию.
U235> Ну найдите тогда лучшее расположение для встроенной ОЭПС, если учесть что перед ней ниша шасси и далее РЛС, за ней подвески, двигатели и задняя балка, в которой радиоаппаратура и ВСУ.
Вот в том и дело, что другие - нашли. Это называется продуманностью компоновки, ага.
U235> Не каждый раз, а только в крайне редких случаях, когда одновременно нужен большой бак именно под брюхом, и ОЭПС.
Насколько крайне? Ну насколько? То есть, каждый раз, когда нужно +3 тонны керосина. Идиотизм.
Применению КАБ-1500 с центрального пилона расположение ОЭПС не мешает, т.к. она будет сброшена по цели раньше чем успеет ее заслонить.
Толковые ОПС - обеспечивают наблюдение за целям, практически во всей нижней полусфере. У тебя же, в случае барражирования и доразведки - ни черта не выйдет толком. Посмотри чтоль ролики, как барражируют американские МФИ, когда обеспечивают CAS, и как их контейнеры обозревают район целей практически все время и под любым ракурсом. Не мешает, ага.
U235> У не имеющего никаких ПТБ базового Су-27 дальность полета в перегоночном режиме - 3000км. У Су-34 с большим объемом баков - 4000.
А в НЕперегоночной? Ась? Ну, ты так уверенно говорил, что один ПТБ-3000 им не нужен, что я просто уверен - у тебя есть выкладки по целевым ПН и дальностям, с ПТБ и без.
U235> Это далеко за пределами возможностей Су-24
И это могло бы быть еще больше за пределами - если бы кое у кого были мозги и вдумчивость.
U235> На уровне неуправляемой авиабомбы крупного калибра я думаю.
Да ну щаззз - а 10-15 тысяч долларов за штуку, не хочешь? Потому, даже богатые американцы - ремонтируют и восстанавливают их. И уж точно они их не выбрасывают по таким смехотворным поводам, как дебильно расположенная ОПС.
U235> Потому что он такой есть. Ну не работает особо эта деталь. Так что ресурс простой железяки без особых усилий получается приличным.
Нет, не поэтому.
U235> А сколько стоит топливо, съедаемое дополнительным сопротивлением подвесного контейнера? Вопрос куда менее риторически
Да уж точно меньше, чем целый ПТБ. На два порядка, полагаю.
U235> ПТБ дешев.
Враки.
U235> Та же логика: даже если ПТБ условно стоит 10000 баксов, то выгоднее платить летчику 1000 долларов премии за сохранение бака, чем заказывать новый бак за 10000 баксов. Ну а летчику премия не лишняя естественно, чтоб баки без нужды сбрасывать. Это не из-за большой цены бака, а из любви экономить на мелочах.
Ну да, вот уже и 10 000 баксов - мелочь. Стоимость ПТУР. Ты, о дешевизне ПТБ, реально не на тот форум пишешь - тебе на форум Бахрейна надо, ага.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Scar

хамло

U235> И опять наврал. Где в этой статье про юстировку Платана после каждого вылета? Ты преувеличиваешь и придумываешь факты за неимением реальных в твою пользу.
Придумываешь тут только ты - то про сложности адаптации разных самолетов под ЯО, то про БРЛС, то про стоимость баков и полезность их сброса.

А в статье все черным по-белому написано - нестабильная работа радиолокационных станций и прицельно-навигационных систем...Нередко Су-34 приходится выводить из эксплуатации и ставить на обслуживание.

А вот я от тебя - так ссылок и не дождался, на все твои фантазии, из которых ты ни одной не подтвердил, хоть как-то.
   24.0.1312.5224.0.1312.52

Scar

хамло

U235> ТТХ Су-27 блин. На Су-27 НЕТ встроенных станций РТР и РЭБ и есть лишь совершенно примитивная СПО. Во времена СССР вообще не считали нужным оснащать истребители комплексами РЭБ.
Вообще-то, в цитате на которую ты отвечал - речь шла о Су-34, и его габаритах, заложенных еще при Совке. :rolleyes:

Читай чтоль, хотя бы, внимательней - прежде чем бросаться опровергать то, о чем никто даже речи не вел.
   24.0.1312.5224.0.1312.52

101

аксакал

U235> Охренеть расположение. Прямо у двигателя, в зоне мощнейших вибрационных нагрузок. Они бы еще прямо на мотогондолу точную оптику прикрепили.

Нужно смотреть на КСС отсека, т.к., грубо говоря, двигло цепляется к планеру за петли снизу и висит под ним. Съемные кожухи болтаются независимо от движка. Если бы были какие-то дикие вибрации, то в первую очередь бы летели эти самые кожухи, особенно композитные на первых сериях. Но такого не было. Опасные инфразвуковые вибрации традиционно присутствуют при раскрутке или на форсаже ближе к соплу.

Ну и небольшая новость про "конструктор":

Lenta.ru: Оружие: Военные нашли дефекты на бомбардировщиках Су-34

Все новые бомбардировщики Су-34, поставленные в войска с 2006 года, имеют значительные дефекты, ограничивающие боевое применение самолетов. К такому выводу пришла комиссия Главкомата ВВС России и департамента вооружений. В общей сложности ВВС получили 16 Су-34, первые два из которых не способны совершать полеты. // lenta.ru
 
   7.07.0

Scar

хамло

Полл> Это ты вот про это говоришь "с умом"?
Именно - расположена она с умом. У нее самой могут быть недостатки конструкции, как то - не закрывающееся за сет поворота шарика окно, но речь у нас - именно о расположении. И вот расположена она - с умом.

И да, почему ты F-35 то не вспомнил, а в МИГ уперся? Ах, да - к расположению тамошней ОПС и вовсе придраться сложно.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Scar> Именно - расположена она с умом. У нее самой могут быть недостатки конструкции, как то - не закрывающееся за сет поворота шарика окно, но речь у нас - именно о расположении. И вот расположена она - с умом.
Результаты испытаний и опытной эксплуатации у тебя на руках?
Подозреваю, что нет. Как там возле движка чувствуют себя жгуты, как ведет такая б** в потоке при маневрировании - мы не знаем.
Но нравится тебе очень, я вижу.

Scar> И да, почему ты F-35 то не вспомнил, а в МИГ уперся? Ах, да - к расположению тамошней ОПС и вовсе придраться сложно.
Флегматично: вот только летает F-35-ый сегодня с перегрузками не выше 4,5 единиц. Поскольку самолет - это всегда клубок противоречий, и отдав самое удобное место под ОЛС - тебе придется запихивать что-то необходимое для полета куда-то в задницу. :)
   7.07.0
1 6 7 8 9 10 77

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru