Почему летают машины - 2

Lamort> Вы видали как в Челябинске повыбивало стёкла или вам ещё ролики показать?

Вы знаете какойто другой способ создать продольную волну кроме перемещения вешества?

Lamort> Где вы там видите "движение воздуха"? Или это "неправильная сила", "не тот случай"?

Оно является источником волны. А что будет в результате перемещения - волна или поток зависит от многих параметров.

Lamort> Давайте, меняйте снова свою точку зрения, - заявляйте, что "речь всегда шла не только о макроскопическом движении".

Давайте вы забудете свою милую привычку пытаться приписать свои бред и метания другим людям. Требование необходимости неких макроскопических движение выдумали вы.

Lamort> Я это к тому говорю, что атмосфера Земли это такая же "табуретка", только с другой скоростью звука, вот и всё.
Lamort> Когда вы садитесь на табуретку, то влияние вашего веса передаётся остальной Земле тоже довольно долго.

Что вы мечетесь как маркитантская лодка? Так нужна табуретка или нет? А то у вас в трех соседних постах последовательно да - нет - да.

Lamort> Вам на это уже ответили и даже привели выдержку из учебника, где описывается как возникает скос потока и говорится о том, что он уменьшает подъёмную силу. Это советские учебники по аэродинамике для ВУЗов.
Да, Ламорт, в этих учебниках написано что скос потока - неизбежное следствие возникновения подъемной силы. А к чему повторяемая мантра про то, что скос потока уменьшает подъемную силу непонятно вообще.
Сколько раз вам сказали: утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление, отрицательно влияющее на А" друг другу не противречат.

Lamort> Что касается характера движения завихрения при пролёте, там вообще нельзя сказать куда направлен суммарный импульс и "замедляется там что-то или нет".
Понятно, Ламорт начал играть в слепого. Причем отсутствие движения прозрачного воздуха в прозрачном воздухе Ламорт "видит" прекрасно, а движение воздуха с дымом и специальной подсветкой - не видит никак.
Это слив, Ламорт. Это слив.

Lamort> Повторяю, HT вы опровергатель и доказывать что-то должны вы, - ваши "рассуждения" противоречат наблюдениям и выводам в соответствующей литературе, а ваши рассуждения "на основе законов Ньютона" безграмотны даже для школьника.
Вас уже в сотый раз просят показать неправильность моих рассуждений на основе законов Ньютона.
Ламорт, почему вместо этого вы впустую заявляете, что мои рассуждения неверны? Не потому ли, что давно поняли, что проиграли спор вчистую, и единственное что остается - называть черное белым?
Уже не говоря о том, что мои рассуждения как раз совпадают с наблюденями, что было продемонстрировано на примере ролика про А380.

Lamort> Кстати, если сопоставить размер завихрения и модели с размером Boeing-747 и высотой пролёта в Сан-Мартине, то при тех же относительных размерах самолёта и завихрения под пролетающим Boeing-747 должно быть заметно действие этого завихрения.
Невооруженным взглядом видно, что у Боинга в Сэн-Мартене винглеты, призванные уменьшить эти завихрения есть, а у модели - нет

Ламорт, вы видите что у Боинга винглеты - есть, а у модели - нет?

Lamort> А там нет ничего, - так что модель эта не является ничем, кроме демонстратора принципиального характера явления.
А модель значит летает по каким то другим законам?

Ламорт, настоящие самолеты и их модели летают по одним и темже законам или по разным?

---

Все Ламорт, идите спать. Сегодняшнюю норму по глубине самопосадки в лужу вы уже выработали.

Lamort> Сегодня метеорит разрушился над Челябинском, - "разумеется" здесь тоже стёкла выбил поток воздуха без которого сила ну никак не передаётся.

ЧТД. Ламорт выбрал нарваться на невынужденные плюсы, лишь бы сделать себе передышку. Как и было предсказано

HT> ЧТД. Ламорт выбрал нарваться на невынужденные плюсы, лишь бы сделать себе передышку. Как и было предсказано

Гражданин в данном случае немного ошибся, - эти штрафы не имеют к нему ну никакого отношения.

HT>Вас уже в сотый раз просят показать неправильность моих рассуждений на основе законов Ньютона.

Давным-давно гражданину было сказано, что в формулировке второго закона Ньютона фигурирует равнодействующая сила.
Ему "всего-то навсего" надо доказать, что равнодействующая сила в вертикальном направлении действующая на какой-то слой воздуха равна подъёмной силе, - "мелочь такая".

HT>Невооруженным взглядом видно, что у Боинга в Сэн-Мартене винглеты, призванные уменьшить эти завихрения есть, а у модели - нет
HT>Ламорт, вы видите что у Боинга винглеты - есть, а у модели - нет?

Я так думаю, что слово "винглеты" данный гражданин узнал в этой теме.
Если винглеты могут уменьшить скос потока, то они, по логике данного гражданина, должны уменьшить и подъёмную силу.

Коль скоро винглеты не уменьшают подъёмную силу, значит скос потока это побочное явление, что и требовалось доказать.
Правда, данный гражданин сейчас заявит, что он с этим никогда не спорил или что-то в этом духе.

HT>А модель значит летает по каким то другим законам?
HT>Ламорт, настоящие самолеты и их модели летают по одним и темже законам или по разным?

Как и ожидалось, данный гражданин вообще не понял о чём речь, он никогда не слыхал о критериях аэродинамического подобия.

Модель имеет меньший физический размер и по этой причине картина обтекания модели может отличаться от обтекания большого самолёта.

Lamort> Гражданин в данном случае немного ошибся, - эти штрафы не имеют к нему ну никакого отношения.
Ламорт, что с вами? Вы тяжело бредите...почему ваши штрафы должны иметь ко мне отношение?

Lamort> Давным-давно гражданину было сказано, что в формулировке второго закона Ньютона фигурирует равнодействующая сила.
Я знаю законы Ньютона значительно лучше вас, Ламорт.
Что было неоднократно показано: например, Ламорт, вас не затруднит указать ваш ход рассуждений, когда вы пытались найти "по моей логике" вертикальный поток воздуха под воздушным шаром?

Lamort> Ему "всего-то навсего" надо доказать, что равнодействующая сила в вертикальном направлении действующая на какой-то слой воздуха равна подъёмной силе, - "мелочь такая".
Так третий закон Ньютона, Ламорт.
Действие равно противодействию. Раз есть сила действующая со стороны воздуха на самолет, то есть и обратная ей, направленная противоположно, и действующая со стороны самолета на воздух.

Ламорт, законы Ньютона в аэродинамике действуют или нет?

 

Lamort> Я так думаю, что слово "винглеты" данный гражданин узнал в этой теме.
Думай, думай.
Однако, Ламорт, вы так и не ответили на простейший вопрос:

Ламорт, вы видите что у Боинга винглеты - есть, а у модели - нет?

 

Lamort> Если винглеты могут уменьшить скос потока, то они, по логике данного гражданина, должны уменьшить и подъёмную силу.
Ламорт, что с вами? Вы тяжело бредите...у меня написано что винглеты призваны уменьшить завихрения на конце крыла. В этом может убедиться каждый, посмотрев двумя сообщениями выше.
Ламорт, вы хотите нарваться еще на пару плюсов, чтобы сделать себе передышку так как давно поняли что проиграли спор вчистую?

Lamort> Коль скоро винглеты не уменьшают подъёмную силу, значит скос потока это побочное явление, что и требовалось доказать.
Ламорт, у меня ничего подобного не написано. В этом может убедиться каждый, посмотрев двумя сообщениями выше.
Ламорт, вы хотите нарваться еще на пару плюсов, чтобы сделать себе передышку так как давно поняли что проиграли спор вчистую?

Lamort> Правда, данный гражданин сейчас заявит, что он с этим никогда не спорил или что-то в этом духе.
Ламорт как всегда не угадал

Lamort> Как и ожидалось, данный гражданин вообще не понял о чём речь, он никогда не слыхал о критериях аэродинамического подобия.
Ламорт, у меня ничего не написано про аэродинамическое подобие.
У меня написано следующее:

Ламорт, настоящие самолеты и их модели летают по одним и темже законам или по разным?

 

В этом может убедиться каждый, посмотрев двумя сообщениями выше.
Ламорт, вы хотите нарваться еще на пару плюсов, чтобы сделать себе передышку так как давно поняли что проиграли спор вчистую?

Lamort> Модель имеет меньший физический размер и по этой причине картина обтекания модели может отличаться от обтекания большого самолёта.
В части аэродинамических исследований я безмерно больше доверяю инженерам Эйрбаса, чем Ламорту, который не в состоянии понять разницу между самолетом и воздушным шаром.
Да и вообще, почему-то авиастроители всего мира сто с лишним лет продувают в трубах именно модели ЛА. Ламорт им просто еще не объяснил, что они фигней занимаются.
Однако суровая реальность объективно говорит нам: самолеты успешно летают, несмотря на то, что авиастроители всего мира поступают не так, как желает Ламорт. Какая неприятность

Более того,Ламорт, если по вашему "картина обтекания модели может отличаться от обтекания большого самолёта" то к чему вы написали вот это:
Lamort> Кстати, если сопоставить размер завихрения и модели с размером Boeing-747 и высотой пролёта в Сан-Мартине, то при тех же относительных размерах самолёта и завихрения под пролетающим Boeing-747 должно быть заметно действие этого завихрения.
То у вас модели отличаются от больших самолетов, то вы банально прямо масштабируете одно в другое.
Ламорт, вы окончательно запутались в своих теориях?

Lamort> Вам на это уже ответили и даже привели выдержку из учебника, где описывается как возникает скос потока и говорится о том, что он уменьшает подъёмную силу. Это советские учебники по аэродинамике для ВУЗов.
Lamort> Повторяю, HT вы опровергатель и доказывать что-то должны вы, - ваши "рассуждения" противоречат наблюдениям и выводам в соответствующей литературе, а ваши рассуждения "на основе законов Ньютона" безграмотны даже для школьника.

Так, чтоб было. Для удобства фиксации поциента оппонента.

Ну так как, Ламорт?
Вот вам советский учебник по аэродинамике.
И мои рассуждения почему то точь-в-точь совпадают с приведенными цитатами.
Чё делать будем?

HT> Так, чтоб было. Для удобства фиксации поциента оппонента.
HT> Ну так как, Ламорт?
HT> Вот вам советский учебник по аэродинамике.
HT> И мои рассуждения почему то точь-в-точь совпадают с приведенными цитатами.
HT> Чё делать будем?
Ага, этот примитивный вывод встречается в некоторой литературе, - книжку может написать и деятель вроде вас, когда её публикуют не интересуются соответствует ли написанное физической реальности и каков уровень изложения в этой книге.
Вы ещё Кюхермана прочитайте, там эти выводы развиты и написано, что крыло с идеальным профилем должно отталкивать слой воздуха толщиной равной диаметру.
Правда не написано как это реально происходит.

Знаете, в "Научно-техническом" есть тема где мужик запатентовал вечный двигатель первого рода, - личность вроде вас прочитав этот патент будет заявлять, что он возможен.

Что вам делать? Читайте ту книгу, которую я привёл выше, это учебник для ВУЗов. Во всех более-менее солидных учебниках сделан тот же самый вывод.

HT> Более того,Ламорт, если по вашему "картина обтекания модели может отличаться от обтекания большого самолёта" то к чему вы написали вот это:
Потому что вы этого не понимаете, потому и написал, если бы вы понимали, то не впихивали эту картинку столько раз в своё сообщение.

По поводу вашего "гениального вывода" на основе законов Ньютона, я уже сказал, что додумался да такой теории возникновения подъёмной силы ещё в школе и очень удивился, что она неправильная.

Всё, HT, я заканчиваю обсуждение с вами, вы опровергатель вроде аФона. Я не собираюсь больше тратить на вас время.

Lamort> Ага, этот примитивный вывод встречается в некоторой литературе, - книжку может написать и деятель вроде вас, когда её публикуют не интересуются соответствует ли написанное физической реальности и каков уровень изложения в этой книге.

Ах ну да. Книжка не та.
Ламорт, можно поинтересоваться вашим научным званием и списком работ?

Lamort> Всё, HT, я заканчиваю обсуждение с вами, вы опровергатель вроде аФона. Я не собираюсь больше тратить на вас время.

В который раз вы со мной общаться перестаете за последние три страницы?

Lamort> Знаете, в "Научно-техническом" есть тема где мужик запатентовал вечный двигатель первого рода, - личность вроде вас прочитав этот патент будет заявлять, что он возможен.
Ламорту показывают скан страницы из учебника, а он отвечает про патент какой-то...
Ламорт, вы больны? Так и скажите, я от вас отстану на пару дней, чтож я, не человек чтоли?

Lamort> Что вам делать? Читайте ту книгу, которую я привёл выше, это учебник для ВУЗов. Во всех более-менее солидных учебниках сделан тот же самый вывод.
Ссылку Ламорт, ссылку.
Повторите ссылку на "правильный" учебник.
Сможете, Ламорт? Или опять начнете вилять, зная что за любую конкретную фразу по делу вас тут же прищучат?

Lamort> Потому что вы этого не понимаете, потому и написал, если бы вы понимали, то не впихивали эту картинку столько раз в своё сообщение.
Какую картинку я впихиваю и сколько раз и в какое свое сообщение?
Ламорт, у вас фаза тяжелого бреда. Обратитесь ко врачу.

Lamort> По поводу вашего "гениального вывода" на основе законов Ньютона, я уже сказал, что додумался да такой теории возникновения подъёмной силы ещё в школе и очень удивился, что она неправильная.
В моих рассуждениях, Ламорт, ничего не сказано про теорию возникновения подъемной силы.
В моих рассуждениях она уже есть, вот смотрите:

В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.

На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

Ув. тов. Ламорт - что я не так объяснил?
Или может быть законы Ньютона неверны?

 

Я вам рассказываю про то, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
Вы даже этого неспособны понять?

HT> В моих рассуждениях она уже есть, вот смотрите:
HT> Я вам рассказываю про то, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
HT> Вы даже этого неспособны понять?
Заклинило гражданина на этой формулировочке, - ему уже несколько раз сказали, что она безграмотная, поскольку чтобы сделать вывод о том, что "что-то ускоряется" надо знать равнодействующую всех сил для этого "чего-то".
Ему также сказали, что в случае бесконечного профиля подъёмная сила есть, а скоса нет.
Так что скос это следствие создания подъёмной силы в случае конечного крыла, который связан с явлениями на концах крыла.

Нет, он прямо как "антилунники" всё одно и то же бормочет, вроде того же аФона.

Lamort> Заклинило гражданина на этой формулировочке, - ему уже несколько раз сказали, что она безграмотная
Мало ли чего Ламорт говорит?
Не так давно Ламорт пытался заменить самолет на воздушный шар, и что с того?
Не слышал новостей что они теперь объявлены одним и темже, на основании слов Ламорта.

Lamort> поскольку чтобы сделать вывод о том, что "что-то ускоряется" надо знать равнодействующую всех сил для этого "чего-то".
Да вам уже давно предложили перечислить силы, упущенные мной из рассмотрения.
Вместо этого - опять словоблудие.

Lamort> Ему также сказали, что в случае бесконечного профиля подъёмная сила есть, а скоса нет.
Бесконечного размаха, Ламорт. Размаха.

Lamort> Так что скос это следствие создания подъёмной силы в случае конечного крыла, который связан с явлениями на концах крыла.
Нет Ламорт, скос потока связан с наличием подъемной силы. По третьему закону Ньютона.

Lamort> Нет, он прямо как "антилунники" всё одно и то же бормочет, вроде того же аФона.
Вы там каким то учебником грозились.
Нам повезет увидеть ссылку или нет?

Lamort>> Так что скос это следствие создания подъёмной силы в случае конечного крыла, который связан с явлениями на концах крыла.
HT> Нет Ламорт, скос потока связан с наличием подъемной силы. По третьему закону Ньютона.
Знаете, что, HT, выше участник форума 101 заявил, что согласно третьему закону Ньютона сил вообще две, - подъёмная сила и сила тяжести.
Пока я не увижу вашего с ним обсуждения данного вопроса, я буду считать вашу болтовню обычным словоблудием имеющим цель защитить своё неправильное умозаключение во что бы то ни стало.

Поскольку я считаю вас "допвеллом" Старого, как раньше, - к вашему сведению.

Вся нужная информация об учебниках была дана выше, смотрите тему. Хотя могу и повториться, - Аржаников Н.С., Садекова Г.С., 1983, Аэродинамика летательных аппаратов.

Lamort> Знаете, что, HT, выше участник форума 101 заявил, что согласно третьему закону Ньютона сил вообще две, - подъёмная сила и сила тяжести.
Ламорт, я с вами общаюсь. Зачем вы переводите стрелки на других?
Не потому ли, что у вас не осталось своих аргументов и вы поняли что проиграли спор вчистую?

Lamort> Пока я не увижу вашего с ним обсуждения данного вопроса, я буду считать вашу болтовню обычным словоблудием имеющим цель защитить своё неправильное умозаключение во что бы то ни стало.
Баюсь-баюсь. Ты сначала про силу Архимеда выучи, а потом условия ставь.
Уже не говоря о том, что мое умозаключение верно, ибо просто и прямо следует из Законов Ньютона.
И, что характерно, Ламорт так и не смог ничего моим рассуждениям противопоставить. Ну, кроме пустой болтовни.

Lamort> Поскольку я считаю вас "допвеллом" Старого, как раньше, - к вашему сведению.
Кто такие "допвеллы" (а так же "ньютонианцы", "неоньютонианцы", "импульсники")? Что такое "приляпать"? Что такое "импульсная теория"?
К вашему сведению, клоны сдесь запрещены. Смело жалуйтесь администрации, сколько раз можно повторять?
Уже не говоря о том, что на самом деле вы прекрасно знаете, что я и Старый - совершенно разные люди, но продолжаете твердить мантру, надеясь что произойдет чудо.

Lamort> Вся нужная информация об учебниках была дана выше, смотрите тему. Хотя могу и повториться, - Аржаников Н.С., Садекова Г.С., 1983, Аэродинамика летательных аппаратов.
Ламорт, я что, за вас должен искать доводы вашу пользу?
Скан страницы, будьте добры, в котором написано что-нибудь опровергающее законы Ньютона. Вперед.

Аржаников Н.С., Садекова Г.С., 1983, Аэродинамика летательных аппаратов.

Ну чтож, книжка хорошая, можно и почитать
Вот, например, страница 140.
Цитирую:

У крыла бесконечного размаха, где скос потока отсутствует, индуктивное сопротивление равно нулю.

 

Ламорт, вы видите - скос потока отсутствует почему то именно у крыла бесконечного размаха.
Во всех остальных случаях он почему-то присутствует.

Т.е. за реальным самолетом скос потока обязательно есть.

Ламорт, зачем вы в свою защиту приводите книгу, которая ваши доводы опрокидывает?
Что с вами, Ламорт?

Но, впрочем, Ламорт, давайте ваши странички.
Похихикаем

Lamort> Теперь HT демонстрирует то, что он вообще не понял обсуждаемого вопроса, или прикидывается, что не понял.
Да нет. Это Ламорт, который давно понял, что проиграл спор вчистую, в очредной раз пытается выдать черное за белое

Lamort> Есть две точки зрения.
Они, что характерно, обе правы, но не во всем.
Во всяком случае, не всем что Ламорт им приписывает.

Lamort> 1) "Импульсная теория подъёмной силы".
Это "по Ламорту".

Lamort> Подъёмная сила = импульсу воздуха отброшенного вниз за единицу времени.
И не может быть иначе. Эф, она дэ-пэ по дэ-те, да.

Lamort> В этом случае скос потока должен быть всегда, когда есть подъёмная сила, независимо от "конечности" крыла и даже независимо от наличия вязкости воздуха.
Так он и есть всегда. Просто учебники надо читать целиком. Тогда, когда это не важно для рассматриваемой задачи часто вместо "стремится к нулю" пишут "равен нулю".
Но такие тонкости слишком сложны для тех, кто еще не усвоил про силу Архимеда.

Lamort> Если это так, то под летящим самолётом "хоть ты тресни" должен быть вертикальный поток воздуха с тягой равной его весу, который передаёт её вес поверхности Земли.
Так он и есть. Это было неоднократно продемонстрировано на примере ролика про А380. И вроде как Ламорт ненадолго этот факт признал. Вам напомнить, Ламорт?

Lamort> 2) Скос потока это побочное явление
Нет, Ламорт. Скос потока - это прямое явление наличия подъемной силы. По третьему закону Ньютона.

Lamort> связанное с трёхмерным обтеканием крыла,
Ламорт, вкурите сначала про силу Архимеда, а потом пытайтесь толкать "умные речи" про трехмерное обтекание.

Lamort> его наличие уменьшает подъёмную силу,
Сколько раз вам нужно повторить, Ламорт? Да, это так. Вас не затруднить перестать повторять что дважды*два=четыре?

Lamort> именно это написано в книге, которую я привёл выше.
Ничего подобного там не написано. Если бы это было так, то вы бы привели скан страницы и выделили бы нужное место. А раз вы этого не делаете - то вы Ламорт, поняли, что проиграли спор вчистую. Не так ли, Ламорт?

Lamort> При этом вес самолёта передаётся поверхности Земли за счёт зоны повышенного давления возле крыла.
Повышенное давление у крыла, а вес почемуто передается Земле. Ламорт, разверните свои рассуждения, а то вы "проскакиваете, проскакиваете".

Lamort> Что столько времени обсуждал участник форума HT "сам с собой", мне неведомо.
Это неудивительно. Для человека несдюживего в свое время понять что такое сила Архимеда любые обсуждения фактически закрыты.

Ламорт, скажите, вы все еще настаиваете на равноценности замены самолета воздушным шаром?

HT> Это неудивительно. Для человека несдюживего в свое время понять что такое сила Архимеда любые обсуждения фактически закрыты.
HT> Ламорт, скажите, вы все еще настаиваете на равноценности замены самолета воздушным шаром?

Как я и думал, HT тут же отбросил рассмотрение учебника, и снова страстно углубился в обсуждение "того, что ему близко и "понятно".

Интересно, он не понял того, что его "выкладки" на основании законов Ньютона одинаково "верны" и для воздушного шара, и для человека сидящего на табуретке, - "раз что-то на что-то давит, то "тело на кое давят" должно ускоряться".

В общем, HT "опровергатель-импульсник простейший".

Lamort> Как я и думал, HT тут же отбросил рассмотрение учебника, и снова страстно углубился в обсуждение "того, что ему близко и "понятно".
Ламорт, это вы отбросили рассмотрение учебника. Вас же просили скан страницы с чем нибудь, отвергающим законы Ньютона. Вы опять не смогли это сделать. Не потому ли, давно поняли, что проиграли спор вчистую, и прекрасно знаете, что за любые слова по существу вас тут же прищучат?

Lamort> Интересно, он не понял того, что его "выкладки" на основании законов Ньютона одинаково "верны" и для воздушного шара, и для человека сидящего на табуретке, - "раз что-то на что-то давит, то "тело на кое давят" должно ускоряться".
Это, Ламорт исключительно ваши представления о моих представлениях о законах Ньютона.
Более того, Ламорт, ситуация с табуреткой рассмотрена вот в этом сообщении:

Ну почему же. Можно сказать что придает.
Проблема в том, что со стороны Земли на табуретку действует сила реакции, которая тоже придает ускорение табуретке, точно такое же, но в противоположную сторону.
Поэтому табуретка стоит на месте.

 

И с тех пор Ламорта неоднократно попросили рассказать, какие же силы мною упущены из рассмотрения. Ламорт, как видим, затруднился ответить. Не потому ли, что он давно понял, что проиграл спор вчистую, и прекрасно знает, что за любые слова по существу его тут же прищучат?

Lamort> В общем, HT "опровергатель-импульсник простейший".
Кто такие импульсники, Ламорт?
А что касается опровергателей, то вы, Ламорт, как раз и являетесь таковым, что было успешно показано вот здесь:

- по обсуждаемой теме знаний нет;
- в предоставляемых ему рассуждениях найти противоречие неспособен;
- вынужден постоянно подменять слова и фразы, не видеть очевидное, не отвечать прямо на вопросы;
- не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 

Ламорт, вы считаете правомерной замену самолета на воздушный шар, да или нет?

Lamort> Интересно, он не понял того, что его "выкладки" на основании законов Ньютона одинаково "верны" и для воздушного шара, и для человека сидящего на табуретке.
Законы Ньютона одинаково верны и для воздушного шара, и для самолета, и для человека на табуретке.
Вам это уже давно твердят.
Ламорт, я правильно понимаю, вы признаете что законы Ньютона в аэродинамике все таки действуют?

Lamort> "раз что-то на что-то давит, то "тело на кое давят" должно ускоряться".
Если только что-то другое не давит на "тело на кое давят" с другой стороны с той же силой, Ламорт.

HT> Законы Ньютона одинаково верны и для воздушного шара, и для самолета, и для человека на табуретке.
HT> Вам это уже давно твердят.
HT> Ламорт, я правильно понимаю, вы признаете что законы Ньютона в аэродинамике все таки действуют?

Законы Ньютона всегда действуют, это ваша формулировка не действует, потому что она неправильно формулирует законы Ньютона для рассматриваемого случая.

Lamort>> "раз что-то на что-то давит, то "тело на кое давят" должно ускоряться".
HT> Если только что-то другое не давит на "тело на кое давят" с другой стороны с той же силой, Ламорт.

Обалдеть, - сколько надо было разговоров для такого простого вывода.
Так вот, на воздух обтекающий крыло действует другой слой воздуха, который тоже обтекает крыло.

Если бы воздух был совокупностью висящих в пространстве неподвижных не взаимодействующих частиц, то импульсная теория подъёмной силы работала бы и ваша формулировка тоже, но воздух это упругая среда.

Lamort> Законы Ньютона всегда действуют, это ваша формулировка не действует, потому что она неправильно формулирует законы Ньютона для рассматриваемого случая.
Вас давно просят привести "правильную".
(Однако, Ламорт все таки признал, что законы Ньютона действуют всегда. Зафиксировали...)

Lamort> Обалдеть, - сколько надо было разговоров для такого простого вывода.
Это простой вывод основан на втором законе Ньютона, и мною понят много-много лет назад.

Lamort> Так вот, на воздух обтекающий крыло действует другой слой воздуха, который тоже обтекает крыло.
А на воздух который тоже обтекает крыло, действует третий воздух, который в свою очередь тоже обтекает крыло?
А на третий - четвертый, и так до бесконечности. И все эти воздухи, "по Ламорту", обтекают крыло. И както нарушают законы Ньютона и опровергают то, что черным по белому написано в учебниках.
Ламорт, поподробнее описывайте свои видения, нам интересно

Lamort> Если бы воздух был совокупностью висящих в пространстве неподвижных не взаимодействующих частиц, то импульсная теория подъёмной силы работала бы и ваша формулировка тоже, но воздух это упругая среда.
Что такое "импульсная теория" Ламорт?
Это та, в которой используется ЗСИ? Ну тогда наверно любая физическая теория имеет право называться импульсной, так как ЗСИ используется ну очень часто. Чуть ли не везде.
Конкретнее, Ламорт, конкретнее.
Что такое импульсная теория "по Ламорту"?

Кстати, Ламорт: законам Ньютона абсолютно наплевать, упруга среда или нет.
Пружина тоже упруга, однако ее витки приобретают ускорение при подвешивании груза.

HT> А на воздух который тоже обтекает крыло, действует третий воздух, который в свою очередь тоже обтекает крыло?
Совершенно верно.

HT> А на третий - четвертый, и так до бесконечности. И все эти воздухи, "по Ламорту", обтекают крыло. И както нарушают законы Ньютона и опровергают то, что черным по белому написано в учебниках.
Ничего не нарушают, это только вам чудится, что нарушают.

HT> Ламорт, поподробнее описывайте свои видения, нам интересно
Посмотрите на видео ударной волны в Челябинске, она "нарушает законы Ньютона"?

HT> Кстати, Ламорт: законам Ньютона абсолютно наплевать, упруга среда или нет.
HT> Пружина тоже упруга, однако ее витки приобретают ускорение при подвешивании груза.
А вот представьте себе, в случае горизонтального полёта самолёта нет никакой аналогии с "подвешиванием", - центр масс самолёта и части крыла не перемещаются в вертикальной плоскости.
С точки зрения перемещения по вертикали это статическая ситуация, так что ваша аналогия не катит.

Учебник о котором говорилось выше вы уже успели забыть? Я так и думал, "примитивный опровергатель-импульсник" не может додуматься до чего-то сложнее, чем "переливать про законы Ньютона", которые он ещё и не умеет формулировать правильно.

Lamort> Совершенно верно.
Совершенно неверно. На тот воздух, который непосредствеено обтекает крыло, действует крыло и следующий слой воздуха. А на этот следующий - первый слой воздуха и третий. А на третий - второй и четвертый.
Ну так, в совсем простом объяснении. Каким макаром у вас крыло непосредственно действует на весь воздух вокруг?

Lamort> Ничего не нарушают, это только вам чудится, что нарушают.
Ламорт упорно продолжает называть черное белым

Lamort> Посмотрите на видео ударной волны в Челябинске, она "нарушает законы Ньютона"?
Нет конечно, Ламорт. Вам же уже показали сканы из книжек, вы забыли?

Lamort> А вот представьте себе, в случае горизонтального полёта самолёта нет никакой аналогии с "подвешиванием", - центр масс самолёта и части крыла не перемещаются в вертикальной плоскости.
Ламорт, никаких аналогий самолету я не приводил. Я вам просто сообщил, что упругость ну никак не может помешать законам Ньютона. Это вы предлагали заменить самолет на воздушный шар. Уже забыли, Ламорт?

Lamort> С точки зрения перемещения по вертикали это статическая ситуация, так что ваша аналогия не катит.
Что такое "с точки зрения перемещения по вертикали"? Закона сохранения перемещения нет.
По вертикали можно написать сумму сил, действующих на самолет, каковая должна быть равна нулю, по второму закону Ньютона, раз самолет летит горизонтально, (про начальные условия шас не будем, потому как кому надо и так всё понимают, а Ламорт и без этого на грани нервного срыва).
И нужно будет откудато взять противодействующую для эм-жэ. На эту роль годится только воздух, каковой, будет испытывать на себе ту же самолетную эм-жэ напрвленную опять вниз, по третьему закону Ньютона. И, опять по второму закону Ньютона, приобретет ускорение вниз.
Скос потока - прямое следствие наличия подъемной силы. Quod erat demonstrandum

Lamort> Учебник о котором говорилось выше вы уже успели забыть?
Ламорт, вам совсем плохо? Я привел скан из того учебника, который вы рекомендовали почитать. А вы - нет, не привели, потому что в этом учебнике нет ничего, что бы могло помочь вам вылезти из лужи, в которую вы сами себя посадили...

Lamort> Я так и думал, "примитивный опровергатель-импульсник" не может додуматься до чего-то сложнее, чем "переливать про законы Ньютона", которые он ещё и не умеет формулировать правильно.
Ламорт слился окончательно.
Других "аргументов" кроме "опровергателя-импульсника" у него не осталось.
Хотя опровергателем является сам ламорт, а кто такие "импульсники" мы от него так и не услышали.