Почему летают машины - 2

Lamort> Если известно, что скорость воздуха над крылом больше, чем под крылом, то это правильное объяснение. Доказать, что скорость больше более сложно.

Это элементарно уже много лет исследуется экспериментально с помощью метода PIV.
Учи матчасть. Если будет непонятно, то обращайся - разжуем.
И специально, для лошаков ламоротов

Lamort> Так объясняйте, будет интересно какая у вас точка зрения на рассматриваемый вопрос.

Наблюдения Бернулли годятся для внутренних течений, когда в струю воздуха не происходит приток с боков, там, где в трубе стенка.
В открытом пространстве стенок нет, кроме обшивки, и, поэтому, есть "общение" с внешними массами воздуха, что и приводит к таким явлениям как ламинарно-турбулентный переход, отрывы, возникновение скачков на высоких скоростях.
Поэтому и моделируют такие процеммы не уравнениями Бернулли (несжимаемое течение, внутреннее), а уравнениями Навье-Стокса, которые являются выпиской второго закона Ньютона через закон сохранения импульса.
Это проходят во всех ВУЗах в дисциплине аэродинамики.
В школе такого не походят, ясное дело.

101> Наблюдения Бернулли годятся для внутренних течений, когда в струю воздуха не происходит приток с боков, там, где в трубе стенка.
Уравнение Бернулли основано на законе сохранения энергии, так что есть приток или нет притока, - если скорость больше, то статическое давление меньше.

Lamort> Уравнение Бернулли основано на законе сохранения энергии, так что есть приток или нет притока, - если скорость больше, то статическое давление меньше.

А вода мокрая.
Сказать-то что хотел?
Или опять набор цитат из википедии?

101> А вода мокрая.
101> Сказать-то что хотел?
101> Или опять набор цитат из википедии?
Возьмите, например, книгу по газовой динамике Абрамовича и почитайте. Если увеличилась составляющая энергии потока связанная с поступательным движением, значит уменьшилась составляющая энергии заключенная в статическом давлении.
Это, кстати, есть в учебном фильме выше.

Lamort> Возьмите, например, книгу по газовой динамике Абрамовича и почитайте. Если увеличилась составляющая энергии потока связанная с поступательным движением, значит уменьшилась составляющая энергии заключенная в статическом давлении.

Таааак, ветер дует - деревья качаются.
Теперь пошел школьный курс про потенциальную и кинетическую энергию.
И?

101> И?
И при ускорении потока статическое давление падает. Смотрите учебный фильм, там это есть.

Lamort> И при ускорении потока статическое давление падает. Смотрите учебный фильм, там это есть.

Ииииии?

Lamort>> И при ускорении потока статическое давление падает. Смотрите учебный фильм, там это есть.
101> Ииииии?
И суммарное статическое давление над крылом меньше, чем давление под крылом. Если известно, что газ над крылом движется быстрее, чем под крылом, то, что есть подъёмная сила получается совершенно элементарно.
Вся остальная математика нужна, собственно говоря, для того, чтобы доказать этот факт.

Это все уже жевано пережевано много страниц назад.

Lamort> Сегодня метеорит разрушился над Челябинском, - "разумеется" здесь тоже стёкла выбил поток воздуха без которого сила ну никак не передаётся.
Lamort> сбитый метеорит над Челябинском 2 - YouTube

Ламорт, в конце предыдущей страницы вам уже рассказали про ударную волну.
Вот здесь: Почему летают машины - 2
Вы уже забыли? Ну ничего, напомним.

---

Ламорт, почему вы уклоняетесь от ответа на эти вопросы:
- работают ли законы Ньютона в аэродинамике?
- узрели ли вы поток воздуха вниз после пролета модели в ролике про А380?
- если да, то узрели ли вы что этот поток очень быстро замедляется?
- кто такие "ньютонианцы", "неоньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория", в вашем понимании?

Почему остается только лепетать про "сообщение, скрытое координатором"?
Что то вам оно не мешало раньше со мной общаться, а теперь вдруг заиграло?

Это потому что поняли что проиграли спор вчистую?

HT> Что то вам оно не мешало раньше со мной общаться, а теперь вдруг заиграло?
HT> Это потому что поняли что проиграли спор вчистую?
Я не хочу тратить время даже на внимательное прочтение того, что вы пишете. О том, что никакие законы Ньютона не нарушаются было сказано N-е число страниц назад, там же было сказано, что только в воображении "импульсников" сила передаётся через воздух обязательно с участием макроскопического потока воздуха.
Я считаю ваше сообщение переходом на личности.

Lamort> Я не хочу тратить время даже на внимательное прочтение того, что вы пишете.
А так же Ламорт не хочет тратить время даже на внимательное (и целиком) прочтение учебников.

Lamort> О том, что никакие законы Ньютона не нарушаются было сказано N-е число страниц назад,
Ага. В таком случае что вас не устраивает в этих рассуждениях:

В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.

На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

 

В состоянии внятно пояснить свои претензии?

Lamort> там же было сказано, что только в воображении "импульсников" сила передаётся через воздух обязательно с участием макроскопического потока воздуха.
В энный раз спрашиваю, Ламорт.
Кто такие импульсники?

Lamort> Я считаю ваше сообщение переходом на личности.
Да кому какое дело, что ты там считаешь.
Сел ты в лужу крепко.

Lamort>> Я не хочу тратить время даже на внимательное прочтение того, что вы пишете.
HT> А так же Ламорт не хочет тратить время даже на внимательное (и целиком) прочтение учебников.
Я это заявление опять считаю личным выпадом, тем более, я приводил ссылки на учебники по аэродинамике.

Lamort>> О том, что никакие законы Ньютона не нарушаются было сказано N-е число страниц назад,
HT> Ага. В таком случае что вас не устраивает в этих рассуждениях:
Воздух не ускоряется, - видели как без всякого ускорения воздуха стёкла вышибает.

Это "законы Ньютона в вашем представлении".

Lamort> Я это заявление опять считаю личным выпадом,
Никому не интересно.

Lamort> тем более, я приводил ссылки на учебники по аэродинамике.
В которых черным по белому написано, что скос потока - неизбежное следствие создания подъемной силы.

HT>> Ага. В таком случае что вас не устраивает в этих рассуждениях:
Lamort> Воздух не ускоряется, - видели как без всякого ускорения воздуха стёкла вышибает.
Вам уже показали учебники, Ламорт.


Вы уже забыли, Ламорт?
Ну ничего, напомним.


Более того, трудно увидеть движение прозрачного воздуха в прозрачном воздухе.
Именно поэтому вам был показан вот этот ролик:
(с 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20)

- узрели ли вы поток воздуха вниз после пролета модели в ролике про А380?
- если да, то узрели ли вы что этот поток очень быстро замедляется?


Lamort> Это "законы Ньютона в вашем представлении".
Как видим, Ламорт в очередной раз не смог внятно высказать свои претензии к моим рассуждениям.
А как было весело совсем недавно... одна замена самолета на воздушный шар чего стоит!

Lamort> Сегодня метеорит разрушился над Челябинском, - "разумеется" здесь тоже стёкла выбил поток воздуха без которого сила ну никак не передаётся.

Опять старые пестни о главном - вы же вроде согласились что табуретка не нужна. Для создания волны надо механически переместить воздух (или нагреть его но это не наш случай) и соответсвенно на возмущющем теле уже будет реакция на это, до того как результат воздействия вобще дойдет кудато.

tarasv> Опять старые пестни о главном - вы же вроде согласились что табуретка не нужна. Для создания волны надо механически переместить воздух (или нагреть его но это не наш случай) и соответсвенно на возмущющем теле уже будет реакция на это, до того как результат воздействия вобще дойдет кудато.
"Табуреткой" в данном случае служит воздух как упругая среда, которая возникает благодаря тому, что воздух удерживает у Земли сила земного тяготения.
Что же касается задержки воздействия, то никакой принципиальной разницы с ездой по твёрдой поверхности тут нет, - разница только в величине скорости звука в воздухе и твёрдом теле.

Lamort>> Я это заявление опять считаю личным выпадом,
HT> Никому не интересно.
Lamort>> тем более, я приводил ссылки на учебники по аэродинамике.
HT> В которых черным по белому написано, что скос потока - неизбежное следствие создания подъемной силы.
Вы хотите потихоньку "слезть", когда говорите про "следствие". Здесь обсуждается не "следствие", а то, что является ли отброшенный воздух причиной возникновения подъёмной силы, - dp/dt это или нет.
Если вы этого ещё не поняли, то идите куда подальше.

HT> Вам уже показали учебники, Ламорт.
Не беритесь судить от том, в чём не понимаете, - это действительно ударная волна, скачек уплотнения, который возникает при торможении сверхзвукового потока возле тела. Скорость за ним направлена по направлению потока.
То, что выбило стёкла это мощный фронт обычной звуковой волны, за ним нет никакой существенной скорости движения воздуха.

Вы бормочете которую страницу о том, что уже давным-давно обсудили выше, - какой смысл вообще обращать на вас внимание?

Lamort> "Табуреткой" в данном случае служит воздух как упругая среда

Только что вы повторили то что вам пытаются втолковать уже четыре месяца - если табуреткой служит воздух то без движения его вниз не будет противонаправленной ему подъемной силы.

Lamort> которая возникает благодаря тому, что воздух удерживает у Земли сила земного тяготения.

А это опять размножение сущностей причем полностью бредовое, существование некой массы вокруг которой удерживается атмосфера на механизм возникновения подъемной силы никак не влияет.

Lamort>> "Табуреткой" в данном случае служит воздух как упругая среда
tarasv> Только что вы повторили то что вам пытаются втолковать уже четыре месяца - если табуреткой служит воздух то без движения его вниз не будет противонаправленной ему подъемной силы.
Вы видали как в Челябинске повыбивало стёкла или вам ещё ролики показать?
Где вы там видите "движение воздуха"? Или это "неправильная сила", "не тот случай"?
Давайте, меняйте снова свою точку зрения, - заявляйте, что "речь всегда шла не только о макроскопическом движении".

tarasv> А это опять размножение сущностей причем полностью бредовое, существование некой массы вокруг которой удерживается атмосфера на механизм возникновения подъемной силы никак не влияет.
Я это к тому говорю, что атмосфера Земли это такая же "табуретка", только с другой скоростью звука, вот и всё.
Когда вы садитесь на табуретку, то влияние вашего веса передаётся остальной Земле тоже довольно долго.

Lamort> Вы хотите потихоньку "слезть", когда говорите про "следствие".
Слезть с вил, на которые сам напролся хочет исключительно Ламорт.
Что прекрасно видно по его полной неспособности прямо ответить даже на самые элементарные вопросы.

Lamort> Здесь обсуждается не "следствие", а то, что является ли отброшенный воздух причиной возникновения подъёмной силы, - dp/dt это или нет.
Здесь, в общем-то, уже давно ничего не обсуждается, здесь имеет место быть бесплатный цирк.
На арене - Ламорт.

Что бы вам было поудобнее, я еще раз повторю свои рассуждения:
(на самом деле, повторяю их только для того, что бы всем было видно, что Ламорт - севший в глубокую лужу демагог, неспособный прямо ответить ни на один вопрос)

В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.

На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

 

Прокомментируйте, Ламорт.

И четыре простых вопроса тоже повторю:

- работают ли законы Ньютона в аэродинамике?
- узрели ли вы поток воздуха вниз после пролета модели в ролике про А380?
- если да, то узрели ли вы что этот поток очень быстро замедляется?
- кто такие "ньютонианцы", "неоньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория", в вашем понимании?

 

Ответте прямо, без растеканий мыслью по древу
"О том, что никакие законы Ньютона не нарушаются было сказано N-е число страниц назад" - вот так не канает. Вы, Ламорт, скажите прямо: "Законы Ньютона в аэродинамике работают" или "Законы Ньютона в аэродинамике не работают".

Сможете, Ламорт?

Lamort> Если вы этого ещё не поняли, то идите куда подальше.
Ну так, Ламорт, ошибку то покажете?

Lamort> Не беритесь судить от том, в чём не понимаете
Покажите глубину понимания силы Архимеда, для начала.
Должна ли "по моей логике" быть струя воздуха под неподвижным воздушным шаром?

Lamort> То, что выбило стёкла это мощный фронт обычной звуковой волны,
Вынужден огорчить - звуковая волна это и есть колебания воздуха.
А мощная звуковая волна - это большие колебания воздуха.

Lamort> за ним нет никакой существенной скорости движения воздуха.
Вот это, Ламорт, и называется: "хочет понемножку слезть".
"Ничего не говори прямо" (с).
Существенная скорость это какая? По каким критериям Ламорт определяет существенность или несущественность скорости движения воздуха?

Lamort> Вы бормочете которую страницу о том, что уже давным-давно обсудили выше, - какой смысл вообще обращать на вас внимание?
Ламорт, вы поняли что проиграли спор вчистую?
И поэтому остается только вяло и без огонька отбрехиваться?

Lamort> "Табуреткой" в данном случае служит воздух как упругая среда, которая возникает благодаря тому, что воздух удерживает у Земли сила земного тяготения.
Воздух упруг и безо всякой силы тяготения, умник ты наш.
Ну что ни скажет, все мимо...

Lamort> Что же касается задержки воздействия, то никакой принципиальной разницы с ездой по твёрдой поверхности тут нет, - разница только в величине скорости звука в воздухе и твёрдом теле.
Ламорт опять полез в дебри перемешивания идеальных концептов с реальной жизнью.
Табуретка, в реальности, под действием веса седока сожмется. Т.е. частицы табуретки таки приобретут некое ускорение вниз. Ненадолго, конечно, потому что состояние равновесия очень быстро установится. Но тем не менее, частицы табуретки (кроме тех, которые непосредственно соприкасаются с Землей) сместятся вниз на некую микроскопическую величину. Микроскопическую, но тем не менее, существенную (в данной задаче).

А если у нас табуретка бесконечного размаха, то при конечной массе седока это смещение будет стремится к нулю.

Вот такие дела, Ламорт.
Получается, Ламорт всю дискуссию гонялся за собственным хвостом и все таки его укусил
Ма-ла-дец!

HT> Воздух упруг и безо всякой силы тяготения, умник ты наш.
HT> Ну что ни скажет, все мимо...
Да-да воздух упруг без силы тяготения или другой формы оболочки, которая его удерживает.
Интересно, где он видал такой воздух?

HT> А если у нас табуретка бесконечного размаха, то при конечной массе седока это смещение будет стремится к нулю.

Видали как сила передаётся без перемещения массы? Теперь докажите, что самолёт не опирается на уплотнение воздуха, - это объясняет совершенно все наблюдаемые явления.
Пока не приведёте чего-то в доказательства кроме своего однообразного трёпа, я не отвечаю.

Вы обычный опровергатель, вроде аФона, - ему показывают следы на Луне, а он тупит или говорит, что они поддельные. Та же самая хамоватая манера.

Lamort> Да-да воздух упруг без силы тяготения или другой формы оболочки, которая его удерживает.
Сила тяготения это оказывается форма оболочки.
Совсем дела плохи, Ламорт, раз приходится такую ахинею нести?

Lamort> Видали как сила передаётся без перемещения массы?
В некоем идеально-предельном случае?
Ламорт, речь идет о реальных самолетах, а не о крыле бесконечного размаха в сверхтекучем гелии.

Lamort> Теперь докажите, что самолёт не опирается на уплотнение воздуха, - это объясняет совершенно все наблюдаемые явления.
С какого перепуга я должен доказывать ваши заявления, Ламорт?
Совсем плохо дело, да?


Lamort> Пока не приведёте чего-то в доказательства кроме своего однообразного трёпа, я не отвечаю.
Да слив, собственно, давно защитан.

Lamort> Вы обычный опровергатель, вроде аФона, - ему показывают следы на Луне, а он тупит или говорит, что они поддельные. Та же самая хамоватая манера.
Вы, Ламорт, опять чтото перепутали. Это вам сто раз показали ролик про а380, а вы так и не в состоянии ответить на два простых вопроса:
- есть ли движение воздуха вниз после пролета модели?
- видно ли, что это движение быстро замедляется?

HT> Вы, Ламорт, опять чтото перепутали. Это вам сто раз показали ролик про а380, а вы так и не в состоянии ответить на два простых вопроса:
HT> - есть ли движение воздуха вниз после пролета модели?
HT> - видно ли, что это движение быстро замедляется?
Вам на это уже ответили и даже привели выдержку из учебника, где описывается как возникает скос потока и говорится о том, что он уменьшает подъёмную силу. Это советские учебники по аэродинамике для ВУЗов.

Что касается характера движения завихрения при пролёте, там вообще нельзя сказать куда направлен суммарный импульс и "замедляется там что-то или нет".

Повторяю, HT вы опровергатель и доказывать что-то должны вы, - ваши "рассуждения" противоречат наблюдениям и выводам в соответствующей литературе, а ваши рассуждения "на основе законов Ньютона" безграмотны даже для школьника.