-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/ru/russianplanes/images/to98000/128x128-crop/097680.jpg)
Почему летают машины - 2
Теги:
Lamort
Lamort>> Я выше говорил о сжимаемости воздуха, на низких скоростях она несущественна, воздух с высокой точностью можно считать несжимаемой средой.
Опаньки69> А за счёт чего же тогда повышается давление, если воздух у вас - несжимаемая среда?
Это не "у меня", это модель газа как несжимаемой жидкости на низких скоростях, - до 0.3-0.4 скорости звука.
Изменением объёма газа просто-напросто пренебрегают при рассмотрении его движения, как это делается для жидкости.
Lamort>> Но дело даже не в этом, - в результате этого повышения давления какая-то определённая часть воздуха не приобретает постоянную скорость относительно всего другого воздуха...
Опаньки69> А какая нам разница - получает она или нет?
Разница в том, что именно этот вопрос здесь и обсуждается, - механизм возникновения силы парной подъёмной силе.
С точки зрения аэродинамики ЛА особой разницы нет, например импульсная теория Ланчестера оперирует правильными формулами, но из них получается, что крыло как-то отпихивает "трубу" воздуха диаметром с размах крыльев самолёта.
Опаньки69> А за счёт чего же тогда повышается давление, если воздух у вас - несжимаемая среда?
Это не "у меня", это модель газа как несжимаемой жидкости на низких скоростях, - до 0.3-0.4 скорости звука.
Изменением объёма газа просто-напросто пренебрегают при рассмотрении его движения, как это делается для жидкости.
Lamort>> Но дело даже не в этом, - в результате этого повышения давления какая-то определённая часть воздуха не приобретает постоянную скорость относительно всего другого воздуха...
Опаньки69> А какая нам разница - получает она или нет?
Разница в том, что именно этот вопрос здесь и обсуждается, - механизм возникновения силы парной подъёмной силе.
С точки зрения аэродинамики ЛА особой разницы нет, например импульсная теория Ланчестера оперирует правильными формулами, но из них получается, что крыло как-то отпихивает "трубу" воздуха диаметром с размах крыльев самолёта.
инфо
инструменты
Вы так и не ответили на вопрос - каков механизм повышения давления, если воздух не сжимается?
И я так и не понял, какая нам разница, приобретает часть воздуха постоянную скорость по отношению к другой или не приобретает. Мы же обсуждали вопрос, за счёт чего возникает подъёмная сила. Вы высказали сомнение, что это происходит из-за отбрасывания воздуха крылом. А вот вопрос, что происходит с этим воздухом потом, нам совсем не интересен, как мне кажется, - то ли он улетает с постоянной скоростью, то ли тормозится о соседние слои воздуха (и дальше повышения давления под крылом дело не идёт).
И я так и не понял, какая нам разница, приобретает часть воздуха постоянную скорость по отношению к другой или не приобретает. Мы же обсуждали вопрос, за счёт чего возникает подъёмная сила. Вы высказали сомнение, что это происходит из-за отбрасывания воздуха крылом. А вот вопрос, что происходит с этим воздухом потом, нам совсем не интересен, как мне кажется, - то ли он улетает с постоянной скоростью, то ли тормозится о соседние слои воздуха (и дальше повышения давления под крылом дело не идёт).
Опаньки69> Вы так и не ответили на вопрос - каков механизм повышения давления, если воздух не сжимается?
Я ответил, - воздух сжимается, но при рассмотрении его движения этим уменьшением объёма можно пренебречь, воздух можно с достаточной точностью считать несжимаемой жидкостью.
Или вам в принципе непонятно как может быть повышение давления без существенного изменения объёма?
Опаньки69> И я так и не понял, какая нам разница, приобретает часть воздуха постоянную скорость по отношению к другой или не приобретает. Мы же обсуждали вопрос, за счёт чего возникает подъёмная сила. Вы высказали сомнение, что это происходит из-за отбрасывания воздуха крылом. А вот вопрос, что происходит с этим воздухом потом, нам совсем не интересен, как мне кажется, - то ли он улетает с постоянной скоростью, то ли тормозится о соседние слои воздуха (и дальше повышения давления под крылом дело не идёт).
Разница в том, что этот процесс приобретения воздухом скорости не наблюдается на практике.
Что касается аэродинамики ЛА, то если бы вся подъёмная сила создавалась как реактивная сила, то энергетика ЛА была бы другой во всех случаях, а не только в случае когда требуется высокий Cy и доля индуктивного сопротивления почти 100%.
Помимо этого есть вот эта штуковина, согласно "импульсной теории" она вообще летать не должна, поскольку она неподвижно висит в воздухе благодаря вертикальной тяге меньшей, чем вес.
Я ответил, - воздух сжимается, но при рассмотрении его движения этим уменьшением объёма можно пренебречь, воздух можно с достаточной точностью считать несжимаемой жидкостью.
Или вам в принципе непонятно как может быть повышение давления без существенного изменения объёма?
Опаньки69> И я так и не понял, какая нам разница, приобретает часть воздуха постоянную скорость по отношению к другой или не приобретает. Мы же обсуждали вопрос, за счёт чего возникает подъёмная сила. Вы высказали сомнение, что это происходит из-за отбрасывания воздуха крылом. А вот вопрос, что происходит с этим воздухом потом, нам совсем не интересен, как мне кажется, - то ли он улетает с постоянной скоростью, то ли тормозится о соседние слои воздуха (и дальше повышения давления под крылом дело не идёт).
Разница в том, что этот процесс приобретения воздухом скорости не наблюдается на практике.
Что касается аэродинамики ЛА, то если бы вся подъёмная сила создавалась как реактивная сила, то энергетика ЛА была бы другой во всех случаях, а не только в случае когда требуется высокий Cy и доля индуктивного сопротивления почти 100%.
Помимо этого есть вот эта штуковина, согласно "импульсной теории" она вообще летать не должна, поскольку она неподвижно висит в воздухе благодаря вертикальной тяге меньшей, чем вес.
03.03.2013 18:54, HT: -1: OMNIS DISCIPLINA MEMORIA CONSTAT FRUSTRAQUE DOCEMUR, SI QUIDQUID AUDIVIMUS PRAETERFLUAT (Тяжелый случай девичей памяти у нашей Ламортины...)
Lamort> Или вам в принципе непонятно как может быть повышение давления без существенного изменения объёма?
Я где-то говорил про "существенное"?
Мне непонятно, как может быть повышение давления без сжатия воздуха. Один такой способ я знаю - повысить температуру. Но это же не наш случай. Остаётся только повышение концентрации молекул. Основное уравнение МКТ помните?
http://www.physics.ru/courses/op25part1/.../paragraph2/theory.html
Lamort> Разница в том, что этот процесс приобретения воздухом скорости не наблюдается на практике.
Да и фиг бы с ним. Нам-то что за дело до этого?
Я где-то говорил про "существенное"?
Мне непонятно, как может быть повышение давления без сжатия воздуха. Один такой способ я знаю - повысить температуру. Но это же не наш случай. Остаётся только повышение концентрации молекул. Основное уравнение МКТ помните?http://www.physics.ru/courses/op25part1/.../paragraph2/theory.html
Lamort> Разница в том, что этот процесс приобретения воздухом скорости не наблюдается на практике.
Да и фиг бы с ним. Нам-то что за дело до этого?
Это сообщение редактировалось 03.03.2013 в 12:23
Опаньки69> Я где-то говорил про "существенное"? Мне непонятно, как может быть повышение давления без сжатия воздуха. Один такой способ я знаю - повысить температуру. Но это же не наш случай. Остаётся только повышение концентрации молекул. Основное уравнение МКТ помните?
Опаньки69> http://www.physics.ru/courses/op25part1/.../paragraph2/theory.html
Вам ещё раз повторить то же самое? Реально воздух сжимается как обычно, но модель его движения при низких скоростях почти не отличается от модели движения несжимаемой жидкости.
Реальная жидкость тоже сжимается, но этим как правило пренебрегают.
Опаньки69> Да и фиг бы с ним. Нам-то то за дело до этого?
Я не знаю до чего вам дело, вполне допускаю, что вам нет до этого дела.
Мне непонятно, как может быть повышение давления без сжатия воздуха. Один такой способ я знаю - повысить температуру. Но это же не наш случай. Остаётся только повышение концентрации молекул. Основное уравнение МКТ помните?Опаньки69> http://www.physics.ru/courses/op25part1/.../paragraph2/theory.html
Вам ещё раз повторить то же самое? Реально воздух сжимается как обычно, но модель его движения при низких скоростях почти не отличается от модели движения несжимаемой жидкости.
Реальная жидкость тоже сжимается, но этим как правило пренебрегают.
Опаньки69> Да и фиг бы с ним. Нам-то то за дело до этого?
Я не знаю до чего вам дело, вполне допускаю, что вам нет до этого дела.
Lamort> Вам ещё раз повторить то же самое? Реально воздух сжимается как обычно, но модель его движения при низких скоростях почти не отличается от модели движения несжимаемой жидкости.
Lamort> Реальная жидкость тоже сжимается, но этим как правило пренебрегают.
И что этот набор слов должен значить? Что давление при неизменной температуре может повыситься без изменения концентрации молекул? Или что?
Lamort> Реальная жидкость тоже сжимается, но этим как правило пренебрегают.
И что этот набор слов должен значить? Что давление при неизменной температуре может повыситься без изменения концентрации молекул? Или что?
Lamort>> Вам ещё раз повторить то же самое? Реально воздух сжимается как обычно, но модель его движения при низких скоростях почти не отличается от модели движения несжимаемой жидкости.
Lamort>> Реальная жидкость тоже сжимается, но этим как правило пренебрегают.
Опаньки69> И что этот набор слов должен значить? Что давление при неизменной температуре может повыситься без изменения концентрации молекул? Или что?
Вы понимаете смысл словосочетания "математическая модель"?
Например при определённых расчётах используется абсолютно твёрдое тело, как математическая модель поведения реального тела, выше вы привели в пример уравнение для идеального газа, это тоже математическая модель, поведение реального газа несколько отличается от неё, но при определённых допущениях она нас устраивает.
Точно так же пренебрегают сжимаемостью газа при рассмотрении его движения со скоростями до 0.3-0.4 скорости звука.
Lamort>> Реальная жидкость тоже сжимается, но этим как правило пренебрегают.
Опаньки69> И что этот набор слов должен значить? Что давление при неизменной температуре может повыситься без изменения концентрации молекул? Или что?
Вы понимаете смысл словосочетания "математическая модель"?
Например при определённых расчётах используется абсолютно твёрдое тело, как математическая модель поведения реального тела, выше вы привели в пример уравнение для идеального газа, это тоже математическая модель, поведение реального газа несколько отличается от неё, но при определённых допущениях она нас устраивает.
Точно так же пренебрегают сжимаемостью газа при рассмотрении его движения со скоростями до 0.3-0.4 скорости звука.
Правда, надо отметить, что к случаю обтекания крыла это замечание по поводу математической модели не имеет отношения, - в случае обтекания крыла падение давления на крыло возникает вообще без какого-либо изменения плотности газа.
В целом газ, в общем-то, сжимается, а вот давление тем не менее падает.
В целом газ, в общем-то, сжимается, а вот давление тем не менее падает.
Lamort> Точно так же пренебрегают сжимаемостью газа при рассмотрении его движения со скоростями до 0.3-0.4 скорости звука.
Вы не умеете признавать свои ошибки. Я вам прямо указал, что давление по основному уравнению МКТ зависит только от температуры и концентрации молекул. Значит, если температура неизменна, то давление можно повысить только путём повышения концентрации. Повысить концентрацию молекул можно только сжатием. И хватит уже крутить хвостом.
Вы не умеете признавать свои ошибки. Я вам прямо указал, что давление по основному уравнению МКТ зависит только от температуры и концентрации молекул. Значит, если температура неизменна, то давление можно повысить только путём повышения концентрации. Повысить концентрацию молекул можно только сжатием. И хватит уже крутить хвостом.
Опаньки69> Вы не умеете признавать свои ошибки. Я вам прямо указал, что давление по основному уравнению МКТ зависит только от температуры и концентрации молекул. Значит, если температура неизменна, то давление можно повысить только путём повышения концентрации. Повысить концентрацию молекул можно только сжатием. И хватит уже крутить хвостом.
Уравнение МКТ сформулировано для неподвижного газа, для движущегося газа выполняется уравнение Бернулли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли
Объяснить вам это уравнение с точки зрения молекулярно-кинетической теории или вам в школе давали это объяснение?
Я же вам сказал, что если вы не понимаете как возникает падение статического давления над крылом, то бесполезно что-то обсуждать.
Уравнение МКТ сформулировано для неподвижного газа, для движущегося газа выполняется уравнение Бернулли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли
Объяснить вам это уравнение с точки зрения молекулярно-кинетической теории или вам в школе давали это объяснение?
Я же вам сказал, что если вы не понимаете как возникает падение статического давления над крылом, то бесполезно что-то обсуждать.
Lamort> Уравнение МКТ сформулировано для неподвижного газа, для движущегося газа выполняется уравнение Бернулли.
Движется крыло, воздух неподвижен. И потом, я не понял - вы отрицаете выполнение основного уравнения МКТ для движущегося газа? Или что?
Движется крыло, воздух неподвижен. И потом, я не понял - вы отрицаете выполнение основного уравнения МКТ для движущегося газа?
Или что?
Lamort>> Уравнение МКТ сформулировано для неподвижного газа, для движущегося газа выполняется уравнение Бернулли.
Опаньки69> Движется крыло, воздух неподвижен.
А это без разницы, если мы рассматриваем давление на крыло и это тоже следует из рассмотрения модели МКТ для уравнения Бернулли.
Так у вас в школе было это объяснение или нет?
Опаньки69> И потом, я не понял - вы отрицаете выполнение основного уравнения МКТ для движущегося газа? Или что?
Для V = 0 и h = 0 из уравнения Бернулли получится основное уравнение МКТ для неподвижного газа.
Опаньки69> Движется крыло, воздух неподвижен.
А это без разницы, если мы рассматриваем давление на крыло и это тоже следует из рассмотрения модели МКТ для уравнения Бернулли.
Так у вас в школе было это объяснение или нет?
Опаньки69> И потом, я не понял - вы отрицаете выполнение основного уравнения МКТ для движущегося газа?
Или что?Для V = 0 и h = 0 из уравнения Бернулли получится основное уравнение МКТ для неподвижного газа.
Lamort> Помимо этого есть вот эта штуковина, согласно "импульсной теории" она вообще летать не должна, поскольку она неподвижно висит в воздухе благодаря вертикальной тяге меньшей, чем вес.
Лапшу на уши не вешаем, товарищ.
Выше я уже разобрал до косточки тягу этого аппарата, которая больше его веса.
Лапшу на уши не вешаем, товарищ.
Выше я уже разобрал до косточки тягу этого аппарата, которая больше его веса.
Опаньки69> Повысить концентрацию молекул можно только сжатием. И хватит уже крутить хвостом.
Это для замкнутой системы.
А на малых скоростях движения роль внешних стенок играют соседние слои воздуха.
Мы, поджимая геометрически крылом (как поршнем) поток и рады бы сжать, да он паразит перетекает в зонах подажитя потока быстро быстро и в этих местах создается разряжение.
Движется ли при этом крыло, а поток стоит или же стоит крыло, а поток набегает - монопенисуально.
Это для замкнутой системы.
А на малых скоростях движения роль внешних стенок играют соседние слои воздуха.
Мы, поджимая геометрически крылом (как поршнем) поток и рады бы сжать, да он паразит перетекает в зонах подажитя потока быстро быстро и в этих местах создается разряжение.
Движется ли при этом крыло, а поток стоит или же стоит крыло, а поток набегает - монопенисуально.
101> Это для замкнутой системы.
Хорошо. Убедил.
Хорошо. Убедил.
Lamort> Я же вам сказал, что если вы не понимаете как возникает падение статического давления над крылом, то бесполезно что-то обсуждать.
Хорошо. Я не понимаю. Объясните, пожалуйста, как возникает падение статического давления над крылом.
Хорошо. Я не понимаю. Объясните, пожалуйста, как возникает падение статического давления над крылом.
Lamort> Помимо этого есть вот эта штуковина, согласно "импульсной теории" она вообще летать не должна, поскольку она неподвижно висит в воздухе благодаря вертикальной тяге меньшей, чем вес.
Lamort> Coanda Effect Flying Saucer - YouTube
Ламорт, у вас память девичья, это понятно, поэтому напомню.
Вот тут вам уже рассказали, что ваш тезис немного не соответствует реальности:
Вот тут вы сообщили "Очень интересно, спасибо за данные"
Через непродолжительное время у вас спросили "Так, я не понял. А какого хрена вы тут, гражданин, что-то утверждаете даже не удосужившись за 10 минут (еще 5 минут я их патент на английском читал) изучить технические характеристики?"
И теперь мы опять возвращаемся к шагу "1".
"Ламортина" - можно теперь вас так называть? Или лучше "Ламортиночка"?
Lamort> Coanda Effect Flying Saucer - YouTube
Ламорт, у вас память девичья, это понятно, поэтому напомню.
Вот тут вам уже рассказали, что ваш тезис немного не соответствует реальности:
Почему летают машины - 2
Очень показательный пример. Тебе уже сто раз привели выдержки из десятка учебников, в которых написано, что скос потока - следствие создания подъемной силы. Такая "небольшая подмена понятий", - причины на следствие, то скос потока это "причина возникновения подъёмной силы", да ещё и "согласно законам Ньютона", а теперь, по-видимому увидав таки, что написано в книге это стало "следствием". "Небольшая такая разница", - побочное явление, которое стараются уменьшить или физический фактор который и вызывает данное явление. // Дальше — www.balancer.ruВот тут вы сообщили "Очень интересно, спасибо за данные"
Почему летают машины - 2
Очень показательный пример. Тебе уже сто раз привели выдержки из десятка учебников, в которых написано, что скос потока - следствие создания подъемной силы. Такая "небольшая подмена понятий", - причины на следствие, то скос потока это "причина возникновения подъёмной силы", да ещё и "согласно законам Ньютона", а теперь, по-видимому увидав таки, что написано в книге это стало "следствием". "Небольшая такая разница", - побочное явление, которое стараются уменьшить или физический фактор который и вызывает данное явление. // Дальше — www.balancer.ruЧерез непродолжительное время у вас спросили "Так, я не понял. А какого хрена вы тут, гражданин, что-то утверждаете даже не удосужившись за 10 минут (еще 5 минут я их патент на английском читал) изучить технические характеристики?"
Почему летают машины - 2
Очень показательный пример. Тебе уже сто раз привели выдержки из десятка учебников, в которых написано, что скос потока - следствие создания подъемной силы. Такая "небольшая подмена понятий", - причины на следствие, то скос потока это "причина возникновения подъёмной силы", да ещё и "согласно законам Ньютона", а теперь, по-видимому увидав таки, что написано в книге это стало "следствием". "Небольшая такая разница", - побочное явление, которое стараются уменьшить или физический фактор который и вызывает данное явление. // Дальше — www.balancer.ruИ теперь мы опять возвращаемся к шагу "1"
. "Ламортина" - можно теперь вас так называть? Или лучше "Ламортиночка"?
101> Лапшу на уши не вешаем, товарищ.
101> Выше я уже разобрал до косточки тягу этого аппарата, которая больше его веса.
Я вам почему-то не верю, наверно потому, что вас вполне устраивают "две силы".
Вы привели тягу вентилятора при разных числах оборотов, только и всего, а если бы тяга была больше веса, то незачем было бы приделывать "люстру".
101> Выше я уже разобрал до косточки тягу этого аппарата, которая больше его веса.
Я вам почему-то не верю, наверно потому, что вас вполне устраивают "две силы".
Вы привели тягу вентилятора при разных числах оборотов, только и всего, а если бы тяга была больше веса, то незачем было бы приделывать "люстру".
Это сообщение редактировалось 03.03.2013 в 20:41
Lamort>> Я же вам сказал, что если вы не понимаете как возникает падение статического давления над крылом, то бесполезно что-то обсуждать.
Опаньки69> Хорошо. Я не понимаю. Объясните, пожалуйста, как возникает падение статического давления над крылом.
С помощью МКТ это объясняется так. Представьте себе, что всё давление газа вызывают некие свободные молекулы, которые летают от стенки к стенке. Они будут совершать определённое число соударений со стенкой, что будет соответствовать определённому давлению.
А теперь представьте, что эта картина "поехала" со скоростью V, - молекулы будут соударяться со стенкой реже.
Разумеется, этот случай подразумевает, что модуль скорости молекул не изменился, - поступательное движение газа возникло за счёт части энергии самого газа.
Опаньки69> Хорошо. Я не понимаю. Объясните, пожалуйста, как возникает падение статического давления над крылом.
С помощью МКТ это объясняется так. Представьте себе, что всё давление газа вызывают некие свободные молекулы, которые летают от стенки к стенке. Они будут совершать определённое число соударений со стенкой, что будет соответствовать определённому давлению.
А теперь представьте, что эта картина "поехала" со скоростью V, - молекулы будут соударяться со стенкой реже.
Разумеется, этот случай подразумевает, что модуль скорости молекул не изменился, - поступательное движение газа возникло за счёт части энергии самого газа.
Lamort>> Coanda Effect Flying Saucer - YouTube
HT> Ламорт, у вас память девичья, это понятно, поэтому напомню.
HT> Вот тут вам уже рассказали, что ваш тезис немного не соответствует реальности:
Я вам уже задал вопрос по неким заявлениям участника форума 101, - пока не будет ответа и вы не продемонстрируете, что вы способны анализировать вопросы, я не собираюсь с вами дискутировать.
По результату посмотрим.
Я же сказал, что при виде этой штуки "импульсникам" остаётся только застрелиться.
HT> Ламорт, у вас память девичья, это понятно, поэтому напомню.
HT> Вот тут вам уже рассказали, что ваш тезис немного не соответствует реальности:
Я вам уже задал вопрос по неким заявлениям участника форума 101, - пока не будет ответа и вы не продемонстрируете, что вы способны анализировать вопросы, я не собираюсь с вами дискутировать.
По результату посмотрим.
Я же сказал, что при виде этой штуки "импульсникам" остаётся только застрелиться.
Lamort> Я вам уже задал вопрос по неким заявлениям участника форума 101,
Вопросы по заявлениям 101 надо задавать 101. Зачем вопросы по заявлениям 101 задавать НТ???
Lamort> пока не будет ответа и вы не продемонстрируете, что вы способны анализировать вопросы, я не собираюсь с вами дискутировать.
Капитуляция? Не принимается! (с) Старый :D:D:D
Lamort> По результату посмотрим.
Да известен ваш результат. Ноль на массу, называется
Lamort> Я же сказал, что при виде этой штуки "импульсникам" остаётся только застрелиться.
Кто такие "импульсники"? :D:D:D
Вопросы по заявлениям 101 надо задавать 101. Зачем вопросы по заявлениям 101 задавать НТ???
Lamort> пока не будет ответа и вы не продемонстрируете, что вы способны анализировать вопросы, я не собираюсь с вами дискутировать.
Капитуляция? Не принимается! (с) Старый :D:D:D
Lamort> По результату посмотрим.
Да известен ваш результат. Ноль на массу, называется
Lamort> Я же сказал, что при виде этой штуки "импульсникам" остаётся только застрелиться.
Кто такие "импульсники"? :D:D:D
03.03.2013 23:06, Lamort: -1: Клон Старого отличается всеми его повадками. :) Очередная болтовня ни о чём. :)
Lamort>> Я вам уже задал вопрос по неким заявлениям участника форума 101,
HT> Вопросы по заявлениям 101 надо задавать 101. Зачем вопросы по заявлениям 101 задавать НТ???
Поскольку HT изволит опираться на заявления участника форума 101, причём не по элементарному вопросу физики, а по вопросу конкретных фактов, то HT следует задавать эти вопросы.
Lamort>> пока не будет ответа и вы не продемонстрируете, что вы способны анализировать вопросы, я не собираюсь с вами дискутировать.
HT> Капитуляция? Не принимается! (с) Старый :D:D:D
Я так и знал, что HT это клон Старого, - создан поскольку Старый и так "известный охотник за головами".
Выше был задан примитивный вопрос по физике, - если у HT нет возможности дать на него ответ, то он не может считаться субъектом дискуссии.
Что надо отметить, вопрос по всё тому же заявлению участника форума 101.
Lamort>> По результату посмотрим.
HT> Да известен ваш результат. Ноль на массу, называется
Возможно это начало очередного потока одинаковых слов.
HT> Кто такие "импульсники"? :D:D:D
Не волнуйтесь, вы просто тролль, как вы ранее сами изволили заявить, вы даже не "импульсник".
HT> Вопросы по заявлениям 101 надо задавать 101. Зачем вопросы по заявлениям 101 задавать НТ???
Поскольку HT изволит опираться на заявления участника форума 101, причём не по элементарному вопросу физики, а по вопросу конкретных фактов, то HT следует задавать эти вопросы.
Lamort>> пока не будет ответа и вы не продемонстрируете, что вы способны анализировать вопросы, я не собираюсь с вами дискутировать.
HT> Капитуляция? Не принимается! (с) Старый :D:D:D
Я так и знал, что HT это клон Старого, - создан поскольку Старый и так "известный охотник за головами".
Выше был задан примитивный вопрос по физике, - если у HT нет возможности дать на него ответ, то он не может считаться субъектом дискуссии.
Что надо отметить, вопрос по всё тому же заявлению участника форума 101.
Lamort>> По результату посмотрим.
HT> Да известен ваш результат. Ноль на массу, называется
Возможно это начало очередного потока одинаковых слов.
HT> Кто такие "импульсники"? :D:D:D
Не волнуйтесь, вы просто тролль, как вы ранее сами изволили заявить, вы даже не "импульсник".
04.03.2013 20:50, HT: -1: Жалкие, неумелые демагогические приемы в исполнении Ламорта. Одно удовольствие смотреть :)
Lamort> Я вам почему-то не верю, наверно потому, что вас вполне устраивают "две силы".
А не надо мне верить - там все черным по белому написано.
Lamort> Вы привели тягу вентилятора при разных числах оборотов, только и всего, а если бы тяга была больше веса, то незачем было бы приделывать "люстру".
Только и всего? Буагагааа!
Это показывает, что второй закон не переплюнешь. Тяга компенсирует вес.
И зачем люстру прицепили тоже я объяснил уже. Все нужно по новой, что-ли, начинать?
А не надо мне верить - там все черным по белому написано.
Lamort> Вы привели тягу вентилятора при разных числах оборотов, только и всего, а если бы тяга была больше веса, то незачем было бы приделывать "люстру".
Только и всего? Буагагааа!
Это показывает, что второй закон не переплюнешь. Тяга компенсирует вес.
И зачем люстру прицепили тоже я объяснил уже. Все нужно по новой, что-ли, начинать?
Lamort> С помощью МКТ это объясняется так. Представьте себе, что всё давление газа вызывают некие свободные молекулы, которые летают от стенки к стенке. Они будут совершать определённое число соударений со стенкой, что будет соответствовать определённому давлению.
Все понятно. Опять новости из избушки.
Ламорт, нет там никакой стенки. Опять пробелы в техническом образовании?
Воздух является сплошной средой до определенной высоты. Критерием сплошности является число Кнудсена. Советую повикипедить на досуге и изучить что оно означает.
Молекулы воздуха не долетят от обшивки самолета до другой стенки в виде земной поверхности, т.к. будут биться головой об другие молекулы. И по той же самой причине любое малое и большое возмущение воздуха угаснет В СРЕДНЕМ в обратно кубической зависимости от расстояния от эпицентра возмущения.
Lamort> А теперь представьте, что эта картина "поехала" со скоростью V, - молекулы будут соударяться со стенкой реже.
Если именно со стенкой, то наоборот. Поэтому и на передних кромках и существует точка торможения, где давление растет и температура. Ибо как раз количество соударений молекул выше, в том числе о стенку.
Lamort> Разумеется, этот случай подразумевает, что модуль скорости молекул не изменился, - поступательное движение газа возникло за счёт части энергии самого газа.
Поступательное движение выросло за счет привнесения движения телом.
Все понятно. Опять новости из избушки.
Ламорт, нет там никакой стенки. Опять пробелы в техническом образовании?
Воздух является сплошной средой до определенной высоты. Критерием сплошности является число Кнудсена. Советую повикипедить на досуге и изучить что оно означает.
Молекулы воздуха не долетят от обшивки самолета до другой стенки в виде земной поверхности, т.к. будут биться головой об другие молекулы. И по той же самой причине любое малое и большое возмущение воздуха угаснет В СРЕДНЕМ в обратно кубической зависимости от расстояния от эпицентра возмущения.
Lamort> А теперь представьте, что эта картина "поехала" со скоростью V, - молекулы будут соударяться со стенкой реже.
Если именно со стенкой, то наоборот. Поэтому и на передних кромках и существует точка торможения, где давление растет и температура. Ибо как раз количество соударений молекул выше, в том числе о стенку.
Lamort> Разумеется, этот случай подразумевает, что модуль скорости молекул не изменился, - поступательное движение газа возникло за счёт части энергии самого газа.
Поступательное движение выросло за счет привнесения движения телом.
Lamort>> Я вам почему-то не верю, наверно потому, что вас вполне устраивают "две силы".
101> А не надо мне верить - там все черным по белому написано.
Да, вам не надо верить, поскольку ваши представления о физике "малость экзотичны".
Насколько я видел и ваши высказывания по другим темам несколько "сомнительные", что было весьма наглядно.
101> Только и всего? Буагагааа!
101> Это показывает, что второй закон не переплюнешь. Тяга компенсирует вес.
101> И зачем люстру прицепили тоже я объяснил уже. Все нужно по новой, что-ли, начинать?
Да ну, и зачем же приделывают "люстру", которая должна гасить почти весь импульс в вертикальном направлении?
Собственно говоря, можно сделать эту "люстру" да замерять, но нет необходимости, - поскольку у вас "только две силы", то вам ничего доказывать уже не требуется, с вами и так всё ясно.
Будет не лень, ради забавы сделаю, поскольку этот интересный летательный аппарат можно применить и практически.
Вы даже не поняли, что ваше высказывание "про две силы" противоречит тому, что вы сейчас пытаетесь доказать.
101> А не надо мне верить - там все черным по белому написано.
Да, вам не надо верить, поскольку ваши представления о физике "малость экзотичны".
Насколько я видел и ваши высказывания по другим темам несколько "сомнительные", что было весьма наглядно.
101> Только и всего? Буагагааа!
101> Это показывает, что второй закон не переплюнешь. Тяга компенсирует вес.
101> И зачем люстру прицепили тоже я объяснил уже. Все нужно по новой, что-ли, начинать?
Да ну, и зачем же приделывают "люстру", которая должна гасить почти весь импульс в вертикальном направлении?
Собственно говоря, можно сделать эту "люстру" да замерять, но нет необходимости, - поскольку у вас "только две силы", то вам ничего доказывать уже не требуется, с вами и так всё ясно.
Будет не лень, ради забавы сделаю, поскольку этот интересный летательный аппарат можно применить и практически.
Вы даже не поняли, что ваше высказывание "про две силы" противоречит тому, что вы сейчас пытаетесь доказать.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
