Виртуальные модели кораблей

Engineman> Опирались на архивные данные (чертежи) и фотографии заводской модели из Deutsches Museum в Мюнхене. Правда, то, что получилось - нуждается в некоторой корректировке.

Роман, что подправить надо?

nissin> Роман, что подправить надо?

Думаю, что нужно приполнить обводы в носовой части. Сейчас там не только нет никакого водоизмещения, но и физически из металла такие обводы не изготовить. Там внутри даже кошка не пролезет, не то что рабочий с инструментом.
Ну, и ещё корма... это не корма.
Линия притыкания днища к ДП в корме сильно отличается от контура кронштейна. Кронштейн руля - это отдельная плоская деталь. Не надо использовать её контур при создании корпуса. Я хотел сказать об этом ещё при появлении первой картинки, но решил "вежливо промолчать", как тут многие меня просят. Теперь вижу, что промолчал зря.

"Истина где-то рядом", будем корректировать.

nissin> Вот что получается по БУРАКОВУ:
Саша,на мой взгляд должна быть несколько иная форма форштевня - менее серповидная.

nissin> "Истина где-то рядом", будем корректировать.

Не спеши, а то местные "знатоки" слабо себе представляют /вообще не представляют что это такое - миноносец, вообще, и тем более - миноносец Шихау .
Пришли мне рендеры покрупнее и шпангоуты/ватерлинии, которые у тебя получились.

IBeRUS> Саша,на мой взгляд должна быть несколько иная форма форштевня - менее серповидная.

Форма штевня - взята с подлинного чертежа, выполненного в Порт-Артуре.

Engineman> Форма штевня - взята с подлинного чертежа, выполненного в Порт-Артуре.
Согласен,но ведь в реальности получилось совсем по другому!Строить модель нужно опираясь не только на чертежи,но и на фотографии реального прототипа.

GOLF_stream> Думаю, что нужно приполнить обводы в носовой части. Сейчас там не только нет никакого водоизмещения, но и физически из металла такие обводы не изготовить. Там внутри даже кошка не пролезет, не то что рабочий с инструментом.

Хотелось бы уточнить - а где именно приполнить? Относительно кошки и уж тем более - рабочего с инструментом - да не надо им туда было лазать...

GOLF_stream> Ну, и ещё корма... это не корма.

Отлично. Ваша версия - чем плоха корма?

GOLF_stream> Линия притыкания днища к ДП в корме сильно отличается от контура кронштейна. Кронштейн руля - это отдельная плоская деталь. Не надо использовать её контур при создании корпуса. Я хотел сказать об этом ещё при появлении первой картинки, но решил "вежливо промолчать", как тут многие меня просят. Теперь вижу, что промолчал зря.

Для того, чтобы говорить о примыкании наружной обшивки к ахтерштевню - нужно хоть как-то представлять себе конструктивное устройство ахтерштевня и способ крепления обшивки к нему. Пятка ахтерштевня - во-первых - не плоская, во-вторых - она как раз представляла собой единое целое с ахтерштевнем. Сам же ахтерштевень - отливался в конкретном случае из стали.
Хочу отдельно отметить, что задача крепления обшивки при острых обводах носа и кормы к очень тонким штевням - действительно представлялась весьма непростой. Здесь не существовало никаких канонов, каждый заводчик имел собственное оригинальное решение этой задачи.

Engineman>> Форма штевня - взята с подлинного чертежа, выполненного в Порт-Артуре.
IBeRUS> Согласен,но ведь в реальности получилось совсем по другому!Строить модель нужно опираясь не только на чертежи,но и на фотографии реального прототипа.

Делать выводы по единственной фотографии, плюс - не имея сходного ракурса 3D модели - как-то совершенно несерьезно. Фото, где форма штевня хорошо просматривается - есть, будем сравнивать.
А чертеж в Порт-Артуре, кстати, снимали с натуры.

Engineman> Делать выводы по единственной фотографии, плюс - не имея сходного ракурса 3D модели - как-то совершенно несерьезно. Фото, где форма штевня хорошо просматривается - есть, будем сравнивать.

Дык я не против!Чем точнее и правдоподобнее будет - тем лучше!Только штевень все равно менее вогнутый!

IBeRUS> Дык я не против!Чем точнее и правдоподобнее будет - тем лучше!Только штевень все равно менее вогнутый!

Повторюсь - посмотрим, сравним. Сейчас-пока сравнивать нечего, т.к. сравнивать возможно только предметы адекватные.

Возвращаясь к остроте обводов - все миноносцы Шихау имели очень острое формоообразование носовой оконечности, но у истребителей типа HI HUA эта характерная черта достигла, наверное, своего апогея...

Engineman> Относительно... рабочего с инструментом - да не надо... туда было лазать...

Если корпус не цельнодолбленый, не цельнолитой и не сварной, то там надо побывать помощнику клепальщика. Хотя бы ему и хотя бы раз

Engineman> задача крепления обшивки при острых обводах носа и кормы к очень тонким штевням - действительно представлялась весьма непростой. Здесь не существовало никаких канонов

Чем острые обводы вызывают усложнение "задачи крепления обшивки" вплоть до отсутствия канонов и, возможно, даже стандартов?
Что такое "очень тонкие штевни" уточнять не будем

IBeRUS> Дык я не против!Чем точнее и правдоподобнее будет - тем лучше!Только штевень все равно менее вогнутый!
Скорее всего так.

Если поможет буду рад.

2

иван1958> 2

Интересно, вот тоже 47 мм Гочкис захваченный англичанами, на морском станке,

иван1958> 2

Фото из страницы "All sizes _ Hotchkiss 47mm Naval Gun _ Flickr - Photo Sharing!.htm".

Текст таблички: "47-мм пушка Гочкиса. Пушка была захвачена с китайского истребителя "Таку" во время боксёрского восстания 1900 года".

2GriLuk - пишем для того, чтобы что-то написать?

GriLuk> Если корпус не цельнодолбленый, не цельнолитой и не сварной, то там надо побывать помощнику клепальщика. Хотя бы ему и хотя бы раз

Чушь собачья. В нужном месте (хотя бы раз) нужно побывать поддержке под клепку. Человеческое присутствие - совершенно не обязательно.

GriLuk> Чем острые обводы вызывают усложнение "задачи крепления обшивки" вплоть до отсутствия канонов и, возможно, даже стандартов?

Тем вызывают - что крепиться к чему-то и как-то надо. Причем - крепиться крепко и плотно. Это при том, что единственно доступный тип соединения - клепка. Как я уже писАл - задачу эту строители минных и быстроходных судов - решали по-разному.
Относительно стандартов - по штевню (любому из) можно легко определить какой именно фирмой построен миноносец.

GriLuk> Что такое "очень тонкие штевни" уточнять не будем.

Почему же не будем? Вот у Вас-то как раз и уточним. Какая была толщина (максимальная) ахтерштевня/форштевня у того же HI-HUA БУРАКОВА? Хоть в миллиметрах, хоть в дюймах.
И - до кучи. Нарисуйте - как крепилась обшивка к форштевню/ахтерштевню на миноносцах завода Шихау. Вы ж у нас рисовать горазды. Я (в свою очередь) - нарисую как оно было на самом деле.

иван1958>> 2
Ovatec> Интересно, вот тоже 47 мм Гочкис захваченный англичанами, на морском станке

На тумбе (латунной колонке) написАно - что пушка с китайского истребителя. Кроме HI-LUNG'ов - у китайцев в Таку других истребителей не было...

Ovatec> Интересно, вот тоже 47 мм Гочкис захваченный англичанами, на морском станке
Engineman> На тумбе (латунной колонке) написАно - что пушка с китайского истребителя.
"... часть... китайского истребителя, захваченного... "Fame" и "Whiting" в Таку в 1900 году. Подарок Лордов Адмиралтейства".

иван1958>>> 2
Ovatec>> Интересно, вот тоже 47 мм Гочкис захваченный англичанами, на морском станке
Engineman> На тумбе (латунной колонке) написАно - что пушка с китайского истребителя. Кроме HI-LUNG'ов - у китайцев в Таку других истребителей не было...

Про тумбу согласен так правильнее, кем и когда захвачено я тоже прочитал, поэтому и вставил фото. Мне больше интересно у Engineman уточнить, как у специалиста, у нее компрессор вверху орудия - так могло быть или это итоги времени и музейного хранения.

Engineman> 2GriLuk - пишем для того, чтобы что-то написать?
Engineman> Чушь собачья.

Твое низкогрубейшество, к концу XIX века активно использовались клепальные машины и прессы. Как стационарные, так и переносные. Для первых помощник клепальщика в том смысле не нужен, для вторых...
Для вторых не следует себе фантазировать поддержку "на удлиннителе", а просто попробовать сделать на весу первую заклепку в своей жизни.

Вначале удивились Алексей Логинов, GOLF_stream и IBeRUS (самый заинтересованный).
Затем Engineman: "сравнивать возможно только предметы адекватные" (предыдущие трое выразились значительно более дипломатично).

Меня же заинтересовали некоторые консультационные формулировки и по сумме выданной информации за клепку можно быть "спокойным"

За потерю канонов - там будет мой + третьим

Кстати:

Engineman> Делать выводы по единственной фотографии, плюс - не имея сходного ракурса 3D модели - как-то совершенно несерьезно

Более, чем серьезно.
Тем более, что некий Engineman небезосновательно заявил, что "в теоретическом чертеже - ошибку увижу сразу же".
Здесь так же нужен опытъ

Engineman>> На тумбе (латунной колонке) написАно - что пушка с китайского истребителя. Кроме HI-LUNG'ов - у китайцев в Таку других истребителей не было...
Ovatec> Про тумбу согласен так правильнее, кем и когда захвачено я тоже прочитал, поэтому и вставил фото. Мне больше интересно у Engineman уточнить, как у специалиста, у нее компрессор вверху орудия - так могло быть или это итоги времени и музейного хранения.

Сами пушки (тело орудия, откатно-накатное устройство) - похоже, действительно "родные", латунная колонка на первом и станок на втором фото - явно чужеродные.

Что касается перевернутой пушки - она не просто перевернута, само тело орудия перевернуто относительно откатно-накатного устройства (см. на казенную часть и мушку). Вообще - да, так делали, когда приспосабливали пушки Гочкиса (да и не только Гочкиса) для зенитной стрельбы.

GriLuk> Твое низкогрубейшество, к концу XIX века активно использовались клепальные машины и прессы. Как стационарные, так и переносные. Для первых помощник клепальщика в том смысле не нужен, для вторых...
GriLuk> Для вторых не следует себе фантазировать поддержку "на удлиннителе", а просто попробовать сделать на весу первую заклепку в своей жизни.

Давайте обойдемся без эпитетов, GriLuk.
Так уж и быть, отвечу в крайний раз на ваш малопригодный для восприятия набор фраз.
Да, в конце XIX века уже существовали в природе ручные пневматические клепальные машины (только они и актуальны в конкретном случае) и много чего еще. Очень полезная информация, прямо открытие Америки... И что дальше? Что из этого следует? Ровным счетом - ничего.
Вот если б мы услышали откровение (ваше) о техническом оснащении верфи в Эльбинге в те далекие времена (подтвержденное хоть какими-нибудь чахлыми документами) - эта бесценная информация о достижениях технического прогресса конца XIX века могла бы иметь какой-то смысл. Вы имеете об этом конкретном вопросе хоть какое-то представление?
То, что применялись (применяются) специальные приспособы для клепки в труднодоступных местах (это не просто "удлиннитель" и ни о какой клепке на весу речи не идет) - сами доперли? Или кто подсказал? Вот, проектировщик корпусов АПЛ (в прошлом) эту задачку с разбегу ниасилилЪ...
С помошником клепальщика (который обязательно где-то должен побывать/слазать) - все же как-нибудь уж определитесь... Так нужен? Или уже нет?

GriLuk> Вначале удивились Алексей Логинов, GOLF_stream и IBeRUS (самый заинтересованный).

Удивились - чему? Природа вопроса Логинова мне как раз понятна - он в свое время рисовал теоретический чертеж БУРАКОВА. Возможно - и сейчас интерес к этому пароходу не потерялся.

GriLuk> Затем Engineman: "сравнивать возможно только предметы адекватные" (предыдущие трое выразились значительно более дипломатично).

Есть какие-то сомнения на этот счет? Что сравнивать имеет смысл только предметы адекватные - применительно к контексту?

GriLuk> Меня же заинтересовали некоторые консультационные формулировки и по сумме выданной информации за клепку можно быть "спокойным"

А вы по какой причине беспокоитесь? Просто любопытно... Или умища и обширнейших познаний в области судостроения (в том числе - и миноносного, конца XIX века) девать - некуда, а достойного приложения ему (умищу) - все никак не находится?
Если некуда девать этого самого умища - нарисуйте "кормушку" БУРАКОВА, его ахтерштевень и как крепилась к нему наружная обшивка. Хоть какая-то польза будет, а не очередная порция словесного мусора в печатной форме. И валерьянку пить не придется...

GriLuk> За потерю канонов - там будет мой + третьим

Мы вообще-то ничего не теряли...


GriLuk> Кстати:
Engineman>> Делать выводы по единственной фотографии, плюс - не имея сходного ракурса 3D модели - как-то совершенно несерьезно
GriLuk> Более, чем серьезно.
GriLuk> Тем более, что некий Engineman небезосновательно заявил, что "в теоретическом чертеже - ошибку увижу сразу же".
GriLuk> Здесь так же нужен опытъ

Опыт - однозначно нужен. Причем - многолетний. Вот именно он-то и говорит, что делать подобные выводы - несерьезно.

Да, ответ мой на простецкий вопрос относительно толщины штевней я так и не услышал (не увидел). И естчо - не будет комментариев по существу, увижу очередной поток сознания в печатном виде - просто дам пинка под зад. Виртуально, конечно.

Engineman> Опирались на архивные данные (чертежи) и фотографии заводской модели из Deutsches Museum в Мюнхене. Правда, то, что получилось - нуждается в некоторой корректировке.
Обратите внимание на тень.