[image]

Оборонная промышленность США vs СССР

Перенос из темы «Тухачевский и программы перевооружения РККА»
Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 18
DE Бяка #02.05.2013 22:35  @Meskiukas#01.05.2013 23:10
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Будут у талибов Буки с нашими расчётами и облажается так, что мама не горюй!
Уж сколько раз твердили миру...
   20.020.0

zaitcev

старожил

Scar> В конце концов, суть не в этом, а в том, что ТТХ Тушки - нихрена не спасли. Ибо рулят не абстрактные ТТХ самолета, а комплекс - носитель+АСП+РЭП+РТР.

Да там вообще сложная история. Попали в замыкающий самолет, который производил фотофиксирование. Ударная группа ушла. То есть тактика однозначно повлияла.
   20.020.0
+
+2
-
edit
 

stas27

модератор
★★★
Рецензия А. Исаева на книгу о Су-7:

Прочитано: монография В.Марковского по Су-7.

Недавно вышедшая "Первый сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик Су-7Б. "Выйти из тени!" . Собственно книгу такого формата реально(и приятнее) читать на бумаге.… // dr-guillotin.livejournal.com
 

Куча интересных цитат из книги грустную картину рисуют:

Собственно на практике это выливалось в большое количество времени, которое требовали самолеты в повседневном обслуживании. Снова слово Марковскому: «В эксплуатации по состоянию на 1965 год, когда, казалось бы, основные проблемы должны были разрешиться, трудозатраты на обслуживание Су-7Б составляли 83 человеко-часа на один час полета, что вызывало законные вопросы к разработчикам со стороны руководства ВВС. Обращая внимание на неудовлетворительное состояние вопроса. Главком ВВС приводил данные для сравнения по американским самолетам такого класса, где они были вдвое меньше. Так, для обслуживания тактических истребителей F-104 «Старфайтер» и F-105 «Тандерчиф» даже с их сложной электроникой нормативы подготовок в расчете на один час полета составляли порядка 45 человеко-часов» (С.101-102).
...
Масла в огонь добавляли конструктивно-производственные недостатки и в итоге складывалась невеселая картинка: «в 1964 году налет на одно летное происшествие — аварию или катастрофу с потерей самолета — по всем группам причин (включая отказы техники, ошибки летного и техсостава, руководства и организации полета, а также оставшиеся невыясненными факторы) для «семерок» достигал 1 770 часов, и машина по этому показателю являлась наиболее аварийной в советских ВВС. Данные говорили сами за себя: для МиГ-21 этот показатель составлял 3 225 часов и даже близкий к истребителю-бомбардировщику тип Су-9 выделялся почти вдвое лучшей статистикой — 3 246 часов налета на происшествие. Картина существенно не изменилась и годом спустя: в эксплуатации Су-7 в 1965 году одна потеря приходилась на 2 294 часа налета, в то время как безопасность и надежность МиГ-21 в строю удалось улучшить в полтора раза и налет на происшествие у этих машин возрос до показательных 4 650 часов.
Любопытно, что практически на том же уровне, что и у МиГ-21, находилась и аварийность американского F-104 «Старфайтер», именовавшегося нашей пропагандой не иначе, как «летающим гробом» — машины этого типа, служившие в ВВС США в Европе, в сходных с отечественными погодных и рельефных условиях местности, имели налет на летное происшествие по данным 1965 года равным 5290 часов, демонстрируя безопасность в эксплуатации по крайней мере в три раза лучше Су-7. Что касается другого «вероятного противника» — основного американского истребителя-бомбардировщика F-105 «Тандерчиф» то его служба в европейских условиях описывалась и вовсе заоблачными показателями надежности — налетом на одну потерю в 10 000 часов!» (С.117). Западногерманские «Старфайтеры» — F-104G — налетывали на одно летное происшествие 2 970 часов. Процент потерянных в ходе эксплуатации самолетов был больший, но и летали на западе больше.
Совершенствование самолета улучшило картину, но не изменило ее радикально: «В 1968 году налет самолетов на одно летное происшествие (ЛП) составлял для МиГ-19 — 4 474 часов, МиГ-21 — 4 422 часов, Су-7 — 2 245 часов и Су-11 — 2 100 часов» (С.118).
 
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+1
-
edit
 

zaitcev

старожил

stas27> dr_guillotin: Прочитано: монография В.Марковского по Су-7.

Меня вот такой момент удивил: сначала "Ввиду мизерного ресурса первых двигателей (25-50 часов) Су-7 ранних серий выпуска ..." а потом "Только к середине 80-х годов двигатели достигли 2200 часов ресурса." А такое вообще возможно, без разработки принципиально нового двигателя? Ну я понимаю поднять ресурс в 2 раза, а тут в 50 раз. Кстат, 2000 часов - это по-моему немало. Я, правда, сужу по поршневой авиации, где до сих пор выпускаются новейшие двигатели сеии Rotax 912iS с ресурсом 1000 часов.

Или вот: "Чрезвычайно высокая чувствительность машины в поперечном отношении к отклонению руля направления на взлетных и посадочных углах атаки неоднократно приводила к весьма трагическим ошибкам на взлете и посадке — при даче ноги самолет резко кренился, но вяло реагировал на элероны. Попытка дачи обратной ноги приводила к поперечной раскачке самолета, и без того находившегося на пороге срыва и, как правило, завершалась сваливанием и падением." У меня сразу ного зачесались попробовать. На симуляторе, конечно... До сих пор я летал только на очень покладистых, медленных самолетах, где нет такого поведения.

Кстати, я слышал, что МиГ-15 был весьма приятным самолетом, ну для первого поколения, конечно. На них таких хатлявщиков как я переучивают за 10 часов в JetWarbirdSchool в Санта Фе. Что-то тут не так с первыми сверхзвуковыми...
   20.020.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2013 в 04:22
+
+1
-
edit
 

stas27

модератор
★★★
stas27>> dr_guillotin: Прочитано: монография В.Марковского по Су-7.
zaitcev> Меня вот такой момент удивил: сначала "Ввиду мизерного ресурса первых двигателей (25-50 часов) Су-7 ранних серий выпуска ..." а потом "Только к середине 80-х годов двигатели достигли 2200 часов ресурса." А такое вообще возможно, без разработки принципиально нового двигателя? ...

Я тоже на это обратил внимание - в 100 раз ресурс больше стал! Я это выложил в надежде, что специалисты что-то ещё интересное расскажут и ещё и в форме, в которой даже такой чайник как я поймёт :).
   26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Максимка #04.05.2013 10:21  @ccsr#02.05.2013 18:16
+
+5
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

ccsr> Ну это вы подзагнули - программу МКС никто не закрывал и станция до сих пор летает. А вот выводить большую станцию одним мощным носителем всегда выгоднее, чем её потом собирать по сегментам. Так что никакой конспирологии - бухгалтерский расчет. И американцы подарили такой кусок России имея Сатурн-5 - не смешите мои тапочки...
Конспирологи до сих пор не смогли сообразить, что обслуживать инфраструктуру и поддерживать серийное производство такого носителя ради одного пуска в 15 лет просто нерентабельно.

ccsr> Американцы в Югославии потеряли даже F-117 от огня старинных советских систем ПВО - так что ничего удивительно, что и наши ВВС несли потери.
А теперь сравни количество боевых вылетов в Югославии и Грузии.

ccsr> Сомневайтесь, сомневайтесь - это все что вам остается делать, потому что даже простейших базовых знаний по применению бомбардировщиков российских ВВС у вас нет.
У тебя туго с простейшими базовыми знаниями в области применения авиации вообще.
   26.0.1410.6426.0.1410.64

xo

аксакал

russo> Практика показывает другое — Б1 успешно бомбит всяких Бабаев вот уже полторы декады лет, а Ту160 вот все по базам стоит, несмотря на участие ВС РФ в локальных конфликтах

Кир, ну ты уж будь объективен, неужели не знаешь про сгоревшие на земле Б-1 из-за постоянных протечек топливопроводов и гидрашки? Так до сих, насколько я знаю, ничего кардинально с этим безобразием сделать и не смогли. и с РЭО тоже не все сладко и чудесно. И есть отзывы от технарей амовских, когда-то на них служивших, что в обслуживании - " кошмарный самолёт"
   
+
+1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

stas27> Я тоже на это обратил внимание - в 100 раз ресурс больше стал!

Это просто означает что первые серии были браком неотработаны в производстве. как только основные косяки выловили-ресурс скакнул до нормальных сотен часов-а потом уже потихоньку наращивали...

Для авиадвигателей, особенно военных-это скорее обычно. с 20-=х годов до 60-х примерно так и было. только на третьем поколении стало чуть лучше-там первые серии сразу имели сотни часов, а не десятки.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+1
-
edit
 

m-dva

аксакал
★★
iodaruk> Для авиадвигателей, особенно военных-это скорее обычно. с 20-=х годов до 60-х примерно так и было. только на третьем поколении стало чуть лучше-там первые серии сразу имели сотни часов, а не десятки.
Что как раз совпадает по времени с началом использования реактивных двигателей в гражданской авиации.
Авиакомпании платили реальные деньги
(не пилили госбюджет) и им нужен был ресурс. Вот тогда разработчики зачесались, бо втулить шо небудь (как это делали воякам) не получалось.
История с движками на F-16 очень показательна в этом плане.
   
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

majera

опытный

russo>> Практика показывает другое — Б1 успешно бомбит всяких Бабаев вот уже полторы декады лет, а Ту160 вот все по базам стоит, несмотря на участие ВС РФ в локальных конфликтах
xo> Кир, ну ты уж будь объективен, неужели не знаешь про сгоревшие на земле Б-1 из-за постоянных протечек топливопроводов и гидрашки? Так до сих, насколько я знаю, ничего кардинально с этим безобразием сделать и не смогли. и с РЭО тоже не все сладко и чудесно. И есть отзывы от технарей амовских, когда-то на них служивших, что в обслуживании - " кошмарный самолёт"

Смотря с чем сравнивать. Да и не особенно-то они и горят...

Cumulative - Initial Nine Years of Flight
B-1B B-52 F/FB-111 B-58 B-47
Hours 138,053 1,438,849 657,235 175,657 3,773,147
Class A Number 8 34 51 15 214
Class A Rate 5.79 2.36 7.76 8.54 5.67
Aircraft Destroyed 4 25 42 15 148
Destroyed Rate 2.89 1.74 6.39 8.54 3.92


(Source: Logan, Don. Rockwell B-1B: SAC's Last Bomber
Atglen, PA: Schiffer Military/Aviation History. 1995; p. 142)
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+1
-
edit
 

Torin

опытный

zaitcev> А такое вообще возможно, без разработки принципиально нового двигателя? Ну я понимаю поднять ресурс в 2 раза, а тут в 50 раз

По воспоминаниям старожилов "Салюта" ресурс первых АЛ-31 200ч, сейчас серийные 1500 ч, в планах 2000-2500 ч.
   20.020.0

Scar

хамло

ccsr> Бузина в голове у тех, кто считает, что СССР обязан был копировать структуру ВВС США и поэтому должен был под неё подстраиваться по парку авиатехники. А мы шли своим путем, т.к. четко знали против кого делают фронтовые и стратегические бомбардировщики.
Вообще-то, Ту-22М3 - относится к дальней авиации, а не фронтовой. И во-вторых, я таки не понял - наличие у нас Ту-22 как-то отменяет факт существования вполне себе летавшего B-1A? Так что, не стоит зубы заговаривать.
ccsr> Ну это вы подзагнули - программу МКС никто не закрывал и станция до сих пор летает. А вот выводить большую станцию одним мощным носителем всегда выгоднее, чем её потом собирать по сегментам. Так что никакой конспирологии - бухгалтерский расчет. И американцы подарили такой кусок России имея Сатурн-5 - не смешите мои тапочки...
У вас налицо полная дезориентация во времени и пространстве - освежите-ка память, когда были прикрыты все программы, где использовался Сатурн, и когда программа МКС родилась. Вы просто сказали еще одну глупость - все от того-же невежства.
ccsr> Американцы в Югославии потеряли даже F-117 от огня старинных советских систем ПВО - так что ничего удивительно, что и наши ВВС несли потери.
Американцы потеряли ФРОНТОВОЙ самолет, а не стратег. Но вы этой разницы - не уловили.
ccsr> А насчет американцев и использования ими самолетов - так они и дефицит бюджета громадный имеют, и в частности от того, что военную технику неразумно использовали.
Бггг, дай-то бог нашим ВВС когда-нибудь также "неразумно" научиться нашу технику использовать.
ccsr> Как говорится, про войну в Ираке - подсчитали, прослезились и напечатали дополнительно "портреты президента"...
Война в Ираке - просто капля в море американского дефицита. И собственно, этот дефицит - роскошь, которую они единственные в мире могут себе позволить, пользуясь всей мировой экономикой, как своим собственным кошельком. Что позволено Зевсу, то не позволено быку.
ccsr> Это и говорит о полной их беспомощности, раз пошли на такие крайние меры и не учли всех особенностей предстоящих боевых действий.
Да нет, мой невежественный дружок - это говорит лишь о том, что они стараются получить максимум отдачи и эффективности от каждого авиакомпклекса. В отличие - от нас. Потому и штурмовики у них - не чета нашим, по борту и вооружению, потому и стратеги - востребованны даже в колониальных войнах. И этому бы - следовало поучиться у них.
ccsr> Не рассказывайте сказки В-52 и Ту 95 несут вдвое меньше нагрузку, чем Ту-160, а про скорость я даже не говорю.
Скорость Ту-160 никому не нужна, как оказалась не нужна скорость B-1A. В виду наличия все тех-же стратегических КР. Правда, американцы до этого простого факта доперли на 30 лет раньше нас. Собственно, поэтому, и у нас и у них - основной парк стратегов - это дозвуковики. И не надо врать про нагрузку, тот-же Ту-95МС16 может нести ракет больше, чем Ту-160. Ограничения, наложенные на Ту-95МС6 - это ограничения политического характера, а не технического. И вот опять вы сели в лужу, аж два раза в одном предложении.
ccsr> И Россия совершенно не собирается отказываться от этого самолета. Так что привет Картеру - у нас наоборот увеличивают дальность полета крылатых ракет авиационного базирования, и на мнение американцев нашим военным начхать.
Казалось бы, при чем тут дальность наших КР?! Как раз таки, чем больше их дальность - тем бесполезней Ту-160, которых и так - всего полтора десятка.
ccsr> Расслабьтесь - вас здесь все равно серьезно не воспринимают из-за вашей "наивности".
Дружок, не тебе - неучу, судить, как меня тут воспринимают. И тем более, не тебе тут за других говорить. Ты тут без году неделю - как пришел, так и отвалишь. Краснознаменные ламеры, вроде тебя, здесь долго не живут.
ccsr> А Ту-160 и не предназначался для прорыва ПВО - эту глупость вы ему не приписывайте. А лет двадцать как минимум они еще постоят на вооружении, и янки будут об этом всегда помнить и понимать, что это за самолет.
Учите мат.часть, "знаток".

Основным требованием, предъявляемым к тяжелому многорежимному самолету, являлось обеспечение большой дальности полета по сложному профилю с преодолением зоны ПВО на большой высоте со сверхзвуковой скоростью или у земли с дозвуковой скоростью полета. При этом основной полет к цели до зоны действия ПВО должен был выполняется на оптимальных высотах с дозвуковой скоростью.

Ту-160 ("160") Туполева

    Начало работ над новым многорежимным стратегическим авиационным носителем в СССР можно отнести к 1967 году, когда к работам над ним приступили два отечественных авиационных ОКБ: ОКБ П.О.Сухого и только что восстановленное ОКБ В.М.Мясищева. 28 ноября 1967 года вышло правительственное постановление по новому самолету. От разработчиков требовалось спроектировать и построить самолет-носитель, обладающий исключительно высокими летными данными. Например, крейсерская скорость на высоте 18000 м оговаривалась 3200-3500 км/ч, дальность полета на этом режиме определялась в пределах 11000-13000 км, дальность полета в высотном полете на дозвуковой скорости и у земли соответственно равнялась 16000-18000 км и 11000-13000 км. // Дальше — www.testpilot.ru
 
 


ccsr> Сомневайтесь, сомневайтесь - это все что вам остается делать, потому что даже простейших базовых знаний по применению бомбардировщиков российских ВВС у вас нет.
Конечно-конечно, цитата выше - явно показывает, у кого и как со знаниями. :D Набирайтесь знаний, пока в бане - и то польза будет, а то у вас в голове газета ПРАВДА и телепрограмма "Угарная Сила" - явно доминируют.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
Capt(N): предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»

  • Capt(N) [04.05.2013 23:24]: Предупреждение пользователю: Scar#04.05.13 23:21
  • Capt(N) [04.05.2013 23:25]: Предупреждение пользователю: ccsr#02.05.13 18:16
+
+5
-
edit
 

Scar

хамло

zaitcev> Да там вообще сложная история. Попали в замыкающий самолет, который производил фотофиксирование. Ударная группа ушла. То есть тактика однозначно повлияла.
Извините, но подставить такую машину и угробить опытнейший экипаж - это г*но, а не тактика. Тактика, это когда сначала обеспечивается SEAD-прикрытие, так чтобы расчетам вражеских ЗРК страшно было не то что высокое включить, а даже в кунгах своих сидеть, а вот уже потом бомбовозы и разведку подводить. Да и разведка, в такой войне, на такой площади, таким самолетом - это такое-же г*но, уж простите.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+4
-
edit
 

Scar

хамло

Meskiukas> Будут у талибов Буки с нашими расчётами и облажается так, что мама не горюй!
Т-щ полковник, это даже смешно, ей богу - сравнивать средства РЭП и АСП, которыми располагают американцы - с нашими аналогами. Их Лэнсерам даже не надо в зону действия БУКов входить, чтобы разбомбить тот-же склад или аэродром, или даже позиции тех БУКов, а их комплексы РЭП прошли уже не одну модернизацию, за время службы самолетов.

И от потерь, конечно, никто не гарантирован, но вот шанс понести такие потери, у заокеанских ВВС на порядок, если не на два, меньше, чем у наших ВВС.

Так что, я бы на вашем месте, не тешил себя такими иллюзиями.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Scar> Так что, я бы на вашем месте, не тешил себя такими иллюзиями.
Да не иллюзии это. Вьетнам показал. Но только найти надо ТАКИЕ расчёты... :(
   20.020.0

m-dva

аксакал
★★
Кстати история создания Ту 160 очень явный пример методики попила бабла по советски. Начиная от самой концепции,-ведь прекрасно понимали почему мерикосы отказались от сверхзвука. Однако выдали проект который формально превосходит B-1,-такой легче протолкнуть через инстанции.
Но то мелочи, вот первый полёт приуроченый к дню рождения Дорогого Л.И.Б.(типа подарок) так просто классика жанра.
Ведь прекрасно понимали,-стране он (Ту160) не нужен. Но уж очень хотелось пропихнуть тему.
Лучше бы все силы бросили на Ту 204.
Однако в этом случае, сдавать папелац пришлось бы не военным, а гражданским. Туфту не пропихнёшь по определению, с бомбардировщиками намного проще.
P.S. в середине 80-х наблюдал картину в Лунинце,-пара Ту-22М3 дежурила в немедленной готовности к вылету (типа учения), на протяжении трёх суток пилоты с кабин не вылазили. Еду подносили по "стремянке", какой то генерал всё время крутился возле них.
Уже тогда задумался, а не будь этой четырёх колесной стремянки (полевой аэродром), пилоты с самолёта вылезти не смогут, там не спрыгнеш на землю. Высоко, поубиваются или поломают чего.
Вот конструктора КБ придумали машину, удобную до ужаса.
   
+
+2
-
edit
 

Scar

хамло

Meskiukas> Да не иллюзии это. Вьетнам показал. Но только найти надо ТАКИЕ расчёты... :(
Вот в том-то и проблема, что АСП и средства обороны их сегодняшних самолетов, в частности Лэнсеров - соответствуют или намного превосходят те ЗРК, с которыми они могут встретиться, во всяком случае в локальных конфликтах. Наши-же ВВС, в той-же 888, вынуждены были работать именно теми АСП, которые еще со времен, не то что Вьетнама, а со времен ВОВ используются. То-же и к нашим комплексам РЭП/РТР относится. Ну очень старые они, по нынешним временам.

Так что, это у нас Вьетнам, а у них XXI век и полная победа stand-off АСП.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+3
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
m-dva> Вот конструктора КБ придумали машину, удобную до ужаса.
А как они бедолаги по нужде то ходили?
Вот помниться тащились сутки куда то на учения,так противные конструкторы сортиры не предусмотрели,приходилось ссать через гранатомет...да,да,высовываешь шайтан трубу РПГ-7В на улицу и облегчаешься через него прямо на ходу.Наваждение какое то,всегда что то мешает...
   20.020.0
+
+3
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Scar> Так что, это у нас Вьетнам, а у них XXI век и полная победа stand-off АСП.
Не совсем. В Югославии и F-117 "приземлили". Так, что победа только в рекламе. Вот ты кстати пример этой победы. Сунь-цзы в чистом виде.
   20.020.0
05.05.2013 00:38, cholev: +1: Вот ты кстати пример этой победы.
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
★★
AndreySe> А как они бедолаги по нужде то ходили?
Тогда наши не окрепшие умы сей вопрос волновал больше всего. Следили однако, но не усмотрели случаев отхода от борта по нужде. Да и стремянку от них отгоняли в сторону.
   
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

cholev

опытный

stas27> Рецензия А. Исаева на книгу о Су-7:
stas27> dr_guillotin: Прочитано: монография В.Марковского по Су-7.
stas27> Куча интересных цитат из книги грустную картину рисуют:

Западногерманские «Старфайтеры» — F-104G — налетывали на одно летное происшествие 2 970 часов. Процент потерянных в ходе эксплуатации самолетов был больший, но и летали на западе больше.
 


Летали больше ето сколько? Из той же оперы книги: в аварии разбились
59.25%
Старфайтеров - 2/3 из всех произведенных хана- сон разума.(страница 134) Какая пропаганда- ето факты.
   11
+
+8
-
edit
 

Scar

хамло

Meskiukas> Не совсем. В Югославии и F-117 "приземлили". Так, что победа только в рекламе. Вот ты кстати пример этой победы. Сунь-цзы в чистом виде.
Я ж говорю, не надо обольщаться и делать из одного сбитого - правило. Неуязвимых самолетов - не существует. Другое дело, что F-117 - имеет наименьшее число потерь на каждую тысячу боевых вылетов, среди всех ударных самолетов в мире.

И вообще, F-117 - это уже тоже вчерашний день, для них. Он снят с вооружения, а его арсенал, состоящий из двух ЛКАБов - смотрится по сегодняшним меркам, уже довольно архаично. Сегодня там уже в моде LJDAM'ы, планирующие JSOW/AASM - с дальностью в десятки, и даже за сотню км, и тактические КР, вроде JASSM - с дальностью под 500км.

И тот-же одинокий Лэнсер - может решить ту-же задачу по выведению из строя ВПП и объектов аэродрома, которую решали у нас восемь Ту-22М3. Причем, без потерь - ибо ему даже в зону ПВО входить не надо.

Тут, я думаю, многие помнят спутниковые снимки с грузинским аэродромом, который бомбили чугунками - попали плюс/минус лапоть, так что половина ВПП целой осталась.


А вот, как решил ту-же задачу одинокий B-2, еще 14 лет назад - в Югославии, с помощью шести JDAM.


Вот и сравните - наряд сил, АСП, и результат. Всё - очень наглядно.

Так что, победа соверменных ВВС вполне осязаема - если смотреть на картину и потери, в целом, а не выхватывать и упираться в один частный пример.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
Это сообщение редактировалось 05.05.2013 в 01:30
05.05.2013 01:44, stas27: +1: За наглядность аргументации
06.05.2013 01:33, russo: +1

Scar

хамло

m-dva> Кстати история создания Ту 160 очень явный пример методики попила бабла по советски.
Ну, не попил, скорее, а лоббирование. Но в целом, согласен - по факту всех этих устиновско-туполевских интриг, и по результату.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+1
-
edit
 

baroque

опытный

Scar> Вот и сравните - наряд сил, АСП, и результат. Всё - очень наглядно.

То, что американцы гораздо больше денег тратят на операции? ))

Аналитики Центра анализа стратегий и технологий (АСТ) подсчитали, сколько стоит в денежном выражении один день войны в Южной Осетии для каждой из сторон. Результат подсчетов: для России - 2,5 миллиарда рублей, для Грузии - 200 миллионов долларов (4,8 миллиарда рублей), сообщает издание "Труд".

Официально война между Россией и Грузией длилась пять дней - с 8 по 12 августа. По мнению директора Центра АСТ Руслана Пухова, 2 миллиарда рублей в день - это самый минимум из того, что тратила Россия на войну. По его словам, это только чисто военные расходы, но в них включены и эвакуация и размещение беженцев, их снабжение, медицинская помощь.

- Грузия потратила в два раза больше, чем Россия

Эксперты: каждый день войны в Южной Осетии обошелся России в 2,5 миллиарда рублей, Грузии - в два раза больше

Специалисты российского Центра анализа стратегий и технологий подсчитали сумму расходов исходя из стоимости вылета одного самолета, суточного использования танка и т.п. Из-за отсутствия данных эксперты не учитывали расходы на боеприпасы. // newsru.com
 
   26.0.1410.6426.0.1410.64
Это сообщение редактировалось 05.05.2013 в 02:39
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

baroque

опытный

Дубль
   26.0.1410.6426.0.1410.64
Это сообщение редактировалось 05.05.2013 в 02:37
1 2 3 4 5 6 7 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru