Оборонная промышленность США vs СССР

m-dva> Вот Ту-160 по всем показателям средство первого удара. Быстро выйти на рубеж пуска (сверхзвук), и вывалить начинку.

Вопрос с галерки: если страна-владелец наносит перый удар, то почему Ту160 надо выходить на рубеж пуска быстро? Чем не подойдет медленный выход на рубеж пуска?

m-dva> В обычном конфликте, согласен, что оба мало полезны.

Практика показывает другое — Б1 успешно бомбит всяких Бабаев вот уже полторы декады лет, а Ту160 вот все по базам стоит, несмотря на участие ВС РФ в локальных конфликтах

m-dva> В обычном конфликте, согласен, что оба мало полезны.
Бгг, смешно слышать такое в отношении самолета, который вывалил около 40% всех бомб, всего за 5% боевых вылетов, от общего числа боевых вылетов авиации в Ираке. И это даже если про его афганские миссии не вспоминать.

Подбейте факты, пожалуйста, прежде чем такое говорить. Смешно, ей Богу.

Scar> Бгг, смешно слышать такое в отношении самолета, который вывалил около 40% всех бомб, всего за 5% боевых вылетов, от общего числа боевых вылетов авиации в Ираке. И это даже если про его афганские миссии не вспоминать.
Scar> Подбейте факты, пожалуйста, прежде чем такое говорить. Смешно, ей Богу.
Как бы намёк на то, что В-1 совершив 5% вылетов, поразил 40% целей. Или не так?
Что же его морпехи в Афгане не зовут забросать бомбами пулемётную точку, а вызывают (стыдно сказать) каракатицу A-10.
Тоннаж сброшеных бомб не показатель,-чай не вторая мировая война.
В свете последних войн, заброска бомб сотнями тонн в одну точку черевата потерями мирного населения, чего военные (с подачи политиков) старательно избегают.

m-dva> Как бы намёк на то, что В-1 совершив 5% вылетов, поразил 40% целей. Или не так?
during Operation Iraqi Freedom, it dropped 40 percent of all weapons while flying only 5 percent of the sorties
m-dva> Что же его морпехи в Афгане не зовут забросать бомбами пулемётную точку, а вызывают (стыдно сказать) каракатицу A-10.
А кто сказал, что не зовут? И что - в Афгане только морпехи?!
m-dva> Тоннаж сброшеных бомб не показатель,-чай не вторая мировая война.
Ну, так приведите другие - из которых станет ясно, что Лэнсер облажался. И вообще, как-то странно выходит - если Лэнсер облажался, то собственно говоря, кто-ж ему упорно позволял вывалить эти 40% бомб? Люди на земли бы не поняли, чай не МО РФ и не РФ, в целом - от эффективности НАП жизни солдат зависят...и объем выплат по страховкам, ага.
m-dva> В свете последних войн, заброска бомб сотнями тонн в одну точку черевата потерями мирного населения, чего военные (с подачи политиков) старательно избегают.
Отлично! Но ведь продолжали сбрасывать! И - поинтересуйтесь, КАКИЕ это бомбы были, и куда и на кого они сбрасывались.

Короче, факта востребованности Лэнсера - все ваши предположения и теории - не отменяют.

Scar> Короче, факта востребованности Лэнсера - все ваши предположения и теории - не отменяют.
Если уж схватились за проценты, то можно смело утверждать, что 50% той востребованости диктуется желанием обкатать л/с в боевых действиях, а остальные 50% можно решить с помощью тех же Страйк Иглов.

m-dva> Если уж схватились за проценты

не за проценты ухватились, а за факт, что "Bone" реально используется, а Ту-160 - нет.

Scar> Ну, так приведите другие - из которых станет ясно, что Лэнсер облажался.
Будут у талибов Буки с нашими расчётами и облажается так, что мама не горюй!

Meskiukas> Будут у талибов Буки с нашими расчётами и облажается так, что мама не горюй!

Будут у бабушки яйца - будет дедушкой...

m-dva>> Как бы намёк на то, что В-1 совершив 5% вылетов, поразил 40% целей. Или не так?
Его надо было выгуливать,чтобы не застаивался.Б-52 сделали бы то же самое еще более успешно : Б-1 использовался как простой носитель оружия без какого-либо использования малозаметности и летных характеристик.Б-2 - это да.

J/24> что "Bone" реально используется, а Ту-160 - нет.
А в каком конфликте на постсоветском пространстве, а главное в каком качестве можно было применить Ту 160.
Сделать щебенку из Тбилиси? Грозного?
Перекопать холмы Карабаха?
Сделать это он конечно мог, вопрос,-зачем?
Ту 160 это такая машина, с особым статусом;
" Большой стране, большие игрушки"

m-dva> в каком качестве можно было применить Ту 160. Сделать щебенку из Тбилиси? Грозного?

Будто бы Б1Б только и делал что Кабул в щебенку перерабатывал.

Как — например барражировать и кидать КАБы для НАП или для уничтожения точечных целей в тылу противника. Той же шестой роте это ох бы как приходилось, мне кажется.

Правда для такой роли Ту пожалуй переразмерен и неэкономичен. Об этом вам, в частности и говорят — для реальных конфликтов, в которых вот уже двадцать лет гибнут российские солдаты, эта вундервафля приспособлена оказалась меньше чем тот же Лансер. Увы и ах

russo> Как — например кидать КАБы по запросу войск или командования. Той же шестой роте это ох бы как приходилось.
Для того на пространстве бывшего Союза с избытком хватает Су 24, и он не взирая на свой возраст, полностью соответствует
поставленым задачам.

...
Scar> ... Ибо рулят не абстрактные ТТХ самолета, а комплекс - носитель+АСП+РЭП+РТР.

"А во главе всего - стоит тактика применения "

Ваш К.О.

m-dva> Если уж схватились за проценты, то можно смело утверждать, что 50% той востребованости диктуется желанием обкатать л/с в боевых действиях
Ахаха! И в этой "обкатке" - довести проценты вываленных АСП почти до половины от всех, вываленных на Ирак?!!!

Не удивлюсь, что если через пару постов мы узнаем леденящие душу подробности о том, что ВСЯ иракская кампания - была затеяна Бушем, только чтобы обкатать л/с Лэнсеров.

Конспирологи - такие конспирологи. Держите меня семеро...или даже нет, держите меня - 40% активных пользователей этого форума, меня ведь тоже могут обкатывать, как л/с Лэнсеров в Ираке.

Вы - забавный, это точно.

--[показать]

J/24>> что "Bone" реально используется, а Ту-160 - нет.
m-dva> А в каком конфликте на постсоветском пространстве, а главное в каком качестве можно было применить Ту 160.
m-dva> Сделать щебенку из Тбилиси? Грозного?
m-dva> Перекопать холмы Карабаха?
m-dva> Сделать это он конечно мог, вопрос,-зачем?

ну, например, 6-я рота. там бы конечно эскадрильи су-24 с 500-ками с охапками офаб-100-120 хватилоб или чего подобного, но по практике техже американцев в афгане проще иметь висящий стратег над районом чем гонять по вызову иба. тем более в сму тем более при плановой операции.

по факту задачь полоно и теже например 3-5-9-ти тонки при разумном применении в горах имеют право на жизнь-прохожимых мест не так много, а скальный рельеф фкгасными 500-кмит не оттерраформишь... а 5-9-ти тонкой можной закУпорить ущелье. вместе со всеми кто там сидел, вынудив противника бросив вооружение выходить налегке по водоразделам...

но это думать надо, вероятности прикидывать(с)

J/24> не за проценты ухватились, а за факт, что "Bone" реально используется, а Ту-160 - нет.
Не надо нам помогать 160 перенацеливать, он на правильном пути стоит.

iodaruk> но по практике техже американцев в афгане проще иметь висящий стратег над районом
С чего бы это, висящий стратег в ожидании звонка Ваньки-ротного стал простой задачей.
А-10 в подобных делах рулит,-быстрее, надёжней, точнее.
iodaruk> а скальный рельеф фкгасными 500-кмит не оттерраформишь... а 5-9-ти тонкой можной закУпорить ущелье. вместе со всеми кто там сидел, вынудив противника бросив вооружение выходить налегке по водоразделам...
Всё придумано до нас. Был уже подобный опыт во время ВМВ. Привлечение тяжелых бомберов на помощь пехоте. Сносили города в щебень, перед намечаемым штурмом. Оказалось что зря, и отказались от подобной практики.
Что бы закупорить ущелье, одной 9 тонкой не обойдёшся, их надо много, и не факт, что будет достигнут желаемый результат. И вообще, не горы надо уничтожать, а противника (по науке).
Бытует мнение, что пехота называет авиацию "свистками" (шуму много, толку мало). А с упором на "терроформирование" кличка "геологи" прилепится прочно.

iodaruk>> но по практике техже американцев в афгане проще иметь висящий стратег над районом
m-dva> С чего бы это, висящий стратег в ожидании звонка Ваньки-ротного стал простой задачей.

Задача элементарная. у ваньки ротного в нагрудном кармане квиток на доставку боеприпасов по указаным координатам, у стратега район патрулирования с ответом для квитка, после получения-полигонная задача о разгрузке в указанную точку. ффсё.

m-dva> А-10 в подобных делах рулит,-быстрее, надёжней, точнее.

и сколько время висния а-10-го на плече 500км?
врем реакции на оном же?

m-dva> Всё придумано до нас. Был уже подобный опыт во время ВМВ.

во вмв точность бомбометания в 100м с эшелона обеспечивалась парой сотен экипажей за всю вмв. и достигалась только на штучных крупнокалиберных бомбах, а не россыпи мелочёвки.

[показать]

iodaruk> Задача элементарная. у ваньки ротного в нагрудном кармане квиток на доставку боеприпасов по указаным координатам, у стратега район патрулирования с ответом для квитка, после получения-полигонная задача о разгрузке в указанную точку. ффсё.
Ффсё! Элементарно?!
НАП вообще самая сложная задача, в отличие от всяких там воздушных боёв.
Обратите внимание на объём ПО истребителя F22 и ударника F35.

iodaruk> и сколько время висния а-10-го на плече 500км?
iodaruk> врем реакции на оном же?
Так в этом фишка проекта A-10, работа из положения дежурства в воздухе, и принципиальное отличие от Су 25.
Кстати во времена "холоной войны" Тандерболты базировались исключительно в Англии, и от тундова планировали отражать советский танковый удар по Германии. К вопросу о дальности, А10-й пролетал Атлантику без дозаправки, у него и оборудования для дозаправки не было (вроде бы)

m-dva> Обратите внимание на объём ПО истребителя F22 и ударника F35.

А чтото кроме лозунгов-есть?

m-dva> Кстати во времена "холоной войны" Тандерболты базировались исключительно в Англии, и от тундова планировали отражать советский танковый удар по Германии. К вопросу о дальности, А10-й пролетал Атлантику без дозаправки,

так и запишем-а-10-замаскированный стратег. а мужики то не знали(с)

ccsr>> Вам привет от Ту-23М3
Scar> Приплыли тапки к берегу - "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". А что, наличие у нас Ту-22М3 - как-то отменяет существование B-1A?! Да ни разу.
Бузина в голове у тех, кто считает, что СССР обязан был копировать структуру ВВС США и поэтому должен был под неё подстраиваться по парку авиатехники. А мы шли своим путем, т.к. четко знали против кого делают фронтовые и стратегические бомбардировщики.
ccsr>> Я например не знаю до сих пор, почему американцы "Сатурн-V" для своих космических программ не используют
Scar> Ну, не знаете, потому что невежественны, и как многие невежды - тяготеете к конспирологии. Не использовали Сатурн, потому что для нее задач и ПН не было - лунную программу закрыли, а за ней и программу орбитальных станций, в пользу программ Спейс Шаттл и Спейс Лаб.
Ну это вы подзагнули - программу МКС никто не закрывал и станция до сих пор летает. А вот выводить большую станцию одним мощным носителем всегда выгоднее, чем её потом собирать по сегментам. Так что никакой конспирологии - бухгалтерский расчет. И американцы подарили такой кусок России имея Сатурн-5 - не смешите мои тапочки...

ccsr>> Так стратегическую авиацию в ЛОКАЛЬНЫХ конфликтах только сумасшедшие могут предложить использовать - это один из главных элементов безопасности нашей страны и ей не разбрасываются по пустякам.
Scar> Да, все видели, как в 888 мы не разбрасываемся по пустякам - угробив Ту-22М3, вместе со всем экипажем, в войне со пустячной Грузией. А они своими Лэнсерами не разбрасываются, а используют их, причем используют довольно эффективно - для очень широкого спектра насущных задач.
Американцы в Югославии потеряли даже F-117 от огня старинных советских систем ПВО - так что ничего удивительно, что и наши ВВС несли потери.
А насчет американцев и использования ими самолетов - так они и дефицит бюджета громадный имеют, и в частности от того, что военную технику неразумно использовали. Как говорится, про войну в Ираке - подсчитали, прослезились и напечатали дополнительно "портреты президента"...
ccsr>> Даже в конфликте с Грузией Ту-160 не использовали - и это обо всем говорит.
Scar> Угу, говорит - о его бесполезности и неуниверсальности. А вот США B-1B используют и как стратег, и как оперативно-тактический бомбардировщик, и даже как барражирующий самолет НАП с большим временем дежурства в зоне ответственности.
Это и говорит о полной их беспомощности, раз пошли на такие крайние меры и не учли всех особенностей предстоящих боевых действий.
ccsr>> Ту-160 был построен для нанесения ядерного удара по Америке и с возможностью вернуться назад экипажу, используя большую скорость самолета.
Scar> Бгггг, вот в том-то и дело, что с появлением стратегических КР, в пользу которых Картер и отменил программу B-1A, надобность в таком самолете просто отпала, и у нас и у них. Поэтому-то сегодня, и у нас и у них, самыми массовыми стратегами и носителями КР являются все те-же дозвуковые B-52 и Ту-95. Но вы можете и дальше бездумно гордиться тем, что никому оказалось не нужным.
Не рассказывайте сказки В-52 и Ту 95 несут вдвое меньше нагрузку, чем Ту-160, а про скорость я даже не говорю. И Россия совершенно не собирается отказываться от этого самолета. Так что привет Картеру - у нас наоборот увеличивают дальность полета крылатых ракет авиационного базирования, и на мнение американцев нашим военным начхать.
ccsr>> Вы просто не в теме, вот и лепите всякую глупость.
Scar> Ну, судя по чудовищным пробелам в ваших знаниях на тему, и по кол-ву бредовых штампов в голове - в стиле "Угарной Силы", не в теме как-раз таки вы.
Как я понял вы еще один "военный гений", закалившийся в интернетовских боях, но ни разу вживую оружия и военной техники не видевший, но любящий порассуждать на эти темы. Расслабьтесь - вас здесь все равно серьезно не воспринимают из-за вашей "наивности".
ccsr>> По длине ваших плевков - может и переплюнул, а по оценкам ТТХ американцы к нему так и не приблизились.
Scar> ТТХ - закладываются в СООТВЕТСТВИИ С ТТЗ! Американцы с умом переработали ТТЗ и получили востребованный, эффективный и универсальный стратег - а главное, массовый стратег.
Вообще-то вначале обосновывают оперативное предназначение любой техники и вооружения, прежде чем что-то задавать промышленности, и это зачастую очень болезненный и длительный процесс. Но вы слишком далеки от военных знаний и поэтому можете и дальше мило нести околовоенную ахинею.
Scar>Мы-же, остались на бабах - с жутко дорогим, малотиражным и неуниверсальным самолетом, который НЕ СПОСОБЕН преодолеть современную ПВО,
А Ту-160 и не предназначался для прорыва ПВО - эту глупость вы ему не приписывайте. А лет двадцать как минимум они еще постоят на вооружении, и янки будут об этом всегда помнить и понимать, что это за самолет.

Scar> Вы б хоть задумались, почему и мы и они - отказались от разработки сверхзвуковых стратегов, и наш будущий стратег ПАК ДА, как и американский NGB, будет дозвуковым. Если, конечно, вы вообще способны думать, в чем я уже сильно сомневаюсь.
Сомневайтесь, сомневайтесь - это все что вам остается делать, потому что даже простейших базовых знаний по применению бомбардировщиков российских ВВС у вас нет.

m-dva> Как бы намёк на то, что В-1 совершив 5% вылетов, поразил 40% целей. Или не так?
m-dva> Что же его морпехи в Афгане не зовут забросать бомбами пулемётную точку, а вызывают (стыдно сказать) каракатицу A-10.


Что есть поблизости, то и зовут.
Например, немцы, когда понадобилось разбомбить пару угнанных бензовозов, вызвали именно пролетавший Б-1Б. Он и отбомбился.

russo> Практика показывает другое — Б1 успешно бомбит всяких Бабаев вот уже полторы декады лет, а Ту160 вот все по базам стоит, несмотря на участие ВС РФ в локальных конфликтах

хорошо быть здоровым и богатым