Оборонная промышленность США vs СССР

iodaruk> погодите. а почему мы не можем всю супостаскую авиацию грохнуть нарядом спец бч?

Вопрос цены. А что будет если?

Если в ответ прилетит...
Если применение не окажет эффекта...

Плюс, вариант с БЧ лишь один из многих.


iodaruk> [оживляется] и как в этом ключе смотрится р33/37? в 27э вконечно лезет но только с вазелином..

До момента ввода в действие спецБЧ нормально все смотрится.

iodaruk>> погодите. а почему мы не можем всю супостаскую авиацию грохнуть нарядом спец бч?
101> Вопрос цены. А что будет если?
101> Если в ответ прилетит...

так погоде-по сценарию уже летит. если порог принятия решений пройден и вопрос лишь в появлении цели-то уже неважно.

iodaruk>> [оживляется] и как в этом ключе смотрится р33/37? в 27э вконечно лезет но только с вазелином..
101> До момента ввода в действие спецБЧ нормально все смотрится.

???????

я как раз в контесте того что в контексте спец-бч 33/37 весьма и весьма интересно смотриться на фоне семейства к-27 с носителями. особенно с учётом вероятности перехвата носителя.

iodaruk> я как раз в контесте того что в контексте спец-бч 33/37 весьма и весьма интересно смотриться на фоне семейства к-27 с носителями. особенно с учётом вероятности перехвата носителя.

Как только все узнают, что было применение спец БЧ, то сразу начнется встречное применение.

Scar> Ну что-ж, продолжим экзекуцию.
Ну что-ж, ещё раз посмеемся над очередными вашими фантазиями.
ccsr>> В договорах СНВ учитываются только Ту-160 и Ту-95, которые американцы официально признают СТРАТЕГИЧЕСКИМИ.
Scar> Если бы вы знали историю договора, то знали бы, что и Ту-22Мxxx относился к стратегическим, покуда СССР не пошел на уступки и не согласился лишить его штанги дозаправки и ограничить его производство.
Если бы вы хоть что-то понимали в военном деле, то тогда бы догадались что ИМЕТЬ ДВА РАЗНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ СВЕРХЗВУКОВЫХ РАКЕТОНОСЦА В СССР совсем не обязательно - для нанесения удара по Америке достаточно и одной модели - Ту-160, который решал все задачи в этом вопросе. Второй вам для чего?
ccsr>> К слову Ту-22М3 имеется на флотах, т.е. они явно ОПЕРАТИВНОГО подчинения и к стратегической авиации не относятся.
Scar> А еще во флотах имеются РПКСН с БРПЛ - их тоже из "стратегов" исключаем? У вас с логикой - туго, ага. По всем ТТХ - это стратег, очень близкий к B-1A.
Совершенно глупое сравнение - Ту-160 тоже входит в состав ВВС, а не в РВСН, или в какой-то отдельный вид вооруженных сил. Вы что думаете что и флот должен был делится на стратегический и оперативный и иметь два разных командования? Вы вообще хоть что-то об управлении всеми нашими СЯС знаете и чей это уровень?
ccsr>> Мой "привет" касался того, что России совсем необязательно использовать стратегическую авиацию в локальных конфликтах - у нас есть другие самолеты, более экономичные и дешевые в эксплуатации.
Scar> Да-да, и вот потому, что у нас есть дешевые самолеты - нам и ВТО не обязательно применять. А летчики и солдаты - у нас тоже дешевые, если вашей логике следовать. И что там насчет "дешевизны" того сбитого Ту-22М3??? А его экипажа? А у США тоже есть сравнительно дешевые А-10 - только вот незадача,
Кончайте фантазировать и перестаньте давить на жалость - этот фокус здесь не пройдет. А-10 и в подметки не годится Ту-22М3 - уясните это для начала, чтобы разговор был адекватным.

Scar>США - у них-то вон друзей и аэродромов - по всему миру завались, а у нас - нет. А еще, у них авианосцы есть, а у нас - нет. Хотя, даже американцы понимают, что не всегда авианосцы с аэродромами могут помочь, от того и прикрутили Лэнсеру способность осуществлять дальнюю и длительную НАП. Молодцы - практичные ребята.
Вот как раз для этого и нужен был Ту-22М3 - чтобы громить не континентальные войска США, а все те, что находятся на базах и флотах в Европе, Азии , т.е. в пределах полета Ту-22М3, потому что для Ту-160 стояли совсем другие задачи.

ccsr>> МКС обслуживает модернизированная "королевская" ракета, а не модернизированный Сатурн5. Как говорится - почувствуйте кто и что мог достичь, если американцы вынуждены закупать наши двигатели.
Scar> Протон обслуживал и обслуживает нашу орбитальную программу все эти годы. А у американцев таких задач два десятка лет не было - между закрытием Скайлэб и открытие программы МКС, поэтому держать производство и технологии Сатурна - им вовек не уперлось. Теперь почувствуйте разницу.Практичные ребята.
Такие практичные, что угробили два шатла и свернули программу как бесперспективную. И как это они так лоханулись - столько лет работы и столько денег и все козе под хвост. Не вижу практицизма - только дурь и не более, если была возможность не отказываться от Сатурна 5.
ccsr>> Это вы не поняли, что если даже такие самолеты сбивают старые системы ПВО, то стратегический бомбардировщик вообще и близко к ним подойти не сможет, или прорвать эшелонированную ПВО. А вы верите во всякую глупость, которую сообщат в интернете.
Scar> Это вы верите во всякие глупости, а я точно знаю, что подходили - о чем вам тут уже и без меня не раз намекнули.
Намеки не интересуют - факты давайте, что В-52 входили в зону югославских ПВО для прорыва.
Scar>Да и потом, я также говорил, что если приспичит, то Лэнсеру, например, и подходить не надо, ибо у него оружие - современное, точное и очень дальнобойное, в отличие от наших Ту-22М3 и Ту-160.
Вы вообще хоть что-нибудь про дальность полета наших КР Х-101, Х-102 знаете и чем они отличаются от Х-55? Прекращайте свое фантазирование, если не в курсе этого вопроса.
ccsr>> Эта "роскошь" похоже постепенно скукоживается - судя по ограничениям в финансировании военных расходов, которые санкционировал Обама. Он видимо не так как вы относитесь к своему дефициту.
Scar> Экономика, чтоб вы знали
Не заговаривайте зубы - ближе к теме. Есть сокращение военных расходов США, а это значит что есть проблемы с бюджетом и все гораздо серьезнее, чем вам кажется.
Scar>Другое дело, что сокращение расходов - это демпфер и гарантия от краха. А 600 миллиардов в год, или 700 - на оборону, это уже детали, все-равно это половина расходов всего мира на оборону. Так что, "не переживайте" так за США - не надо.
Я и не переживаю - правда весь финансовый мир немного трясет от долговых обязательств США и все боятся что пузырь может лопнуть. Так что ваша проповедь не по адресу - успокаивайте тех, кто имеет долговые обязательства банковской системы США.

Scar> Даааааа, они нас боятся, просто как в том анекдоте про боксера "в последнем раунде, ты не на шутку напугал твоего соперника....он испугался, что ты до гонга не доживешь". Хватит в облаках витать - вы на мат.часть посмотрите - ВВС догнивают, как и вся армия, и воюют настолько архаичным оружием, что смех и грех просто.
Посмейтесь - могу показать вам средний палец. Но американцам почему-то не до смеха от нашего ядерного потенциала, потому что они то прекрасно понимают, кто их РЕАЛЬНО может стереть в порошок.
ccsr>> Изучите хотя бы временные нормативы, оправляемые для угрожаемого периода, и тогда возможно поймете, почему НАМ НУЖЕН самолет Ту-160.
Scar> Нормативы - в СТУДИЮ!
От нескольких часов начинаются - пора бы хоть это знать, прежде чем начинать языком молоть всякую чушь.
Scar>Бедные Ту-95, наверное они, и подавно, в ваши мифические нормативы - не уложатся.
Конечно не уложатся. Вот поэтому их лучше использовать при плановом патрулировании т.к. это гораздо дешевле получается для нашей страны.
ccsr>> Полная чушь - у них в Европе авиационных носителей ядерного оружия хватало, а у нас таких поблизости у берегов Америки не было.
Scar> Не напомните - где основная часть B-52 базировалась?
Вы даже этого не знаете, а лезете что-то здесь доказывать.
Scar>Вы божий дар с яичницей -
Вы для нас "божий" дар - есть повод посмеяться над современной образованщиной.
ccsr>> Да и серийного стратегического бомбардировщика по типу Ту-160 они так и не смогли создать чисто технически - и это очевидно любому грамотному человеку.
Scar> Любому грамотному человеку очевидно, что вы опять врете - B-1A очень даже летал.
Летал то он летал, но вот по характеристикам к Ту-160 от этого он не приблизился и на вооружении ВВС США не поступил. И дальше опытных образцов дело не пошло. А это авиаспециалистам и военным обо всем говорит.
Scar>Это просто вы не в курсе, так как неграмотны, на самом-то деле, и приврать любите.
То же самое можно и о вас сказать, но будет лучше если это определят те, кто хоть что-то понимает в этом вопросе.
ccsr>> В лужу как обычно садитесь вы, потому что не знаете чем отличаются характеристики ракет Х-55, Х-55СМ, Х-101, Х-102 и сколько их может нести Ту-160 и Ту-95МС16.
Scar> Ту-160 - две ПУ револьверного типа МКУ6-5У в двух отсеках вооружений, по шесть КР Х-55 в каждой. Итого - 12 стратегических КР.
Scar> Ту-95МС16 - одна ПУ револьверного типа МКУ6-5У в отсеке вооружений, на шесть КР типа Х-55 + 10 КР того-же типа на внешних узлах.
Вы даже не знаете что Ту-95МС16 может нести лишь ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ракет Х-55СМ, но упорно врете про 16 ракет, как будто все КР одинаковы по габаритам, массе и дальностью полета.
Scar> Устраивайтесь поудобней - в луже вам еще долго сидеть.
Не вам решать где я сижу - это специалисты могут определить, а не мелкие наперсточники, вроде вас.
ccsr>> Два самолета Ту-160 с полной нагрузкой способны вогнать в каменный век почти все страны мира, кроме США, Китая и Индии. И это все знают - кроме вас разумеется.
Scar> И? Два Ту-95МС16 - вгонят их еще вернее, ибо стратегических КР несут больше. И опять ваш "аргумент" - пролетает мимо кассы.
Не передергивайте как тот базарный мошенник - речь у одного умника шла о том, что у России осталось "мало" Ту-160. Вот и пришлось ему напомнить возможности ЭТОГО самолета, а не сравнивать его с Ту-95. Отучайтесь передергивать, а то вас постоянно бить за это будут.

Scar> Я то как раз свою грамотность уже смного раз доказал,
Это сильно преувеличено, но вы можете себя этим тешить..

ccsr>> Жаль что вы набираетесь знаний в бане - я специально ответ делаю под ваш выход на арену, где явно перебор шутов.
Scar> Судя по кол-ву черных звездочек у вас - многие разделяют мое мнение о вас. Вы просто-таки Король Нокаута - в том плане, что в репу феноменально много получаете.
Так здесь много всяких трепачей и когда их уличаешь в безграмотности, они только и могут что в репу минус поставить - дураком же никому не хочется выглядеть, вот они и отыгрываются.
Scar> А все от чего?
От вашей безграмотности все ваши фантазии и проистекает.
Scar> И мат.часть, все-таки, подучите, чтоб столько глупостей не ляпать, как про Ту-22М3 или про кол-во КР на Ту-95 и Ту-160.
Вы даже их вооружения толком не знаете, но с умным видом что-то пытаетесь здесь доказать. А уж про их применение я вообще молчу - для вас это китайская грамота.

Бяка>> За одну заваленную Пантеру или Тигра приходилось до 10-20 средних танков ложить. В прямых столкновениях. Что на западном, что на восточном фронте.
drsvyat> На 1 заваленный КВ приходилось до 22 немецких танков ложить. В прямых столкновениях. Разумеется только на восточном фронте.

Не вижу ничего необычного в таких цифрах. КВ, в начале войны, в единоборстве с танками противника имел примерно такое же преимущество, как Тигр или пантера перед средними танками союзников и СССР.

drsvyat> . Только таких соотношений в реальности небыло и в помине.
Очень даже бывало.

drsvyat> Не в состоянии была советская танковая промышленность обеспечивать такие высокие потребности немецкой пропаганды.

Забой Тигров и Пантер производился, как правило, не прямым наездом средних танков, а тактически грамотным обходным маневром или привлечением средств ПТО. Что на Востоке, что на Западе.
Дураков, лезть на них, в лоб, было крайне мало.

Но там, где Тигры и Пантеры сумели навязать бой в выгодной для них тактической обстановке, дело у средних танков было дрянь.

m-dva> Почему бы харьковское изделие не сравнить с Лео 1, они ведь и по времени начала выпуска фактически ровесники.
Пожалуйста. Можно сравнить.
Против кумулятивных Лео-1 был, в лоб бронирован несколько слабее. Против подкалиберных - примерно одинаково.
Надо, всётаки, учитывать и разницу в боеприпасах. Первые подкалиберные, в СССР, были весьма несовершенными при работе по наклонным плоскостям.

Только не думайте, что немцы, в то время, не могли нарастить броню. Могли.
Но не пошли на это по чисто тактическим соображениям. Они делали свои Лео-1 как средние танки. И поступиться тактической подвижностью они не желали. Да и бои они планировали не наступательные, а оборонительные. Что требовало подвижных танков с мощным орудием и мощным лбом башна. Вот их и получили. С RHA лба башни в 250-270мм. Чего было вполне достаточно для того времени.

А когда , к 80-м годам, решили, что танк должен быть ещё и основным средством ПТО, то появилась другая концепция - она выразилась в Лео-2.

Лео-1 никогда не рассматривался как одно из основных средств ПТО. На эту роль были предназначены другие системы в то время. Ядерные тактические боеприпасы и ПТУРСы. Этого добра было более чем достаточно.


m-dva> А как у Лео с крепостью остальных проекций?
А также как и у российских танков. Не держат они танковые боеприпасы ни в борт, ни в корму.
Только по углам безопасного маневрирования.

m-dva> Вот это мы сейчас и наблюдаем, тянут защиту остальных проекций ( локальные войны!) до минимально приемлемых значений и вес у всех западных машин быстренько перешагнул рубеж 70 тонн.
Пока только у Меркавы. Ни у Лео, ни у Абрамса - не перешагнул. Хотя уже научились парировать угрозу ручных ПТС.

Да и не лимитирует сейчас никого этот вес. Надо будет - ещё нарастят.

Бяка> Против кумулятивных Лео-1 был, в лоб бронирован несколько слабее. Против подкалиберных - примерно одинаково.
Енто уже перебор. Ентот римейк Пантеры под названием Лео 1 не заслуживает такой похвалы.
Потому как в отставку его определили сами немцы, как только узнали о существовании 64-ки.
Великая знания,-великая печали!
Вот и они в печали ( великой) пустились во все тяжкие ( MBT-70). А спрашивается,-зачем? Ведь всё так хорошо!
Бяка> Надо, всётаки, учитывать и разницу в боеприпасах. Первые подкалиберные, в СССР, были весьма несовершенными при работе по наклонным плоскостям.
Первые ломики в СССР делали, когда немцы еще не придумали название своему первому послевоенному танку.


Бяка> А когда , к 80-м годам, решили, что танк должен быть ещё и основным средством ПТО, то появилась другая концепция - она выразилась в Лео-2
Бяка> Лео-1 никогда не рассматривался как одно из основных средств ПТО.
Не, наоборот. Вот как раз М-60, Чифтен, AMX-30, Лео1,-это и есть основные средства ПТО.
А потом трошечки прибурели и стали делать машины в которых оборонительных свойств очень мало; M-1, Лео 2. У них тогда и общая стратегия ведения войны в Европе поменялась, вот технику и приводили в соответствие с новыми взглядами.

Бяка> Да и не лимитирует сейчас никого этот вес. Надо будет - ещё нарастят.
Да ладно! Еще и как лимитируется. Тем же C-17, потому как Русланов очень мало и заняты они сильно.
Этот лимит не соблюдается только Меркавами. Все остальные не перешагнут.

m-dva> Этот лимит не соблюдается только Меркавами. Все остальные не перешагнут.
Тут не все так однозначно. Меркавы, конечно, толстые, но похоже, вовсе не такие тяжелые как кажутся. Их модули внешней брони относительно легкие, а основной монолит тонкий. И они лгче Челленджеров.

ccsr> Второй вам для чего?

Ну если говорить про сегодня, то непонятно что там с производством двигателей для Ту-160. Самарское КБ тютю.

ccsr> Второй вам для чего?

А вот если говорить про сегодня, ту будущее Ту-160 крайне грустное. Т.к. Самарская кузнецовская фирма де-факто померла, то с производством новых движков большие неясности.
В этом свете Ту-95 просто красавчик, т.к. климовская фирма вполне себе на плаву и свое производство ТВД налаживает.

Бяка> Очень даже бывало.

Ага весь список танкистов имеющих более 20 побед имеет аж 65 имен причем засчитанных, а не реальных, причем за всю войну.
А тут оказывается что не столкновение Т-34 с тигром, так сразу 20 Т-34 в минус. Чудеса.
Всего с середины 1943 г., как на поле боя появились пантеры потеряно порядка 28 тыс Т-34, т.е. менее 5 шт на одну выпущенную пантеру. Даже если на восточный фронт шло только 80 %, все равно в среднем не более 6-ти потерянных Т-34 на одну киску.

Бяка> Забой Тигров и Пантер производился, как правило, не прямым наездом средних танков, а тактически грамотным обходным маневром или привлечением средств ПТО. Что на Востоке, что на Западе.

Забой любых танков производился как правило не прямым наездом к сведению.
Совсем не факт, что прущий по открытому пространству "Тигр" имеет преимущество перед окопавшаяся Т-34 даже с 76 мм пушкой.

Бяка> Но там, где Тигры и Пантеры сумели навязать бой в выгодной для них тактической обстановке, дело у средних танков было дрянь.

Перефразирую:
Но там, где т-34 сумели навязать бой в выгодной для них тактической обстановке, дело у тяжелых танков было дрянь.
И тоже будет правдой, поскольку даже "королевский тигр" вполне себе поражался Т-34-85

ccsr> Ну что-ж, ещё раз посмеемся над очередными вашими фантазиями.
Писать фантазии - сугубо ваша прерогатива.
ccsr> ccsr>> В договорах СНВ учитываются только Ту-160 и Ту-95, которые американцы официально признают СТРАТЕГИЧЕСКИМИ.
ccsr> Если бы вы хоть что-то понимали в военном деле, то тогда бы догадались что ИМЕТЬ ДВА РАЗНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ СВЕРХЗВУКОВЫХ РАКЕТОНОСЦА В СССР совсем не обязательно - для нанесения удара по Америке достаточно и одной модели - Ту-160, который решал все задачи в этом вопросе. Второй вам для чего?
Вы пониманием в военном деле не отмазывайтесь - у вас-то его точно нет. А Ту-22М, как и Лэнсер со штангой дозаправки - считался именно стратегическим. Ну и да, вы видимо не в курсе, что у нас в армии традиционно зоопарки типов в ходу: три ОБТ, три ударных вертолета, по два типа ПЛАРК и ПЛАРБ, и т.д. И конечно-же, именно Ту-95 предназначены для нанесения ударов по США, и составялют главную ударную силу, а не полтора десятка Ту-160.
ccsr> Совершенно глупое сравнение - Ту-160 тоже входит в состав ВВС, а не в РВСН, или в какой-то отдельный вид вооруженных сил. Вы что думаете что и флот должен был делится на стратегический и оперативный и иметь два разных командования? Вы вообще хоть что-то об управлении всеми нашими СЯС знаете и чей это уровень?
То есть, вы согласны, что ваш упор на то, что принадлежность Ту-22М3 к флотам - глупость, в контексте его классификации?! Отлично - рад, что до вас по-тихоньку доходит.
ccsr> Кончайте фантазировать и перестаньте давить на жалость - этот фокус здесь не пройдет. А-10 и в подметки не годится Ту-22М3 - уясните это для начала, чтобы разговор был адекватным.
Фантазии тут лишь у вас. И это не жалость - это элементарная совесть, подкрепленная фактом потери столь дорогого самолета, по существу, стратега, и фактом угробленного экипажа. И современный А-10С - не может сравниться с Ту-22 только по ЛТХ и грузоподъемности. Но то оружие и БРЭО, которое он несет - Ту-22 и не снилось, особенно для неядерных войн. И уж тем более, для войны под боком, с маленькой Грузией, А-10 с современным ВТО - куда как лучше подошел бы.
ccsr> Вот как раз для этого и нужен был Ту-22М3 - чтобы громить не континентальные войска США, а все те, что находятся на базах и флотах в Европе, Азии , т.е. в пределах полета Ту-22М3, потому что для Ту-160 стояли совсем другие задачи.
Вы реально тугой - ТТХ Ту-22, близких к ТТХ Лэнсера, это не отменяет. А значит, вся ваша демагогия насчет его задач, не роляет - по ТТХ это самый что ни на есть стратег, и именно таковым он признавался, пока с него не сняли штангу дозаправки.
ccsr> Такие практичные, что угробили два шатла и свернули программу как бесперспективную. И как это они так лоханулись - столько лет работы и столько денег и все козе под хвост. Не вижу практицизма - только дурь и не более, если была возможность не отказываться от Сатурна 5.
Не видите, потому что не знаете элементарных фактов, и не хотите их знать. Повторяю еще раз, для особо тугих - задач для такого монстра с ПН в 150т, как Сатурн-5, в рамках дальнейшей космической программы США, НЕ БЫЛО, а шаттлы были нужны в рамках кучи реально существовавших программ, как мирных, так и военных - начиная с орбитальных экспериментов, и заканчивая выводом на орбиту и ремонтом ИСЗ. До вас эти два факта реально туго доходят.
ccsr> Намеки не интересуют - факты давайте, что В-52 входили в зону югославских ПВО для прорыва.
Вы реально слепой, там речь шла про Б-2(ДВА)! Очки купите, вам уже сто раз на это указали, еще до меня. А вы - все под дурака косите и продолжаете упоминать какой-то Б-52, про которого речи вовсе не шло.
ccsr> Вы вообще хоть что-нибудь про дальность полета наших КР Х-101, Х-102 знаете и чем они отличаются от Х-55? Прекращайте свое фантазирование, если не в курсе этого вопроса.
Я знаю про Х-101/102 лишь то, что про них никто и ничего достоверно не знает. А вот вы, реально смешите народ, делая вид, что знаете о них что-то достоверное. Они еще даже на вооружение не приняты, а их ТТХ не значатся объявленными в рамках договоров, как новый стратегическая КР - носитель ЯО. Так что, прекращайте нас смешить намеками на то, что вы якобы вообще о них что-то достоверное знаете - вы походите на писаку из желтой газетенки, охочего до дешевых сенсаций.
ccsr> Не заговаривайте зубы - ближе к теме. Есть сокращение военных расходов США, а это значит что есть проблемы с бюджетом и все гораздо серьезнее, чем вам кажется.
Да нет, это вам кажется, что все гораздо серьезней, потому что вы из тех квасников, которым бы этого хотелось. Ну, завидно вам, это понятно, и понятно, что вы спите и видите крах США. Только, это просто еще один период стагнации, за которым будет новый подъем. Так что, мечтайте дальше - это не первое сокращение бюджетных расходов США, они были и раньше, и никаких крахов за этим не следовало, как бы вам этого ни хотелось..
ccsr> Я и не переживаю - правда весь финансовый мир немного трясет от долговых обязательств США и все боятся что пузырь может лопнуть. Так что ваша проповедь не по адресу - успокаивайте тех, кто имеет долговые обязательства банковской системы США.
Гы-гы, так наша страна и имеет эти долговые обязательства. Вы видимо не в курсе, что во время последнего финансового кризиса - их фондовый рынок просел на 10%, тогда как наш, в то-же время - аж на 25%. Так что, мой вам совет - молитесь за здравие экономики США, а то нам, как их сырьевому придатку, вкладывающему свои деньги в их обязательства - первыми худо придется, ибо даже если они рухнут, то рухнут прямо на голову нам, подстелив себе соломки, за наш счет.
ccsr> Посмейтесь - могу показать вам средний палец.
Не сомневаюсь - этот ваш жест лежит четко в рамках моих представлений о вашем интеллектуальном уровне.
ccsr> Но американцам почему-то не до смеха от нашего ядерного потенциала, потому что они то прекрасно понимают, кто их РЕАЛЬНО может стереть в порошок.
Как и они нас. И что, вы думаете, кто-то развяжет с ними ядерную войну на уничтожение?!! Вы реально глупы и наивны.
ccsr> От нескольких часов начинаются - пора бы хоть это знать, прежде чем начинать языком молоть всякую чушь.
Нет, не ваши фантазии, а нормативы. Документик - в студию, а то как бы вам в очередной раз пустобрехом не прослыть.
ccsr> Конечно не уложатся. Вот поэтому их лучше использовать при плановом патрулировании т.к. это гораздо дешевле получается для нашей страны.
Если вы думаете, что их так и используют, то вы отстали от реалий лет на 30-40.
ccsr> Вы даже этого не знаете, а лезете что-то здесь доказывать.
Я то как раз знаю - это вы не знаете, по всему видать. Ну, так где базировалась и базируется основная часть Б-52? Не виляйте, как непристойная женщина - ответьте на вопрос.
ccsr> Вы для нас "божий" дар - есть повод посмеяться над современной образованщиной.
Угу, особенно после вашего вранья и фантазий, которые я уже сколько раз развевал.
сcsr> Летал то он летал, но вот по характеристикам к Ту-160 от этого он не приблизился и на вооружении ВВС США не поступил. И дальше опытных образцов дело не пошло. А это авиаспециалистам и военным обо всем говорит.
"Обо всем" это говорит лишь квасникам, которым очень хочется верить в то, что американцы "не смогли". В результате, у американцев отличный крупносерийный и сравнительно недорогой стратег, а у нас - полтора десятка с грехом попополам летающих авиалайнеров, скорость которых никому не нужна, в виду наличия современной ПВО и стратегических КР.
ccsr> То же самое можно и о вас сказать, но будет лучше если это определят те, кто хоть что-то понимает в этом вопросе.
Да уже определили - ваши перлы насчет того, что Ту-22 стратегом не был, и многое другое - уже все оценили.
ccsr> Вы даже не знаете что Ту-95МС16 может нести лишь ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ракет Х-55СМ, но упорно врете про 16 ракет, как будто все КР одинаковы по габаритам, массе и дальностью полета.
1) Ту-95МС16 может нести до 25 000 кг боевой нагрузки - а это даже поболее, чем 16 Х-55СМ.
2) Х-55СМ, что бы вы там не заливали - не является основной стратегической КРВБ наших СЯС.
3) Ту-95МС16 несет БОЛЬШЕ ракет, чем Ту-160.
4) Вы опять сели в лужу.
ccsr> Не вам решать где я сижу - это специалисты могут определить, а не мелкие наперсточники, вроде вас.
Чтобы разглядеть в вас лгуна - не нужно быть большим специалистом, достаточно сопоставить ваше вранье с довольно известными и изложенными во многих источниках фактами.
ccsr> Не передергивайте как тот базарный мошенник - речь у одного умника шла о том, что у России осталось "мало" Ту-160. Вот и пришлось ему напомнить возможности ЭТОГО самолета, а не сравнивать его с Ту-95. Отучайтесь передергивать, а то вас постоянно бить за это будут.
Базарный мошенник тут вы - вы сами бросили аргумент про кол-во ядерных дубин на борту, и сами-же теперь пытаетсь отбрыкаться от такого-же контраргумента, говоряшего о том, что есть самолеты, которые эти страны еще вернее туда вгонят. И я понимаю, почему вы снова опустились до базарной брани - вы сами-же себя высекли, заведя разговор о том, какой самолет больше ракет утащит, а теперь жалеете об этом.
ccsr> Это сильно преувеличено, но вы можете себя этим тешить..
После ваших перлов про Сатурн и классификацию Ту-22 - это всем очевидно.
ccsr> Так здесь много всяких трепачей и когда их уличаешь в безграмотности, они только и могут что в репу минус поставить - дураком же никому не хочется выглядеть, вот они и отыгрываются.
Дураком тут, по на редкость всеобщему и единодушному мнению - выглядите лишь вы.
ccsr> От вашей безграмотности все ваши фантазии и проистекает.
Вы ни одной моей фантазии не опровергли, тем более со ссылками на надежные источники. А вот я вас уже - много раз "умыл", даже с цитатками и ссылками.
ccsr> Вы даже их вооружения толком не знаете, но с умным видом что-то пытаетесь здесь доказать. А уж про их применение я вообще молчу - для вас это китайская грамота.
Дааа, конечно - давайте, расскажите нам еще сказок, про Х-101/102. Повеселите нас своей фэнтезийной "осведомленностью". Ждем, с нетерпением.

Scar> Вы пониманием в военном деле не отмазывайтесь - у вас-то его точно нет. А Ту-22М, как и Лэнсер со штангой дозаправки - считался именно стратегическим.

Ту-22М даже с дозаправкой до территории США достает с трудом, гдето до Сиэтла может чуть дальше. При этом дозаправляться ему придется над Канадой что не очень научная фантастика. По дальности он промежуточный между FB-111 и B-1B и гораздо ближе к первому чем ко второму. Американцы реально натягивали сову на глобус на переговорах, СССР согласился потому что планов использовать Ту-22М для решения стратегичесиких задач за пределами европейского ТВД небыло. а там он и без дозаправки вполне мог работать.

Scar> Вы пониманием в военном деле не отмазывайтесь - у вас-то его точно нет. А Ту-22М, как и Лэнсер со штангой дозаправки - считался именно стратегическим.

Ту-22М даже с дозаправкой до территории США достает с трудом, гдето до Сиэтла может чуть дальше. При этом дозаправляться ему придется над Канадой что не очень научная фантастика. По дальности он промежуточный между FB-111 и B-1B и гораздо ближе к первому чем ко второму. Американцы реально натягивали сову на глобус на переговорах, СССР согласился потому что планов использовать Ту-22М для решения стратегичесиких задач за пределами европейского ТВД небыло. а там он и без дозаправки вполне мог работать.

tarasv> Ту-22М даже с дозаправкой до территории США достает с трудом, гдето до Сиэтла может чуть дальше.
Практическая дальность, без дозаправки:
Ту-22М3 - 7000км
В-1В - 8200км

Scar> Практическая дальность, без дозаправки:
Scar> Ту-22М3 - 7000км
Scar> В-1В - 8200км

Что-то слабо верится в такие цифры. Так как по ОСВ-1 стратег это 5500 х 2.
А по вашим данным получается, что Б-1 ни фига не стратег . Не попадает под ограничения договора

Или в договорах рассчитывали на полет в один конец?

tarasv>> Ту-22М даже с дозаправкой до территории США достает с трудом, гдето до Сиэтла может чуть дальше.
Scar> Практическая дальность, без дозаправки:
Scar> Ту-22М3 - 7000км
Scar> В-1В - 8200км

---

Более важны тактические радиусs/ 4100 и 3500 разница существенная. Но таткические не определяются простым делением практической дальности пополам,они гораздо меньше.

Iva> Что-то слабо верится в такие цифры. Так как по ОСВ-1 стратег это 5500 х 2
ХАН> Более важны тактические радиусs/ 4100 и 3500 разница существенная. Но таткические не определяются простым делением практической дальности пополам,они гораздо меньше.
Факт остается фактом - американцы записывали Ту-22М в стратегические бомбардировщики, пока мы не пошли на те уступки, на которые пошли.

Scar> Практическая дальность, без дозаправки:
Scar> Ту-22М3 - 7000км
Scar> В-1В - 8200км

Осталась мелочь - с какой нагрузкой и источник этих данных?.

Scar> Практическая дальность, без дозаправки:
Scar> Ту-22М3 - 7000км
Scar> В-1В - 8200км

Осталась мелочь - с какой нагрузкой и источник этих данных?.

tarasv>Американцы реально натягивали сову на глобус на переговорах, СССР согласился потому что планов использовать Ту-22М для решения стратегичесиких задач за пределами европейского ТВД небыло. а там он и без дозаправки вполне мог работать.
Спасибо что избавили меня от ответа этому "стратегу" и на пальцах ему объяснили, что его фантазии не имеют ничего общего с реальными планами применения Ту-22М, т.к. проводить дозаправку над Канадой этого самолета наши летчики вряд ли бы додумались.
tarasv>Осталась мелочь - с какой нагрузкой и источник этих данных?
Вряд ли вам приведут какой-нибудь достоверный источник информации по В-1В, но вот согласно справочнику 1992 года БОЕВОЙ радиус действия этого самолета - до 6000 км.

ccsr>>Да и серийного стратегического бомбардировщика по типу Ту-160 они так и не смогли создать чисто технически - и это очевидно любому грамотному человеку.
tarasv> Вот и перечеслите тут непреодолимые технические проблемы с которыми столкнулись американцы. А то пока что все выглядит так что самолет аналогичный по возможностям Ту-160, с поправкой на национальные особенности - разветвленную систему базирования и большой флот заправщиков они подняли в воздух на 7 лет раньше СССР.
Как известно, любая НИОКР предусматривает не только стоимость самой разработки , но и ориентировочную стоимость серийного изделия, т.к. заказчику совершенно не нужны немыслимые траты по одному из видов вооружения и он не может потратить все деньги на закупку только одного типа техники. И когда разработчик, создав опытный образец, выкатывает немыслимую цену серийного образца, то как раз в таких случаях гензакзчик в докладных указывает, что "приемлемый образец технически невозможно создать", чтобы не подставлять свой зад при "разборе полетов". Вы видимо в этих ситуациях никогда не бывали, а поэтому сугубо примитивно истолковали мои слова, решив что это вопрос какого-то ОДНОГО технического решения.
Что же касается ваших намеков на то что американцы на 7 лет раньше подняли В-1А, то вы слукавили - в серию он не пошел и через два года им пришлось создавать другой самолет, уже с гораздо меньшими требованиями по ТТХ. Мало того, вы слегка ввели людей в заблуждение, т.к. "забыли" сообщить, что наши авиастроители за МЕНЬШИЙ срок создали более лучший образец, а разница в принятия его и В-1В на вооружение составляет всего лишь два года с небольшим, т.е. как говорят профессионалы в таких случаях, "шли ноздря в ноздрю" для такого вида вооружений.
Поэтому натянуть на глобус непринятым на вооружение В-1А и серийно выпускаемый Ту-160 у вас не получится - это будет примитивным передергиванием и это очевидно не только мне, но и вам.

tarasv> Осталась мелочь - с какой нагрузкой и источник этих данных?.
Да вот именно, что мелочь. А источник - Айрвар, ибо, несмотря на всю его мурзилочность, он хотя бы одинаковые термины по дальности дает. Впрочем, и это тоже не важно - в свете все того-же факта, что США Ту-22М, в его изначальном виде, записывали в стратеги.

Scar> Да вот именно, что мелочь. А источник - Айрвар, ибо, несмотря на всю его мурзилочность, он хотя бы одинаковые термины по дальности дает.

Аирвар это просто коллекция отсканированных статей без ссылок. Начнем с того что практическая дальность без указания веса ПН это абстракция - сравнивать их безсмыслленно. Если посмотреть в других местах то там дается радиус по смешанному профилю с нагрузкой 12т - 2хХ-22 как 2410 км. Быстрая прикидка - вес без топлива в таком случае 90т, естественно что дальность идет с максимальным взлетным тоесть топлива 34-36т и мы вмдим недолив в 12-14т. Плюс часть дальности отъедает сопротивление ракет. Отсюда следует вывод что цифра 7000км достижима только без ПН при полете на оптимальных высотах и она не практическая а перегоночная.
Я немного порылся и таки нашел с какой нагрузкой у B-1B дальность без дозаправки 8200км - это 16 ALCM что дает больше 24т ПН так что у B-1B дана честная практическая дальность с очень приличной ПН.

Кто из них стратег а кто нет видно невооруженным глазом.

Scar>Впрочем, и это тоже не важно - в свете все того-же факта, что США Ту-22М, в его изначальном виде, записывали в стратеги.

Это было явное натягивание совы на глобус, стратегическими возможностями за пределами европейского (ну или дальневосточного) ТВД Ту-22М с его практической дальнсотью в 7ткм с дозаправкой не облада никогда.