Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Nikomo>> Нет, Вы не ответили на вопрос, Афон. ЗАЧЕМ Перельман включил в свою книгу историю с "Осоавиахимом", если она противоречит тому, что он в той же книге и написал? Ну а насчет «мурзилки», это, Афон, уже выдумываете Вы. Ведь Вы же не знаете, ГДЕ именно Перельман это прочитал.
aФон> Я не знаю в каком контексте он упомянул это темное небо, но никаких авторитетных документов, подтверждающих его слова нет, поэтому его слова на уровне "мурзилки", он кому то поверил, кому то, кто выдумал
Любой документ, опровергающий веру Афона , немедленно записывается в Мурзилки...

Foxpro> Любой документ, опровергающий веру Афона , немедленно записывается в Мурзилки...
Это что!
На большаке сравнили советские научные книги по радиации в космосе с ... библией. Ну и посоветовали с сними в церковь сходить.

aФон> никаких авторитетных документов, подтверждающих его слова нет, поэтому его слова на уровне "мурзилки", он кому то поверил, кому то, кто выдумал

Тогда объясните, Афон, почему он так легко поверил тому, что прямо противоположно его утверждениям, сделанным ранее в книге. Вот, конспирологам говорят, даже приводят факты, а они все равно не хотят верить. Почему же Перельман "поверил"? Может, у него были все-таки веские основания для этого?
Но самый главный вопрос, Афон: зачем кому-то надо было выдумывать такую историю с наблюдением звезд в 1934 году в СССР?

Nikomo> Тогда объясните, Афон, почему он так легко поверил тому, что прямо противоположно его утверждениям, сделанным ранее в книге. Вот, конспирологам говорят, даже приводят факты, а они все равно не хотят верить. Почему же Перельман "поверил"? Может, у него были все-таки веские основания для этого?
Nikomo> Но самый главный вопрос, Афон: зачем кому-то надо было выдумывать такую историю с наблюдением звезд в 1934 году в СССР?


Давайте о фактах.
1. Никаких достоверных источников, подтверждающих слова Перельмана нет. Участники экспедиции не говорили тех слов, которые написаны у Перельмана.
2. Есть современные полеты в стратосферу, снимающие там звезды.

Вывод, Перельман неправ, оказался легковерным к некой "мурзилке".

aФон> 1. Никаких достоверных источников, подтверждающих слова Перельмана нет.
Тогда тебе весь свой сайт в мусорку надо выкинуть , ибо твои бредни никакими достоверными источниками не подтверждаются...

aФон> 2. Есть современные полеты в стратосферу, снимающие там звезды.

Дайте сюда такие снимки!

aФон> Давайте о фактах. Никаких достоверных источников, подтверждающих слова Перельмана нет. Участники экспедиции не говорили тех слов, которые написаны у Перельмана.

Это не ответ, Афон. Еще раз: зачем кому-то надо было выдумывать такую историю с наблюдением звезд в 1934 году в СССР? У Вас нет никакого разумного объяснения этому. Ответа, как я понимаю, не будет?
То, что участники экспедиции не говорили тех слов, что написаны у Перельмана - это не факт. Это только ваше, Афон, мнение. А мнение фактом быть не может никак. У Вас есть полный текст дневника? Тогда давайте ссылку на него. Нет ссылки – нет факта.
Таким образом, нет совершенно никаких оснований не доверять тому, что написано в книжке у Перельмана. Либо Вы, Афон, приводите полный текст дневников, либо объясняете, зачем в СССР в 1934 году кто-то выдумал историю с наблюдением звезд. А до тех пор никаких оснований сомневаться в том, что написано у Перельмана - нет. Ни о каких требованиях "независимых подтверждений" и речи быть не может. Это принципиально, Афон, поскольку Вы, в случае, если Вам будут приведены независимые подтверждения, можете точно так же потребовать и на них некие "независимые подтверждения", т.е. отрицать достоверность, не имея на то никаких оснований. Так не пойдет, Афон.

aФон> Есть современные полеты в стратосферу, снимающие там звезды.

Нет, Афон, тут требуются достоверные источники, подтверждающие, что при полетах в стратосферу снимали звезды. Вы хотите подвергнуть сомнению источники, не имея на то никаких оснований? В таком случае и мы можем с не меньшим успехом подвергнуть сомнению и ваши источники, Афон. Так что решайте, Афон - или Вы обосновываете свои претензии, или мы можем точно так же без оснований отвергнуть любой ваш источник. Устраивает?

aФон>> Давайте о фактах. Никаких достоверных источников, подтверждающих слова Перельмана нет. Участники экспедиции не говорили тех слов, которые написаны у Перельмана.
Nikomo> Это не ответ, Афон. Еще раз: зачем кому-то надо было выдумывать такую историю с наблюдением звезд в 1934 году в СССР? У Вас нет никакого разумного объяснения этому. Ответа, как я понимаю, не будет?

Достаточно, что слова Перельмана НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИКАКИМИ ИНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, чтобы их считать недостоверными

Nikomo> У Вас есть полный текст дневника? Тогда давайте ссылку на него. Нет ссылки – нет факта.

Педию посмотрите, там есть выдержки из дневника.

Nikomo> Таким образом, нет совершенно никаких оснований не доверять тому, что написано в книжке у Перельмана.

Есть все основания считать его слова недостоверными
1. Потому что нет никаких подтверждений от "независимых лабораторий", а значит принцип научности не допускает принять его слова НА ГОЛУЮ ВЕРУ, как это принято у насарогов.
2. Потому что его слова противоречат фактам наблюдаемости звезд из стратосферы

aФон> Достаточно, что слова Перельмана НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИКАКИМИ ИНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, чтобы их считать недостоверными
Достаточно, что слова аФона НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИКАКИМИ ИНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, чтобы их считать недостоверными

Hal> Достаточно, что слова аФона НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИКАКИМИ ИНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, чтобы их считать недостоверными

Рассуждения аФона не являются первоисточником информации, и потому "достоверными" или "недостоверными" по определению быть не могут, критерий "достоверности" к рассуждениям неприменим.

Yuriy> Рассуждения аФона не являются первоисточником информации
Да неужели? И от кого же аФон узнал про гиперболлоид и шатер, про изготовление реголита из метеоритов, про робота-грунточерпалку, про N+1? Сообщи первоисточник этих знаний. И не забудь предоставить подтверждения независимыми лабораториями.

aФон> Достаточно, что слова Перельмана НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИКАКИМИ ИНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, чтобы их считать недостоверными

Совсем не достаточно. Вот если бы Вы, Афон, нашли хотя бы один источник, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ слова Перельмана, а таковым должен был бы явиться текст дневников Осоавиахима-1, в котором было бы написано, что они видели звезды, тогда да, слова Перельмана были бы оспорены. Но до тех пор - никак. Потому что к этому нет никаких, совершенно никаких оснований (см. в конце).

aФон> Педию посмотрите, там есть выдержки из дневника.

И что, там написано, что они видели звезды? Нет, не написано. Афон, Вы опять привычно пытаетесь нас обмануть. Но у Вас этот номер не пройдет.

aФон> Есть все основания считать его слова недостоверными 1. Потому что нет никаких подтверждений от "независимых лабораторий"

Никаких подтверждений от независимых лабораторий тут не требуется, Афон. Почему, см. в конце. Вам нужно просто предоставить текст дневника, где написано, что он видели звезды. Вот и все. Но Вы, Афон, как видно, этого сделать не в состоянии.

aФон> 2. Потому что его слова противоречат фактам наблюдаемости звезд из стратосферы

Ну, во-первых, не те условия, Афон - шар по вашей ссылке запускался ночью, фотографии сильно пересвечены, и.т.п. А во-вторых - я ведь тоже могу привести "факт наблюдаемости звезд" на некоторой высоте над поверхностью Земли, там, где воздуха весьма мало, как например

Луну очень хорошо видно, звезд - ни одной! Что делать будем, Афон? Будете объявлять Шаттлы подделкой, Афон? Или фотографии, сделанные с МКС и Шаттлов - подделки?
Таких фотографий ведь видимо-невидимо. И что, все они подделки?
Но, если Вы, Афон, решите пойти по такому пути, то тогда и я с неменьшим основанием могу все ваши ссылки тоже считать подделкой. Так будет справедливо?
Ведь Вы же не представляете никаких "подтверждений от независимых лабораторий".

PS
Но главное здесь, Афон, не выяснение видны ли звезды или нет. Это отдельная тема. А здесь - разбор аргументации А.И.Попова. Но у Вас получается так, что аргументация Попова не выдерживает никакой критики, поскольку он ссылается на недостоверный источник, коим является Перельман. Ведь Перельман высказал свои число умозрительные рассуждения. Факты он не проверял, поскольку у него не было такой возможности. Так вот, в качестве проверки правильности своих рассуждений он как раз и взял дневники Осоавиахима-1. Но именно поэтому не доверять Перельману нет никакого резона, поскольку он т.о. проверял собственные рассуждения, хотя они неожиданно для него оказались неверными при проверке фактами. Вот зачем Перельману опровергать самого себя? Какой смысл? Также нет никакой причины выдумывать историю о том, что звезды невидимы на большой высоте при солнечном свете, в 1934 году, поскольку в этом нет ровно никакого смысла.
Примечательно здесь и то, что Вы, Афон, даже и не попытались объяснить, для чего бы Перельману выдумывать какую-то историю, противоречащую его же рассуждениям.
Значит, подвергать сомнению то, что написано в его книжке, у Вас нет никаких оснований.

aФон> 2. Потому что его слова противоречат фактам наблюдаемости звезд из стратосферы
aФон> Полет в стратосферу | Сферические aэропанорамы, фотографии и 3D туры самых интересных и красивых городов и уголков нашей планеты, 360° панорамы вокруг света | проект AirPano.ru

Какие ещё "факты"? Там же написано, что звёзды они сами пририсовали для красоты.

Hal> Да неужели? И от кого же аФон узнал про гиперболлоид и шатер, про изготовление реголита из метеоритов, про робота-грунточерпалку, про N+1?

Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, призванные объяснить, откуда появились в графических материалах признаки фальсификации.

Yuriy> Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, призванные объяснить, откуда появились в графических материалах признаки фальсификации.

Вы же всегда делаете наоборот - сперва выдвигаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а затем ищете хоть что-то, что может в него вписаться.

Yuriy> Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, призванные объяснить, откуда появились в графических материалах признаки фальсификации.
Прекращай лгать. Не "признаки фальсификации", а "предположения о наличии признаков фальсификации".

Hal> Прекращай лгать. Не "признаки фальсификации", а "предположения о наличии признаков фальсификации".
Скорее так: признаки фальсификации присутствую на фотоматериалах. Потому что американцы по луне не ходили.

Hal> И от кого же аФон узнал про гиперболлоид и шатер, про изготовление реголита из метеоритов, про робота-грунточерпалку, про N+1?

Он ПРЕДПОЛОЖИЛ, что так было.
Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, призванное ОБЪЯСНИТЬ нестыковки на фотках.

Hal>> И от кого же аФон узнал про гиперболлоид и шатер, про изготовление реголита из метеоритов, про робота-грунточерпалку, про N+1?
Yuriy> Он ПРЕДПОЛОЖИЛ, что так было.
Yuriy> Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, призванное ОБЪЯСНИТЬ нестыковки на фотках.
Афон тебя уполномачивал вещать от его имени? Документ на это есть?

Yuriy> призванное ОБЪЯСНИТЬ нестыковки на фотках.
Ты лжец. Нет никаких нестыковок. Есть только твои предположения о наличии нестыковок.

Hal> Ты лжец. Нет никаких нестыковок. Есть только твои предположения о наличии нестыковок.

Вот я и говорю который пост подряд - ЕСТЬ ТОЛЬКО МОИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Вы же который пост подряд, каждый раз, как напишу "наличие нестыковок есть только мои предположения, предположения, предположения, читателю предоставляется возможность самому оценить, насколько они правдоподобны", Вы всякий раз отвечаете, что наличие нестыковок есть только мои предположения, при этом таким тоном, будто возражаете мне.
А на этот раз напрямую назвали меня "лжецом".

Таким образом, вы как бы формируете у публики ложно представление о мне как о человеке, который якобы пишет про свои опровергательские предоложения, что это не предположения, а нечто болшее.

Вы обвиняете меня ("ты лжец") в том, что будто бы я пытался выдать свои предположения за нечто большее, чем мои предположения, а это клевета.

Пока дело выглядит так:
Yuriy> У меня есть предположение, что есть нестыковки, читателю предоставляется возможность самому оценить, насколько они правдоподобны, а пока давайте оценим всем форумом... Не пытайтесь подумать, что есть нечто большее, чем мои предположения.
Hal> Ты лжец. Нет никаких нестыковок. Есть только твои предположения о наличии нестыковок.

То есть - с Вашей стороны прямая клевета с целью дискредитации участника форума.

Hal>> Ты лжец. Нет никаких нестыковок. Есть только твои предположения о наличии нестыковок.
Yuriy> Вот я и говорю который пост подряд - ЕСТЬ ТОЛЬКО МОИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Предположения есть, а нестыковок нет.Вот незадача.

Foxpro> нестыковок нет.

Это лишь Ваше предположение, что нестыковок нет.

Foxpro> нестыковок нет.

Это лишь Ваше предположение, что нестыковок нет.

Foxpro>> нестыковок нет.
Yuriy> Это лишь Ваше предположение, что нестыковок нет.
Врешь зачем? Я знаю, что нестыковок нет. Все якобы найденные опровергунами нестыковки на деле оказываются подтверждением 4-х тезисов Старого и не более того.