Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Foxpro> Все якобы найденные опровергунами нестыковки на деле оказываются подтверждением 4-х тезисов Старого и не более того.

Покажите разоблачение нестыковки с запылением.
Покажите, как она оказывается подтверждением тезиса Старого.

Foxpro>> Все якобы найденные опровергунами нестыковки на деле оказываются подтверждением 4-х тезисов Старого и не более того.
Yuriy> Покажите разоблачение нестыковки с запылением.
Yuriy> Покажите, как она оказывается подтверждением тезиса Старого.
Т.е. вы , как известно тезис 1 Старого в космонавтике, на подслеповатом мониторе что-то там разглядели. И все должны дружно бросится возить вас фейсом по тейблу? Не много ли чести?
Согласно вашего же опровергательского подхода вы должны предоставить заключение независимой лаборатории о том , что с запылением есть нескладушки.Есть заключение? Нет заключения! От винта.

Yuriy> Покажите разоблачение нестыковки с запылением.
Какой еще нестыковки? Ты сам согласился с тем, что нестыковок нет, а есть только предположения дилетанта. Соглашался или нет? Так вот если есть только предположения дилетанта, то за каким бананом его разоблачать? Вот докажи сначала, а потом требуй. Когда докажешь что это действительно нестыковка, когда найдешь доказательства и подтверждения независимыми лабораториями, тогда и вопи. А пока - в сад.

G.P.> А то нет никого, опровергатели по дачным участкам разбежались, лунные метеориты на грядках копают.
Никто не разбегался - все готовятся к десятилетнему юбилею события, ставшему поворотной точкой в "новом" освоении Луны американцами.

"Маленькая речь для Буша - большое дело для человечества
14 января 2004 года президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу. В ней говорилось о новых кораблях, о полете на Луну, обитаемой базе на спутнике Земли, пилотируемой экспедиции на Марс и даже содержались туманные намеки на полеты за пределы солнечной системы. Главный вопрос, который волнует американцев: речь Буша - это просто красивые слова в преддверие избирательной кампании или план освоения космоса, который непременно будет воплощен в жизнь?

Что известно точно?

План освоения космоса по Бушу таков:

2004-2008 - разработка пилотируемого космического корабля, который заменит шаттлы и сможет доставить людей на Луну.
2004-2010 - возобновление полетов шаттлов, прекращенных после катастрофы челнока "Колумбия", к Международной космической станции.
2010 - прекращение работ на МКС, замена челноков новыми кораблями.
2010-2014 - беспилотные полеты к Луне.
2015-2020 - пилотируемые полеты к Луне, создание на ней обитаемой базы.
После 2020 - подготовка экспедиции на Марс..."
http://lenta.ru/articles/2004/01/15/moon/
Еще чуть-чуть и мы увидим новую высадку американцев на Луне. Ждем с нетерпением, чтобы увидеть артефакты предыдущей "высадки"....

G.P.>> А то нет никого, опровергатели по дачным участкам разбежались, лунные метеориты на грядках копают.
ccsr> Никто не разбегался - все готовятся к десятилетнему юбилею события, ставшему поворотной точкой в "новом" освоении Луны американцами.
ccsr> "Маленькая речь для Буша - большое дело для человечества
ccsr> 14 января 2004 года президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу...

Тю. Падууумаешь. Ну забыл Джордж мл., что американцы туда уже летали. Им же слетать туда раз плюнуть. Ну не сложилось. Ещё неизвестно, не случись ипотечный кризис и будь у китайцев уже в 2009г. Тяньгун и твёрдая заявка на Луну, посмел бы Обама похерить Констеллейшн. Так что фигня ваш десятилетний юбилей. Никто из нормальных людей не отмечает.
А отмечают нормальные люди начало пятилетнего отчёта до нашего, российского прилунения! В 2018 году это событие грянет. По ночам я иногда слышу гулкий рокот, это Д.Рогозин двигатели прогревает, наверное.

И даже догадываюсь, Кто совершит пробный полёт. Да-да. Вот он стоит у трапа, в белом скафандре, к его шлему приклеен по его просьбе картонный журавлиный клюв, стоит, машет рукой и говорит: "Буду краток. Поехали, курлык, курлык!" И волна гордости накрывает страну.

G.P.> Тю. Падууумаешь. Ну забыл Джордж мл., что американцы туда уже летали. Им же слетать туда раз плюнуть. Ну не сложилось.
Он скорее всего и не верил, что американцы там побывали. Ну а как им раз "плюнуть" - это мы за сорок с лишним лет много раз слушали. Только полет все никак состояться не может - хилые плевки какие-то.
G.P.>Так что фигня ваш десятилетний юбилей. Никто из нормальных людей не отмечает.
Все прогрессивное человечество считает что речь Буша важнее шага любого американца астронавта по Луне. А вы недооцениваете работу вашингтонского агитпропа.
G.P.> А отмечают нормальные люди начало пятилетнего отчёта до нашего, российского прилунения! В 2018 году это событие грянет. По ночам я иногда слышу гулкий рокот, это Д.Рогозин двигатели прогревает, наверное.
Я тронут - Рогозина поставить на одни весы с президентом Америки это однозначно признать, что Путин значительно выше любого американского всенародноизбранного. Браво! Я верю что вы настоящий патриот России - так изыскано опустить американцев не каждому дано...

G.P.> И даже догадываюсь, Кто совершит пробный полёт. Да-да. Вот он стоит у трапа, в белом скафандре, к его шлему приклеен по его просьбе картонный журавлиный клюв, стоит, машет рукой и говорит: "Буду краток. Поехали, курлык, курлык!" И волна гордости накрывает страну.
А вот хрен вам - китайцы быстрее американцев там окажутся, и вот тогда посмотрим кого волной накроет, да так что потом не отмыться будет.

Hal> Ты сам согласился с тем, что нестыковок нет, а есть только предположения дилетанта.

Покажите разоблачение соображений дилетанта.

Yuriy> Покажите разоблачение соображений дилетанта.
Зачем? Кому они упёрлись?

Hal>> Ты сам согласился с тем, что нестыковок нет, а есть только предположения дилетанта.
Yuriy> Покажите разоблачение соображений дилетанта.

Не соображения, а гипотезы, не имеющие ни единого даже косвенного подтверждения. Вы сперва попробуйте найти такие подтверждения, а потом требуйте, чтобы на ваши фантазии хоть кто-то обратил внимание.

Hal> Зачем? Кому они упёрлись?

А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?
Скажете - посмеяться над соображениями дилетанта.
Тогда - смейтесь над ними.
Ведь смеются над дилетантскими соображениями, показывая их нелепость.
Разоблачите мои соображения, покажите их нелепость.
А пока Вы всем своим видом показываете, что не можете разоблачить дилетантские соображения - выглядите посмешищем здесь Вы, а не я.

Опаньки69> Не соображения, а гипотезы, не имеющие ни единого даже косвенного подтверждения.

Они имеют подтверждение в материалах НАСА.

Yuriy> Разоблачите мои соображения, покажите их нелепость.
Так уже не раз показали. Не в коня корм ...

Yuriy> А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?
Чтобы показывать тебе факты и смотреть как ты не желаешь принимать реальность, выкручиваешься, лжешь, перевираешь, тупишь, ну и т.д. и т.п.

Yuriy> Разоблачите мои соображения, покажите их нелепость.
Элементарно. Все твои соображения разоблачаются простой энциклопедией, где сказано что американцы были на Луне.

Yuriy>> А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?
Hal> Чтобы показывать тебе факты

Вот наглец - на этот раз рассчитывает, что случайный посетитель форума не прочтет даже того моего сообщения, на которое Вы отвечаете. Даже не мой ответ на это Ваше сообщение, а исходное мое сообщение, на которое Вы сейчас отвечаете.

Потому, что в исходном сообщении я как раз укорял Вас за то, что Вы НЕ разоблачаете меня фактами, не показываете мне фактов, которые бы выставили меня на посмешище, никак со мной не спорите...

Я вот и возмущался: оппонент Вы или не оппонент? Почему Вы не хотите спорить с мной по существу вопроса?

Вот мое исходное, столь Вами превратно процитированное, сообщение:

А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?
Скажете - посмеяться над соображениями дилетанта.
Тогда - смейтесь над ними.
Ведь смеются над дилетантскими соображениями, показывая их нелепость.
Разоблачите мои соображения, покажите их нелепость.
А пока Вы всем своим видом показываете, что не можете разоблачить дилетантские соображения - выглядите посмешищем здесь Вы, а не я.

 

Как видно, Вы, цитируя сообщение, укоротили его до одной фразы "А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?" - так что получается, будто я просто так спрашиваю, зачем Вы сидите на этом форуме.

На самом деле, исходный смысл сообщения был - "А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда, если не хотите спорить со мной по существу, показывать по существу нелепость моих рассуждений? Почему я не могу от Вас добить того, чтобы Вы не просто ругали меня, а хоть раз попытались поспорить со мной - показать нелепость хоть каких-то моих рассуждений?"

Вы при цитировании ужали фразу до "А зачем сидите на этом форуме, зачем пришли сюда?" - получилось, будто бы я Вас просто спрашиваю, а Вы отвечаете:

Hal> Чтобы показывать тебе факты и смотреть как ты не желаешь принимать реальность, выкручиваешься, лжешь, перевираешь, тупишь, ну и т.д. и т.п.

Хотя в исходном-то сообщении я как раз упрекал Вас за то, что Вы всего этого не делаете, хотя, как мой оппонент, Вы обязаны это делать.

---

Ну, вот и на кого рассчитан этот Ваш пост?
Вы ведь не просто пишете ложь, которая разоблачается в первом моем ответе на Ваш пост.
Вы перевираете пост, который висит на той же странице форума, на которой и Ваш ответ.
Да, читатель, может случайно зайти на страницу, и прочитать только Ваше сообщение.
Но каков процент таких читателей? Ведь мое сообщение висит на странице выше...
А как Вы будете выглядеть в глазах читателей, читающих страницу подряд?

---

Hal> и смотреть как ты не желаешь принимать реальность,

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но одного Вам сделать не удастся - показать, ГДЕ ИМЕННО я не желаю принимать реальность.

Hal> выкручиваешься,

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но одного Вам сделать не удастся - показать, ГДЕ ИМЕННО выкручиваюсь.

А вот я замечательно могу показать, где Вы выкручиваетесь, искажаете мои сообщения при цитировании, лжете и т.д.

Только за последнюю неделю - я показываю, ЧТО ИМЕННО И КОНКРЕТНО Вы перевираете:
1, 2, 3,4 - и так ГОДАМИ, ВСЯКОЕ Ваше сообщение в том же духе.

Hal> лжешь,

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но одного Вам сделать не удастся - показать КОНКРЕТНУЮ МОЮ ЛОЖЬ.

За вот Вашу конкретную ложь я замечательно могу показать:
Вот пример - мой ответ;
Вот пример - мой ответ.
...
И так далее, и несть числа примерам Вашей лжи.

А вот ни одного примера моей лжи Вам показать не удастся.
ИВВЕТОТЕАНТОЭСОНИЕОБЩЕПРАРИМЕЕНБЕТУД.

Hal> перевираешь,

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но одного Вам сделать не удастся - показать ЧТО ИМЕННО Я ПЕРЕВРАЛ.

А вот про Вас не будет преувеличением сказать, что Вы перевираете КАЖДЫЙ мой пост.
Вот за примерами далеко ходить не надо: в этом посте чуть выше переврали мой пост, на который отвечаете.

Вообще, у Вас, вроде бы, нет другого метода, кроме как перевирать посты, на которые отвечаете.

А вот ни одного примера перевирания поста с моей стороны Вам показать не удастся.
ИВВЕТОТЕАНТОЭСОНИЕОБЩЕПРАРИМЕЕНБЕТУД.

Hal> тупишь, ну и т.д. и т.п.

Это Вы тупите - ни разу отвечаете по существу.

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но одного Вам сделать не удастся - ответить по существу на это мое сообщение.
ИДЬВЕЕНДЕБУТВОТЕАТОПЕСУЩТВУС;ЗИЕВСГООЭТГОТАПОСРВЫТВЕОКУСТР-ГУЮДРУ,ИОЕТИТВТВНЕПАДОП.

Hal> Элементарно. Все твои соображения разоблачаются простой энциклопедией, где сказано что американцы были на Луне.

Вы что, с ума сошли?
Теория лунного обмана как раз и есть теория лунного ОБМАНА:

АМЕРИКАНЦЫ СОВРАЛИ, ЧТО БЫЛИ НА ЛУНЕ, И ВСЕ ИМ ПОВЕРИЛИ.

Наврали русским лохам, и те им поверили.
Наврали всему миру, и тот им поверил.

Объясните, каким образом, в случае, если весь мир был обманут, могло появиться в какой-нибудь газете, или в справочнике, или в энциклопедии сообщение о подделке?

Foxpro> Так уже не раз показали. Не в коня корм ...

Опять ложь, рассчитанная на человека, который зайдет сюда, и причитает только этот Ваш пост, но не ответ на него.

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но одного Вам сделать не удастся - показать, ГДЕ ИМЕННО помещенные на моем сайте соображения были разоблачены.

Yuriy> Но одного Вам сделать не удастся - показать, ГДЕ ИМЕННО помещенные на моем сайте соображения были разоблачены.
Здесь , на этом форуме, и на Хоботе. Кому надо будет - найдет. А так уже не интересно: вы , как пони в цирке, постоянно бегаете по кругу , да еще зачем-то верещите, что вас оболгали.

Yuriy> Теория лунного обмана как раз и есть теория лунного [b]ОБМАНА
Yuriy> Объясните, каким образом, в случае, если весь мир был обманут, могло появиться в какой-нибудь газете, или в справочнике, или в энциклопедии сообщение о подделке?
Это все рассуждения дилетанта, основанные на предположениях дилетанта. Против дилетанта энциклопедия канает.

Foxpro> Здесь , на этом форуме, и на Хоботе. Кому надо будет - найдет. А так уже не интересно: вы , как пони в цирке, постоянно бегаете по кругу ,

Ну говорил же я - не приведет примеров Foxpro, не приведет.
И правда - не привел.

Foxpro> да еще зачем-то верещите, что вас оболгали.

Не "верещу", а подробно и со ссылками объясняю, что я думаю на самом деле, и что мне приписывают, как меня обалгивают.

Вот просто роскошный примерчик клеветы:

оппонент отвечает на мой пост;
причем в этом своем ответе этом нахально излагает ту мысль, которая и содержалась в отвечаемом посте;
причем со словами "Тебе уже миллиард раз повторили" и "повторяю для тупых";
так, что у того, кто прочитал только ответа Hal'а, но не исходный мой пост -
у того может сложиться впечатление, что я этой мысли не знал;
Hal таким образом оклеветал меня;
более того - в исходном посте я описал, как часто на меня именно этой клеветой клевещут;
получается - оппонент оклеветал меня той клеветой, которая так подробно описана в посте, на который он отвечает...

А вот еще роскошный примерчик клеветы:

Hal> Это все рассуждения дилетанта, основанные на предположениях дилетанта. Против дилетанта энциклопедия канает.

Hal опять же всучает мне мысль, которую я ему уже неоднократно излагал:
Это все рассуждения дилетанта, основанные на предположениях дилетанта. Против дилетанта энциклопедия канает.

Это моя мысль. Вот полюбуйтесь, что я недавно писал:

Вы удивительно подлы.
Вы который пост подряд уже применяете одни и те же подлые приемы.
Например - увидели красивый тезис у оппонента, очень вкусный.
Но только вот беда - это вражий тезис.
И Вы в неустрашимой наглости... предъявляете этот тезис оппоненту, как свой!
Это я даже не знаю, как назвать!
Это ведь Вы даже не спорите с оппонентом.
Это Вы устраиваете шоу перед человеком, который случайно зашел на форум и прочитал только этот Ваш пост, а мой ответ не читал.
А перед читателем читатель, который видит сейчас и этот мой ответ тоже, Вы будете выглядеть херово.

Я многократно последнее время писал, хотя, полагал, что это и очевидно, но пришлось объяснять очевидные вещи (пример, пример2):

1. На моем сайте Лунные модули Аполлонов - беспилотники есть только предположения и рассуждения дилетанта - меня - в пользу того, что лунная высадка была аферой. Ссылки на маститых академиков и спецев, которые бы тоже самое - отсутствуют. Сходите на сайт и убедитесь. Более того, я глубоко уверен - рассуждений за аферу от маститых академиков и спецев не существует.

2. Я не претендую на то, чтобы вызвать мировой скандал. Рассуждения дилетанта не обладают достаточной статусностью, чтобы быть серьезным аргументом в международной политике. Рассуждения дилетанта заслуживают той участи, которую заслуживают рассуждения дилетанта - обсуждения с такими же дилетантами на форуме.

Эти две мои мысли Вам понравились своей удивительной стройностью и логичностью.
Но проблема в том, что для Вас это вражьи мысли, как быть?
Для Вашего наглого характера проблемы не существует - Вы нагло переписываете мои аргументы, и предъявляете их мне, доказывая мне мою же точку зрения.

Да, перед читателем, который случайно зашел на форум, и увидел только Ваш пост, и не видел этот мой ответ - Вы выглядите шикарно - роскошный аргумент противнику предъявляете.
Но подумайте, как Вы будете выглядеть перед человеком, который читает форум подряд. Который раз за разом видит, что все Ваши демагогические приемчики по сути сводятся к одному - Вы каждый свой пост пишете не против меня, а против воображаемого противника, который и в самом деле Вас глупее.
И читатель увидит, что в каждом моем ответе на Ваш пост я поясняю, ясно и подробно, где Вы соврали и как.
Например, в вышеприведенной цитате - предъявили мне мой же аргумент, доказывая мне мою же точку зрения.

 

Ну что сказать? Hal повторно применил подлый прием, описаный в вышеприведенной цитате. Мой аргумент "Против дилетанта энциклопедия канает" - неотразим. Поспорить со мной сложно. А Hal'у хочется выставить себя победителем в споре!.. Вот он и ждет, когда мой пост с изложением аргумента уйдет в архив, а потом предъявляет мне мой же аргумент.

Так что у случайного читателя, который прочтет только сообщение Hal'а, может сложиться впечатление, что я не автор аргумента, а, наоборот, с аргументом спорю.

А теперь, внимание, СПОЙЛЕРЫ.
Во вчерашнем моем сообщении оставлены скрытые анаграммы. Они закрашены белым цветом, вот так:
СПОЙЛЕР

Буквы внутри анаграммы перемешаны внутри каждого слова, и пробелы между словами удалены, но буквы из разных слов между собой не смешиваются.

В первой анаграмме шла речь о лжи. Hal написал:

Hal>> и смотреть как ты не желаешь принимать реальность, выкручиваешься, лжешь,

А привел конкретный пример лжи Hal, и добавил:

Yuriy> А вот ни одного примера моей лжи Вам показать не удастся.

Приписав анаграмму:

Yuriy> ИВВЕТОТЕАНТОЭСОНИЕОБЩЕПРАРИМЕЕНБЕТУД.

То есть - И В ОТВЕТЕ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ ПРИМЕРА НЕ БУДЕТ.

Как видим, предсказанное в анаграмме сбывается.

Hal, второй раз одинаковым способом перевравший мой пост, и постоянно перевирающий мои посты, обвинил меня в перевирании:

Hal>> перевираешь,

А ответил, привел примеры перевирания постов с его стороны, и добавил

Yuriy> А вот ни одного примера перевирания поста с моей стороны Вам показать не удастся.
Yuriy> ИВВЕТОТЕАНТОЭСОНИЕОБЩЕПРАРИМЕЕНБЕТУД.

И вправду - И В ОТВЕТЕ НА ЭТО СОБОЩЕНИЕ ПРИМЕРА НЕ БУДЕТ.

Hal обвинил меня в тупизме:

Hal>> тупишь, ну и т.д. и т.п.

Я написал, что это Hal, наоборот, тупит - ни разу ответил по существу ни на один пост.

Yuriy> Но одного Вам сделать не удастся - ответить по существу на это мое сообщение.
Yuriy> ИДЬВЕЕНДЕБУТВОТЕАТОПЕСУЩТВУС;ЗИЕВСГООЭТГОТАПОСРВЫТВЕОКУСТР-ГУЮДРУ,ИОЕТИТВТВНЕПАДОП.

Т. е. - И ВЕДЬ НЕ БУДЕТ ОТВЕТА ПО СУЩЕСТВУ; ИЗ ВСЕГО ЭТОГО ПОСТА ВЫРВЕТ СТРОКУ-ДРУГУЮ, И ОТВЕТИТ НЕВПОПАД.

И точно - как я угадал манеру Hal'a отвечать, он так и сделал...

---

P.S. Вот наглец Hal - второй раз на меня клевещет той же клеветой - полюбуйтесь.

Foxpro>> Здесь , на этом форуме, и на Хоботе. Кому надо будет - найдет. А так уже не интересно: вы , как пони в цирке, постоянно бегаете по кругу ,
Yuriy> Ну говорил же я - не приведет примеров Foxpro, не приведет.
А я где-то обязывался искать жемчужины в мусорной куче? Особенно , если учесть, что их там нет .
Yuriy> И правда - не привел.
Зато я указал форумы с большими кучами твоего г-на мусора.
Foxpro>> да еще зачем-то верещите, что вас оболгали.
Yuriy> Не "верещу", а подробно и со ссылками объясняю, что я думаю на самом деле, и что мне приписывают, как меня обалгивают.
Одно обидно - твои простыни уже давно никто не читает. Так что напрасно клаву топчешь.
Yuriy> Вот просто роскошный примерчик клеветы:
А ты ври поменьше , народ к тебе и потянется. Ты вот мне некий заколдованный круг приписал, а извиниться за ложь забыл.

Yuriy> что я не автор аргумента, а, наоборот, с аргументом спорю.
Ах ну конечно! Написать типа изобличающую простыню, да еще и выделить крупным шрифтом, это У Юры означает не спорить, а соглашаться?

Адвокаты разгрома
(Что говорили и говорят критики ракеты Н1)

было?

Комментарии к статье А.И. "Адвокаты разгрома"

Попов_А.И.> уничтожение уникальных сверхтяжёлых ракет – носителей универсального класса, противоречили национальным интересам нашей страны. Поэтому в упомянутой статье выдвинута версия, что эти решения нашей партийной элиты родились в угоду американцам и под их давлением

 

Все тот же самый вопрос: если "в угоду американцам" Политбюро (или Брежнев?) запретили полеты на Луну, уничтожили Н-1, зачем тогда надо было разрешать создание "Энергии", вместо того, чтобы ее просто запретить? Зачем тогда создавать, потом запрещать, в то время, когда гораздо проще взять и запретить? Может, А.И. считает, что это надо было бы как-то кому-то объяснять? Но Н-1 закрыли, никому ничего не объясняя. Что, за это с Брежневым поступили так, как с Хрущевым? Нет, ничего подобного. Короче, конспирологическая "версия" А.И. его же самого и приводит к неразрешимому противоречию.

Попов_А.И.> Познакомимся же с тем, что говорили и продолжают твердить адвокаты разгрома Н1 в настоящее время. Существо их доводов можно кратко перечислить в 5-ти пунктах:
1) выбор топлива (керосин) и окислителя (кислород) для двигателей Н1 был неправилен

 

Здесь А.И. совершает маленькую подмену. Вместо "неправилен в то время, по перечисленным причинам", А.И. абсолютизирует выбор - "неправилен вообще, в любое время".

Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.
Одним из серьёзнейших нарушений -этого правила является логическая ошибка, которая в логике носит такое название: от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно.
Существо этой ошибки заключается в следующем: довод, являющийся верным только в определённом отношении при наличии определённого условия, мы приводим в качестве основания тезиса как верный безотносительно, при всех условиях.
Чаще всего это правило нарушается в споре. Оппонент добивается признания какого-нибудь утверждения в ограниченном смысле, а затем ведёт доказательство так, как будто бы это утверждение было признано без всякого ограничения.

 

Итак, это логическая ошибка у А.И. Единственный вопрос: делает ли он ее намеренно?

Попов_А.И.>
2) для Н1 созданы никудышные «гнилые» двигатели

 

Тем не менее, факт остается фактом - три из четырех аварий произошли по вине двигателей. Про третью аварию А.И. пишет, что мол, была виновата система управления. Нет, система управления тут ни при чем. Виновато было неудачное расположение большого количества двигателей (см.Б.И.Рабинович, А.Д.Брусиловский, "ОТ БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ РАКЕТЫ Р-1 ДО КОСМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ЭНЕРГИЯ – БУРАН", стр.204-207)

А.И. далее ссылается на Ю.Окунева, при этом он пытается доказать, что Ю.Окунев "некомпетентен". Но, приведем цитату из статьи Ю.Окунева, которую А.И., естественно, проигнорировал, поскольку она не укладывается в его "версию":

Зам. Генерального конструктора НПО «Энергомаш» В. Рахманин писал по поводу провала проекта Н-1: «За всю историю отечественного ракетостроения не было ни одного другого случая, чтобы первые четыре летных испытания новой ракеты подряд оканчивались аварийно и все – в период работы первой ступени. Казалось, что сама техника подает сигнал: пора уже и людям признать ошибочность проекта».

 

И что, теперь А.И. будет утверждать, что и В.Рахманин "некомпетентен"? Пусть Ю.Окунев "некомпетентен". Но вот что делать с остальными? Все, кто высказывает то, что не укладывается в "версию" у А.И., автоматически становятся некомпетентны? Или они все являются "агентами влияния" США? Но уж такова конспирология, не имеющая под собой никаких реальных оснований.

А.И.приводит цитату из Ю.Окунева: "в Советском Союзе существовала только одна организация, способная справиться с разработкой сверхмощных и надежных двигателей для лунной ракеты – ОКБ-456 Валентина Глушко в подмосковных Химках."
И пытается возразить:

Попов_А.И.> С каких это пор теоретики от радиотехники берут на себя ответственность определять, какое КБ в СССР могло разработать двигатели для лунной ракеты, а какое не могло?

 

А что, может А.И. известно какое-либо другое КБ в СССР, кроме ОКБ-456, которое могло бы создать двигатель с тягой несколько сот тонн? Известно, что ОКБ-276 не могло этого сделать. Слово "сверхмощных" А.И. просто игнорировал.

Следующая цитата из Ю.Окунева: "КБ Кузнецова с восторгом взялось за самый престижный в СССР проект и... полностью провалило его"
А.И. пытается возразить на это:

Попов_А.И.> КБ Кузнецова провалило проект?! По изначальному плану до принятия в эксплуатацию ракета Н1 должна была пройти 6 испытаний [14]. И к пятому испытанию КБ создало такие двигатели, что они и сейчас, через 40 лет после их создания закупаются американцами для своих новых ракет ([1], подробнее – см. ниже). Это тоже неизвестно Ю. Окуневу?

 

Опять А.И. сократил цитату из Ю.Окунева, игнорировав дальнейшее: "Валентин Глушко с самого начала указывал на ошибочность технического решения всего двигательного комплекса ракеты Н-1".
Аргументы Глушко см. далее. Количество двигателей все-таки имеет значение!

Сказанное, конечно, не означает, что все, что написал Ю.Окунев, является верным. В его статьях имеется немало ошибок и неточностей. Однако подозревать в этом какой-то злой умысел, направленный именно на то, чтобы скрыть какие-то тайны, может только конспиролог.

Попов_А.И.> Почему «Протону» можно летать с ядовитыми двигателями, а Н1 - нельзя?
Почему же их применение не вызывает никаких споров? Да, потому что «Протон» - это грузовая ракета. И за все 50 лет своей службы «Протон» не вывел ни одного корабля с людьми. Никто из наших главных конструкторов не решился посадить людей на ракеты с ядовитыми двигателями.
И совсем иное дело, когда на такой ракете в капсуле корабля сидят люди.

 

Но, как известно, китайцы и по сегодняшний день запускают в космос своих "тайконавтов" (космонавтов) с помощью носителя, на котором используется именно это самое "ядовитое топливо" - АТ+НДМГ. Носитель этот называется - "Великий Поход-2F" (ЧанЧжэн-2F). Что же теперь будет говорить А.И.? Что полеты китайцев в космос - тоже фейк? А, кроме того, А.И. "забыл", что облет Луны по проекту "Л1" должен был осуществляться именно с помощью тех самых "ядовитых" "Протонов"! Как теперь это будет объяснять А.И.? Может, в СССР тоже блефовали?
Что же касается Н-1, то приводить аргументы, высказанные в свое время, как за так и против применения АТ+НДМГ со стороны Королёва и Глушко было бы слишком длинно. Эти аргументы изложены в книгах "С.П. Королев и его дело. Свет и тени в истории космонавтики. — М.: Наука, 1998" и "Избранные работы академика В.П.Глушко, ч.1, 2008". Одно можно сказать, что аргументы эти не были связаны с токсичностью АТ+НДМГ.
Главным аргументом Глушко был

Опыт работы ОКБ-456 показал, что двигатели на азотнокислотных окислителях, содержащих 27% АТ (АК-27), и на чистом АТ обладают более устойчивым процессом сгорания и менее склонны к высокочастотным колебаниям, чем двигатели, использующие менее активные, не самовоспламеняющиеся кислородные топлива.
Поэтому мощные двигатели на АТ+ДМГ более надежны в эксплуатации, а доводка их может быть осуществлена с меньшими затратами и в более короткие сроки, чем кислородных двигателей.
Основанием такого заключения является опыт работы ОКБ-456 по созданию двигателя на высококипящих окислителях для Р-12, Р-14, Р-16, Р-26 и Р-36, и на кислородных топливах для Р-1,Р-2, Р-5, Р-7, Р-9 и 63С1
Опыт работ ОКБ-456 показывает также, что на всех двигателях, использующих кислородное топливо, неоднократно имели место случаи самовоспламенения и взрывов агрегатов кислородных магистралей (насосы, агрегаты автоматики, испарители, теплообменники), вызывавшиеся наличием трущихся металлических поверхностей и случайными незначительными загрязнениями в среде жидкого кислорода. В то же время, в процессе многолетней работы с двигателями, использующими высококипящие топлива, подобных случаев никогда не наблюдалось
Топлива на основе АТ и ДМГ, в отличие от кислородно-керосиновых, обладают токсичностью. Однако за все время производства и эксплуатации АК-27 и ДМГ не было зафиксировано случаев отравления при условии соблюдения правил эксплуатации

 

Про НК-33 А.И. пишет:

Попов_А.И.> «В 1976 году двигатель без остановки отработал 14 тысяч секунд, в то время как для вывода ракеты на требуемую орбиту требовалось всего 114 — 140 секунд» [17]. Это пишет Б.Е. Черток. Ничего себе – «гнилой» двигатель со стократным превышением реального ресурса работы над необходимым!

 

Как ни странно, но "стократное превышением реального ресурса работы над необходимым" является свидетельством ненадежности двигателя. ЖРД, который должен в полете работать всего около 110 секунд, нет никакой необходимости делать с ресурсом, в сто раз превышающим это время, никто так и не делает. Спрашивается, зачем же это сделал Кузнецов? Тут дело вот в чем: поскольку причина, по которой двигатели взрывались, так и не была выяснена, но взрывы эти происходили не сразу после запуска, а спустя некоторое время, можно было попробовать обойти проблему взрыва. И Кузнецов применяет тот же прием, который использовался и для авиадвигателей: увеличивая ресурс, отодвинуть момент аварии. И увеличить настолько, насколько вообще возможно. Однако при таком большом количестве двигателей (всего на Н-1, на всех ступенях, 42) обеспечить стабильное увеличение ресурса для каждого из двигателей - вещь труднодостижимая. Испытания? Но требовались испытания всех двигателей в составе 1-й ступени. А этого так и не было сделано, кстати, в отличие от той же Р-7.

Попов_А.И.> 21 апреля 2013 г. американская ракета - носитель «Антарес» (илл.3б) успешно вывела на орбиту габаритный макет космического грузовика Cygnus. Двигатели отработали как часы.
И эти фотографии, снятые 40 лет спустя рассказов В.П. Глушко о якобы «гнилых» двигателях Н1, ставят на этих рассказах жирный и окончательный крест.

 

Но на Таурусе не тридцать двигателей НК-33. Какая разница? Вот аргументы Глушко:

Ввиду того, что к изделию Н-1 предъявляются повышенные требования по надежности работы, в ОКБ-456 прорабатываются мероприятия по обеспечению максимальной надежности двигателей для этого изделия.
Наряду с этим можно предполагать, что при наличии большого количества двигателей на изделии Н-1 /где на первых двух ступенях число их равно 30/, даже при очень высокой надежности единичных двигателей, увеличивается вероятность появление какого-либо случайного, редкого дефекта или отклонения в работе либо двигателя, либо систем изделия.
Применительно к разрабатываемой пирогидравлической схеме двигателей для первой и второй ступеней изделия Н-1 произведенный анализ показывает, что с целью повышения надежности работы двигательных установок изделия типа Н-1 целесообразно устанавливать бортовую систему для автоматического выключения отдельных двигателей по одновременному возникновению высокочастотных пульсаций газов в их камерах сгорания и в магистралях горючего.
В связи с тем, что топливные баки изделия Н-1 являются общими для всех двигателей и падение давления на входе в насосы одного из них при нормальной работе остальных двигателей является маловероятным, установка системы аварийного выключения по недопустимому падению давления на входе в насосы не представляется, по нашему мнению
Прошу сообщить Ваше мнение по затронутым вопросам, а также по вопросу о необходимости разработки системы выключения двигателей при возникновении пожара в хвостовом отсеке. По-видимому, решение последнего вопроса необходимо связывать с целесообразностью установки бортовой системы пожаротушения

 

Была ли сделана установка пожаротушения на Н-1? Да, но только после первой аварии, после первого неудачного пуска. Почему же ее не предусмотрели заранее? Было ли сделано аварийное отключение двигателей таким образом, как предлагал Глушко? Нет, не было.

Вот аргументы Глушко насчет ненадежности большого количества двигателей:

Для форсированной модификации Н-1Ф на первой ступени предусматривается использование до 42-х двигателей тягой по 175 тонн. Столь большое количество двигателей ставит под сомнение надёжность работы носителя, так как система резервирования с отключением аварийных двигателей не может гарантировать отключение двигателя до его внешнего разрушения, опасного для ракеты. Расчеты показывают, что достаточно системе резервирования иметь степень надежности 75% или менее, чтобы она оказалась неэффективной

с уменьшением числа двигателей в двигательной установке упрощается задача обеспечения высокой надежности. Например, обеспечение надежности ДУ Рду =0,99 для варианта 36-ти 175-тонных двигателей требует обязательного применения резервирования при условии обеспечения его надежности не ниже 0,9, обеспечение надежности Рду =0,99 для варианта 42-х 175-тонных двигателей требует надежности резервирования не ниже 0,94.
Обеспечение столь высокого уровня надежности резервирования представляется в настоящее время малореальным.
В то же время надежность Рду =0,99 при 9-ти — 10-ти 640-тонных двигателях достигается при надежности резервирования соответственно 0,63 и 0,66, а при 12-ти 640-тонных двигателях при надежности резервирования 0,73. Без резервирования реально достижимая надежность ДУ с 9-ю — 10-ю двигателями может быть Рду >0,97, а с 12-ю двигателями Рду>0,96.
При этом надежность единичного двигателя принята равной 0,997.
Сокращение почти в 4 раза числа двигателей и введение для управления ракетой в полете их качания вместо дросселирования должно привести к уменьшению веса и повышению надежности системы управления.

 

Далее, А.И. приводит такой аргумент против использования большого количества двигателей, высказанный кем-то (не уточняя, кем):
"На первой ступени у Н1 слишком много двигателей, ими невозможно координировано управлять".
И отвечает на него: "На четвёртом испытании Н1 первая ступень, отработала строго по программе 107 секунд из 114 положенных и подняла ракету надлежащим курсом на высоту 40 км. Как это могло свершиться при несогласованной работе всех 30-ти двигателей?"

Проблема не в синхронизации. См. аргументы Глушко выше.

Далее, А.И. берет слова В.М.Филина

«Значит, что пугало? Пугало не то, что эта ракета не полетит. Пугало то, что она может полететь. Вот если бы эта ракета полетела, то, наверное, мы бы все поняли, что «а король – то голый!». Пускать – то на ней было нечего, кроме лунной программы. Таких крупных зарядов доставлять необходимости уже не было, потому что они уже по своей массе стали меньше. Значит, остаётся какую-то науку, все эти спутники делать. А что такое сделать спутник в сто тонн? Да, у вас всей электроники не наберётся на один. Так что, оказывается, что для Н1 задач – то, кроме Луны, не было»

 

и потом, А.И. вырезает одну фразу "ПУГАЛО ТО, ЧТО РАКЕТА МОЖЕТ ПОЛЕТЕТЬ", затем дает ей свою произвольную интерпретацию, будто бы В.М.Филин не желал успешного полета «Энергии»:

Попов_А.И.> Впервые выдвиженец В.П. Глушко ясно и чётко признаёт, что тех, кто закрывал Н1,
ПУГАЛО ТО, ЧТО РАКЕТА МОЖЕТ ПОЛЕТЕТЬ!

 

Т.о., А.И. намеренно искажает смысл слов В.М. Филина. Таковы уж нечистоплотные приемы конспирологов. Причем А.И. даже не боится приводить слова В.М.Филина в контексте. Это что, расчет на то, что невнимательный читатель не заметит подтасовки? Но, с другой стороны, А.И. как будто и нельзя будет упрекнуть, что он дал фразу вне контекста. Дать-то он ее дал, но затем все-таки произвольно вырвал, и, помимо того, дав собственную интерпретацию, совершенно исказил смысл (в свою, разумеется, пользу).

Попов_А.И.> В общем, не убеждают доводы нынешнего заместителя главного конструктора РКК «Энергия» М.В. Филина о «лунной» ограниченности Н1. Нет для этого никаких оснований. Поэтому представляется, что страх, и только страх перед тем, что ракета действительно полетит, двигал её противниками на всех уровнях. И ещё – свои интересы. У кого – геополитические фантазии о дружбе с США, а у кого – чисто карьерные продвижения по службе.
Автор данной статьи восхищается талантом людей (включая и В.М. Филина), создавших «Энергию». Но вот двойные стандарты типа «что моё – то прекрасно, а что чужое – то не нужно», он не разделяет.
Очень хочется надеяться, что за подобными противоречивыми объяснениями причин запрещения Н1 скрываются хотя бы частичные угрызения совести тех, кто своим соучастием помог не допустить полёт первой советской лунной ракеты.

 

Так-так, теперь А.И. уже и В.М.Филина обвиняет в том, что тот "помог не допустить полёт первой советской лунной ракеты". В.М.Филин тоже в заговоре! Короче, методология у А.И. проста: кто высказывает нечто, что противоречит его, А.И., "версии", тот, по мнению А.И., состоял или состоит в "заговоре" с американцами, или некомпетентен. И доказательств сего никаких не нужно!
И, ранее, А.И. писал, что мол, была некая "уверенность", что уж пятый-то пуск Н-1 будет удачным. Ну, а каково мнение В.М.Филина?

Сейчас многие верят в то, что пятый запуск был бы удачным..., но, думаю, что при таком подходе к технике... – не пятый, а ...цатый

 

Что, по мнению А.И. В.М.Филин "некомпетентен"? Или он, по мнению А.И., покрывает американцев, и то, что он говорит, ничего не значит? В таком случае, если А.И. имеет смелость писать, что "С каких это пор теоретики от радиотехники берут на себя ответственность определять, какое КБ в СССР могло разработать двигатели для лунной ракеты, а какое не могло?", то в таком случае будет уместным спросить в свою очередь: а с каких это пор профессора от квантовой оптики берут на себя ответственность определять степень компетентности Заместителя Генерального Конструктора Ракетно-Космической Корпорации «Энергия»? Причем в тех вопросах, которые вовсе не относятся к области квантовой оптики?

Про ПН "Энергии" А.И. пишет:

Попов_А.И.> А что тогда запускала «Энергия» при своём первом старте 15 мая 1987 года (илл.1а), как не тяжёлый спутник с массой 80т [21]? Вот цитата из статьи [16], в соавторах которой упомянут и сам В.М. Филин: «Первый испытательный пуск РН "Энергия" с тяжелым спутником "Полюс" состоялся 15 мая 1987 года».

 

Нет, это был не тяжелый спутник, а демонстрационный макет боевого лазера для программы СОИ, но не США, а в СССР. И ныне конспирологи все твердят, что американская СОИ была блефом. Ну, а то аналогичное, что делали в СССР, тоже было блефом? Если так, то это не может быть реальной нагрузкой для "Энергии", поскольку блеф. А если не так, тогда СОИ - не блеф. Или-или.