Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

aФон> Цитата вполне пристойная, с Луны действительно видны звезды.
Блин, аФон? Ну сколько можно?
Если в поле зрения будет освещенная Луна, ни каких звезд никто на небе не увидит...

aФон>> Цитата вполне пристойная, с Луны действительно видны звезды.
Beholder> Блин, аФон? Ну сколько можно?
Beholder> Если в поле зрения будет освещенная Луна, ни каких звезд никто на небе не увидит...

Не самогипнозься, даже если в поле зрения попадет кромка Луны, звезды все равно будут видны.

Условие видимости звезд:

Звезда может стать видимой на фоне дневного неба только в том случае, если поток света от нее будет сравним с потоком от площадки неба, которую зрачок проецирует на одну колбочку. Замечу, что угловой размер этой площадки называется разрешающей способностью человеческого глаза и составляет около 1 угловой минуты.

 

aФон> Не самогипнозься, даже если в поле зрения попадет кромка Луны, звезды все равно будут видны.
аФон, открой ночью окно, включи в комнате свет. Смотри в окно, как что бы одновременно было видно небо и "кромка комнаты"

Как что - сообщи... Или хочешь сказать, что освещенная лампочкой 100Вт комната светит сильнее поверхности Луны?

Beholder> аФон, открой ночью окно, включи в комнате свет. Смотри в окно, как что бы одновременно было видно небо и "кромка комнаты"
Да вы что! аФоня никогда не будет этого делать. Это же развалит всю его "аргументацию". По его определению, это провокация.

Beholder> аФон, открой ночью окно, включи в комнате свет. Смотри в окно, как что бы одновременно было видно небо и "кромка комнаты"

Вы только языком чесать, а пробовали смотреть то?
Так вот, звезды отлично видны вмест с кромкой.

Beholder>> аФон, открой ночью окно, включи в комнате свет. Смотри в окно, как что бы одновременно было видно небо и "кромка комнаты"
aФон> Вы только языком чесать, а пробовали смотреть то?
aФон> Так вот, звезды отлично видны вмест с кромкой.

Какая кромка, аФон? Ты о чем? В городе ночью, при искусственном городском освещении и то звезды не очень хорошо видно. Поверхность Луны при освещении солнцем светит на порядок сильнее. В точности так, как и Земля днем (даже сильнее, атмосферы нет). Поэтому и параметры фотосъемки на Хасселях были дневные.
Или у тебя глаза инопланетянина? Или ты считаешь, что динамический диапазон органов зрения человека сильно отличается от ДД фотопленки? Ошибаешься. Одни одного порядка. И очень, очень близки.

Beholder> Какая кромка, аФон? Ты о чем? В городе ночью, при искусственном городском освещении и то звезды не очень хорошо видно.

Это свечение атмосферы мешает, совсем другая песня

Beholder> Или у тебя глаза инопланетянина? Или ты считаешь, что динамический диапазон органов зрения человека сильно отличается от ДД фотопленки?

Они отличаются, глаз способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей

aФон> Это свечение атмосферы мешает, совсем другая песня
Какое свечение атмосферы ночью, аФон?

aФон> Они отличаются, глаз способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей
Человеческий глаз имеет мгновенный ДД около 10f ступений.
Цифровые камеры с большой матрицей чуть меньше - около 8 (без специальных ухищрений)
Черно-белые фотопленки имеют сравнимый с человеческим глазом ДД, а специальные - и того больше.

Так что не надо, как говориться "ля-ля". Если фотопленка неспособна заснять в деталях одновременно яркую поверхность с выдержкой 1/250, f5.6 и объекты, имеющие на НЕСКОЛЬКО порядком меньшую светимость - то и человеческий глаз нифига звезды не увидит в этом случае.
Впрочем, у фотографов есть ощутимый козырь. Фотошоп. Хомо Сапиенс, увы, лишен такого замечательного инструмента.

Beholder> Какое свечение атмосферы ночью, аФон?

Такое же как и днем, только источником света, который она рассеивает являются фонари, рекламные щиты и т.п.

aФон>> Они отличаются, глаз способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей
Beholder> Человеческий глаз имеет мгновенный ДД около 10f ступений.

А не мгновенный?

aФон> Такое же как и днем, только источником света, который она рассеивает являются фонари, рекламные щиты и т.п.
И что? Развивайте мысль. Сколько "f" от звезд съедает ночная атмосфера земли?

Beholder>> Человеческий глаз имеет мгновенный ДД около 10f ступений.
aФон> А не мгновенный?
Примерно 24f. Лучшие ЧБ фотопленки дают примерно такой же результат. Большие современные фотоматрицы и фотоппараты способны и на большее.
Вот только глазу для достижения подобного нужны часы адаптации, а фотопленки и матрицы дают мгновенный результат. Но и в этом случае в кадре звезд и поверхности Луны в деталях получить не удастся.
аФон ,в любом случае разница в ДД "лучшего" глаза и "худшей" фотопленки - разы. А лунная поверхность светит сильнее звезд на несколько порядков сильнее.

Ничего, что я тут устроил ликбез по основам фотографии, а, аФон?

aФон> А вот откуда Вы взяли, что со стратостата видно небо без звезд?

Все в той же книжке у Перельмана. Только на другой странице. А теперь, Афон, Вы нам расскажете, зачем это Перельман "выдумал" историю с "Осоавиахимом", в то время как она явно противоречит тому, что он ранее в той же книжке и писал? Он что, с ума сошел, так, Афон?

Для А.И. написали

Цитата: ssmkom от 15 Марта 2013, 20:59:43
Уважаемый Александр Иванович!
Перечитал ещё раз раздел "Общий баланс сделки для СССР"
Единственным оправданием может быть, то что в руководстве страны были идиоты.
Разрядка - какой смысл если мы знаем, что с полётами в космос у амеров слабовато.
Зерно - подавить собственное сельское хозяйство
Газ, нефть - подсесть на иглу
Личной выгоды нет.
Если не идиоты, то пазл не складывается.

Попов_А.И.> Теперь разберём сначала по пунктам Ваши основные тезисы.
1) «Разрядка - какой смысл если мы знаем, что с полётами в космос у амеров слабовато», - пишете Вы.
А я задаю вопрос: «Это кому тогда было ясно, что у американцев с полётами в космос слабовато?». Это Вы сейчас это знаете после многолетних исследований скептиков. Вы знаете, что полёты на Луну – липа. А мы (практически весь советский народ) искренне верили в полёты на Луну. И нам этот «факт» представлялся, как свидетельство бесспорного технического превосходства США.

 

Аргумент у А.И., конечно, оригинальный. Это что ж, на сговор должен был пойти весь советский народ?
Или это следует понимать так: советское руководство не знает, что у американцев фальсификация, но знает об этом?
Ведь А.И. в своей статье "За полшага до победы" писал так -

Попов А.И.> Политбюро[25][27] знало, что собою представляли полёты американцев на Луну. Более того, оно помогало американцам поддерживать их миф о высадках на Луну

 

Так знало Политбюро или нет?

Далее А.И. пишет -

Попов_А.И.> И я отлично помню дни Карибского кризиса. Помню, как мы с другом, сидя на лавочке, гадали, не в последний ли раз мы это делаем. Да, мы боялись войны, войны ядерной, всеуничтожающей. Разве это не естественно? И это было реальным чувством, пробиравшим до мозга костей.
Вот для чего нужна была разрядка. Если не для ликвидации, то хотя бы для убыли этого страха, этой, повторю, совершенно реальной опасности. Стоит ли удивляться, что весь советский народ со вздохом облегчения воспринял разрядку с самых первых её шагов.

 

Так, и причем тут полеты на Луну? Ровным счетом ни при чем. Это военное противостояние. Разрядка нужна для того, чтобы ослабить это противостояние? Верно. Но А.И. свою же аргументацию и дезавуирует таким образом.

А.И. продолжает повторять все ту же чепуху -

Попов А.И.> Так вот, во время Карибского кризиса 1962 года у американцев было около 5000 МБР, а у нас – 300.

 

Пять тысяч МБР? Ну, как-то, право же, выдумывая, меру все-таки надо бы знать...
Итак, сколько было у США МБР в 1962 году на самом деле? Согласно книге Волкова, их было... 203! Из них: 129 Атласов, 54 Титана, 20 Минитменов, вот все. Ну хорошо, а сколько было в СССР этих самых МБР на 1962 год? А 30 штук. В том числе: 4 Р-7 и 26 Р-16. Больше не было. Наверное, какой-то шутник к тем цифрам, что приводит А.И., справа нолик приписал. И вообще, за все время у американцев никогда и близко не было 5000 МБР. Раз в пять меньше.

Далее, А.И. пишет -

Попов А.И.> 2) «Зерно - подавить собственное сельское хозяйство», - пишете Вы. Но Вы, наверное, не в курсе, что основную долю этого зерна составлял не хлеб наш насущный, а кормовое зерно для скота. Хлебом мы себя обеспечивали. Так что это ещё «бабушка надвое сказала» - «подавить сельское хозяйство» или поддержать его, пока не создана собственное достаточное производство кормового зерна.

 

А какая разница, какое это зерно - кормовое или какое-то еще? И какое же это создание собственного достаточного производства зерна, если импорт его за эти годы только возрастал? Если бы такое могли создать, то импорт должен был бы убывать, а не наоборот.

Попов А.И.> 3) «Газ, нефть - подсесть на иглу». Почему же обязательно подсесть? Если бы демократы не развалили нашу промышленность и экономику, то могли бы и нефтью с газом торговать, и на игле не сидеть.

 

Это Брежнев и Хрущев демократы-то?
Сама по себе успешная и развивающаяся торговля нефтью и газом, это, конечно, не означает "сесть на иглу". Но если при этом не развивать "промышленность и экономику" - тогда да, "игла". Цены на нефть и газ упали - и вот, экономика тоже падает.

Попов А.И.> Не ради лимузинов Брежнева затевалась разрядка, а ради перспективы долгосрочных устойчивых отношений с США. Ради мира, возможно, на десятилетия вперёд.
Но… обманулись. В итоге наши политики оказались в «идиотах». И мы, простые люди, всей душой подержавшие политику разрядки тоже оказались в идиотах.

 

И что же из этого следует? Не надо было мира, не надо было разрядки? Наращивать конфронтацию, так было бы правильнее, по мнению А.И.?

Попов А.И.> С американским волком, пытающимся заглотить в наше время весь мир можно общаться, только держа его на расстоянии ружейного выстрела. И никак иначе.

 

И как это понимать? Чем больше ядерных зарядов, тем лучше, так что ли? А вот не задумывался ли А.И. над таким незатейливым вопросом, что гонка вооружений чрезвычайно разорительна для экономики страны?
А вот вопросик посложнее: известно ли А.И., сколько нужно таких ядерных зарядов, чтобы было достаточно для этого самого "ружейного выстрела"? И как там, по волку вполне достаточно стрелять из ружья, или непременно надо этот выстрел делать из сверхмощной гаубицы?

Попов А.И.> Не ради лимузинов Брежнева затевалась разрядка, а ради перспективы долгосрочных устойчивых отношений с США. Ради мира, возможно, на десятилетия вперёд.
Попов А.И.> Но… обманулись. В итоге наши политики оказались в «идиотах». И мы, простые люди, всей душой подержавшие политику разрядки тоже оказались в идиотах.

---

Т.е. вступили в сговор с США, помогли скрыть их аферу, а они нас обманули, выставили идиотами.
Ну и что же после такого облома по мнению д.ф.-м.н. мешает теперь нашим политикам раскрыть их аферу?

aФон>> А вот откуда Вы взяли, что со стратостата видно небо без звезд?
Nikomo> Все в той же книжке у Перельмана. Только на другой странице. А теперь, Афон, Вы нам расскажете, зачем это Перельман "выдумал" историю с "Осоавиахимом", в то время как она явно противоречит тому, что он ранее в той же книжке и писал? Он что, с ума сошел, так, Афон?

То что эта история ВЫДУМАНА, - это ФАКТ. Никаких документальных подтверждений этим словам про ЧЕРНОЕ НЕБО БЕЗ ЗВЕЗД не существует.

Не думаю, что Перельман выдумал сам, видимо, в "мурзилке" прочитал.

aФон> То что эта история ВЫДУМАНА, - это ФАКТ. Никаких документальных подтверждений этим словам про ЧЕРНОЕ НЕБО БЕЗ ЗВЕЗД не существует.

Стало быть, Ю.Гагарин врет? "Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно..."

Beholder> Стало быть, Ю.Гагарин врет? "Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно..."

Так Ю.Гагарин сказал, что ему мешала внутренняя засветка.
Может быть Перельман и перепутал с Гагариным

Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Из-за него не видно ничего

 

Beholder>> аФон, открой ночью окно, включи в комнате свет. Смотри в окно, как что бы одновременно было видно небо и "кромка комнаты"
aФон> Вы только языком чесать, а пробовали смотреть то?
aФон> Так вот, звезды отлично видны вмест с кромкой.

Поезжайте в Киев, аФон! Поезжайте в Киев и купите там круглый аквариум.



Наденьте его на голову и угомонитесь наконец отправляйтесь вечером на стадион. Астронавты ведь говорили, что пов-сть Луны похожа на залитое светом прожекторов футбольное поле? Вот вам туда. Перед этим пару кругов вокруг стадиона в резиновых сапогах, чтоб глаза потом заливало, а в сапогах хлюпало и вперёд, в центр поля. Во время футбольного матча, чтобы интересней, чтобы не о звёздах думать, а о том, что в отделении говорить. А вот потом, уже в отделении, на своём мини-брифинге слегка ошалеть от тупого вопроса "Скажите, гражданин, а вы звёзды там видели?" Чтобы как астронавты на брифинге.

aФон> Так Ю.Гагарин сказал, что ему мешала внутренняя засветка.
А чем она сильнее засветки, которую создает поверхность Луны под солнцем?

Beholder> Поверхность Луны при освещении солнцем светит на порядок сильнее. В точности так, как и Земля днем (даже сильнее, атмосферы нет).

Дело в том, что наличие атмосферы может только уменьшить отношение яркость звезд/яркость поверхности. Дело в том, атмосфера не столько задерживает/отражает излучение, сколько рассеивает его.

То есть, если атмосфера
50% излучения допускает до поверхности в не рассеяном виде,
30% излучения допускает до поверхности в виде рассеянного света,
20% излучения отражает/задерживает, тогда
яркость изображения звезды уменьшится ровно в двое - изображение формирует только нерассеянный свет;
в то же время, освещение поверхности уменьшится лишь на 20% - рассеянный свет тоже освещает поверхность.

Сами проценты могут быть иными, но принцип всегда тот же самый - яркость изображения звезды определяется как (% нерассеянного излучения), яркость освещения поверхности как b](% нерассеянного излучения + % рассеянного излучения)[/b] - отношения одного к другому может только упасть, а не подняться, независимо от того, каковы значения собственно процентов.

Yuriy> изображение формирует только нерассеянный свет;

Да вы что??!! А какой? Отраженный, что-ли?

aФон>> Так Ю.Гагарин сказал, что ему мешала внутренняя засветка.
Beholder> А чем она сильнее засветки, которую создает поверхность Луны под солнцем?

Она внутренняя

aФон> Она внутренняя
Внутри Гагарина??

aФон>> Она внутренняя
Mr.Z> Внутри Гагарина??

Видимо... "Я космос. Во мне был Гагарин!":

aФон> Не думаю, что Перельман выдумал сам, видимо, в "мурзилке" прочитал

Нет, Вы не ответили на вопрос, Афон. ЗАЧЕМ Перельман включил в свою книгу историю с "Осоавиахимом", если она противоречит тому, что он в той же книге и написал? Ну а насчет «мурзилки», это, Афон, уже выдумываете Вы. Ведь Вы же не знаете, ГДЕ именно Перельман это прочитал.

aФон> Может быть Перельман и перепутал с Гагариным

Видите ли, Афон, Перельман умер в блокадном Ленинграде. Вам это ни о чем не говорит?

Nikomo> Нет, Вы не ответили на вопрос, Афон. ЗАЧЕМ Перельман включил в свою книгу историю с "Осоавиахимом", если она противоречит тому, что он в той же книге и написал? Ну а насчет «мурзилки», это, Афон, уже выдумываете Вы. Ведь Вы же не знаете, ГДЕ именно Перельман это прочитал.

Я не знаю в каком контексте он упомянул это темное небо, но никаких авторитетных документов, подтверждающих его слова нет, поэтому его слова на уровне "мурзилки", он кому то поверил, кому то, кто выдумал