Этого не могло быть! НО...

Универсальная ПКР-ЗУР вертикального пуска на технологиях 70гг. На базе Х-66.

Kama13>>> Мы пойдём другим путём - так сказал великий кормчий.

Броненосные крейсера 2 ранга типа "улучшенный Жемчуг"
Серия заложена в 1905 году.
Боярин и Посадник строились в Германии. Вошли в строй в 1908 году. Два крейсера строились в России. Вошли в строй в 1909 году.
122,3х14,0(без брони)х6,0 5000т
Бронирование:
борт 63мм
палуба 37, скосы 50мм
10х1 - 120/50 мм
2х1 450мм ТА
3 ПМ, 18 котлов, 21000лс, 26уз. ТЗ: 25уз
Построено 4 единицы: Боярин, Воевода, Посадник, Изумруд, все БФ.
Крейсер показан по состоянию на лето 1916 года.

diletant2010> Попытка реконструкции внешнего вида 2-го варианта тяжелого монитора для Балтийского моря (по материалам Виноградова).

Здорово получилось! А барбет башни действительно был конической формы?

Вованыч_1977> Здорово получилось! А барбет башни действительно был конической формы?

Как бы первый блин... А башня - от "Измаила", барбет конический.
С уважением

diletant2010> Как бы первый блин...

Да ну, не скромничайте . Просто исходник наверное в своей проге открывать надо. Ну чтоб, как грится, - "во всей красе"

diletant2010> Попытка реконструкции внешнего вида 2-го варианта тяжелого монитора для Балтийского моря (по материалам Виноградова).
А ТТХ ? И вес башни Измаила напомните что бы не искать. Наверное около 1500. Броня башни как на Измаиле? Что-то мне кажется, что водоизмещения не хватает.

USSRNAVY> А ТТХ ? И вес башни Измаила напомните что бы не искать. Наверное около 1500. Броня башни как на Измаиле? Что-то мне кажется, что водоизмещения не хватает.

Общий вес вращающейся части 14" установки «Измаила» с тремя орудиями, броней и полным снабжением (маслом, жидкостью в гидроцилиндрах и проч.) составлял 1390 т . Броня "родная". Но сам ничего не считал - согласно девиза данной ветки, т.к. основывался на материалах С.Е. Виноградова "14 дюймов для прибрежной войны" МК №7-2009г. Только рисунок...
С уважением

Вованыч_1977> Просто исходник наверное в своей проге открывать надо. Ну чтоб, как грится, - "во всей красе"

Здесь подробнее.
С уважением

Вованыч_1977>> Просто исходник наверное в своей проге открывать надо. Ну чтоб, как грится, - "во всей красе"
diletant2010> Здесь подробнее.
diletant2010> С уважением

Согласно масштабной линейке, макс. ширина корпуса 20 м. По внешнему виду -корабль для открытого моря.
"Коротковата кольчужка" однако в смысле, корпус недостаточно широкий. Добавить бы були ниже ВЛ, метра по 3 с половиной(3,2- 3,4 м.). Получится вполне мореходная посудина

kotbayun> Согласно масштабной линейке, макс. ширина корпуса 20 м. По внешнему виду -корабль для открытого моря.

Проектировали для Балтики. На ЧФ решили обойтись старыми броненосцами.

kotbayun> Добавить бы були ниже ВЛ, метра по 3 с половиной(3,2- 3,4 м.). Получится вполне мореходная посудина

Почему в реале этого не сделали - непонятно.
С уважением

kotbayun> кто-то знает почему у кораблей РИФ нач. ХХ-го в. такие жизнерадостные силуеты форштевней,
kotbayun> Вопрос мулит давно, но каких-либо намёков, проливающих свет на подобные формы форштевней, пока не нашел.

На скорую руку цитату не найду, но вроде где-то читал, что такая форма - для возможности плавания во льдах...
С уважением

diletant2010> ...где-то читал, что такая форма - для возможности плавания во льдах...

+ Спасибо !

kotbayun> Кстати о птичках кто-то знает почему у кораблей РИФ нач. ХХ-го в. такие жизнерадостные силуеты форштевней,
А в какой части вопрос (из тортиллы технику не смог выудить, извините)

sam7> А в какой части вопрос (из тортиллы технику не смог выудить, извините)

Извиняю

kotbayun> Извиняю
Ну, Вы же не о таране спросили, мне и стало интересно, а тонкости не уловил.
Разве сложно пояснить вопрос?

sam7> Разве сложно пояснить вопрос?

Вопрос: почему, зачем, такой силует и такие образования форштевня ?

Никаких тонкостей-сложностей. Силует форштевня линкоров тип-Севастополь и крейсеров тип-Измаил - это не водоизмещающие образования, характерные для проектов тех лет, скорее наоборот.
Такая форма характерная для ПЛ -тортиллы утопшей
Я б как-то понял "ледокольный нос", но это же НЕ ТО.
У самой конструкции, носовой подводной части корабля, недостаточное водоизмещение. И отрицательно влияет на мореходность корабля, или не так ?
И если такие формы носа -прогрессивные, то почему их нет в др. флотах ? Я не нашел.

Sorry, что не по теме.

kotbayun> Никаких тонкостей-сложностей. Силует форштевня линкоров тип-Севастополь и крейсеров тип-Измаил - это не водоизмещающие образования, характерные для проектов тех лет, скорее наоборот.
kotbayun> Я б как-то понял "ледокольный нос", но это же НЕ ТО.
kotbayun> И если такие формы носа -прогрессивные, то почему их нет в др. флотах ? Я не нашел.
На мой взгляд, Вы как раз о тонкостях.
Отличие от одновременников есть (см. Баден и Чезаре), но принципиальное отличие - крайняя точка рудимента тарана у нас над водой, у них -ниже ВЛ.
Понятно, что для ледовых условий наш вариант лучше.
С точки зрения мореходности - разница неочевидна.
kotbayun> У самой конструкции, носовой подводной части корабля, недостаточное водоизмещение. И отрицательно влияет на мореходность корабля, или не так ?
Так нельзя говорить, такого понятия не существует.
Пока не утоп - водоизмещения хватает , а остроту носовых обводов нельзя рассматривать отдельно от всей формы корпуса.
Только сравнивая зрительно их и наш корпуса, без модельных испытаний, скажу, что выигрыш для ледовых условий у нашего корпуса с лихвой компенсирует потери в мореходности (в коих, потерях, я очень сомневаюсь)

Кстати, в подтверждение того, что форма штевня обусловлена ледовыми условиями может служить простое сравнение с почти-систершипами, черноморскими линкорами.
На Императрице Марии штевень простой, как топор.
Поскольку на Черном море с ледовыми полями и зимой напряженка

kotbayun> почему у кораблей РИФ нач. ХХ-го в. такие жизнерадостные силуеты форштевней,

Отыскал ссылку (Цветков И.Ф.), но точно видел еще где-то.
С уважением

diletant2010> Отыскал ссылку (Цветков И.Ф.), но точно видел еще где-то.


Ребята, спасибо !

kotbayun> Вопрос: почему, зачем, такой силует и такие образования форштевня ?

На самом деле - тут есть несколько тонкостей.

1. Это форштевень имеет давнюю историю из таранного образования.
Чтобы ни говорили при разработке (что нет тарана) - всё равно есть выступающая часть
по ВЛ. (хоть у англичан, хоть у немцев, хоть у наших)

2. Польза этого образования как ледокольного форштевня не имела практической ценности
(как потом выяснилось), первый пример Ледовый - поход, потом служба в 20-30х.
Приходилось звать ледоколы.
Можно бить лед только с разгона. Как только корабль вмерзал в лед - всё.
Системы кренингования (для разламывания льда вдоль бортов) не было.
Как вариант - помогли бы цистерны Фрамма (они обеспечивали более-менее достаточный объем для крена и более-менее быструю смену крена, позволяющего сломать лед вдоль бортов),
от которых отказались во всех флотах к тому времени (началу WWI).

Но в данном случае (для бития льда с хода) вполне бы помог и прямой форштевнь при условии
жесткого носа и бронирования вдоль ВЛ (ледорез против ледокола).

3. Скошенный форштевень обеспечивал минимальные повреждения при "вылезании на мель" (ц).
Сравним с прямым форштевнем - там повреждения будут много больше.
Хотя прямой форштевень позволяет лучше спрофилировать носовую часть для обеспечения
большей скорости и мореходности.

ИМХО, конечно.

Позволю себе не согласиться с некоторыми Вашими утверждениями:
Ulysses> 2. Польза этого образования как ледокольного форштевня не имела практической ценности (как потом выяснилось), первый пример Ледовый - поход, потом служба в 20-30х.Приходилось звать ледоколы.

В вовремя Ледового похода ледоколы в большей степени были необходимы не для новых линкоров, а для остальных кораблей флота.

Ulysses> Можно бить лед только с разгона. Как только корабль вмерзал в лед - всё.

Ледокол ломает лед тоже только на ходу. Как вмерз в лед - все.

Ulysses> Но в данном случае (для бития льда с хода) вполне бы помог и прямой форштевнь при условии жесткого носа и бронирования вдоль ВЛ (ледорез против ледокола).

Линкоры типа "Севастополь" имели бронирование вдоль ВЛ до самого носа.

Ulysses> 3. Скошенный форштевень обеспечивал минимальные повреждения при "вылезании на мель" (ц).

Рисунок на скорую руку - в районе ВЛ и ниже ВЛ принципиальных различий нет.

С увжением

diletant2010> Рисунок на скорую руку - в районе ВЛ и ниже ВЛ принципиальных различий нет.

Принципиальное сходство - угол наклона штевня, мелкое отличие - отсутствие зуба, но при водоизмещении и мощности ЭУ линкора и толщинах льдов на Балтике он и не нужен.