[image]

Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".

 
1 15 16 17 18 19 105
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 

Nikita

аксакал

drsvyat> Защита боекомплекта=защита экипажа.

Ничего подобного. В "Абрамсе" БК легко может выгореть хоть весь целиком, однако экипаж при этом будет спокойно сидеть в БО - живой и здоровый. Таким образом очевидно, что предложенное Вами равенство ложно.
   10.010.0
+
+3 (+6/-3)
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆

drsvyat>> Защита боекомплекта=защита экипажа.
Nikita> Ничего подобного.
Именно ничего подобного! Сгорит дотла к 2,71бене матери. Я понимаю, ОИП, но не до такой степени!
Прикреплённые файлы:
 
   21.021.0
+
+7 (+8/-1)
-
edit
 

Scar

хамло

Товарищ полковник - ну, положа руку на сердце, вы-же даже не знаете, как и прикаких обстоятельствах сгорел этот танк. Люки открыты, бронешторка открыта, бортовые экраны, гусли и катки - в сопли. По всему видать, его - брошенного, то-ли свои, то-ли чужие сожгли, но скорее всего, что свои. А перед этим он, наверное, на фугасе подорвался - решили бросить и сжечь.
   27.0.1453.9427.0.1453.94
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆

Scar> положа руку на сердце,
Да и ложить не надо. Я про то, что если танк загорелся по хорошему, то надо из него тикать. Хотя за бронёй страшнее. :D
   21.021.0
+
+3 (+5/-2)
-
edit
 

Nikita

аксакал

Meskiukas> Именно ничего подобного! Сгорит дотла к 2,71бене матери

Опять мимо кассы. Танк на фото подорвался на мине и получил повреждение топливного бака. Вследствие чего загорелся. Состояния на снимке машина достигла через много часов выгорания. Экипаж, разумеется, остался цел и невредим.
   10.010.0
+
+4
-
edit
 

Nikita

аксакал

Meskiukas> Я про то, что если танк загорелся по хорошему, то надо из него тикать.

Надо. Но пока горит БК в нише тикать достаточно затруднительно и опасно.
   10.010.0
+
+6
-
edit
 

Scar

хамло

Meskiukas> Да и ложить не надо. Я про то, что если танк загорелся по хорошему, то надо из него тикать. Хотя за бронёй страшнее. :D
Ну, это смотря какой танк. Инструкция для экипажей Абрамсов - предписывает не покидать танк, в случае воспламенения БК, до его полного выгорания.

Да, а танк этот - принадлежал КМП, тактический номер 05(префикса и подразделений не знаю). Был подорван на фугасе летом 2005-го, экипаж не пострадал.

Вот - он-же. Видимо, это первое фото - с места, где горел.


Эвакуация.

А вот и один из "владельцев" "разбитого авто".


Ну а приведенная вами фотка - это уже кладбище, куда его бренные останки и эвакуировали.
   27.0.1453.9427.0.1453.94
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Nikita> Ничего подобного. В "Абрамсе" БК легко может выгореть хоть весь целиком, однако экипаж при этом будет спокойно сидеть в БО - живой и здоровый. Таким образом очевидно, что предложенное Вами равенство ложно.


Речь шла о советских танках, сами написали,чтов них блльше внимания уделили защите боекомплекта. Будете спорить, что более защищенный боекомплект увеличивает шансы на выживание экипажа?
   
+
+2
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆

Meskiukas>> Я про то, что если танк загорелся по хорошему, то надо из него тикать.
Nikita> Надо. Но пока горит БК в нише тикать достаточно затруднительно и опасно.
А что делать? Кто сказал, что будет легко? :D Потому и комбезы огнестойкие придумывают. Шлемак на морду лица и задницу в горсть! Иначе и хоронить нечего будет. :p
   21.021.0
+
+3
-
edit
 

Nikita

аксакал

Nikita>> Таким образом очевидно, что предложенное Вами равенство ложно.
drsvyat> Речь шла о советских танках

Логическому утверждению совершенно без разницы чей у Вас там танк.

drsvyat> сами написали,чтов них блльше внимания уделили защите боекомплекта

Я написал совсем другое. А именно, что думали о защите боекомплекта. А вот о защите экипажа (от боекомплекта) - не думали.

drsvyat> Будете спорить, что более защищенный боекомплект увеличивает шансы на выживание экипажа?

Это очевидная неправда. Выше было показано, что защищённость боекомплекта и защищённость экипажа являются ортогональными характеристиками. И допускают любые комбинации.
   10.010.0
+
+1
-
edit
 

Nikita

аксакал

Meskiukas> Шлемак на морду лица и задницу в горсть!

Относительно Т-хх - да, других вариантов нет. В "Абрамсе" же, во многих случаях, фигню можно пересидеть в БО.
   10.010.0
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Nikita> Логическому утверждению совершенно без разницы чей у Вас там танк.
Для советских танков утверждение о том, чтоболее защищенная укладка безопаснее для экипажа истинно, как не крутите.
Так-же это истинно даже для отжеленной укладки абрамса, поскольку при полном расходывании боекомплекта, она в общей сложности минуты три не является отделенной, пока открыты шторки.
По блльшому счету вариант 100% защищенной уклади предпочтительнее просто 100% отделенной от экипажа, но не достижим. Есть достижимый вариант взрыво и пожаробезопасной укладки например рельсотрон с болванками так-же не требует отделения от экипажа.
   
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

MegaEvil

опытный

Nikita> Опередили в чём ? В конструкции обеспечивающей стабильный улёт башни в небеса ?
Опередили в том что АЗ лучше в боевых условиях чем заряжающий. И только недавно западные танкостроители стали задумываться и делать так же. И да думаю есть у нас такое, думают не о людях а о выполнении задач. Ментальность отличается. Ежели следовать логике защиты, то может вообще зачем воевать, там и убить ведь могут.
   22.0.1229.9422.0.1229.94
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Nikita> Относительно Т-хх - да, других вариантов нет. В "Абрамсе" же, во многих случаях, фигню можно пересидеть в БО.

Ну главное не засиживаться, что-бы опа как на фотографии не застала в танке.
   
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

xab

аксакал

Я просто офигеваю от спора.
Апологеты защищености Абрамса утверждают о его превосходстве не приводя НИ КАКИХ данных о потерях экипажей.
   9.09.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Scar

хамло

MegaEvil> Опередили в том что АЗ лучше в боевых условиях чем заряжающий.
Кто сказал? У вас есть конкретные статистические данные для сравнения? Поделитесь, коль уж такие сильные заявления делаете.
MegaEvil> И только недавно западные танкостроители стали задумываться и делать так же.
Западные танкостроители уже давным-давно об АЗ задумываются, но к счастью для их танкистов, "также" они не делали, не делают, и им в страшном сне не привидится "делать так же". Так что, не надо тут из России, в очередной раз, Родину Слонов лепить.
MegaEvil> И да думаю есть у нас такое, думают не о людях а о выполнении задач. Ментальность отличается. Ежели следовать логике защиты, то может вообще зачем воевать, там и убить ведь могут.
Идиотская сентенция. Как вы выполните задачу, если вас разметало вместе с БК? И с каких это пор - минимизация рисков для экипажа - стала синонимом избегания войн?

Короче, глупость на глупости и глупостью погоняет.
   27.0.1453.9427.0.1453.94

101

аксакал

majera> Какое еще "дно"?

Видимо, что-то из творчества Максима Горького...
:)
   10.010.0

101

аксакал

Scar> Идиотская сентенция. Как вы выполните задачу, если вас разметало вместе с БК? И с каких это пор - минимизация рисков для экипажа - стала синонимом избегания войн?

Ну так предпримите меры, чтобы БК не разметало и получите первый главный шаг к выживаемости экипажа. Вам же об этом, практически, прямым текстом пишут.
:)
   10.010.0
RU spam_test #06.06.2013 12:27  @Meskiukas#05.06.2013 23:03
+
+4
-
edit
 

spam_test

аксакал

Meskiukas> Да и ложить не надо. Я про то, что если танк загорелся по хорошему, то надо из него тикать.
Только очень часто из т не упевают выскочить. При совершенно идентичном случае - воспламенениии зарядов.
   
+
+4
-
edit
 

spam_test

аксакал

majera> Какое еще "дно"?
Обычное, попасть в точку расположенную на высоте 2м и в точку расположенную в 80см от земли, две большие разницы. Если вы так хвалитесь хуллдауном, так примите как данность, что уровень катков по факту всегда скрыт местностью. В упор, конечно, нет разницы, но машина проектировалась под другие задачи где такое крайне маловероятно.
   
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

KILLO> 125мм не получается поместить заряд гарантированно убивающий ихние танки.
неверно, ограничение налагается не зарядом, а длиной лома. Который просто не лезет в актуальный АЗ. но из этого совершенно не следет, что он не лезет в АЗ арматы. У которой, конечно пушка 125мм, нововсе не та, что на Т-90.
   
RU spam_test #06.06.2013 12:39  @MegaEvil#05.06.2013 16:00
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

MegaEvil> Имелось ввиду вот это:http://topwar.ru/27490-abrams-dlya-goroda-komplekt-tusk.html
Понятно, могут компенсировать очень хорошо, если не имеем возможности их установить по каким-либо ограничениям. Например, если защищаем ЛБТ.
   
RU Kuznets #06.06.2013 12:48  @spam_test#06.06.2013 12:34
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
spam_test> арматы. У которой, конечно пушка 125мм, нововсе не та, что на Т-90.

а в чем основная разница?
   21.021.0
+
+3
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Scar> Западные танкостроители уже давным-давно об АЗ задумываются, но к счастью для их танкистов, "также" они не делали, не делают, и им в страшном сне не привидится "делать так же".

Если под словами "делать также" подразумевается укладка в корпусе, то делают и не жужжат: на леопарде, леклерке и прочая.
Судя по всему е...т делают и плачут.
   
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Kuznets> а в чем основная разница?

Сие великая тайна есть. Возможно поставили ломы вертикально, по об195 подобная картинка пробегала.
правда этот вариант не очень хорош с точки зрения увеличения поражаемой площади ОФ снарядов.
   
1 15 16 17 18 19 105

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru