Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".

101> Ну так предпримите меры, чтобы БК не разметало и получите первый главный шаг к выживаемости экипажа. Вам же об этом, практически, прямым текстом пишут.
101>
Не увидел этого в посте, на который я отвечал. Человек распинался, насколько мы ушли вперед, со своим АЗ, и что дескать Запад за нами начинает повторять. Я-же - указал ему на очевидные глупости в его посте.

drsvyat> Если под словами "делать также" подразумевается укладка в корпусе, то делают и не жужжат: на леопарде, леклерке и прочая.
Речь шла - про АЗ. А укладка в корпусе у них, хотя бы в предохранительных пеналах находится, для начала. Это у нас только снаряды друг ну дружку смотрят, ожидая увидеть искру в глазах соседа. Не говоря уже о том, что у них таки часть БК в корзинке за башней, а не весь в БО - под задницей у экипажа.

И вообще, кто сказал, что смотреть надо на Лео и Леклерк? На Абрамс смотрите - где все по уму, в этом плане.

Scar> Не увидел этого в посте, на который я отвечал. Человек распинался, насколько мы ушли вперед, со своим АЗ, и что дескать Запад за нами начинает повторять. Я-же - указал ему на очевидные глупости в его посте.

Ну можно же просто поглядеть когда АЗ появился на строевых машинах и тогда уверенно сказать, что да с АЗ мы ушли вперед.
Или речь идет вообще о том, что АЗ это не шаг вперед?

Scar> Это у нас только снаряды друг ну дружку смотрят, ожидая увидеть искру в глазах соседа.

Слушайте, товарищи, а вообще, что у наших танков любое попадание приводит к тому что БК весь взрывается или выгорает?
Это что основной случай поражения наших танков за всю историю их существования или же вы обсасываете несколько единичных случаев? Особенно, когда берут старый танк и смотрят как его современное оружие уделывает.

101> Ну можно же просто поглядеть когда АЗ появился на строевых машинах и тогда уверенно сказать, что да с АЗ мы ушли вперед.
Речь не об этом.
101> Или речь идет вообще о том, что АЗ это не шаг вперед?
Именно. Во всяком случае не те АЗ, которые на наших танках.

Scar> Речь шла - про АЗ. А укладка в корпусе у них, хотя бы в предохранительных пеналах находится, для начала.

Что это им дает в плане защищенности экипажа?
Ответ практически ничего.

Scar> Это у нас только снаряды друг ну дружку смотрят, ожидая увидеть искру в глазах соседа.

По десятому кругу. Все заряды в баках как раз тоже в пеналах, в карусели есть такое, но сама карусель защищена лучше в том числе и расположением.

Scar> Не говоря уже о том, что у них таки часть БК в корзинке за башней, а не весь в БО - под задницей у экипажа.

Это все слова, у разных решений есть свои преимущества и недостатки, в том числе их имеет и нишевая укладка.
Вопрос какое из решений лучше имеет несколько ответов для рахных условий. Интегрально ответ может дать или статистика или серьезное моделирование.
По Т-72/80 кое что уже прорисовывается, по абрамсам пока туговато, по остальным кроме меркав вообще никак.

Scar> И вообще, кто сказал, что смотреть надо на Лео и Леклерк? На Абрамс смотрите - где все по уму, в этом плане.

По отношению к слову "все"
В т-64/72/80/84 заряжающий не рискует жизнью, разве это не по уму?
В Абрамсе рискует, получается не по уму. Так?
Плюс пресловутая большая уязвимость укладки, даже если она обеспечивает выживание экипажа в танке, но никак не обеспечивает их выживание вне танка.
Смотрите колличество погибших безлошадных танкистов в чечне и в грузии: по расмотренному в соседней ветке эпизоду 15 из 24-х и 2 из 5-ти по Грузии. Не безопаснее ли находиться в танке всетаки?

Так что все надо рассматривать в комплексе, а не брать за критерий истины какойто их показателей и все типа ясно. На самом деле не все и не всегда.

Scar> Именно. Во всяком случае не те АЗ, которые на наших танках.

Не знаю что, но чтото нетак

drsvyat> Ответ практически ничего.
У израилсьских и немецких конструкторов спросите. А не выдавайте свою новую фантазию - за факт.
drsvyat> По десятому кругу. Все заряды в баках как раз тоже в пеналах, в карусели есть такое, но сама карусель защищена лучше в том числе и расположением.
Ничем она "лучше" не защищена, потому что речь идет о защищенности БК, а она вступает в силу лишь тогда, когда защищенность танка уже не сдюжила и подарок от противника прилетел в БК.
drsvyat> Это все слова, у разных решений есть свои преимущества и недостатки, в том числе их имеет и нишевая укладка.
Это не слова, а опыт и факты, подтвержденные не в одной войне.
drsvyat> Вопрос какое из решений лучше имеет несколько ответов для рахных условий. Интегрально ответ может дать или статистика или серьезное моделирование.
Вот и подведите статистику, если до вас еще не дошло - по видео и фото улетевших башен, их и наших. Впрочем, на это даже готовые отчеты и обзоры есть - вам надо только не фантазировать, а поискать.
drsvyat> По Т-72/80 кое что уже прорисовывается, по абрамсам пока туговато, по остальным кроме меркав вообще никак.
А вам не нужны "остальные" - довольно даже одного Абрамса, чтобы понять, что наше решение куда как хуже и опасней для экипажа.
drsvyat> В т-64/72/80/84 заряжающий не рискует жизнью, разве это не по уму?
Зато там рискуют трое других. И опять-же, идите и посчитайте - сколько видеороликов с выгорающими моментом Тэшками, с этими треми внутри, и сколько роликов, где погибают все четверо, вместе с заряжающим.
drsvyat> В Абрамсе рискует, получается не по уму. Так?
Не так.
drsvyat> Плюс пресловутая большая уязвимость укладки, даже если она обеспечивает выживание экипажа в танке, но никак не обеспечивает их выживание вне танка.
А что - вы думаете все Абрамсы с выгоревшим БК - автоматом теряют подвижность? И вне танка - даже в самом жестоком бою, шансов выжить на порядки больше, чем сидя на взрывающемся под задницей БК. Странно, что это не очевидно для вас.
drsvyat> Смотрите колличество погибших безлошадных танкистов в чечне и в грузии: по расмотренному в соседней ветке эпизоду 15 из 24-х и 2 из 5-ти по Грузии. Не безопаснее ли находиться в танке всетаки?
Если у вас под задницей БК щас рванет? Нет, не безопасней. И вот тут Тэшка выбора не оставляет, ибо как сказал т-щ полковник - из нее только тикать наружу.
drsvyat> Так что все надо рассматривать в комплексе, а не брать за критерий истины какойто их показателей и все типа ясно. На самом деле не все и не всегда.
Вот именно - и вам такого комплексного видения, как раз и не хватает.

Scar, много букв, давай статистику по абрамсам, хоть по отдельному эпизоду, но с шировим охватом: сколько пробито, сколько погибло в танках.
Не жалей меня, я переживу, если они окажутся более безопасными.

Scar> У израилсьских и немецких конструкторов спросите. А не выдавайте свою новую фантазию - за факт.

Израильские ничем не поразили мегобезопасным, увы.

drsvyat> Израильские ничем не поразили мегобезопасным, увы.
Не надо подрывы на сверхмощных фугасах - на якобы небезопасный БК сваливать. У вас в голове - каша из причин и следствий.

Scar> Кто сказал? У вас есть конкретные статистические данные для сравнения? Поделитесь, коль уж такие сильные заявления делаете.
Я сказал. В боевых условиях АЗ лучше заряжающего по объективным причинам. Статистики нет и ее не достанешь потому что никому не хочется признавать просчет в своих расчетах
Scar> Западные танкостроители уже давным-давно об АЗ задумываются, но к счастью для их танкистов, "также" они не делали, не делают, и им в страшном сне не привидится "делать так же". Так что, не надо тут из России, в очередной раз, Родину Слонов лепить.
В чем наезд то состоит? В хранении боекомплекта в забронированном объеме? Вы хоть один Т-90 подбитый видели? А я Абрамсы видел. Кстати слышал что на Меркавах МК4 есть АЗ только совместно с заряжающим. Это только у Вас Россия родина слонов. На самом деле у нас достаточно умные инженеры проектировщики.
Scar> Идиотская сентенция. Как вы выполните задачу, если вас разметало вместе с БК? И с каких это пор - минимизация рисков для экипажа - стала синонимом избегания войн?
Вам тут уже говорили что даже при хранении боеприпасов отдельно все равно при подаче идет раскрытие шторок, и все равно уязвим экипаж. Ну а у наших боеукладка храниться в максимально защищенном месте. Что лучше я не знаю. Но считаю как минимум Т-90 одним из лучших и приспособленных к реальным БД танком.

MegaEvil>> Имелось ввиду вот это:http://topwar.ru/27490-abrams-dlya-goroda-komplekt-tusk.html
spam_test> Понятно, могут компенсировать очень хорошо, если не имеем возможности их установить по каким-либо ограничениям. Например, если защищаем ЛБТ.

Но все таки лучше конечно комбинировать. Вот кстати на Т-90 какая то полуактивная, да сверху еще и активная... недостаточно или это тоже самое?
Тут кстати один товарищ сказал очень любопытную вещь, что при наличии воздушных карманов глубина пробития кумулятивной струей снижается очень значительно. Вы слышали о таком эффекте и счем он может быть связан?

101> Ну так предпримите меры, чтобы БК не разметало и получите первый главный шаг к выживаемости экипажа. Вам же об этом, практически, прямым текстом пишут.
101>

только оппоненты поностью игнорируют тот факт то поражение экипажа есть сумма двух вероятностей-прямое собно фатальное пробитие и взрыв боекомплекта при условии его поражения.

так вот американцы немного снизили(фактически поставив дверцу из жести) вероятность гибели экипажа от малоинтенсивного пожара кормовой боеукладки. и ФФСЁ. и ещё тыкают логикой. при детонации боекомлекта в нише прии пробитии нормальным боеприсамом(а не пг-7в или пг-2) будет тоже самое что со всеми остальными-бо за время перехода пожара в детонацию крышка улететь не успеет(если интенсивность возгорания высока то есть условно-поражено 5-ть зарядов а не один-объёма там нет а крышка не безмассовая). в случае прямого инициировния вв в снарядах(при поражении боекомплекта бп тп или пт птурс достаточным заброневым действием) вообще похрен что и где лежит.


при этом остальные факторы (собсно вероятность пробития брони) полдностью игнорируются оппонентами.

---

то что при борьбе с партизанами и использованием нискосортных гранат рпг боеукладка абрамса не всегда детонирует-фактчески случайность.

Зато советские танковые конструкторы идиоты, а полуметровая дыра на всю ширину лобовой проекции у абрамса-это нещитается.

drsvyat>> Ответ практически ничего.
Scar> У израилсьских и немецких конструкторов спросите. А не выдавайте свою новую фантазию - за факт.

Фантазии это у тебя.
У drsvyat какая, никая ( а по факту лучшая из имеющихся на сегодняшний день ) статистика.

Scar> Вот и подведите статистику, если до вас еще не дошло - по видео и фото улетевших башен, их и наших.

Прочитать соседнюю ветку что не позволяет?
Тупость или упрямство?
Белогруд потери танков в грозном
Scar> А вам не нужны "остальные" - довольно даже одного Абрамса, чтобы понять, что наше решение куда как хуже и опасней для экипажа.

Ну так выложи статистику по потерям танков и экипажей показывающую что Абрамс лучше.
Меркава то не совсем гуд оказалась при внимательном рассмотрении.
Или только пустопорожне языком молоть можешь?

Scar> Зато там рискуют трое других. И опять-же, идите и посчитайте - сколько видеороликов с выгорающими моментом Тэшками, с этими треми внутри, и сколько роликов, где погибают все четверо, вместе с заряжающим.

Есть более точные данные, чем твои "веселые картинки".
Роликов с выгорающими Меркавами тоже нет, а подиж ты, танкисты в них гибнут как мухи.


В общем до тех пор пока не приведешь статистику по потерям танков и экипажей Абрамсов, вся твоя писанина о его превосходстве является тупым тролингом.

MegaEvil> В чем наезд то состоит? В хранении боекомплекта в забронированном объеме? Вы хоть один Т-90 подбитый видели? А я Абрамсы видел.

ДЕЛИСЬ ИНФОй!!! ТУТ НИКТО НЕ ЗНАЕТ О ВОЕВАВШИХ т-90!!! ТЫ УНИКУМ!!!

MegaEvil> Вам тут уже говорили что даже при хранении боеприпасов отдельно все равно при подаче идет раскрытие шторок, и все равно уязвим экипаж.

Угу, и сколько секунд эти шторки открыты?

MegaEvil>Ну а у наших боеукладка храниться в максимально защищенном месте.

Практика говорит об ином....Тэшки лопаются от попадания в БК. В Грузии минимум 30% от уничтоженных .

xab> Прочитать соседнюю ветку что не позволяет?
xab> Тупость или упрямство?

У тебя? В Грузии 30% от уничтоженных.

Scar> Не увидел этого в посте, на который я отвечал. Человек распинался, насколько мы ушли вперед, со своим АЗ, и что дескать Запад за нами начинает повторять. Я-же - указал ему на очевидные глупости в его посте.

Глупости в чем? В том что начинают делать АЗ на современных танках, тогда когда мы его использовали задолго до. Или в том что несмотря на явные преимущества АЗ не стали использовать?
Я вообще считаю так АЗ актуален при большом калибре, при малых калибрах как на AMX-13 он не слишком оправдан. Значит дело таки в том что наши смогли найти решение этого вопроса а наши западные оппоненты нет.

xab> показывающую что Абрамс лучше.
xab> Меркава то не совсем гуд
xab> выгорающими Меркавами гибнут как мухи
xab> статистику по потерям танков и экипажей Абрамсов,
По десятому кругу! Скучно!

drsvyat> Scar, много букв, давай статистику по абрамсам
drsvyat> Не жалей меня, я переживу, если они окажутся более безопасными.
Да без проблем. Данные Белогруда по Грозному-95 - напомнить?

In the all-out battles of the 1991 Gulf War, only 18 Abrams tanks were lost and no soldiers in them killed. But since the March 2003 invasion of Iraq, with tanks in daily combat against the unexpectedly fierce insurgency, the Army says 80 of the 69-ton behemoths have been damaged so badly they had to be shipped back to the United States. (Related graphic: Upgrading the Abrams tank)

At least five soldiers have been killed inside the tanks when they hit roadside bombs, according to figures from the Army's Armor Center at Fort Knox, Ky. At least 10 more have died while riding partially exposed from open hatches. (Related story: Tanks adapted for urban fights they once avoided)

 

ДЕЛИСЬ ИНФОй!!! ТУТ НИКТО НЕ ЗНАЕТ О ВОЕВАВШИХ т-90!!! ТЫ УНИКУМ!!!
так и не надо тогда говорить что АЗ лажа. В Т-90 то по другомц размещен АЗ и по иному боеукладка.
KILLO> Угу, и сколько секунд эти шторки открыты?
На несколько и тем не менее сколько сожженных Абрамсов?
KILLO> Практика говорит об ином....Тэшки лопаются от попадания в БК. В Грузии минимум 30% от уничтоженных .
Давайте не рассматривать устаревшие танки. Я веду речь о более менее современных танках а в Т-90 она отличается от Т-72
Абрамсы не лопаются но горят вполне себе хорошо. Вот вам статья:

MegaEvil> так и не надо тогда говорить что АЗ лажа. В Т-90 то по другомц размещен АЗ и по
иному боеукладка.

Ты думаешь про лажу говорят только после испытаний войною?

MegaEvil> На несколько и тем не менее сколько сожженных Абрамсов?

От попадания в БК? Да вроде нет таких.

MegaEvil> Давайте не рассматривать устаревшие танки.

На сколько сильно и главное чем отличается АЗ в т-90 от т-72, например.

MegaEvil> Абрамсы не лопаются но горят вполне себе хорошо. Вот вам статья:

Товарищ, ты тут новичок, посему имей уважение читать темы в которых споришь с начала, именно в этой теме рассмотрели этот случай и пришли к выводу о мега чуши про пулемет.

MegaEvil> Значит дело таки в том что наши смогли найти решение этого вопроса а наши западные оппоненты нет.
Причина отсутствия на западных танках АЗ лежит не в плоскости отсутствия способности её сделать (скорее наоборот), там лезут бока по оргштатной структуре войск.
Командир танка у них фигура не прикасаемая, почти офицер. Не по чину ему лазить по уши в масле, грязи и пр.
Для этого держат в экипаже трех человек.

xab> Апологеты защищености Абрамса утверждают о его превосходстве не приводя НИ КАКИХ данных о потерях экипажей.

Ещё смешней. Нет потерь от пожара БК у "Абрамсов". И видео а-ля Сирия от иракских партизан нет. Максимум что есть - подрыв на фугасах. Там - да, башня улетает... И корпус тоже...

Nikita> И видео а-ля Сирия от иракских партизан нет.
А видео а-ля Сирия от американских войск есть? Это когда танк с пары километров разбирает домик с огневой точкой внутри?