N.A.> Плохо искали.
Все по тому же графику
Вы странный. Видите на этом графике водород? Видите гидрид лития?
N.A.> для полиэтилена (он немного получше воды в плане вторичных и, следовательно эффективной дозы) и максимума (пунктирчик, красненький такой) имеем ~270 мЗв @ 10 г/см2 алюминия и ~200 мЗв @ 40 г/см2 для полиэтилена, откуда немедленно получаем ~35%. N.A.> И опять никаких "разов", что характерно.
Вы странный, чесслово. Ну возьмите в дополнение к полиэтилену воду. К воде добавьте жидкого водорода - метр там или полметра. Или еще как-то скомбинируйте
Ну, допустим, для вас 35% - не снижение. Ладно, с этим можно согласиться: маловато, меньше, чем хотелось бы. Но с чего вы взяли, что это потолок?
Напомнить цепочку?
Вы:
никакими практически реализуемыми сейчас средствами пассивной радиационной защиты существенно снизить их не получится
(выделено мной)
Я:
Ну вообще-то ЕМНИС пишут что в разы туда-сюда дозы гулять могут за счёт именно пассивных средств - там, увеличения массы защиты от 10 до 30-40 г/см2 алюминия, водяных экранов и т.д. Насколько это реализуемо... вопрос отдельный. К экономии массы, компоновочным возможностям и пр.
Ну и? В чём проблема?
График смотрели? Снизить в разы можно? Можно. Что не так?
Недовольны водородом? Ладно, пойдём навстречу, и для простоты водород оставим за скобками, пусть будет не в 3-4 или хотя бы 2 раза (бесспорные "разы"), а, скажем, в полтора раза. Для вас что-то сильно поменялось? Это стоило того, чтобы перес.аться на ровном месте?
Поэтому предлагаю вам во избежание бессмысленных споров чётче сформулировать ваши тезисы - что вы защищаете, а что отвергаете.
Или своими словами сформулируйте снижение дозы (из графика с водой и ЖВ) - предложите формулировку, которая у вас лично не вызвала бы отторжения.
N.A.> Даже ценой стенок ~полуметровой толщины из экзотического полиэтилена получаем снижение эквивалента, которое возможно съест и не подавится вариация модуляции ГКЛ.
Может и съест. Может и нет. Дело вероятностное. Ну и?
N.A.> А стенки ~шестиметровые толщины из жидкого водорода - это, Fakir, не "экзотика", это фантастика.
К насавцам, к насавцам все претензии. И к не то Локхиду, не то Мартину, кто рисовал компоновку с тороидальным водородным баком.
Не говоря о том, что не стоит рассматривать сферический МЭК
в вакууме. Корабль, естественно, анизотропен, с разных сторон эффективная толщина защиты разная (стенки-оборудование-баки-etc.), в разных точках корабля дозы разные.
С одной стороны у вас баки на 10 м ЖВ, с другой алюминиевая стенка 3 см + на ней аппаратура, с третьей баки с водой, с четвёртой еще что-то - в среднем и получается что-то там усреднённое.
Отдельно у вас есть спальные места космонавтов (треть полётного времени) с особо толстой защитой - масса будет невелика, т.к. объём мал. Дальше - рабочие места, объём побольше, защита потоньше. Дальше еще какой-нибудь тренажёрный зал с совсем тонкими стенками. (всё условно, в качестве модельного примера)
И прочая компоновка.
Fakir>> Вы не в заповеднике, почтенный.N.A.> А жаль..
Меняйте стиль, меняйте.