vito
инфо
инструменты
Вованыч_1977
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/7383603_s.jpg)
Реконструкция СКР-29 "Бриллиант" на сентябрь 1944г
Теги:
Предлагаю плод моего творчества по реконструкции палубного оборудования и надстроек СКР-29 на момент его героической гибели в сентябре 1944 года. В реконструкции полагался на известные материалы с Морского форума, статью в Морской Кампании 4-2011 и материалы из интернета.
Готов выслушать суд и замечания коллег.
[img]http://images.vfl.ru/ii/1371378385/ab9eb3a2/2531117_m.jpg[/IMG] [img]http://images.vfl.ru/ii/1371378391/ee416dad/2531118_m.jpg[/IMG]
Небольшая картинка (из того, что сразу в глаза бросилось).
P.S. ну и плюс несоответствие вида сверху боковику (кормовая вьюшка, автоматы 70-К и пр.)
P.S. ну и плюс несоответствие вида сверху боковику (кормовая вьюшка, автоматы 70-К и пр.)
Прикреплённые файлы:
Вованыч_1977> Небольшая картинка (из того, что сразу в глаза бросилось).
Вованыч_1977> P.S. ну и плюс несоответствие вида сверху боковику (кормовая вьюшка, автоматы 70-К и пр.)
Спасибо за замечания. Что в этом снимке меня настораживает это кормовой прожектор, в источниках написано, что он был снят при восстановлении корабля. Было бы жалко не использовать освободившееся место, там и обзор лучше.
Вованыч_1977> P.S. ну и плюс несоответствие вида сверху боковику (кормовая вьюшка, автоматы 70-К и пр.)
Спасибо за замечания. Что в этом снимке меня настораживает это кормовой прожектор, в источниках написано, что он был снят при восстановлении корабля. Было бы жалко не использовать освободившееся место, там и обзор лучше.
vito> Что в этом снимке меня настораживает это кормовой прожектор, в источниках написано, что он был снят при восстановлении корабля.
Фото, если не ошибаюсь, 1944 г. Информации по нему более нет.
vito> Было бы жалко не использовать освободившееся место, там и обзор лучше.
Так там и так с местом всё нормуль - целый автомат 70-К поместился
Фото, если не ошибаюсь, 1944 г. Информации по нему более нет.
vito> Было бы жалко не использовать освободившееся место, там и обзор лучше.
Так там и так с местом всё нормуль - целый автомат 70-К поместился
Вот выдержка из статьи Немеркнущий свет Бриллианта Корабельная сторона
14 октября 2003 (40) Олег ХИМАНЫЧ. (для тех кто не читал)
В результате ремонта сторожевик потяжелел почти на 62 тонны и уже немного не дотягивал до прежней своей скорости. В остальном тактико-технические данные корабля мало изменились. Несколько систем сторожевика обновили. Были упрощены схемы вентиляции и электрооборудования. Корпус защитили системой размагничивания, ходовой мостик - броней. Убрали грот-мачту, а в корме - прожектор и минные пути. С учетом уже приобретенного боевого опыта провели некоторое перевооружение. Так, вместо двух зенитных орудий калибра 45 мм на корабле установили три автомата меньшего калибра - 37 мм. На корме появились бомбосбрасыватели
Кому поверим : автору статьи или фотографии? А может оба правы и фото немного отстает во времени.
14 октября 2003 (40) Олег ХИМАНЫЧ. (для тех кто не читал)
В результате ремонта сторожевик потяжелел почти на 62 тонны и уже немного не дотягивал до прежней своей скорости. В остальном тактико-технические данные корабля мало изменились. Несколько систем сторожевика обновили. Были упрощены схемы вентиляции и электрооборудования. Корпус защитили системой размагничивания, ходовой мостик - броней. Убрали грот-мачту, а в корме - прожектор и минные пути. С учетом уже приобретенного боевого опыта провели некоторое перевооружение. Так, вместо двух зенитных орудий калибра 45 мм на корабле установили три автомата меньшего калибра - 37 мм. На корме появились бомбосбрасыватели
Кому поверим : автору статьи или фотографии? А может оба правы и фото немного отстает во времени.
vito> Кому поверим : автору статьи или фотографии?
Разумеется, фотографии. Жаль, конечно, что четкость оставляет желать лучшего. Но кое-чего сказать можно:
vito> Корпус защитили системой размагничивания.
На других фото обмотки в коробе на корпусе вполне просматриваются. Согласен.
vito> Убрали грот-мачту, а в корме - прожектор и минные пути.
Не согласен: видны и прожектор и (слабо) грот-мачта (короткая). Насчёт минных путей не скажу, но ИМХО допускаю.
vito> вместо двух зенитных орудий калибра 45 мм на корабле установили три автомата меньшего калибра - 37 мм. На корме появились бомбосбрасыватели[/i]
Думаю, бомбосбрасыватели были и раньше, возможно (не факт) - другой (меньшей) бомбовместимости. Плюс на фото явственно видны БМБ-1. По автоматам 70-К вопросов вроде бы нет - 3 шт. без щитов.
Разумеется, фотографии. Жаль, конечно, что четкость оставляет желать лучшего. Но кое-чего сказать можно:
vito> Корпус защитили системой размагничивания.
На других фото обмотки в коробе на корпусе вполне просматриваются. Согласен.
vito> Убрали грот-мачту, а в корме - прожектор и минные пути.
Не согласен: видны и прожектор и (слабо) грот-мачта (короткая). Насчёт минных путей не скажу, но ИМХО допускаю.
vito> вместо двух зенитных орудий калибра 45 мм на корабле установили три автомата меньшего калибра - 37 мм. На корме появились бомбосбрасыватели[/i]
Думаю, бомбосбрасыватели были и раньше, возможно (не факт) - другой (меньшей) бомбовместимости. Плюс на фото явственно видны БМБ-1. По автоматам 70-К вопросов вроде бы нет - 3 шт. без щитов.
Спасибо, Владимир, за детальный разбор, обязательно внесу изменения и покажу результат.
vito> Спасибо, Владимир, за детальный разбор, обязательно внесу изменения и покажу результат.
Да было бы за что... Насколько я понимаю, довольно плотно по этим кораблям работал ув. 1945. Он кстати и помогал, когда боковик рисовался; без него эта работа попросту бы не получилась.
Да было бы за что... Насколько я понимаю, довольно плотно по этим кораблям работал ув. 1945. Он кстати и помогал, когда боковик рисовался; без него эта работа попросту бы не получилась.
Бросил, ведь, всё к чёртовой ... (в который уже раз) - графического материала почти нет. Есть только 2 фото - СКР-28 и СКР-29. Но вот Владимир выложил ещё одно. И опять я вляпываюсь. 
Теперь по делу. Почему надстройку на п/б укоротили? Она шла до 41 шп. (уже писал об этом).
Почему укорочен и увеличен по высоте световой люк НМО по сравнению с люком над КМО? И об этом писал.
Для наглядности прикладываю известное фото.
Да, ДШК стояли на крыльях мостика, по крайней мере до замены 21-К на 70-К. И по мостику - откуда такая его конфигурация?
Теперь по делу. Почему надстройку на п/б укоротили? Она шла до 41 шп. (уже писал об этом).
Почему укорочен и увеличен по высоте световой люк НМО по сравнению с люком над КМО? И об этом писал. Для наглядности прикладываю известное фото.
Да, ДШК стояли на крыльях мостика, по крайней мере до замены 21-К на 70-К. И по мостику - откуда такая его конфигурация?
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 16.06.2013 в 20:55
1945> Теперь по делу. Почему надстройку на п/б укоротили? Она шла до 41 шп. (уже писал об этом). Почему укорочен и увеличен по высоте световой люк НМО по сравнению с люком над КМО? И об этом писал.
1945> Для наглядности прикладываю известное фото.
1945> Да, ДШК стояли на крыльях мостика, по крайней мере до замены 21-К на 70-К. И по мостику - откуда такая его конфигурация?
Привел вид сверху в соответствие с боковичками.
Форма мостика взята из чертежа проекта 3, если есть другие предложения по мостику, давайте рассмотрим.
Почему укорочен и увеличен по высоте световой люк НМО по сравнению с люком над КМО? И об этом писал. 1945> Для наглядности прикладываю известное фото.
1945> Да, ДШК стояли на крыльях мостика, по крайней мере до замены 21-К на 70-К. И по мостику - откуда такая его конфигурация?
Привел вид сверху в соответствие с боковичками.
Форма мостика взята из чертежа проекта 3, если есть другие предложения по мостику, давайте рассмотрим.
vito> Привел вид сверху в соответствие с боковичками.
Виноват, не обратил должного внимания на вид сверху. Смутило расположение трапа ведущего на мостик и срез борта от палубы полубака к главной палубе. Трап за надстройкой, а не сбоку и срез борта начинается от 42 шп. Надстройка (правильнее - рубка) с прямыми боковыми стенками, без уступов.
vito> Форма мостика взята из чертежа проекта 3, если есть другие предложения по мостику, давайте рассмотрим.
Предложение одно, внимательно рассмотреть ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ (по информативности - ужасный по качеству) снимок, выложенный Володей. Если будут вопросы после просмотра, то завтра нарисую то, что запечатлела фотография
А по световым люкам, так и оставим? Фото выложил для наглядности, где видна одинаковая их высота. И укорачивать световой люк НМО смысла нет. Трапы ведущие на полубак изображены правильно, не как на БТЩ, следовательно люк не мешает. А вот почему трапы так изображены, мне было бы любопытно узнать
Виноват, не обратил должного внимания на вид сверху. Смутило расположение трапа ведущего на мостик и срез борта от палубы полубака к главной палубе. Трап за надстройкой, а не сбоку и срез борта начинается от 42 шп. Надстройка (правильнее - рубка) с прямыми боковыми стенками, без уступов.
vito> Форма мостика взята из чертежа проекта 3, если есть другие предложения по мостику, давайте рассмотрим.
Предложение одно, внимательно рассмотреть ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ (по информативности - ужасный по качеству) снимок, выложенный Володей. Если будут вопросы после просмотра, то завтра нарисую то, что запечатлела фотография
А по световым люкам, так и оставим? Фото выложил для наглядности, где видна одинаковая их высота. И укорачивать световой люк НМО смысла нет. Трапы ведущие на полубак изображены правильно, не как на БТЩ, следовательно люк не мешает. А вот почему трапы так изображены, мне было бы любопытно узнать
1945> Виноват, не обратил должного внимания на вид сверху. Смутило расположение трапа ведущего на мостик и срез борта от палубы полубака к главной палубе. Трап за надстройкой, а не сбоку и срез борта начинается от 42 шп. Надстройка (правильнее - рубка) с прямыми боковыми стенками, без уступов.
Уважаемый 1945, боковичек не мой, а взят целиком с Морского, там никаких претензий по высоте световых люков и расположению трапа на мостик вроде не было, я только попытался составить вид сверху, так сказать по наитию и используя все что попадалось в интернете.
1945> Предложение одно, внимательно рассмотреть ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ (по информативности - ужасный по качеству) снимок, выложенный Володей. Если будут вопросы после просмотра, то завтра нарисую то, что запечатлела фотография
Буду с нетерпением ждать, ваш вариант, у меня было предположение, что форма мостика близка к Новиковской.
1945> А по световым люкам, так и оставим? Фото выложил для наглядности, где видна одинаковая их высота. И укорачивать световой люк НМО смысла нет. Трапы ведущие на полубак изображены правильно, не как на БТЩ, следовательно люк не мешает. А вот почему трапы так изображены, мне было бы любопытно узнать
Световые люки , повторяюсь, на боковичке не мои,на плане они по моему нормальной длины и ширины, по высоте учту ваши замечания, а трапы расположил как рациональней, а возможно что-то и разглядел на фотографиях.
Уважаемый 1945, боковичек не мой, а взят целиком с Морского, там никаких претензий по высоте световых люков и расположению трапа на мостик вроде не было, я только попытался составить вид сверху, так сказать по наитию и используя все что попадалось в интернете.
1945> Предложение одно, внимательно рассмотреть ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ (по информативности - ужасный по качеству) снимок, выложенный Володей. Если будут вопросы после просмотра, то завтра нарисую то, что запечатлела фотография
Буду с нетерпением ждать, ваш вариант, у меня было предположение, что форма мостика близка к Новиковской.
1945> А по световым люкам, так и оставим? Фото выложил для наглядности, где видна одинаковая их высота. И укорачивать световой люк НМО смысла нет. Трапы ведущие на полубак изображены правильно, не как на БТЩ, следовательно люк не мешает. А вот почему трапы так изображены, мне было бы любопытно узнать
Световые люки , повторяюсь, на боковичке не мои,на плане они по моему нормальной длины и ширины, по высоте учту ваши замечания, а трапы расположил как рациональней, а возможно что-то и разглядел на фотографиях.
Когда рисовал световые люки, пользовался в т.ч. и вот этими фото.
Прикреплённые файлы:
vito> Уважаемый 1945, я только попытался составить вид сверху, так сказать по наитию и используя все что попадалось в интернете.
Прошу извинить за задержку ответа. Просто я стараюсь закончить все дела в 21 час, рано вставать приходится.
Надо определиться, для чего открыта новая тема. Для реконструкции внешнего вида корабля (для себя), или для добавления вида сверху (тоже для себя) к опубликованному виду сбоку. Я почему-то решил, что для первого. Потому и «вылез на арену».
vito> Буду с нетерпением ждать, ваш вариант, у меня было предположение,
Обещанный рисунок, это не мой вариант, а то, что было на самом деле (обведено по фото). Надо было бы «от руки», времени затратил бы в несколько раз меньше.
А насчёт Новиков, очень даже верно.
Прошу извинить за задержку ответа. Просто я стараюсь закончить все дела в 21 час, рано вставать приходится.
Надо определиться, для чего открыта новая тема. Для реконструкции внешнего вида корабля (для себя), или для добавления вида сверху (тоже для себя) к опубликованному виду сбоку. Я почему-то решил, что для первого. Потому и «вылез на арену».
vito> Буду с нетерпением ждать, ваш вариант, у меня было предположение,
Обещанный рисунок, это не мой вариант, а то, что было на самом деле (обведено по фото). Надо было бы «от руки», времени затратил бы в несколько раз меньше.
А насчёт Новиков, очень даже верно.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 18.06.2013 в 21:09
Вованыч_1977> Когда рисовал световые люки, пользовался в т.ч. и вот этими фото.
Володя, фото и сечение от 53У, а это другой проект, его даже строили другие заводы. Корпус расширили, стали другими и световые люки, их тоже расширили, они дотянулись до ДП и подросли. Пр.43 это не коснулось, осталось как на пр.3.
Володя, фото и сечение от 53У, а это другой проект, его даже строили другие заводы. Корпус расширили, стали другими и световые люки, их тоже расширили, они дотянулись до ДП и подросли. Пр.43 это не коснулось, осталось как на пр.3.
1945> Обещанный рисунок, это не мой вариант, а то, что было на самом деле (обведено по фото). Надо было бы «от руки», времени затратил бы в несколько раз меньше.
Спасибо,прояснилось. Теперь главное в размерах не очень ошибиться.
Спасибо,прояснилось. Теперь главное в размерах не очень ошибиться.
1945>графического материала почти нет. Есть только 2 фото - СКР-28 и СКР-29.
Надеюсь, .та публикация известна.
http://hobbyport.ru/ships/brilliant.htm
Надеюсь, .та публикация известна.
http://hobbyport.ru/ships/brilliant.htm
1945> Пр.43 это не коснулось, осталось как на пр.3.
Спасибо, Александр. Т.е. "носовую" группу люков уменьшаем по высоте и делаем по аналогии с "кормовой"? А что с длиной "кормовой" группы? Такая же, как у "носовой", или как на боковичке?
Спасибо, Александр. Т.е. "носовую" группу люков уменьшаем по высоте и делаем по аналогии с "кормовой"? А что с длиной "кормовой" группы? Такая же, как у "носовой", или как на боковичке?
Александр, может быт знаете, мостик имел настил из рифленки, или деревянный?
vito> Теперь главное в размерах не очень ошибиться.
Для безошибочности. НМО от 43 шп. до 55, КМО от 62 шп. до 74, значит длина 6 м. Ширина и высота нуждаются в уточнении. Ранее написал, что по ширине люки не доходили до ДП. Это на пр.3, а на пр.53 уже до ДП. Теперь гложет сомнение, может и на пр.43 расширили.
Для безошибочности. НМО от 43 шп. до 55, КМО от 62 шп. до 74, значит длина 6 м. Ширина и высота нуждаются в уточнении. Ранее написал, что по ширине люки не доходили до ДП. Это на пр.3, а на пр.53 уже до ДП. Теперь гложет сомнение, может и на пр.43 расширили.
GOLF_stream> Надеюсь, .та публикация известна.
Андрей, известна, спасибо. Чертёж от реалии далёк.
Андрей, известна, спасибо. Чертёж от реалии далёк.
Вованыч_1977> Т.е. "носовую" группу люков уменьшаем по высоте и делаем по аналогии с "кормовой"? А что с длиной "кормовой" группы? Такая же, как у "носовой", или как на боковичке?
Владимир, высота одна, на фото очень удачный ракурс и это видно. По размерам и расположению уже в моём ответе vito.
Да, и нужна подсказка, как в одном ответе совместить ответы на вопросы нескольких участников? Вижу, что некоторые отвечают сразу нескольким, а как не соображу.
Владимир, высота одна, на фото очень удачный ракурс и это видно. По размерам и расположению уже в моём ответе vito.
Да, и нужна подсказка, как в одном ответе совместить ответы на вопросы нескольких участников? Вижу, что некоторые отвечают сразу нескольким, а как не соображу.
vito> Александр, может быт знаете, мостик имел настил из рифленки, или деревянный?
К сожалению не знаю. На чертежах кораблей тех времён изображений таких вещей не встречал. Даже на чертежах расположения оборудования на ходовом мостике.
Вот я ответов наплодил Всё от неумения
К сожалению не знаю. На чертежах кораблей тех времён изображений таких вещей не встречал. Даже на чертежах расположения оборудования на ходовом мостике.
Вот я ответов наплодил
Всё от неумения
Это сообщение редактировалось 20.06.2013 в 21:00
1945> Ранее написал, что по ширине люки не доходили до ДП. Это на пр.3, а на пр.53 уже до ДП. Теперь гложет сомнение, может и на пр.43 расширили.
Верить нельзя никому!
Судостроение №10 1994. Статья о БТЩ типа Фугас. Приведены чертежи пр.53У. Так я их и числил - пр.53У. Ещё бы, ведь это СУДОСТРОЕНИЕ! А ведь чертежи пр.53. Всё, вот основа для ПСКР. Световые люки над МО на своих местах с нужными размерами, и высота, и ширина, всё с чертежа. Мостик от настоящего пр.53У удлиняется на 4 шпации, т.е. на 2 м и ставится на нужное место. Переносится трап. А вот расположение на мостике ???
Всё. Отдых до понедельника.
Верить нельзя никому!
Судостроение №10 1994. Статья о БТЩ типа Фугас. Приведены чертежи пр.53У. Так я их и числил - пр.53У. Ещё бы, ведь это СУДОСТРОЕНИЕ! А ведь чертежи пр.53. Всё, вот основа для ПСКР. Световые люки над МО на своих местах с нужными размерами, и высота, и ширина, всё с чертежа. Мостик от настоящего пр.53У удлиняется на 4 шпации, т.е. на 2 м и ставится на нужное место. Переносится трап. А вот расположение на мостике ???
Всё. Отдых до понедельника.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
1945> Верить нельзя никому!
1945> Судостроение №10 1994. Статья о БТЩ типа Фугас. Приведены чертежи пр.53У. Так я их и числил - пр.53У. Ещё бы, ведь это СУДОСТРОЕНИЕ! А ведь чертежи пр.53. Всё, вот основа для ПСКР. Световые люки над МО на своих местах с нужными размерами, и высота, и ширина, всё с чертежа. Мостик от настоящего пр.53У удлиняется на 4 шпации, т.е. на 2 м и ставится на нужное место. Переносится трап. А вот расположение на мостике ???
Я что-то перестал понимать. Реконструкция мостика по фотографии несколько отличается от чертежа мостика для пр.43. Совершенно не ясно куда ведет трап позади мостика на чертеже, хотя на фотографии он , хоть и размыт ,но вполне узнаваем на правом крыле мостика. Перечитал статью в Судостроении и не вычитал ни одной строчки, что пр.43 был как проект 53у. В монографии и других источниках есть ссылка на пр.3. Если у вас есть источник ссылающийся на проект 53-53у укажите его, пожалуйста.
PS На фотографии и порядок расположения дальномера и нактоуза тоже вполне очевидны.
1945> Судостроение №10 1994. Статья о БТЩ типа Фугас. Приведены чертежи пр.53У. Так я их и числил - пр.53У. Ещё бы, ведь это СУДОСТРОЕНИЕ! А ведь чертежи пр.53. Всё, вот основа для ПСКР. Световые люки над МО на своих местах с нужными размерами, и высота, и ширина, всё с чертежа. Мостик от настоящего пр.53У удлиняется на 4 шпации, т.е. на 2 м и ставится на нужное место. Переносится трап. А вот расположение на мостике ???
Я что-то перестал понимать. Реконструкция мостика по фотографии несколько отличается от чертежа мостика для пр.43. Совершенно не ясно куда ведет трап позади мостика на чертеже, хотя на фотографии он , хоть и размыт ,но вполне узнаваем на правом крыле мостика. Перечитал статью в Судостроении и не вычитал ни одной строчки, что пр.43 был как проект 53у. В монографии и других источниках есть ссылка на пр.3. Если у вас есть источник ссылающийся на проект 53-53у укажите его, пожалуйста.
PS На фотографии и порядок расположения дальномера и нактоуза тоже вполне очевидны.
Это сообщение редактировалось 21.06.2013 в 14:38
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 16.06.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.06.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
