Аварии и катастрофы

S.I.> http://www.interunion.ru/countries/avia2/resorts/Moscow-Rimini-Moscow/
И где там написано, что лайнер данный только по этим маршрутам летает? Обычно лайнер либо челночит, либо по нескольким "ногам" летит. Номер рейса меняется. А вот судно остаётся тем же.

S.I.>> http://www.interunion.ru/countries/avia2/resorts/Moscow-Rimini-Moscow/
Mishka> И где там написано, что лайнер данный только по этим маршрутам летает? Обычно лайнер либо челночит, либо по нескольким "ногам" летит. Номер рейса меняется. А вот судно остаётся тем же.
Так это ещё хуже - значит в отсек шасси нигде техники не заглядывали..
Семь рейсов с покойничком - летающий морг, однако.

Aurum> Недобрали 1 км высоты из-за сраной горючки?!

Добро пожаловать к капиталистическую реальность.

Balancer> Добро пожаловать к капиталистическую реальность.
Тут шутки не уместны! Я в такую "капиталистическую реальность" в гробу видал, а кто-то думаю будет долго её в клеточку рассматривать

Aurum> Тут шутки не уместны! Я в такую "капиталистическую реальность" в гробу видал

Увы, это не шуточки. Это суровая реальность последних 20 лет. И пока вероятность катастрофы помноженная на понесённые от неё убытки будет меньше, чем цена экономии топлива — будут экономить.

С этим в обществе капитала ничего не поделать. Даже если ввести жёсткие наказания и т.п. — они просто привнесут поправочный коэффициент в левую часть неравенства. Но всё решать так и будет итоговая выгода.

И с этим уже ничего не поделать. Рисковать, экономя топливо так и будут. Можно только пытаться искать выход с наименьшими потерями и пытаться влиять на уровень этого риска.

Balancer> С этим в обществе капитала ничего не поделать. Даже если ввести жёсткие наказания и т.п. — они просто привнесут поправочный коэффициент в левую часть неравенства.

Почему же тогда в обществе капитала так мало катастроф? Годами ничего не случается, кроме аварий личных, некоммерческих ЛА. Причем в Америке совершенно неслыханно, чтобы на кого-нибудь даже завели уголовное дело.

zaitcev> Почему же тогда в обществе капитала так мало катастроф?

Стоимость горючки относительно мала.

zaitcev>> Почему же тогда в обществе капитала так мало катастроф?
Jerard> Стоимость горючки относительно мала.

"Цена" катастрофы относительно высока.

ED> "Цена" катастрофы относительно высока.

И это тоже.

Balancer> И с этим уже ничего не поделать. Рисковать, экономя топливо так и будут.
Ну вот объясните мне, какая выгода самим лётчикам от этой сраной экономии? Им же зарплату не керасином выдают. Есть же какая-то определённая норма топлива на конкретный рейс (+ ещё АНЗ между прочем), её и заливают.
И что, Вы хотите сказать что после рейса, сливают остаток, пересчитывают остаток на капусту и торжественно выдают лётчикам его сэкономившим, но при этом нарушившим инструкцию бабосы? Или премия у лётчиков напрямую зависит от сэкономленного топлива? Я как-то не верю в это. Мне кажется что обычного затрапезного расп***яйства в таких случаях больше чем серого коммерческого интереса.

Aurum> Мне кажется что обычного затрапезного расп***яйства в таких случаях больше чем серого коммерческого интереса.

Кстати хорошо было бы услышать что-нибудь от вертолетчиков по поводу того, 1) насколько оправданы требования по высоте, 2) как пилотируют вертолет в горах.

Для легкомоторных самолетов часто рекомендуют зазор в 2000 футов, или около тех же 600 метров. Я зачастую нарушаю эти рекомендации если ветер слабый и перевал легкий, как, например, перевал Сандия. Но оба раза когда я переваливал Ла Вету (9400 ft), пришлось забраться на 11,5 тысяч футов, причем ветер был меньше 20 узлов. Все равно на подветренной стороне нисходяший поток тащил вниз порядка 800 футов в минуту в среднем. Я за пару минут провалился ниже 10 тысяч.

По второму пункту, у самолетчиков над горами есть такое правило: если тащит вниз, не в коем случае не бороться если высота мала. При встрече с землей, поток растекается (а куда ему деться), и превращается в сильный попутный ветер. В таком случае при полете со скоростью максимальной скороподъемности (около 70 узлов на маленьких Цесснах), перемена ветра может легко вызвать сваливание. Нужно себя заставить отвернуть от маршрута и лететь с максимальной маневренной скоростью в сторону понижения рельефа, иначе шмякнет об деревья. У вертолетчиков очевидно такой проблемы нет, но наверное есть свои, а какие?

Хоть сопки это не горы, но я помню, сколько раз в горах на вертолетах летал, всегда вертолетчики переваливали хребет не там где пониже, а лезли чуть не на самый пик. Ну и смотреть на это дело немного стремновато было. Причем, прохождение над пиком по ощущению было на довольно небольшой высоте от поверхности, сколько именно не скажу, конечно. Естественно, связано это было с потоками.

Что было у якутов - никто пока точно не знает, может высоко не забирались из-за низкой кромки облачности, например. Но это очередной раз, когда восьмерка оставляет в живых экипаж, убивая паксов. Трудно жить после такого.

ulmari>восьмерка оставляет в живых экипаж, убивая паксов.

Так двигатели и редуктор над салоном.

ED> Так двигатели и редуктор над салоном.

Насколько я понял, после удара он был цел (корпус), но покатился вниз по склону... а привязных ремней в Ми-8 я не припомню... как минимум, чтобы ими пользовались. Плюс бак в салоне...

Jerard> Плюс бак в салоне...
Разве бак в салоне а не снизу по бокам фюзеля?

Jerard>> Плюс бак в салоне...
Aurum> Разве бак в салоне а не снизу по бокам фюзеля?

По бокам само собой. А на севере без внутреннего не летают, иногда и второй ставят.

ED>> "Цена" катастрофы относительно высока.
Jerard> И это тоже.

Я потому и сослался на неравенство. Можно только поджимать те или иные его части, но избавиться от него совсем — нельзя.

Balancer>> Рисковать, экономя топливо так и будут.
Aurum> Ну вот объясните мне, какая выгода самим лётчикам от этой сраной экономии?

Премии. Карьера.

Aurum> Есть же какая-то определённая норма топлива на конкретный рейс (+ ещё АНЗ между прочем), её и заливают.

А за экономию — лётчикам ништяки. И очень немаленькие (относительно базовой зарплаты).

Aurum> И что, Вы хотите сказать что после рейса, сливают остаток

Зачем «сливают»? Доливают меньше. Соответственно, авиакомпания меньше платит наземным службам.

Aurum> Или премия у лётчиков напрямую зависит от сэкономленного топлива? Я как-то не верю в это.

Больше всего шума на этот счёт было, когда Ту-154 вместо возврата или облёта стал ради экономии высоту набирать для пролёта над грозовым фронтом. И свалился в штопор под Донецком: 2006-08-22: Под Донецком разбился российский Ту-154

Оттуда:

… раньше мы не экономили топливо и обходили грозу иногда с лишними 500 - 600 км …

 

Летчики стремятся сэкономить керосин, нам за это платят существенные премии, ну и обходят фронты не вдоль, а верхом, вот результат. Так построена политика оплаты труда, я, например, в прошлом месяце налетал 54 часа и получил за них 5500 рублей, а за экономию керосина премию 23000 рублей. Вот и ответ на некоторые вопросы!

 

Впрочем, экономить и при СССР пытались. Так в 1985-м под Учкудуком аналогично Ту-154 разбили. Но тогда это было не так жёстко выражено.

Balancer> А за экономию — лётчикам ништяки. И очень немаленькие (относительно базовой зарплаты).
Balancer> Зачем «сливают»? Доливают меньше. Соответственно, авиакомпания меньше платит наземным службам.
Balancer> Больше всего шума на этот счёт было, когда Ту-154 вместо возврата или облёта стал ради экономии высоту набирать для пролёта над грозовым фронтом. И свалился в штопор под Донецком: 2006-08-22: Под Донецком разбился российский Ту-154
Да, жесть, помню ту катастрофу

Помоему именно такой ход дел надо административно самым жёстким образом запретить! Это ведь прямой путь к аварийности в авиатранспорте, провокация по-сути! В ВС итак заливается АНЗ который даалеко не всегда расходуется, т.е. экономия итак имеет место. Но никакой привязки премии к топливу типа Иванов сэкономил тонну, вот ему кусок, а Сидоров - 2 тонны, поэтому ему 2 куска, БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Если АК съэкономила топливо по итогам годовой деятельности и руководство хочет работяг премировать за это, пусть делит на всех чохом, или только на лёт. состав (уж как считает нужным). Вот тогда биться из экономии НЕ будут!

Aurum> Помоему именно такой ход дел надо административно самым жёстким образом запретить!

Сложно будет сделать. Именно потому что капитализм. И государство не занимается тонкостями принципов начисления зарплаты. Запретить прямо ставить зависимость зарплаты лётчика от экономии — будут платить обходными путями. «Безвозмездными премиями», «в конверте»…

Aurum> и руководство хочет работяг премировать за это, пусть делит на всех чохом

А вот такого варианта в капиталистическом обществе никак не достичь. Тут сама суть именно в том, что компания сама распоряжается своими средствами.

Balancer> Сложно будет сделать. Именно потому что капитализм. И государство не занимается тонкостями принципов начисления зарплаты.
ЗАНИМАЕТСЯ! Хотя бы с точки зрения налогооблажения.

Balancer> Запретить прямо ставить зависимость зарплаты лётчика от экономии — будут платить обходными путями. «Безвозмездными премиями», «в конверте»
"Конверты" могут быть при разных законах, но официально чтоб ни-ни! У самолётчиков слишком большие зарплаты чтобы их в конвертах выдавать.

Balancer> А вот такого варианта в капиталистическом обществе никак не достичь. Тут сама суть именно в том, что компания сама распоряжается своими средствами.
Да пусть распоряжается себе на здоровье, я что против? Просто в любом транспорте, хоть в автодорожном, хоть в авиационном, есть правила которые устанавливает государство, патамуша не брёвна возят, а если и бревна, так есть и другие участники движения.
И если у государства приоритет - БЕЗОПАСНОСТЬ транпорта, то оно и должно устанавливать все возможные правила ей способствующие!

zaitcev> У вертолетчиков очевидно такой проблемы нет, но наверное есть свои, а какие?

Наверное, не совсем в тему, но тут довольно интересно описан опыт горных полетов, правда на легких вертолетах, но общие правила, думаю, распространяются на всех.

Balancer> И с этим уже ничего не поделать. Рисковать, экономя топливо так и будут. Можно только пытаться искать выход с наименьшими потерями и пытаться влиять на уровень этого риска.

Ну, тезис о топливе под большим вопросом, т.к. непрямую через сопки летать не запрещено. Там вопрос лишь в 600 м высоты. Много там не наэкономишь.