Съемка полетов видеокамерой

Serge77> Интересная камера для ракеты.
Serge77> Я спрашивал о камере для ручной съёмки, не в ракету.
LEVSHA снял информацию с языка. Хотел упомянуть и об этом. Я регулярно снимаюсь в се-
риалах, кинофильмах, рекламе, скетчах и пр. Нет, актерского образования не имею, но
постоянно приглашают из-за типажности. Эпизодики и групповка. Так вот, уже несколько
лет наблюдаю, что нередко видеосъемка ведется на фотоаппарат. В основном, Canon 7D и
Canon 5D. Матрица там большая, разрешение приличное. Но камеры эти дорогие.

Фактически, достаточно недорогого фотоаппарата с матрицей 2/3 дюйма и разрешением от
10 мегапикселей. Я ещё не запустил ни одной ракеты, но к видеосъемке уже приготовил-
ся. Снимать буду с трех фотоаппаратов. Один на штативе - крупный план, другой на шта
тиве - общий план. Третья камера - с рук (средний план). Естественно, точки разные.

Да, про фотоаппарат я тоже думаю. Уже давно снимаю ипытания двигателей на фотоаппарат, всё равно его нужно брать для фото, и скачивать на компьютер с него удобнее, чем с моей видеокамеры.
На запусках ближний план тоже снимаю на фото со штатива.
Но Canon 5D я не потяну))

ArBaLeT> Фактически, достаточно недорогого фотоаппарата с матрицей 2/3 дюйма и разрешением от
10 мегапикселей.

Действительно ли эти мегапиксели имеют значение для видео? Для видео вроде используется только часть матрицы. Или бывает по-разному?

Serge77> ...
Дело не в цене, а в сложившейся ситуации на сегодняшний день.
Ниже два фото сделанные мной.
1. Фото, сделанное фотоаппаратом ценой 1500гр. с дистанции 800 - 1000метров с рук и выбрано из трех снимков. Фото не целое кусочек.
2. Фото, сделанное камерой ценой 6500гр. с дистанции 1800 - 2000метров с упора на балконе и выбрано из пяти десятков снимков снятых в течении трех дней,

LEVSHA> Дело не в цене, а в сложившейся ситуации на сегодняшний день.

Поясни)) Не уловил мысли.

Serge77> Действительно ли эти мегапиксели имеют значение для видео? Для видео вроде используется только часть матрицы. Или бывает по-разному?
Будь у тебя фотоаппарат на 10 Мгп, на 15, на 18, видео он с таким разрешением не сни-
мает. Для видео работает не вся площадь матрицы. Как правило, видео это разрешение не
более 2 Мгп. И то лишь формате Full HD.
Алгоритм считывания информации при съемке на фото - поточечно, при съемке на видео -
построчно (по вертикали и горизонтали).
Поэтому, говоря о 10 Мгп, я имел ввиду качественную фотосъемку прежде всего, поскольку
это всё же фотоаппарат.
Огромное значение имеет качество объектива. Если заявлено 14 Мгп, а объектив по своей
разрешающей способности не в состоянии пропустить более 10, то на выходе и получаем 10
Это относится и к съёмке видео.
Плюсы и минусы съемок на видеокамеру и фотоаппарат в режиме видео есть в каждом из
случаев. Например, при съемке на фотоаппарат, особенно при длиннофокусном значении
zoom глубина резкоизображаемого пространства (параметр ГРИП) очень мала. Это позволя-
ет выделить объект степенью "размытости" фона. При съемке на видекамеру эта глубина
значительно больше.
С учётом, что в нашем деле при пусках ракет камер должно быть 2-3 (сугубо мое мнение),
то легко прикинуть во что обойдется покупка фотоаппаратов и видеокамер.
Как и во многом приходится искать разумный компромисс.

LEVSHA> 1. Фото, сделанное фотоаппаратом ценой 1500гр. с дистанции 800 - 1000метров с рук и выбрано из трех снимков. Фото не целое кусочек.
LEVSHA> 2. Фото, сделанное камерой ценой 6500гр. с дистанции 1800 - 2000метров с упора на балконе

Какая светосила (относительное отверстие, или по простому - отношение фокусного расстояния объектива к его диаметру) объектива камеры и фотоаппарата? 2 одинаковых инструмента но с разными по светосиле объективами дадут разные по виду фото. Я к тому, что сравнивать фотографии с разных камер можно, если съемка проведена как минимум с одинаковыми по характеристикам объективами.

Skyangel> Какая светосила (относительное отверстие, или по простому - отношение фокусного расстояния объектива к его диаметру) объектива камеры и фотоаппарата? 2 одинаковых инструмента но с разными по светосиле объективами дадут разные по виду фото. Я к тому, что сравнивать фотографии с разных камер можно, если съемка проведена как минимум с одинаковыми по характеристикам объективами.
Разная светосила объективов не влияет на качество изображения. БОльшая светосила лишь
позволяет снимать в условиях меньшей освещенности. К тому же, съемка с полностью отк-
рытой диафрагмой нежелательна, поскольку при изготовлении объективы коррегируются по
погрешностям (дисторсия, хроматич. и сферический астигматизм и пр.)лишь на 2/3 радиу-
са.
Да, и то, что ты назвал светосилой есть светосила геометрическая. Эффективная свето-
сила определяется соотношением количества света падающего на объектив и количеством
света попавшим на пленку, матрицу. Поскольку учитывает поглощение света группой линз объектива, отражение и рассеяние.

LEVSHA> Так вот большую часть съемки(видео) делают профессиональными фотоаппаратами - делай выводы.

Вывод следующий, народ больше всего и чаще всего делает фотографии, поэтому главное фото, а видео - это как бонус.
Для того, чтобы качество видео с современного фотоаппарата было наравне с HD видеокамерой будет разница в цене минимум в два раза. Т.е. фотоаппарат для съёмки видео того же качества, что и с видеокамеры обойдётся дороже, но качество фотографий с видеокамеры будет много хуже. Поэтому если хочется всё и сразу, то лучше фотоаппарат. А если интерес именно к видео, то безусловно HD камера.
Прошлым летом и вообще имел возможность сравнить результаты съёмки с дорого фотоаппарата (стоимостью примерно 20-30т.р.) и своей новой HD камеры (стоимость 9-10т.р.). Результат по видео у видеокамеры ничем не хуже, чем у фотоаппарата. Одно и тоже разрешение, одно и тоже визуальное качество картинки. Но видеокамера явно выигрывает по числу видео настроек и функций у фотоаппарата, например зум до 30 крат оптический и оптический стабилизатор изображения. У фотоаппарата за теже деньги этого может не быть, либо его цена будет ещё выше за счёт дополнительной оптики. Видео с фотоаппарата уступает и по скорости съёмки: 30 кадров в сек, против 50/60 кадров в сек на видеокамере.

А проще всего просмотреть сайты компаний их продающих, выбрать наиболее подходящие модели и сравнить полученную с них картинку прямо с youtube, так можно найти почти для всех моделей примеры видеозаписей в оригинальном FullHD разрешении...

SashaMaks> Вывод следующий, народ больше всего и чаще всего делает фотографии, поэтому главное фото, а видео - это как бонус.
Во многом с тобой согласен, за исключением одного. 20-30 тыс.руб. не есть цено-
вая категория дорогих аппаратов. Считай от 40 с лишним и до 100.
Что же касается оптического стабилизатора изображения, то он присутствует лишь
в любительских камерах. Профессиональные камеры его не имеют. Снимать, вообще, лучше
со штатива. А уж если без штатива, то нужны уверенные руки.

ArBaLeT> А уж если без штатива, то нужны уверенные руки.

Складно поясняешь. Как будто "Фотографическую Оптику" Волосова почитывал. Так бы в аэродинамике парашютов ориентировался
Про "что лучше купить" не буду. А вот из собственного опыта съёмки пусков замечу, что приемлимые результаты (детали ракеты видны на дистанциях 200-300 м) начинают получаться при видеосьёмке профессиональной цифровой камерой со светосильным обьективом с фокусным расстоянием примерно 80-110 мм. При этом формат сьёмки raw. Скорость 30 f/s. Используемая камера Canon Mark III. Важны условия сьёмки (в динамике). Позиция оператора и источников света (Солнце и фон). Выбор диафрагмы. А также профессиональный опыт оператора и наличие прицела. Диоптрического, как на авиационных пулемётах. Сьёмка с рук. К головному держателю большую камеру не прикрепишь. Лучшие результаты для анализа даёт сьёмка с трёх точек: оператор, камера на штативе с широким обьективом (launch) и камера (камеры) на борту ракеты (flight).

ArBaLeT>> А уж если без штатива, то нужны уверенные руки.
a_centaurus> Складно поясняешь. Как будто "Фотографическую Оптику" Волосова почитывал. Так бы в аэродинамике парашютов ориентировался
И Волосова читал, и много что ещё. По профессии - оператор документального кино и ки-
нохроники. А ориентироваться во всём невозможно.

ArBaLeT>> А уж если без штатива, то нужны уверенные руки.
a_centaurus> Складно поясняешь. Как будто "Фотографическую Оптику" Волосова почитывал. Так бы в аэродинамике парашютов ориентировался
Насчет выбора диафрагмы... При постоянной частоте съемки он ограничен. Изменять ее мо-
жно либо изменением чувствительности, либо введением перед объективом (за объективом)
нейтрально- серых фильтров различной плотности.
Собственно, цифровое значение диафрагмы важно лишь для глубины резкости. Она зависит
от фокусного расстояния объектива, численного значения диафрагмы и удаленности объек-
та от камеры.
В твоем примере диафрагма должна быть не менее 11-16. И подход у тебя, на мой взгляд,
абсолютно верный.

Serge77> Поясни))
Skyangel>...
SashaMaks>...
В принципе достаточно увеличить оба фота до размеров А3 желательно в проге которая не размазывает а показывает отдельные пиксели и все будет понятно.
Но все-таки выскажусь.
Когда домохозяйка реже ножом хлеб ей глубоко фиолетово, из какой он стали и как именно эту сталь термообрабатывали и затачивали лазером, главное как он режет.
Так вот и мне все равно, какая светосила, какое фокусное расстояние и.т.д. меня интересует конечный результат за уплаченные деньги.
Теперь, по сути.
Когда я 20лет назад первый раз разобрал японскую портативную видеокамеру, то понял что 80% её стоимости это электроника и механика. А у фотоаппарата всегда процентов 60-80 стоимости составлял объектив.
На сегодня имеем видеокамеры маленькие, легкие, дорогие с фуфловой оптикой, копеечной электроникой и с матрицей без геометрии – а для бытового видео другое и не надо.
А какие у нас задачи – снимать маленький объект с большого расстояния и желательно с умеренным увеличением, чтобы не потерять из виду.
То есть нам нужен «инструмент» с наименьшими искажениями – качественный объектив и хорошая матрица.

LEVSHA> в окошечко искателя зеркалки перед вами откроется отличная яркая картина еще и с увеличением.

По-моему, ролик на зеркалке так снять нельзя. По крайней мере на моей.

RocKI> По-моему, ролик на зеркалке так снять нельзя. По крайней мере на моей.
С этим вопросом нужно разбираться я не специалист. Но исходя из того что с помощью зеркалок снимают профессиональное видео(это делают точно не по экрану) - в общем нужно собрать информацию.

Интересно ты пишешь. Сначала тебе всё равно, из чего состоит камера:

LEVSHA> Так вот и мне все равно, какая светосила, какое фокусное расстояние и.т.д. меня интересует конечный результат за уплаченные деньги.

Потом всё же расписываешь, что важно, а что нет в этом "кухонном ноже":

LEVSHA> На сегодня имеем видеокамеры маленькие, легкие, дорогие с фуфловой оптикой, копеечной электроникой и с матрицей без геометрии – а для бытового видео другое и не надо.

Вот покажи мне на конечном видеофайле разницу между фуфловой оптикой и нефуфловой? Очень хочется, давно хочется, мне её наконец увидеть!

LEVSHA> То есть нам нужен «инструмент» с наименьшими искажениями – качественный объектив и хорошая матрица.

Для того, чтобы снимать маленький объект с большого расстояния оптика тебе не поможет, как и матрица. Нужна машина, которая будет отслеживать полёт на зуме. Что-то вроде кинотеодолитной станции.

ArBaLeT> Разная светосила объективов не влияет на качество изображения.
Влияет...

ArBaLeT>БОльшая светосила лишь позволяет снимать в условиях меньшей освещенности.
Да .. так.. но речь не об этом...
ArBaLeT> К тому же, съемка с полностью открытой диафрагмой нежелательна, поскольку при изготовлении объективы коррегируются по погрешностям (дисторсия, хроматич. и сферический астигматизм и пр.)лишь на 2/3 радиуса.
- бывает хроматическая и сферическая аберрации.. астигматизм .... астигматизм не бывает сферическим...

SashaMaks> Для того, чтобы снимать маленький объект с большого расстояния оптика тебе не поможет, как и матрица. Нужна машина, которая будет отслеживать полёт на зуме. Что-то вроде кинотеодолитной станции.

В подмосковье в одном месте даже есть такая машинка. Она отслеживает запуск ракеты одновременно с помощью РЛС и оптики

LEVSHA> Так вот и мне все равно, какая светосила, какое фокусное расстояние и.т.д. меня интересует конечный результат за уплаченные деньги.
Это так... согласен с Вами... но вы пытайтесь сравнить заведомо разные девайсы..

SashaMaks> Сначала тебе всё равно, из чего состоит камера:
Да все рано.
Меня не интересует форма и размер «пятой» линзы в объективе.

SashaMaks> Вот покажи мне на конечном видеофайле разницу между фуфловой оптикой и нефуфловой? Очень хочется, давно хочется, мне её наконец увидеть!
Ты думаешь, результат будет, сильно отличатся от фото выложенных ранее?

SashaMaks> Для того, чтобы снимать маленький объект с большого расстояния...
Для того чтобы снимать маленький объект с большого расстояния нужно хорошо его видеть а не быстро крутить головой потому что на большом расстоянии угловая скорость будет маленькая.

Skyangel> но вы пытайтесь сравнить заведомо разные девайсы..
Да я с тобой полностью согласен.
Теперь немного о наболевшем.
Давай посмотрим на сложившуюся ситуацию.
На форуме иногда выкладывают видео запусков своих ракет.
Обычно качество видео можно разделить на две категории.
1. Произвел запуск ракеты но, к сожалению видео не получилось.
2. Ракета на старте потом несколько кадров полета ракеты первые 10-30метров потом что-то куда-то улетело и хорошо, если видно черную линию перед дымовым следом, подымающуюся вверх, пока не исчезнет. Потом реплики где, куда, и потом если очень повезет видно серую точку(парашют) спускающуюся вниз.
Вопрос, какую смысловую и информативную нагрузку несет такое видео.
Теперь посмотрим кадр спуска ракеты на парашюте, который я выложил выше снятый человеком, который «отобрал» у дочки фотик и сделал фото, как получилось, то есть далеко не лучшее.

Skyangel> астигматизм .... астигматизм не бывает сферическим...

Сильно сказано. Действительно, сферическим астигматизм не бывает, но происходит именно из сферичности обычной оптики. Это аберрация, заключающаяся в разном положении изображения точки для вертикальных и горизонтальных лучей.

ArBaLeT> И подход у тебя, на мой взгляд,
ArBaLeT> абсолютно верный.

Наверное стоит говорить о характеристиках коммерчески доступной (для любителя) камеры с точки зрения видеосьёмки быстро перемещающегося и удаляющегося малоразмерного обьекта в условиях сильных засветок, изменения фона и угла сьёмки. К тому же для спорадического оператора (снимает от случая к случаю).
Тогда такая камера должна снимать в Full HD 1080 i (ещё хорошее качество деталей, но не тяжёлые архивы), иметь хотя бы 60 f/s, для детальной сьёмки, иметь сменную светосильную оптику (недорогую) и матрицу (CMOS) достаточно большого размера, чтобы использовать нормальные обьективы, как длиннофокусные (crop x 2). Ну и иметь приемлимую для любителя цену.
Могу порекомендовать вот такой аппарат: Panasonic LUMIX DMC-GX1 Mirrorless Micro Four Thirds Digital Camera Body.

Он удовлетворяет всем тем параметрам, что указал выше. У меня сейчас старая модель Panasonic Lumix TZ 4, с zoom x10 (оптический). Служит мне уже 5 лет, как карманная камера. Она не дотягивает до своей современной модели, но показала себя вполне надёжной для части полевых сьёмок (штативная камера для старта).
Указанный Pan. сравнительно недорогая "тушка". Можно найти на уровне 200-300 USd. Ещё за 50-100 USd можно приобрести пару обьективов. При этом (учитывая кроп 2) светосильный 50 мм нормальный обьектив будет работать, как 100 мм телевик. Неудобства наводки по дисплею можно устранить, доработав камеру диоптрическим прицелом в параллель (для малых высот). Для больших высот поможет тубус с лупой перед дисплеем и накидка (так делают профессионалы). Глубина изображаемого пространства у такой спарки будет достаточной, чтобы сопровождать ракету со старта до высот 500-800 м с деталями и 1000-1200 м с регистрацией раскрытия парашюта. Добавлю, что zoom на любительских камерах медленный, шумящий и с возможной потерей изображения, так что телевик с достаточным увеличением будет разумной альтернативой. Поменьше деталей, зато надёжно.