SpaceX

сейчас - о Dragon
 
1 21 22 23 24 25 80
+
-
edit
 

zaitcev

опытный

Lamort> Извините, а это что, нельзя считать прототипом? :)
По-моему, это скорее аналог советского стенда "Турболет".
 21.021.0

ED

аксакал
★★★☆
zaitcev> По-моему, это скорее аналог советского стенда "Турболет".

Не знаю, что имеется в виду под словом "аналог", но программа LLRV именно насовская, именно для подготовки посадки на Луну.

Lunar Landing Research Vehicle - Wikipedia, the free encyclopedia

The Bell Aerosystems Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) was an Apollo Project era program to build a simulator for the Moon landings. The LLRVs were used by the FRC, now known as the NASA Dryden Flight Research Center, at Edwards Air Force Base, California, to study and analyze piloting techniques needed to fly and land the Apollo Lunar Module in the moon's low gravity environment.[1] The research vehicles were vertical take-off vehicles that used a single jet engine mounted on a gimbal so that it always pointed vertically. // Дальше — en.wikipedia.org
 

А вариант LLTV именно для тренировок тех посадок астронавтами.

Lunar Landing Training Vehicle NASA 952

NASA built two copies of an earlier model called the Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) and three LLTVs. Three of these five were lost in accidents: one on 6 May 1968 with Neil Armstrong as pilot; one on 8 December 1968 with Joe S. Algranti as pilot; and one on 29 January 1971 with Stuart M. Present as pilot. All three pilots bailed out safely. After the third accident, only one of the LLTVs remained: NASA 952. Apollo 12 Commander Pete Conrad commented, "(NASA Administrator) Dr. Gilruth, bless his soul, just worried to death that somebody was going to get bagged in an LLTV. // Дальше — www.hq.nasa.gov
 

Кстати, разбивалось "оно" не однажды, а трижды. Первый раз пилотом был Армстронг. :)
 28.0.1500.7128.0.1500.71
Это сообщение редактировалось 11.07.2013 в 16:02
RU Памятливый45 #11.07.2013 14:10  @ED#11.07.2013 10:22
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
ED> Не знаю, что имеется в виду под словом "аналог", но программа LLRV именно насовская, именно для подготовки посадки на Луну.


А под фразой "На луне нет вера" имеется ввиду и то, что там нет атмосферы, соответсвенно ТРД и паращюты там не работают и не могут работать.

Лучше подумайте головой почему Кузнечик использует ЖРД для посадки, а не ТРД как "Турбулет".
Это Лунный модуль должен был сесть на безвоздушную Луну, а испытывался с ТРД (может для экономии), а первая ступень КУзнечика никогда не выйдет за пределы атмосферы, но посадку ей отрабатывают на ЖРД.
Даже стабилизирующий паращют не применяют.
Почему?
Может для отработки технологии посадки "ковбоя" на Луну?
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Lamort> Охотно верю, но я говорю только про показательность этих тестов типа "вертикально взлетел-сел", может они что-то и дают разработчикам, но, по крайней мере с точки зрения внешней оценки, показателем работоспособности системы возврата к старту не являются.
Сейчас у них этап "УВЕРЕННО ОБНАРУЖИТЬ ПОВЕРХНОСТЬ"
Возврат же к старту не факт что вообще будет актуален.
 22.022.0
RU alex_ii #11.07.2013 17:43  @Памятливый45#10.07.2013 18:34
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
Памятливый45> Штурвал- это джойстик супер мощных БЦВМ.
Памятливый45> Четырехкратное рзервирование всего, что отходит от джойстика внутрь системы управления.
Вот как раз на 777 ручное управление таки есть. В отличие от Аэробусов современных. За что его старой закалки летчики и любят...
Самолет Boeing 777 одновременно сложен и одновременно прост. Сложен он тем, что в нем применено огромное количество новаторских идей (для того времени конечно, когда он создавался, но не потерявших актуальность и по сей день), он весь "электрический". На "трех семерках" сложнейшая электросистема и управление самим самолетом тоже электрическое. (аналог систем управления основного конкурента Boeing компании Airbus) Т.е. пилот управляет рулями не на прямую штурвалом, а штурвал является как бы компьютерным джойстиком. Электрические сигналы от этого самого "джойстика" поступают в специальный электронный актуатор, который в сопряжении с комgьютерным вычислителем. Это оборудование преобразует эти сигналы в аналоговые и уже в таком виде передает их к гидравлическим агрегатам, непосредственно управляющими рулевыми поверхностями. У непосвященного человека может конечно возникнуть законный вопрос: "А на хрена такой огород городить?" И на это существует очевидный ответ: Это проще, надежнее, легче, точнее и более разумно. Но! В отличии от Airbus система сделана так, что оба "штурвала-джойстика" синхронизированы и пилот может вмешаться в управление другого пилота в любое время и на любом этапе полета, не прибегая ни к каким "замороченным" процедурам "взятия управления на себя" (Airbus - привет!) Это логично и правильно! Далее. Даже в случае полного отказа электрического контура (ну например при попадании в зону мощного электромагнитного импульса (грозовой разряд, ядерный взрыв, да все что угодно!)) ,когда все электричество в самолете сгорит, мы все равно не останемся без управления!!! (Airbus - завидуйте!) В самолете предусмотрен механический контур управления. Т.е. останется прямое управление (те же старые, добрые тросы !)
 

35 дней из жизни (часть 2)

Учеба. Начало переучивания ознаменовалось, по старой русской традиции, блудом. Нет, нет, не тем блудом, когда: "к цыганам и по деФкам" :-), а блудом в прямом смысле… // letchikleha.livejournal.com
 
 28.0.1500.7128.0.1500.71
RU ED #11.07.2013 18:04  @Памятливый45#10.07.2013 18:34
+
+1
-
edit
 

ED

аксакал
★★★☆
Памятливый45>Когда мутят воду, что у него не работало аэродромное навигационное оборудование,...

Не у него, а на земле.
 28.0.1500.7128.0.1500.71
+
+1
-
edit
 

zaitcev

опытный

alex_ii> Вот как раз на 777 ручное управление таки есть. В отличие от Аэробусов современных. За что его старой закалки летчики и любят...

Что более важно для нашей истории, если на 777-м автомат тяги управляет двигателями, то сектор газа двигается в соответствии, и летчики могут проконтролировать это на ощупь. Для этого можно просто положить руку на сектора. Не нужно пялиться на дисплеи. Если автомат выключен, то это сразу заметно. Но возможно у капитана не было такой привычки. Говорят, что на Эйрбасах такой фичи нет.
 21.021.0
RU Памятливый45 #11.07.2013 19:38  @alex_ii#11.07.2013 17:43
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
alex_ii> Вот как раз на 777 ручное управление таки есть. В отличие от Аэробусов современных. За что его старой закалки летчики и любят...


Из описания видно только что джойстик у него двухштурвальный.
Штурвалы и РУДы объеденены между собой троссами и в случае если возникнет плюрализм у пилотов, то тот кто сильнее и вытянет управление на себя, возможно в нем работают автоматызагрузки, имитирующие бустерное управление, но из описания приведенного alex_ii не вытекает, что тросы тянутся к двигателям или механизации.

В отношеннии отключения ради одного самолета аэродромного навикгационного оборудования диспетчером принимающего аэродрома.
Это полная хрень.
Хочешь потренироваться летать на глазок.. протяни руку щелкни выключателем и отключи самолетные приемники указанного оборудования.
Но тогда в любой момент ты можешь включить его и продолжить посадку с учетом приборов.
Всё таки у меня осадок связанный с тем, что в попытках обелить неудачную конструкцию Боинг кругом находит безответственных виновников аварии:
- диспечер отключил аэродромное оборудование;
- водитель скорой помощи задавил пассажирку;
- неизвестный с зелёным лазером ослепил пилота;
Не мно го ли расзвиздяйства в одой посадке.
Напомню, что если Ил-96 надежен, то никакого подобного флейма никому не надо генерировать.
 8.08.0
RU ED #11.07.2013 19:55  @Памятливый45#11.07.2013 19:38
+
+1
-
edit
 

ED

аксакал
★★★☆
Памятливый45> В отношеннии отключения ради одного самолета аэродромного навикгационного оборудования диспетчером принимающего аэродрома.
Памятливый45> Это полная хрень.

Конечно хрень. Где ты её прочитал? Поделись пожалуйста источником - очень интересно.
 28.0.1500.7128.0.1500.71
RU alex_ii #12.07.2013 03:53  @Памятливый45#11.07.2013 19:38
+
+1
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
alex_ii>> Вот как раз на 777 ручное управление таки есть. В отличие от Аэробусов современных. За что его старой закалки летчики и любят...
Памятливый45> Из описания видно только что джойстик у него двухштурвальный.
Тупить изволим? Если КВС с В-777 пишет что на самолете предусмотрено механическое управление - может он все же знает, о чем говорит лучше вас? Он этим вообще-то деньги зарабатывает...
 28.0.1500.7128.0.1500.71
RU Памятливый45 #12.07.2013 09:09  @alex_ii#12.07.2013 03:53
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Памятливый45>> Из описания видно только что джойстик у него двухштурвальный.
alex_ii> Тупить изволим? Если КВС с В-777 пишет что на самолете предусмотрено механическое управление - может он все же знает, о чем говорит лучше вас? Он этим вообще-то деньги зарабатывает...

Цитирую цитату Вами же приведенную:
"Сложен он тем, что в нем применено огромное количество новаторских идей (для того времени конечно, когда он создавался, но не потерявших актуальность и по сей день), он весь "электрический". На "трех семерках" сложнейшая электросистема и управление самим самолетом тоже электрическое. (аналог систем управления основного конкурента Boeing компании Airbus) Т.е. пилот управляет рулями не на прямую штурвалом, а штурвал является как бы компьютерным джойстиком. Электрические сигналы от этого самого "джойстика" поступают в специальный электронный актуатор, который в сопряжении с комgьютерным вычислителем. Это оборудование преобразует эти сигналы в аналоговые и уже в таком виде передает их к гидравлическим агрегатам, непосредственно управляющими рулевыми поверхностями."

Вообщето когда я учился в МАИ я тоже планировал зарабатывать деньги проектированием широкофюзеляжных самолетов.
В 80-е годы происходил перелом от механических систем управления к "электрической".
Поэтому тема мне понятна.
Проблемой в те годы был автоматы загрузки, которые имитировали нагрузку на органы управления имитирующие механическую систему и в общем случае дающие летчику дополнительную органолептическую информацию.

Процитированное Вами сообщение:
"Даже в случае полного отказа электрического контура (ну например при попадании в зону мощного электромагнитного импульса (грозовой разряд, ядерный взрыв, да все что угодно!)) ,когда все электричество в самолете сгорит, мы все равно не останемся без управления!!! (Airbus - завидуйте!) В самолете предусмотрен механический контур управления. Т.е. останется прямое управление (те же старые, добрые тросы !)"

... мною серьезно не воспринято.
Из указанной фразы следует, что гражданский самолет специально сделан устойчивым к поражающим факторам ядерного взрыва.
То есть на нем установлены две принципиально разные системы управления.
Для сведения напомню, что "Конкорд" имел четыре системы управления, но однотипные тросовые, сделанные простым дублированием.

PS. Сегодня прошло сообщение, что ФСО закупает механические пишущие машинки для ведения делопроизводства.
В удивительные ретровремена живем.
 8.08.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Дем> Сейчас у них этап "УВЕРЕННО ОБНАРУЖИТЬ ПОВЕРХНОСТЬ"
Дем> Возврат же к старту не факт что вообще будет актуален.

Так я и говорю, что "взлетел-сел" не является показателем работоспособности системы даже в том смысле, что изделие может сесть на какую-то другую площадку.
Я не считаю, что у SpeceX ничего не выйдет, "будем посмотреть", но эти видеозаписи пока имеют только рекламный смысл. :)
 
+
+3
-
edit
 

Taras66

опытный

7-й прыжок "Кузнечка". 13 августа 2013. Высота около 250 метров, боковой манёвр около 100 м.
.

.
 23.023.0
RU Бывший генералиссимус #18.08.2013 10:04  @Taras66#17.08.2013 22:04
+
+1
-
edit
 
Taras66> 7-й прыжок "Кузнечка". 13 августа 2013. Высота около 250 метров, боковой манёвр около 100 м.

Был такой Lunar Lander Challenge, там нужно было не только продержаться в воздухе 180 секунд (а это, как-никак, 1800 м/с характеристической скорости!), не только перелететь с одной площадки на другую, но и, перезаправившись за не более, чем полчаса, перелететь обратно!
На первом LLC со вторым уровнем не справился никто, но на втором справились сразу две команды! При гораздо меньших финансах, чем есть у Маска, и при гораздо меньшем числе профессионалов из ракетной отрасли!
Так что в самом этом "прыжке" нет ничего ни нового, ни сложного - для фирмы, которая специализируется на ракетной технике. Но "в одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань" - уж очень разнятся требования для аппарата с ракетной посадкой и для ракеты, которая должна за минимальные деньги вывести груз на орбиту.
 10.010.0
RU Lamort #18.08.2013 11:04  @Бывший генералиссимус#18.08.2013 10:04
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Б.г.> Так что в самом этом "прыжке" нет ничего ни нового, ни сложного - для фирмы, которая специализируется на ракетной технике. Но "в одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань" - уж очень разнятся требования для аппарата с ракетной посадкой и для ракеты, которая должна за минимальные деньги вывести груз на орбиту.

За уменьшение ПН на 40% нет проблем сделать такую возвращаемую ступень, значительно интереснее как будет сделана вторая ступень, если она будет возвращаемая.

А что касается "прыжка", то да, ничего особенного. Вот если бы они эту ступень сбросили с высоты 1 километр, - нет, не будем садистами, пусть 2 километра, да сообщили ей вращение по всем осям и она села бы куда надо, тогда да, "это нечто интересное". :)
 
RU Дем #27.08.2013 10:53  @Бывший генералиссимус#18.08.2013 10:04
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Б.г.> Так что в самом этом "прыжке" нет ничего ни нового, ни сложного
Никто и не говорит что оно сложно - Маск просто решает практические бизнес-задачи.
А нового тут то, что используются те же движки что и для старта ракеты.
 23.023.0
+
-
edit
 

zaitcev

опытный

Пока единственная фотография Фалькона на позиции в Вандерберге:
 23.023.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Дем> А нового тут то, что используются те же движки что и для старта ракеты.

Это не новое, в DC-X для посадки тоже использовались маршевые двигатели. :)

Новым, на самом деле, является попытка вернуть первую ступень на исходную стартовую площадку, - по крайней мере новым среди проектов дошедших до "железа".
 
+
+1
-
edit
 

Salo Ukr

аксакал
★☆
zaitcev> Пока единственная фотография Фалькона на позиции в Вандерберге:
А вот и вторая.
Прикреплённые файлы:
SLC-4E.png (скачать) [1920x1080, 1,43 МБ]
 
 
Были и мы когда-то рысаками!  23.023.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Lamort> Это не новое, в DC-X для посадки тоже использовались маршевые двигатели. :)
У него моща движнов не позволяла добраться до космоса.
 23.023.0
RU Бывший генералиссимус #04.09.2013 20:56  @Дем#03.09.2013 16:59
+
+1
-
edit
 
Lamort>> Это не новое, в DC-X для посадки тоже использовались маршевые двигатели. :)
Дем> У него моща движнов не позволяла добраться до космоса.

Так и у "Кузнечика" не позволяет. :) На нём только 1 из 9 движков стоит. И горючки заливают немного.
 10.010.0
RU Lamort #05.09.2013 01:16  @Бывший генералиссимус#04.09.2013 20:56
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>>> Это не новое, в DC-X для посадки тоже использовались маршевые двигатели. :)
Дем>> У него моща движнов не позволяла добраться до космоса.
Б.г.> Так и у "Кузнечика" не позволяет. :) На нём только 1 из 9 движков стоит. И горючки заливают немного.

При чём тут "моща движков", если оно вертикально взлетает, то "моща движков" достаточна для преодоления веса. :)

Не "моща движков" не позволяет, а запас ХС для данной тяговооруженности не позволяет выйти на орбиту. Собственно говоря, главной проблемой проекта Delta Clipper было обеспечение нужной массы конструкции.
 
RU Бывший генералиссимус #05.09.2013 10:31  @Lamort#05.09.2013 01:16
+
+1
-
edit
 
Lamort>>>> Это не новое, в DC-X для посадки тоже использовались маршевые двигатели. :)
Lamort> Дем>> У него моща движнов не позволяла добраться до космоса.
Б.г.>> Так и у "Кузнечика" не позволяет. :) На нём только 1 из 9 движков стоит. И горючки заливают немного.
Lamort> При чём тут "моща движков", если оно вертикально взлетает, то "моща движков" достаточна для преодоления веса. :)

В правильной космической ракете у ступени примерно треть сухой массы приходится на баки, и две трети - на движки. Соответственно, у "Кузнечика" нагрузки на конструкцию снижены в разы - массу ДУ они уменьшили в 9 раз, сухую массу примерно вдвое.

Lamort> Не "моща движков" не позволяет, а запас ХС для данной тяговооруженности не позволяет выйти на орбиту. Собственно говоря, главной проблемой проекта Delta Clipper было обеспечение нужной массы конструкции.

Так "Кузнечик" работоспособен только при "полупустом" двигательном отсеке. Если бы там стояли все 9 двигателей, и ноги бы пришлось утяжелить, и баки бы пришлось упрочнить, и топлива пришлось бы залить дополнительно... и режим движка поменялся бы...
 10.010.0
RU Lamort #07.09.2013 14:08  @Бывший генералиссимус#05.09.2013 10:31
+
+2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Б.г.> В правильной космической ракете у ступени примерно треть сухой массы приходится на баки, и две трети - на движки. Соответственно, у "Кузнечика" нагрузки на конструкцию снижены в разы - массу ДУ они уменьшили в 9 раз, сухую массу примерно вдвое.

А это не "правильная ракета", это демонстратор для отработки возможностей вертикальной посадки. :)
Вы хотите сказать, что он меньше реальной первой ступени? Судя по видео, если и меньше, то это не очень заметно. :)

Б.г.> Так "Кузнечик" работоспособен только при "полупустом" двигательном отсеке. Если бы там стояли все 9 двигателей, и ноги бы пришлось утяжелить, и баки бы пришлось упрочнить, и топлива пришлось бы залить дополнительно... и режим движка поменялся бы...

Вы так рассуждаете, словно это готовое изделие, которое должно соответствовать каким-то оптимальным характеристикам. Там стоит один двигатель тягой тонн 40-50 или что там стоит? Вот 40-50 тонн делённых на тяговооруженность он и весит.
Для него стоит задача взлететь и сесть, он может быть даже тяжелее конечного штатного изделия.

К примеру, я могу двигать свою машину руками или стартёром в 3 кВт, но я так не буду ездить. :)
 
RU Дем #07.09.2013 14:10  @Бывший генералиссимус#05.09.2013 10:31
+
+3
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Б.г.> В правильной космической ракете у ступени примерно треть сухой массы приходится на баки, и две трети - на движки. Соответственно, у "Кузнечика" нагрузки на конструкцию снижены в разы - массу ДУ они уменьшили в 9 раз, сухую массу примерно вдвое.
очень вряд ли. Всё-таки они отрабатывают посадку реальной ступени - значит и распределение масс должно быть как у неё.
А то что вместо 8 движков они чугуний прикрепили - так оно правильно
 23.023.0
1 21 22 23 24 25 80

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru