ko4evnik
инфо
инструменты
MURANO
LtRum
Adamkus
Mitko
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ar/arms-expo/images/128x128-crop/logo.png)
Развитие морского оружия [3]
Теги:
LtRum> 
А что теперь модно в одной половине выражения писать верно, а в другой нет?
А еще видимо модно отвечать вопросом на вопрос...
ko4evnik>> если стоимость модернизации составляет хотя бы и половину от стоимости постройки нового корабля - это не "дикость" а просто "кусачесть".
LtRum> Т.е. получить устаревший корабль с наполовину "выбитым" ресурсом за половину цены нового - это хорошо? По-моему это вредительство.
"наполовину выбитый" значит "наполовину полный":
который еще и продлить можно было. списывать какой-нибудь "Адмирал Юмашев" постройки 1977 года никто вобщем просто так не собирался.
ko4evnik>>реально 1134 имели вполне приличный вид примерно до конца в 80х, и такая модернизация должна была проводится в 90х.
LtRum> Неверно. В середине 90х по планам ВМФ должен был строить новый прект, где С-300 быть не должно было быть.
ну так чуть ранее "по планам" прям вот в самом начале 80х должны были быть готовы и "Киров" и "Современный" и "Удалой" с наиновыми ЗРК, однако ж вон оно как вышло.
ko4evnik>>"невозможность замены СУ" мне невозможной не представляется. переделали ли же 57-бис в 57А, разобрав практически по винтику, и ничего, вполне получился результат.
LtRum> Единичный.
LtRum> А флот это не единичные корабли, это соединения.
ну так их 8 штук было, эск-носителей КСЩ...
А что теперь модно в одной половине выражения писать верно, а в другой нет? А еще видимо модно отвечать вопросом на вопрос... ko4evnik>> если стоимость модернизации составляет хотя бы и половину от стоимости постройки нового корабля - это не "дикость" а просто "кусачесть".
LtRum> Т.е. получить устаревший корабль с наполовину "выбитым" ресурсом за половину цены нового - это хорошо? По-моему это вредительство.
"наполовину выбитый" значит "наполовину полный":
который еще и продлить можно было. списывать какой-нибудь "Адмирал Юмашев" постройки 1977 года никто вобщем просто так не собирался.
ko4evnik>>реально 1134 имели вполне приличный вид примерно до конца в 80х, и такая модернизация должна была проводится в 90х.
LtRum> Неверно. В середине 90х по планам ВМФ должен был строить новый прект, где С-300 быть не должно было быть.
ну так чуть ранее "по планам" прям вот в самом начале 80х должны были быть готовы и "Киров" и "Современный" и "Удалой" с наиновыми ЗРК, однако ж вон оно как вышло.
ko4evnik>>"невозможность замены СУ" мне невозможной не представляется. переделали ли же 57-бис в 57А, разобрав практически по винтику, и ничего, вполне получился результат.
LtRum> Единичный.
LtRum> А флот это не единичные корабли, это соединения.
ну так их 8 штук было, эск-носителей КСЩ...
На сайте DARPA появились фотки летных испытаний LRASM без БЧ.
Вертолет NH-90 с учебной MU-90. Первый раз.
Ministère de la Défense
Le site officiel du ministère de la Défense. Retrouvez tous les grands organismes du ministère de la Défense et les grandes thématiques qui lui ... // www.defense.gouv.fr
LtRum>> А что теперь модно в одной половине выражения писать верно, а в другой нет?
ko4evnik> А еще видимо модно отвечать вопросом на вопрос...
Ну это тебе видней, ты же начал вопросы задавать, когда я не согласился с половиной твоего утверждения.
А теперь, внимание, правильный ответ. 8 ячеек это кончено хорошо, но нужно бы проверить большие объемы.
Как пишет производитель ударный модуль на 61 ячейку + кран (т.е. 64 ячейки) занимает 8,7х6,3х7,7 м, т.е. 55,1м2 и 424,1м3 соответственно. Если взять за типовой ТПК - максимальный ТПК 0.64х0.64х,72 то доля занимаемая 64-мя ТПК в УВП будет 0,48 по площади ВП и 0,42 по объему.
На всех кораблях, где устанавливается УВП Sylver с БЗ на 16 ячеек, она устанавливается квадратным с дополнительным промежутком между модулями - фактически модуль на 32 ячейки занимает площадь около 5,5х5,5м (высота указывается 7.6). Т.е. получается 30,3 м2 и 229,9 м3 нельзя назвать большим достижением - это ~0.54 от 64 ячеечной Мк41.
В пересчете на ТПК 0.56х0.6х7м это будет 0,36 и 0,33, что меньше, чем у Мк41.
Так, что по плотности Мк41 лучше Sylver. Поэтому не нужно рассказывать сказки, про "компактность" Sylver.
Что же теперь проверим "барабаны". На 1164 они занимают место 18,4 по длине и 10,6 по ширине.
Т.е. 195,0 м2. Длину УВП официально мне найти не удалось, поэтому исходя из предположения, что ТПК имеет 8 метров длину, предположим, что УВП - 8,5 м (хотя реально больше, это как бы факт).
Т.о. при ТПК 1х1 м 64 ТПК займут 0.33 от площади, занимаемой "барабанной" УВП и 0,31.
Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
LtRum>> Т.е. получить устаревший корабль с наполовину "выбитым" ресурсом за половину цены нового - это хорошо? По-моему это вредительство.
ko4evnik> "наполовину выбитый" значит "наполовину полный":
Это только в глазах тех, кто считает, что корабли строятся для размещения ВПУ их ЗРК. На самом деле это не так.
LtRum>> Неверно. В середине 90х по планам ВМФ должен был строить новый прект, где С-300 быть не должно было быть.
ko4evnik> ну так чуть ранее "по планам" прям вот в самом начале 80х должны были быть готовы и "Киров" и "Современный" и "Удалой" с наиновыми ЗРК, однако ж вон оно как вышло.
Это в том числе и "заслуга" тех кто не сдал С-300Ф. А по факту уже полным ходом
проектировался новый ЭМ про который я уже рассказывал.
Поэтому про спич "модернизацию 1134-х в 90-х" - это сказки.
LtRum>> А флот это не единичные корабли, это соединения.
ko4evnik> ну так их 8 штук было, эск-носителей КСЩ...
Так не переделали их потому, что это не оправдывало средства. Это как сгнившему запорожцу менять карбюратор на впрыск и думать, что из-за этого он будет современным.
А что теперь модно в одной половине выражения писать верно, а в другой нет?ko4evnik>
А еще видимо модно отвечать вопросом на вопрос... Ну это тебе видней, ты же начал вопросы задавать, когда я не согласился с половиной твоего утверждения.
А теперь, внимание, правильный ответ. 8 ячеек это кончено хорошо, но нужно бы проверить большие объемы.
Как пишет производитель ударный модуль на 61 ячейку + кран (т.е. 64 ячейки) занимает 8,7х6,3х7,7 м, т.е. 55,1м2 и 424,1м3 соответственно. Если взять за типовой ТПК - максимальный ТПК 0.64х0.64х,72 то доля занимаемая 64-мя ТПК в УВП будет 0,48 по площади ВП и 0,42 по объему.
На всех кораблях, где устанавливается УВП Sylver с БЗ на 16 ячеек, она устанавливается квадратным с дополнительным промежутком между модулями - фактически модуль на 32 ячейки занимает площадь около 5,5х5,5м (высота указывается 7.6). Т.е. получается 30,3 м2 и 229,9 м3 нельзя назвать большим достижением - это ~0.54 от 64 ячеечной Мк41.
В пересчете на ТПК 0.56х0.6х7м это будет 0,36 и 0,33, что меньше, чем у Мк41.
Так, что по плотности Мк41 лучше Sylver. Поэтому не нужно рассказывать сказки, про "компактность" Sylver.
Что же теперь проверим "барабаны". На 1164 они занимают место 18,4 по длине и 10,6 по ширине.
Т.е. 195,0 м2. Длину УВП официально мне найти не удалось, поэтому исходя из предположения, что ТПК имеет 8 метров длину, предположим, что УВП - 8,5 м (хотя реально больше, это как бы факт).
Т.о. при ТПК 1х1 м 64 ТПК займут 0.33 от площади, занимаемой "барабанной" УВП и 0,31.
Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
LtRum>> Т.е. получить устаревший корабль с наполовину "выбитым" ресурсом за половину цены нового - это хорошо? По-моему это вредительство.
ko4evnik> "наполовину выбитый" значит "наполовину полный":
Это только в глазах тех, кто считает, что корабли строятся для размещения ВПУ их ЗРК. На самом деле это не так.
LtRum>> Неверно. В середине 90х по планам ВМФ должен был строить новый прект, где С-300 быть не должно было быть.
ko4evnik> ну так чуть ранее "по планам" прям вот в самом начале 80х должны были быть готовы и "Киров" и "Современный" и "Удалой" с наиновыми ЗРК, однако ж вон оно как вышло.
Это в том числе и "заслуга" тех кто не сдал С-300Ф. А по факту уже полным ходом
проектировался новый ЭМ про который я уже рассказывал.
Поэтому про спич "модернизацию 1134-х в 90-х" - это сказки.
LtRum>> А флот это не единичные корабли, это соединения.
ko4evnik> ну так их 8 штук было, эск-носителей КСЩ...
Так не переделали их потому, что это не оправдывало средства. Это как сгнившему запорожцу менять карбюратор на впрыск и думать, что из-за этого он будет современным.
LtRum> Как пишет производитель
я ссылку и цитаты из этого (и рядом лежащих) документов приводил в этой ветке уже раза три или четыре. отрадно что наконец и оппоненты снизошли до чтения и рассчетов
LtRum> А теперь, внимание, правильный ответ. 8 ячеек это кончено хорошо, но нужно бы проверить большие объемы.
кто спорит - давай. только слегка уточним некоторые особенности твоей методы.
LtRum> ударный модуль на 61 ячейку + кран (т.е. 64 ячейки) занимает 8,7х6,3х7,7 м, т.е. 55,1м2 и 424,1м3 соответственно.
тут у тебя взята площадь и объемы именно габариты модуля по данным производителя без габаритов (и соответвенно веса) окружающих его конструкций.
еще бы - производитель модуля к ним никакого отношения не имеет...
а вот тут:
LtRum> На всех кораблях, где устанавливается УВП Sylver с БЗ на 16 ячеек, она устанавливается квадратным с дополнительным промежутком между модулями - фактически модуль на 32 ячейки занимает площадь около 5,5х5,5м (высота указывается 7.6).
ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
потом делишь теплое на мягкое и получаешь - вуаля...
LtRum> Т.е. получается 30,3 м2 и 229,9 м3 нельзя назвать большим достижением - это ~0.54 от 64 ячеечной Мк41.
так достигать конструкторы Сильвера пытались как раз не компактности, а распределенности. и конструкторы Mk57, что характерно - тоже...
ежели же рассматривать ситуацию, полностью аналогичную той что принята тобой для Сильвера - можно взглянуть на KDX-III, в котором на корме также рядышком стоят "две очень похожих ПУ".
LtRum> Так, что по плотности Мк41 лучше Sylver. Поэтому не нужно рассказывать сказки, про "компактность" Sylver.
она именно что компактна и вполне модульна, из нее нет никакой особой необходимости лепить "компактный монолит в 424 м3". и УКСК по системе размещения в общем сделана похоже. конструкторы Mk57 пошли еще дальше - сделали модуль только на 4 "большие" ячейки с обвязкой - и думаю, были счастливы как дети...
далее:
вот тут опять же берешьвесь мясокомбинат конструкцию целиком:
LtRum> Что же теперь проверим "барабаны". На 1164 они занимают место 18,4 по длине и 10,6 по ширине.
LtRum> Т.е. 195,0 м2.
и изящно оппонируешь моему утверждению...
LtRum> Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче ([k4]выделю поярче: ЛЕГЧЕ!!!) барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной ([k4] из контекста явственно следует, что имеется в виду вес!!!) барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
...правда опровергаешь слегка не то что в нем сказано.
ты вполне можешь продолжить свой рассчет и, после некоторой коррекции метода, можешь показать мне, как воздух, окружающий ТПК Форта может быть тяжелее ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего, что окружает ТПК в Mk41.
ko4evnik>> ну так чуть ранее "по планам" прям вот в самом начале 80х должны были быть готовы и "Киров" и "Современный" и "Удалой" с наиновыми ЗРК, однако ж вон оно как вышло.
LtRum> Это в том числе и "заслуга" тех кто не сдал С-300Ф. А по факту уже полным ходом
LtRum> проектировался новый ЭМ про который я уже рассказывал.
...ЗРК к которому должны были проектировать именно те самые люди, которые "не сдали вовремя Форт", ага...
ko4evnik>> ну так их 8 штук было, эск-носителей КСЩ...
LtRum> Так не переделали их потому, что это не оправдывало средства. Это как сгнившему запорожцу менять карбюратор на впрыск и думать, что из-за этого он будет современным.
57е переделывали через 12-15 лет после постройки.
вполне логично было бы иметь проект модернизации (и даже не один) 1164 после 15 лет службы. а уж Форт туда ставили, или там Калибр - вопрос тактический, объемы для этого имелись.
у буржуев первые Тики с Mk26 изначально тоже вполне себе должны были капитально переделывать, эту идею только секвестр бюджета убил...
я ссылку и цитаты из этого (и рядом лежащих) документов приводил в этой ветке уже раза три или четыре. отрадно что наконец и оппоненты снизошли до чтения и рассчетов
LtRum> А теперь, внимание, правильный ответ. 8 ячеек это кончено хорошо, но нужно бы проверить большие объемы.
кто спорит - давай. только слегка уточним некоторые особенности твоей методы.
LtRum> ударный модуль на 61 ячейку + кран (т.е. 64 ячейки) занимает 8,7х6,3х7,7 м, т.е. 55,1м2 и 424,1м3 соответственно.
тут у тебя взята площадь и объемы именно габариты модуля по данным производителя без габаритов (и соответвенно веса) окружающих его конструкций.
еще бы - производитель модуля к ним никакого отношения не имеет...
а вот тут:
LtRum> На всех кораблях, где устанавливается УВП Sylver с БЗ на 16 ячеек, она устанавливается квадратным с дополнительным промежутком между модулями - фактически модуль на 32 ячейки занимает площадь около 5,5х5,5м (высота указывается 7.6).
ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
потом делишь теплое на мягкое и получаешь - вуаля...
LtRum> Т.е. получается 30,3 м2 и 229,9 м3 нельзя назвать большим достижением - это ~0.54 от 64 ячеечной Мк41.
так достигать конструкторы Сильвера пытались как раз не компактности, а распределенности. и конструкторы Mk57, что характерно - тоже...
ежели же рассматривать ситуацию, полностью аналогичную той что принята тобой для Сильвера - можно взглянуть на KDX-III, в котором на корме также рядышком стоят "две очень похожих ПУ".
LtRum> Так, что по плотности Мк41 лучше Sylver. Поэтому не нужно рассказывать сказки, про "компактность" Sylver.
она именно что компактна и вполне модульна, из нее нет никакой особой необходимости лепить "компактный монолит в 424 м3". и УКСК по системе размещения в общем сделана похоже. конструкторы Mk57 пошли еще дальше - сделали модуль только на 4 "большие" ячейки с обвязкой - и думаю, были счастливы как дети...
далее:
вот тут опять же берешь
LtRum> Что же теперь проверим "барабаны". На 1164 они занимают место 18,4 по длине и 10,6 по ширине.
LtRum> Т.е. 195,0 м2.
и изящно оппонируешь моему утверждению...
LtRum> Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче ([k4]выделю поярче: ЛЕГЧЕ!!!) барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной ([k4] из контекста явственно следует, что имеется в виду вес!!!) барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
...правда опровергаешь слегка не то что в нем сказано.
ты вполне можешь продолжить свой рассчет и, после некоторой коррекции метода, можешь показать мне, как воздух, окружающий ТПК Форта может быть тяжелее ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего, что окружает ТПК в Mk41.
ko4evnik>> ну так чуть ранее "по планам" прям вот в самом начале 80х должны были быть готовы и "Киров" и "Современный" и "Удалой" с наиновыми ЗРК, однако ж вон оно как вышло.
LtRum> Это в том числе и "заслуга" тех кто не сдал С-300Ф. А по факту уже полным ходом
LtRum> проектировался новый ЭМ про который я уже рассказывал.
...ЗРК к которому должны были проектировать именно те самые люди, которые "не сдали вовремя Форт", ага...
ko4evnik>> ну так их 8 штук было, эск-носителей КСЩ...
LtRum> Так не переделали их потому, что это не оправдывало средства. Это как сгнившему запорожцу менять карбюратор на впрыск и думать, что из-за этого он будет современным.
57е переделывали через 12-15 лет после постройки.
вполне логично было бы иметь проект модернизации (и даже не один) 1164 после 15 лет службы. а уж Форт туда ставили, или там Калибр - вопрос тактический, объемы для этого имелись.
у буржуев первые Тики с Mk26 изначально тоже вполне себе должны были капитально переделывать, эту идею только секвестр бюджета убил...
ko4evnik> я ссылку и цитаты из этого (и рядом лежащих) документов приводил в этой ветке уже раза три или четыре. отрадно что наконец и оппоненты снизошли до чтения и рассчетов
Очень жаль, что ты вместо внятных аргументов, ты опускаешься до толлинга.
1. Ссылки ты давал все же на другой файл.
2. Данный документ я читал еще до того, как был зарегистрирован здесь.
3. Не очень понимаю, что твой пассаж должен был иллюстрировать? Твое сокровенное знание?
ko4evnik> тут у тебя взята площадь и объемы именно габариты модуля по данным производителя без габаритов (и соответвенно веса) окружающих его конструкций.
Точно также как и для для Sylver. См. ниже.
ko4evnik> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
ko4evnik> потом делишь теплое на мягкое и получаешь - вуаля...
Еще одна попытка троллинга, ты не находишь, что несколько перебарщиваешь?
ko4evnik> так достигать конструкторы Сильвера пытались как раз не компактности, а распределенности. и конструкторы Mk57, что характерно - тоже...
О! Нужду выдаем за добродетель.
Но на самом деле проблема куда глубже - ты не понимаешь разницы между Мк57 и другими УВП. Мк57 размещается по борту, и ее задача - защищать корабль от взрыва боезапаса при попадании ПКР. Это была одна из основных задач, при ее проектировании. Кроме того, модули по 4 ракеты проще вписывать в обводы борта, что совершенно не требуется для других УВП. Поэтому разреженность - неотделимое свойство Мк57, проистекающее из ТЗ, а никак не ее достоинство. В отличии от других УВП, которые размещаются в центре корпуса и должны быть максимально компактны.
ko4evnik> ежели же рассматривать ситуацию, полностью аналогичную той что принята тобой для Сильвера - можно взглянуть на KDX-III, в котором на корме также рядышком стоят "две очень похожих ПУ".
Можно. Рассмотри.
ko4evnik> она именно что компактна и вполне модульна, из нее нет никакой особой необходимости лепить "компактный монолит в 424 м3". и УКСК по системе размещения в общем сделана похоже.
Извини, но такую вещь может говорить человек, который не знает как устроена 3С-14.
"Компактный монолит" ты можешь посмотреть на корме любого ЭМ типа Орли Берк. Он устроен по сути, так же как и Sylver на FREMM. В общем имеющий глаза да увидит.
ko4evnik> конструкторы Mk57 пошли еще дальше - сделали модуль только на 4 "большие" ячейки с обвязкой - и думаю, были счастливы как дети...
Я уже объяснил чем это было вызвано и почему это не вызывает радости у ее конструкторов.
Любое оружие должно занимать как можно меньше места на корабле. Это основа проектирования корабля - заметь, что при водоизмещении больше чем на 20% на ДДХ ячеек меньше, чем на Орли Берке. Вот тебе цена за "разреженность".
ko4evnik> и изящно оппонируешь моему утверждению...
LtRum>> Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче ([k4]выделю поярче: ЛЕГЧЕ!!!) барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной ([k4] из контекста явственно следует, что имеется в виду вес!!!) барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
ko4evnik> ...правда опровергаешь слегка не то что в нем сказано.
Я опроверг то, что было написано, а если ты не можешь корректно сформулировать свои мысли - то это не мои проблемы.
Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
(Если ты не понял - я знаю его, и поэтому твое утверждение мне видится совершенно неверным, но ... см. ниже).
ko4evnik> ты вполне можешь продолжить свой рассчет и, после некоторой коррекции метода, можешь показать мне, как воздух, окружающий ТПК Форта может быть тяжелее ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего, что окружает ТПК в Mk41.
Ты забыл вес и объемы механизмов вращения для барабанов, или их нет?.
Что касается, "ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего", то это точно также окружает и барабаны на 1164. В общем - "Учите матчать" (С).
Не обижайся, но это же просто безграмотность: все существующие пусковые (Мк57 не окружаются, там с одной стороны борт) и в ВМС США, ВМС Франции, ВМС Великобритании, ВМС Южной Кореии и в ВМФ России (и СССР) окружаются противопожарными конструкциями. Все пусковые оборудуются системами принудительной вентиляции (и кондиционирования) - боезапас знаешь ли.
А "прочее и прочее" мы уже обсуждали ранее. Причшли к выводу, что все одинаково. Вроде бы возражений с твоей стороны не было.
У меня нет официального веса "барабанов", таблицы нагрузки 1164 не являются открытым документом, но я результаты из расчетов я уже приводил. Что же, если тебя не убеждают расчеты СПКБ, то я не знаю, что тебе предъявить.
ko4evnik> ...ЗРК к которому должны были проектировать именно те самые люди, которые "не сдали вовремя Форт", ага...
Ну так других у СССР не было.
ko4evnik> 57е переделывали через 12-15 лет после постройки.
Можно подумать, это от хорошей жизни.
ko4evnik> вполне логично было бы иметь проект модернизации (и даже не один) 1164 после 15 лет службы. а уж Форт туда ставили, или там Калибр - вопрос тактический, объемы для этого имелись.
И что?
ko4evnik> у буржуев первые Тики с Mk26 изначально тоже вполне себе должны были капитально переделывать, эту идею только секвестр бюджета убил...
Да нечего там капитально не собирались переделывать - вытащить одну ПУ и вставить другую + апгрейт компов для возможности перехвата БР.
В общем не нужно натягивать сову на глобус. Уже все все ясно - "барабан" - тупиковое направление.
Меня вообще поражает твое несогласие признать этот в общем-то общеизвестный факт, и твои попытки выпятить якобы "недостатки" Мк41.
Очень жаль, что ты вместо внятных аргументов, ты опускаешься до толлинга.
1. Ссылки ты давал все же на другой файл.
2. Данный документ я читал еще до того, как был зарегистрирован здесь.
3. Не очень понимаю, что твой пассаж должен был иллюстрировать? Твое сокровенное знание?
ko4evnik> тут у тебя взята площадь и объемы именно габариты модуля по данным производителя без габаритов (и соответвенно веса) окружающих его конструкций.
Точно также как и для для Sylver. См. ниже.
ko4evnik> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
ko4evnik> потом делишь теплое на мягкое и получаешь - вуаля...
Еще одна попытка троллинга, ты не находишь, что несколько перебарщиваешь?
ko4evnik> так достигать конструкторы Сильвера пытались как раз не компактности, а распределенности. и конструкторы Mk57, что характерно - тоже...
О! Нужду выдаем за добродетель.
Но на самом деле проблема куда глубже - ты не понимаешь разницы между Мк57 и другими УВП. Мк57 размещается по борту, и ее задача - защищать корабль от взрыва боезапаса при попадании ПКР. Это была одна из основных задач, при ее проектировании. Кроме того, модули по 4 ракеты проще вписывать в обводы борта, что совершенно не требуется для других УВП. Поэтому разреженность - неотделимое свойство Мк57, проистекающее из ТЗ, а никак не ее достоинство. В отличии от других УВП, которые размещаются в центре корпуса и должны быть максимально компактны.
ko4evnik> ежели же рассматривать ситуацию, полностью аналогичную той что принята тобой для Сильвера - можно взглянуть на KDX-III, в котором на корме также рядышком стоят "две очень похожих ПУ".
Можно. Рассмотри.
ko4evnik> она именно что компактна и вполне модульна, из нее нет никакой особой необходимости лепить "компактный монолит в 424 м3". и УКСК по системе размещения в общем сделана похоже.
Извини, но такую вещь может говорить человек, который не знает как устроена 3С-14.
"Компактный монолит" ты можешь посмотреть на корме любого ЭМ типа Орли Берк. Он устроен по сути, так же как и Sylver на FREMM. В общем имеющий глаза да увидит.
ko4evnik> конструкторы Mk57 пошли еще дальше - сделали модуль только на 4 "большие" ячейки с обвязкой - и думаю, были счастливы как дети...
Я уже объяснил чем это было вызвано и почему это не вызывает радости у ее конструкторов.
Любое оружие должно занимать как можно меньше места на корабле. Это основа проектирования корабля - заметь, что при водоизмещении больше чем на 20% на ДДХ ячеек меньше, чем на Орли Берке. Вот тебе цена за "разреженность".
ko4evnik> и изящно оппонируешь моему утверждению...
LtRum>> Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче ([k4]выделю поярче: ЛЕГЧЕ!!!) барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной ([k4] из контекста явственно следует, что имеется в виду вес!!!) барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
ko4evnik> ...правда опровергаешь слегка не то что в нем сказано.
Я опроверг то, что было написано, а если ты не можешь корректно сформулировать свои мысли - то это не мои проблемы.
Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
(Если ты не понял - я знаю его, и поэтому твое утверждение мне видится совершенно неверным, но ... см. ниже).
ko4evnik> ты вполне можешь продолжить свой рассчет и, после некоторой коррекции метода, можешь показать мне, как воздух, окружающий ТПК Форта может быть тяжелее ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего, что окружает ТПК в Mk41.
Ты забыл вес и объемы механизмов вращения для барабанов, или их нет?.
Что касается, "ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего", то это точно также окружает и барабаны на 1164. В общем - "Учите матчать" (С).
Не обижайся, но это же просто безграмотность: все существующие пусковые (Мк57 не окружаются, там с одной стороны борт) и в ВМС США, ВМС Франции, ВМС Великобритании, ВМС Южной Кореии и в ВМФ России (и СССР) окружаются противопожарными конструкциями. Все пусковые оборудуются системами принудительной вентиляции (и кондиционирования) - боезапас знаешь ли.
А "прочее и прочее" мы уже обсуждали ранее. Причшли к выводу, что все одинаково. Вроде бы возражений с твоей стороны не было.
У меня нет официального веса "барабанов", таблицы нагрузки 1164 не являются открытым документом, но я результаты из расчетов я уже приводил. Что же, если тебя не убеждают расчеты СПКБ, то я не знаю, что тебе предъявить.
ko4evnik> ...ЗРК к которому должны были проектировать именно те самые люди, которые "не сдали вовремя Форт", ага...
Ну так других у СССР не было.
ko4evnik> 57е переделывали через 12-15 лет после постройки.
Можно подумать, это от хорошей жизни.
ko4evnik> вполне логично было бы иметь проект модернизации (и даже не один) 1164 после 15 лет службы. а уж Форт туда ставили, или там Калибр - вопрос тактический, объемы для этого имелись.
И что?
ko4evnik> у буржуев первые Тики с Mk26 изначально тоже вполне себе должны были капитально переделывать, эту идею только секвестр бюджета убил...
Да нечего там капитально не собирались переделывать - вытащить одну ПУ и вставить другую + апгрейт компов для возможности перехвата БР.
В общем не нужно натягивать сову на глобус. Уже все все ясно - "барабан" - тупиковое направление.
Меня вообще поражает твое несогласие признать этот в общем-то общеизвестный факт, и твои попытки выпятить якобы "недостатки" Мк41.
ko4evnik>> я ссылку и цитаты из этого (и рядом лежащих) документов приводил в этой ветке уже раза три или четыре. отрадно что наконец и оппоненты снизошли до чтения и рассчетов
LtRum> Очень жаль, что ты вместо внятных аргументов, ты опускаешься до толлинга.
извини, если обидел. эта шпилька совершенно не в твой адрес.
LtRum> 1. Ссылки ты давал все же на другой файл.
здесь Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#21.07.13 23:19] под текстом:
>>вот тут вполне хорошо видно, сколько ВПУ жрет ресурсов:
>>Mk41_Strike_GMLS.pdf
>>Mk41_Tactical_GMLS.pdf
эта беседа была длинной...
ko4evnik>> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
LtRum> Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
а можешь хотя бы картинку для иллюстрации привести?
LtRum> Но на самом деле проблема куда глубже - ты не понимаешь разницы между Мк57 и другими УВП.
да с чего это я не понимаю то?
у mk57 вообще довольно много разниц с другими УВП: http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Mk57_VLS.pdf
или ты всерьез считаешь что Мк57 никогда-никогда не поставят "в центр корпуса"?
LtRum> "Компактный монолит" ты можешь посмотреть на корме любого ЭМ типа Орли Берк.
да конечно могу. вот только мысль была о том, что Сильвер так укладывать вовсе не обязательно. могут и побортно разместить, как на Кавуре с ДеГоллем. и отличия между Mk41 и Сильвером, которые этому способствуют есть. это которые вот тут поминались: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#01.09.13 21:35] "...низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте ... использование упрощенной системы амортизации..." и пр.
могут их и так раскидывать (этот конкретный вариант для Мики-ВЛ):
LtRum> Любое оружие должно занимать как можно меньше места на корабле.
LtRum> Это основа проектирования корабля - заметь, что при водоизмещении больше чем на 20% на ДДХ ячеек меньше, чем на Орли Берке. Вот тебе цена за "разреженность".
ведь знаешь же, что ДДХ такой толстый из-за своей артиллерии.
и что был бы ЦГХ - ячеек бы там было существенно больше, да еще и под изделия калибра КЕИ. "не того человека обозвали троллем (tm)"
ko4evnik>> и изящно оппонируешь моему утверждению...
LtRum> LtRum>> Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче ([k4]выделю поярче: ЛЕГЧЕ!!!) барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной ([k4] из контекста явственно следует, что имеется в виду вес!!!) барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
ko4evnik>> ...правда опровергаешь слегка не то что в нем сказано.
LtRum> Я опроверг то, что было написано, а если ты не можешь корректно сформулировать свои мысли - то это не мои проблемы.
на мой взгляд мысль была сформулирована вполне корректно. касалась она именно веса.
это дальше обсуждение ушло в прямое сравнение габаритов и плавно доплыла до этого момента. так что ежели взялся опровергать - опровергай до конца. или просто признай честно, что глаз замылился
LtRum> Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
нууу, чего захотел то...
ko4evnik>> ты вполне можешь продолжить свой рассчет и, после некоторой коррекции метода, можешь показать мне, как воздух, окружающий ТПК Форта может быть тяжелее ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего, что окружает ТПК в Mk41.
LtRum> Ты забыл вес и объемы механизмов вращения для барабанов, или их нет?.
нет. я их не забыл. потому и формулировка моя звучала что по гамбугскому счету они "соразмерны". "по весу соразмерны". и водоизмещения у корабля откусят соразмерно. то, что по габаритам и объемам ПУ Форта больше, видно даже на глаз.
LtRum> Не обижайся, но это же просто безграмотность: все существующие пусковые (Мк57 не окружаются, там с одной стороны борт) и в ВМС США, ВМС Франции, ВМС Великобритании, ВМС Южной Кореии и в ВМФ России (и СССР) окружаются противопожарными конструкциями. Все пусковые оборудуются системами принудительной вентиляции (и кондиционирования) - боезапас знаешь ли.
все, да не так.
например не подводят воду к каждой единице боезапаса.
"старт на собственном двигателе" таки имеет свои издержки.
ko4evnik>> ...ЗРК к которому должны были проектировать именно те самые люди, которые "не сдали вовремя Форт", ага...
LtRum> Ну так других у СССР не было.
у СССР вообще много чего было. если бы нужда действительно была - было кого перепрофилировать. как КБ Грабина перепрофилировали под королевские задачи.
ko4evnik>> у буржуев первые Тики с Mk26 изначально тоже вполне себе должны были капитально переделывать, эту идею только секвестр бюджета убил...
LtRum> Да нечего там капитально не собирались переделывать - вытащить одну ПУ и вставить другую + апгрейт компов для возможности перехвата БР.
там хотели такое:
такие масштабы переделок - вполне себе норма.
и в чем здесь радикальное отличие от предполагаемой модернизации 1134-х?
LtRum> Меня вообще поражает твое несогласие признать этот в общем-то общеизвестный факт, и твои попытки выпятить якобы "недостатки" Мк41.
ты беседу сначала читал?
мои реплики начались отсюда: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#04.07.13 23:07]
и далее:
я никаких недостатков никому не выпячиваю, а просто защищаю исходный тезис.
про то что "Mk41 - кул, а ПУ Форта - суксь" рассказываете мне как раз все вы
LtRum> Очень жаль, что ты вместо внятных аргументов, ты опускаешься до толлинга.
извини, если обидел. эта шпилька совершенно не в твой адрес.
LtRum> 1. Ссылки ты давал все же на другой файл.
здесь Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#21.07.13 23:19] под текстом:
>>вот тут вполне хорошо видно, сколько ВПУ жрет ресурсов:
>>Mk41_Strike_GMLS.pdf
>>Mk41_Tactical_GMLS.pdf
эта беседа была длинной...
ko4evnik>> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
LtRum> Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
а можешь хотя бы картинку для иллюстрации привести?
LtRum> Но на самом деле проблема куда глубже - ты не понимаешь разницы между Мк57 и другими УВП.
да с чего это я не понимаю то?
у mk57 вообще довольно много разниц с другими УВП: http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Mk57_VLS.pdf
или ты всерьез считаешь что Мк57 никогда-никогда не поставят "в центр корпуса"?
LtRum> "Компактный монолит" ты можешь посмотреть на корме любого ЭМ типа Орли Берк.
да конечно могу. вот только мысль была о том, что Сильвер так укладывать вовсе не обязательно. могут и побортно разместить, как на Кавуре с ДеГоллем. и отличия между Mk41 и Сильвером, которые этому способствуют есть. это которые вот тут поминались: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#01.09.13 21:35] "...низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте ... использование упрощенной системы амортизации..." и пр.
могут их и так раскидывать (этот конкретный вариант для Мики-ВЛ):
LtRum> Любое оружие должно занимать как можно меньше места на корабле.
LtRum> Это основа проектирования корабля - заметь, что при водоизмещении больше чем на 20% на ДДХ ячеек меньше, чем на Орли Берке. Вот тебе цена за "разреженность".
ведь знаешь же, что ДДХ такой толстый из-за своей артиллерии.
и что был бы ЦГХ - ячеек бы там было существенно больше, да еще и под изделия калибра КЕИ. "не того человека обозвали троллем (tm)"
ko4evnik>> и изящно оппонируешь моему утверждению...
LtRum> LtRum>> Таким образом, удельные показатели Мк41 лучше чем барабанной в 1,3-1,4 раза. и утверждение, "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче ([k4]выделю поярче: ЛЕГЧЕ!!!) барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной ([k4] из контекста явственно следует, что имеется в виду вес!!!) барабанной ВПУ." лишено всяческих оснований. Барабанная УВП будет в 1,3-1,4 больше.
ko4evnik>> ...правда опровергаешь слегка не то что в нем сказано.
LtRum> Я опроверг то, что было написано, а если ты не можешь корректно сформулировать свои мысли - то это не мои проблемы.
на мой взгляд мысль была сформулирована вполне корректно. касалась она именно веса.
это дальше обсуждение ушло в прямое сравнение габаритов и плавно доплыла до этого момента. так что ежели взялся опровергать - опровергай до конца. или просто признай честно, что глаз замылился
LtRum> Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
нууу, чего захотел то...
ko4evnik>> ты вполне можешь продолжить свой рассчет и, после некоторой коррекции метода, можешь показать мне, как воздух, окружающий ТПК Форта может быть тяжелее ферм, жаропрочных железок, коробов принудительной вентиляции и водоподачи и прочего и прочего, что окружает ТПК в Mk41.
LtRum> Ты забыл вес и объемы механизмов вращения для барабанов, или их нет?.
нет. я их не забыл. потому и формулировка моя звучала что по гамбугскому счету они "соразмерны". "по весу соразмерны". и водоизмещения у корабля откусят соразмерно. то, что по габаритам и объемам ПУ Форта больше, видно даже на глаз.
LtRum> Не обижайся, но это же просто безграмотность: все существующие пусковые (Мк57 не окружаются, там с одной стороны борт) и в ВМС США, ВМС Франции, ВМС Великобритании, ВМС Южной Кореии и в ВМФ России (и СССР) окружаются противопожарными конструкциями. Все пусковые оборудуются системами принудительной вентиляции (и кондиционирования) - боезапас знаешь ли.
все, да не так.
например не подводят воду к каждой единице боезапаса.
"старт на собственном двигателе" таки имеет свои издержки.
ko4evnik>> ...ЗРК к которому должны были проектировать именно те самые люди, которые "не сдали вовремя Форт", ага...
LtRum> Ну так других у СССР не было.
у СССР вообще много чего было. если бы нужда действительно была - было кого перепрофилировать. как КБ Грабина перепрофилировали под королевские задачи.
ko4evnik>> у буржуев первые Тики с Mk26 изначально тоже вполне себе должны были капитально переделывать, эту идею только секвестр бюджета убил...
LtRum> Да нечего там капитально не собирались переделывать - вытащить одну ПУ и вставить другую + апгрейт компов для возможности перехвата БР.
там хотели такое:
В первую («Baseline 0») вошли корабли с бортовыми номерами CG-47 и CG-48. Эти крейсера оснащены базовой системой «Aegis» Mk7 с РЛС SPY-1A, СУО Mk 1, ЗУР «Standard» SM-2 Block1, системой управлением противолодочным оружием Mk 116 mod. 4 и вертолетами типа SH-2F «Sea Sprite» системы LAMPS I. На кораблях использовались ЭВМ UYK-7. Впоследствии эти корабли модернизировали до уровня второй подсерии, но без установки ГАС с ГПБА. Планируется, что корабли получат ВПУ Mk 41 вместо ПУ Mk 26 и 127/62 -мм АУ типа Mk45 mod. 4 с увеличенной дальностью стрельбы, ЭВМ UYK-43 и усовершенствованные системы управления огнем и связи.
такие масштабы переделок - вполне себе норма.
и в чем здесь радикальное отличие от предполагаемой модернизации 1134-х?
LtRum> Меня вообще поражает твое несогласие признать этот в общем-то общеизвестный факт, и твои попытки выпятить якобы "недостатки" Мк41.
ты беседу сначала читал?
мои реплики начались отсюда: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#04.07.13 23:07]
Полл>> Согласен. Просто сама барабанная ПУ "Кинжала" редкой степени маразм.
ko4evnik> не понимаю Вашего сарказму.
ko4enik> Ежели Оса/Шторм крутят барабаны с голыми ракетами - то они значит "почетные ветераны", а ежели такие же барабаны, но уже с ТПК таких же массогабаритов крутят Кинжал/300Ф - то они сразу внезапно "маразматики" ?
и далее:
ko4enik>была взята работоспособная отлаженная конструкция со всей сопутствующей инфраструктурой (погрузка/выгрузка, энергетика, вентиляция, орошение погребов и т.д. и т.п. вплоть до подготовки кадров), отпилена ненужная деталь (пусковая балка), припилена нужная (крышка пускового стола) и с минимальным техническим риском в допустимые сроки реализована.
ko4enik>для своего времени - вполне качественное решение.
я никаких недостатков никому не выпячиваю, а просто защищаю исходный тезис.
про то что "Mk41 - кул, а ПУ Форта - суксь" рассказываете мне как раз все вы
Ок, проехали.
ko4evnik> ko4evnik>> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
LtRum>> Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
ko4evnik> а можешь хотя бы картинку для иллюстрации привести?
ko4evnik> или ты всерьез считаешь что Мк57 никогда-никогда не поставят "в центр корпуса"?
Да, так и считаю. Она делалась только под DDX.
ko4evnik> да конечно могу. вот только мысль была о том, что Сильвер так укладывать вовсе не обязательно. могут и побортно разместить, как на Кавуре с ДеГоллем.
Правильно побортно,т.е. с открытым газоходом за борт. (виноват, зарапортовался, это не к этой ПУ относиться) Можно подумать Мк41 так не размещают. Только и там и там размещают не полную, а укороченную версии (см. вариант LCS). И заметь, это пока только проект.
Но пока что, на всех кораблях с Sylver его размещают так как указано.
ko4evnik> и отличия между Mk41 и Сильвером, которые этому способствуют есть. это которые вот тут поминались: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#01.09.13 21:35] "...низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте ... использование упрощенной системы амортизации..." и пр.
Низкое давление - это особенность боеприпаса а не ПУ и верно только для укороченной ПУ, которая только астер-15 пуляется. Вот она маленькая, да.
ko4evnik> могут их и так раскидывать (этот конкретный вариант для Мики-ВЛ):
ko4evnik> http://www.meretmarine.com/objets/500/12406.jpg
Опять же - с упрощенным боезапасом. Увы.
ko4evnik> ведь знаешь же, что ДДХ такой толстый из-за своей артиллерии.
Не только. И не столько.
ko4evnik> и что был бы ЦГХ - ячеек бы там было существенно больше, да еще и под изделия калибра КЕИ. "не того человека обозвали троллем (tm)"
Вот не согласен в принципе.
LtRum>> Я опроверг то, что было написано, а если ты не можешь корректно сформулировать свои мысли - то это не мои проблемы.
ko4evnik> на мой взгляд мысль была сформулирована вполне корректно. касалась она именно веса.
ko4evnik> это дальше обсуждение ушло в прямое сравнение габаритов и плавно доплыла до этого момента. так что ежели взялся опровергать - опровергай до конца. или просто признай честно, что глаз замылился
Можно конечно и так сказать
LtRum>> Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
ko4evnik> нууу, чего захотел то...
Ну тогда извини, давай тогда
ko4evnik> нет. я их не забыл. потому и формулировка моя звучала что по гамбугскому счету они "соразмерны". "по весу соразмерны". и водоизмещения у корабля откусят соразмерно. то, что по габаритам и объемам ПУ Форта больше, видно даже на глаз.
А мне по цифрам видно совсем другое. Хотя конечно, смотря что считать соразмерным. "Приближенно любые два числа равны". А разница более чем впечатляющая. По массам - так и еще больше (это если ты намек с первого раза не понял).
ko4evnik> все, да не так.
ko4evnik> например не подводят воду к каждой единице боезапаса.
Да, подвод фитинга Ду25 это офигительное усложнение конструкции!
И потом, откуда мы знаем, что на Sylver или 3С-14 это не так?
Можно еще про форму разъемов поговорить, но по сути это будет - "домотаться до столба".
Упомянутые тобой конструкции и системы определяющие 90% веса и объема есть на любой ПУ.
ko4evnik> "старт на собственном двигателе" таки имеет свои издержки.
Ну имеет, и что? По факту есть результат.
LtRum>> Да нечего там капитально не собирались переделывать - вытащить одну ПУ и вставить другую + апгрейт компов для возможности перехвата БР.
ko4evnik> там хотели такое:
Ну что собственно я не написал? Установку другой АУ. Вырезал-поставил.
Замена компьютеров я уже указывал. Ограничивается CEC.
ko4evnik> и в чем здесь радикальное отличие от предполагаемой модернизации 1134-х?
Наверно в объеме работ, нет?
Полкорабля нужно переделывать. С перепрокладкой кабелей, воздуховодов и пр. и пр. и пр.
ko4evnik> про то что "Mk41 - кул, а ПУ Форта - суксь" рассказываете мне как раз все вы
Не "суксь", а тупик. Это все же разные вещи.
ЗЫ. Да еще при модернизации размещать вращающуюся СУ весом 30 т как можно выше - тот еще геморрой.
ko4evnik> ko4evnik>> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
LtRum>> Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
ko4evnik> а можешь хотя бы картинку для иллюстрации привести?
ko4evnik> или ты всерьез считаешь что Мк57 никогда-никогда не поставят "в центр корпуса"?
Да, так и считаю. Она делалась только под DDX.
ko4evnik> да конечно могу. вот только мысль была о том, что Сильвер так укладывать вовсе не обязательно. могут и побортно разместить, как на Кавуре с ДеГоллем.
Правильно побортно,
Но пока что, на всех кораблях с Sylver его размещают так как указано.
ko4evnik> и отличия между Mk41 и Сильвером, которые этому способствуют есть. это которые вот тут поминались: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#01.09.13 21:35] "...низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте ... использование упрощенной системы амортизации..." и пр.
Низкое давление - это особенность боеприпаса а не ПУ и верно только для укороченной ПУ, которая только астер-15 пуляется. Вот она маленькая, да.
ko4evnik> могут их и так раскидывать (этот конкретный вариант для Мики-ВЛ):
ko4evnik> http://www.meretmarine.com/objets/500/12406.jpg
Опять же - с упрощенным боезапасом. Увы.
ko4evnik> ведь знаешь же, что ДДХ такой толстый из-за своей артиллерии.
Не только. И не столько.
ko4evnik> и что был бы ЦГХ - ячеек бы там было существенно больше, да еще и под изделия калибра КЕИ. "не того человека обозвали троллем (tm)"
Вот не согласен в принципе.
LtRum>> Я опроверг то, что было написано, а если ты не можешь корректно сформулировать свои мысли - то это не мои проблемы.
ko4evnik> на мой взгляд мысль была сформулирована вполне корректно. касалась она именно веса.
ko4evnik> это дальше обсуждение ушло в прямое сравнение габаритов и плавно доплыла до этого момента. так что ежели взялся опровергать - опровергай до конца. или просто признай честно, что глаз замылился
Можно конечно и так сказать
LtRum>> Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
ko4evnik> нууу, чего захотел то...
Ну тогда извини, давай тогда
ko4evnik> нет. я их не забыл. потому и формулировка моя звучала что по гамбугскому счету они "соразмерны". "по весу соразмерны". и водоизмещения у корабля откусят соразмерно. то, что по габаритам и объемам ПУ Форта больше, видно даже на глаз.
А мне по цифрам видно совсем другое. Хотя конечно, смотря что считать соразмерным. "Приближенно любые два числа равны". А разница более чем впечатляющая. По массам - так и еще больше (это если ты намек с первого раза не понял).
ko4evnik> все, да не так.
ko4evnik> например не подводят воду к каждой единице боезапаса.
Да, подвод фитинга Ду25 это офигительное усложнение конструкции!
И потом, откуда мы знаем, что на Sylver или 3С-14 это не так?
Можно еще про форму разъемов поговорить, но по сути это будет - "домотаться до столба".
Упомянутые тобой конструкции и системы определяющие 90% веса и объема есть на любой ПУ.
ko4evnik> "старт на собственном двигателе" таки имеет свои издержки.
Ну имеет, и что? По факту есть результат.
LtRum>> Да нечего там капитально не собирались переделывать - вытащить одну ПУ и вставить другую + апгрейт компов для возможности перехвата БР.
ko4evnik> там хотели такое:
Ну что собственно я не написал? Установку другой АУ. Вырезал-поставил.
Замена компьютеров я уже указывал. Ограничивается CEC.
ko4evnik> и в чем здесь радикальное отличие от предполагаемой модернизации 1134-х?
Наверно в объеме работ, нет?
Размещение нового ЗРК потребовало изменить надстройку от дымовой трубы до вертолётного ангара и изменить компоновку помещений под ней для размещения погребов и боевых постов. В связи с расширением надстройки в кормовой части пятитрубные торпедные аппараты были заменены на двухтрубные ДТА-53-1134БФ.
Полкорабля нужно переделывать. С перепрокладкой кабелей, воздуховодов и пр. и пр. и пр.
ko4evnik> про то что "Mk41 - кул, а ПУ Форта - суксь" рассказываете мне как раз все вы
Не "суксь", а тупик. Это все же разные вещи.
ЗЫ. Да еще при модернизации размещать вращающуюся СУ весом 30 т как можно выше - тот еще геморрой.
Это сообщение редактировалось 08.09.2013 в 09:58
11.09.2013 00:29, stas27: +1: Интересная и информативная (для меня как минимум) дискуссия получилась с Кочевником :thumb:
ko4evnik>> ko4evnik>> ничтоже сумняющийся включаешь туда как раз эти самые конструкции.
LtRum> LtRum>> Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
ko4evnik>> а можешь хотя бы картинку для иллюстрации привести?
LtRum> http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/...
в данном случае это совершенно определенно резерв под будущую модернизацию.
вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
ko4evnik>> или ты всерьез считаешь что Мк57 никогда-никогда не поставят "в центр корпуса"?
LtRum> Да, так и считаю. Она делалась только под DDX.
здесь рассудить может только время.
вернемся к этому пункту лет через 10...
ko4evnik>> да конечно могу. вот только мысль была о том, что Сильвер так укладывать вовсе не обязательно. могут и побортно разместить, как на Кавуре с ДеГоллем.
LtRum> Правильно побортно,т.е. с открытым газоходом за борт. (виноват, зарапортовался, это не к этой ПУ относиться) Можно подумать Мк41 так не размещают. Только и там и там размещают не полную, а укороченную версии (см. вариант LCS). И заметь, это пока только проект.
LtRum> Но пока что, на всех кораблях с Sylver его размещают так как указано.
ну так не светит теперь европейцам возрождения крейсерского флота.
и даже необходимость колониальных канонерок под большим вопросом.
в каком нибудь "Black Swan" с 30-мм карамультуком даже это не поставят.
ko4evnik>> и отличия между Mk41 и Сильвером, которые этому способствуют есть. это которые вот тут поминались: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#01.09.13 21:35] "...низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте ... использование упрощенной системы амортизации..." и пр.
LtRum> Низкое давление - это особенность боеприпаса а не ПУ и верно только для укороченной ПУ, которая только астер-15 пуляется. Вот она маленькая, да.
так они обе маленькие. Астер-15 310 кг, Астер-30 - 450.
усложнение конструкции потребовалось только для изделий калибра Скальпа, да и то разумно ограниченное.
вес модуля Сильвера:
Model # Length Width Height Weight
A-35 2.6 meter 2.3 meter 5.3 meter 7 ton
A-43 2.6 meter 2.3 meter - 8 ton
A-50 2.6 meter 2.3 meter - -
A-70 2.6 meter 2.3 meter 7.6 meter 12 ton
против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
LtRum> LtRum>> Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
ko4evnik>> нууу, чего захотел то...
LtRum> Ну тогда извини, давай тогда
ну тогда такой вот расчет по паралаевской методе:
на первых Тикондергах в объеме 8.76*8.76*8.16 = 626м3
ставилась mk 26 на 44 единицы боеозапаса:
98.9 тонны без боезапаса
~130 тонн с Стандартами-2МР.
плотность компоновки:
100т / 626м3 = 0.15 т/м3
130т / 626м3 = 0.21 т/м3
на последующих Тикондерогах примерно в тот же конструктивный объем поставлена mk 41 на 61 единицу:
117 тонн без модулей и тпк
178 с модулями и адаптерами но без тпк
210-230 тонн в разных типовых вариантах нагрузки
и под 250 тонн вперегруз если там только Томагавки.
плотность компоновки:
178т / 424м3 = 0.41 т/м3
210..230т/424м3 = 0.5 .. 0.55 т/м3
для Форта на 1164-х - если брать твои цифры размеров, оценка объема:
195м2 * 8.5 = 1657м3
и принять что плотность компоновки там скорее похожа на Mk26, чем на Mk41, то оценка веса:
1657 * 0.2 = 331т
LtRum> А мне по цифрам видно совсем другое. Хотя конечно, смотря что считать соразмерным. "Приближенно любые два числа равны". А разница более чем впечатляющая. По массам - так и еще больше (это если ты намек с первого раза не понял).
много, конечно, но для крейсера вполне терпимо...
ko4evnik>> например не подводят воду к каждой единице боезапаса.
LtRum> Да, подвод фитинга Ду25 это офигительное усложнение конструкции!
LtRum> И потом, откуда мы знаем, что на Sylver или 3С-14 это не так?
LtRum> Можно еще про форму разъемов поговорить, но по сути это будет - "домотаться до столба".
LtRum> Упомянутые тобой конструкции и системы определяющие 90% веса и объема есть на любой ПУ.
я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
"на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
ko4evnik>> "старт на собственном двигателе" таки имеет свои издержки.
LtRum> Ну имеет, и что? По факту есть результат.
ну так я про Форт могу сказать "Ну и что? По факту есть результат."
LtRum> ЗЫ. Да еще при модернизации размещать вращающуюся СУ весом 30 т как можно выше - тот еще геморрой.
там было что облегчать. по факту были значительные запасы прочности из-за мощного двигателя B-611. вполне хватило бы смены Метели на что-нибудь калибра Медведки.
но два Форта на корабль - это все таки чрезмерно жирно.
гораздо интересней вариант, если бы носовую ПУ Шторма переделали под пуск чего-нибудь типа Точки (которая как раз сделана была на компоновки, узлов и агрегатов B-611 - длина та же, вес сопоставим, мощность двигателя тоже, калибр чуть больше, но не смертельно) - был бы у нас свой Russian NATACMS...
ko4evnik>> и в чем здесь радикальное отличие от предполагаемой модернизации 1134-х?
LtRum> Наверно в объеме работ, нет?
LtRum> Полкорабля нужно переделывать. С перепрокладкой кабелей, воздуховодов и пр. и пр. и пр.
да какие там полкорабля? процентов 5.
английские упражнения с Бродсуордами не идут ни в какое сравнение.
ko4evnik>> про то что "Mk41 - кул, а ПУ Форта - суксь" рассказываете мне как раз все вы
LtRum> Не "суксь", а тупик. Это все же разные вещи.
зафиксируем же, что для одних оно "тупик ВПУ", а для других "лебединая песнь военного барабаностроения". и немедленно приступим к исполнению текущих задач...
LtRum> LtRum>> Неправда. С этим самыми конструкциями модуль Syler будет не 5,5х5,5, а 7х7 м.
ko4evnik>> а можешь хотя бы картинку для иллюстрации привести?
LtRum> http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/...
в данном случае это совершенно определенно резерв под будущую модернизацию.
вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
ko4evnik>> или ты всерьез считаешь что Мк57 никогда-никогда не поставят "в центр корпуса"?
LtRum> Да, так и считаю. Она делалась только под DDX.
здесь рассудить может только время.
вернемся к этому пункту лет через 10...
ko4evnik>> да конечно могу. вот только мысль была о том, что Сильвер так укладывать вовсе не обязательно. могут и побортно разместить, как на Кавуре с ДеГоллем.
LtRum> Правильно побортно,
LtRum> Но пока что, на всех кораблях с Sylver его размещают так как указано.
ну так не светит теперь европейцам возрождения крейсерского флота.
и даже необходимость колониальных канонерок под большим вопросом.
в каком нибудь "Black Swan" с 30-мм карамультуком даже это не поставят.
ko4evnik>> и отличия между Mk41 и Сильвером, которые этому способствуют есть. это которые вот тут поминались: Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#01.09.13 21:35] "...низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте ... использование упрощенной системы амортизации..." и пр.
LtRum> Низкое давление - это особенность боеприпаса а не ПУ и верно только для укороченной ПУ, которая только астер-15 пуляется. Вот она маленькая, да.
так они обе маленькие. Астер-15 310 кг, Астер-30 - 450.
усложнение конструкции потребовалось только для изделий калибра Скальпа, да и то разумно ограниченное.
вес модуля Сильвера:
Model # Length Width Height Weight
A-35 2.6 meter 2.3 meter 5.3 meter 7 ton
A-43 2.6 meter 2.3 meter - 8 ton
A-50 2.6 meter 2.3 meter - -
A-70 2.6 meter 2.3 meter 7.6 meter 12 ton
против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
LtRum> LtRum>> Приведи вес барабанной ПУ на 1164 и мы все поймем.
ko4evnik>> нууу, чего захотел то...
LtRum> Ну тогда извини, давай тогда
ну тогда такой вот расчет по паралаевской методе:
на первых Тикондергах в объеме 8.76*8.76*8.16 = 626м3
ставилась mk 26 на 44 единицы боеозапаса:
98.9 тонны без боезапаса
~130 тонн с Стандартами-2МР.
плотность компоновки:
100т / 626м3 = 0.15 т/м3
130т / 626м3 = 0.21 т/м3
на последующих Тикондерогах примерно в тот же конструктивный объем поставлена mk 41 на 61 единицу:
117 тонн без модулей и тпк
178 с модулями и адаптерами но без тпк
210-230 тонн в разных типовых вариантах нагрузки
и под 250 тонн вперегруз если там только Томагавки.
плотность компоновки:
178т / 424м3 = 0.41 т/м3
210..230т/424м3 = 0.5 .. 0.55 т/м3
для Форта на 1164-х - если брать твои цифры размеров, оценка объема:
195м2 * 8.5 = 1657м3
и принять что плотность компоновки там скорее похожа на Mk26, чем на Mk41, то оценка веса:
1657 * 0.2 = 331т
LtRum> А мне по цифрам видно совсем другое. Хотя конечно, смотря что считать соразмерным. "Приближенно любые два числа равны". А разница более чем впечатляющая. По массам - так и еще больше (это если ты намек с первого раза не понял).
много, конечно, но для крейсера вполне терпимо...
ko4evnik>> например не подводят воду к каждой единице боезапаса.
LtRum> Да, подвод фитинга Ду25 это офигительное усложнение конструкции!
LtRum> И потом, откуда мы знаем, что на Sylver или 3С-14 это не так?
LtRum> Можно еще про форму разъемов поговорить, но по сути это будет - "домотаться до столба".
LtRum> Упомянутые тобой конструкции и системы определяющие 90% веса и объема есть на любой ПУ.
я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
"на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
С торцов контейнер герметично закрывается мембранными заглушками из пропитанного каучуком стекловолокна. Заглушки обеспечивают защиту контейнера от ударной волны, возникающей при пуске соседней ракеты, однако разрушаются запуске реактивного двигателя внутри контейнера, когда внутреннее давление достигает 2.7 атм.
ko4evnik>> "старт на собственном двигателе" таки имеет свои издержки.
LtRum> Ну имеет, и что? По факту есть результат.
ну так я про Форт могу сказать "Ну и что? По факту есть результат."
LtRum> ЗЫ. Да еще при модернизации размещать вращающуюся СУ весом 30 т как можно выше - тот еще геморрой.
там было что облегчать. по факту были значительные запасы прочности из-за мощного двигателя B-611. вполне хватило бы смены Метели на что-нибудь калибра Медведки.
но два Форта на корабль - это все таки чрезмерно жирно.
гораздо интересней вариант, если бы носовую ПУ Шторма переделали под пуск чего-нибудь типа Точки (которая как раз сделана была на компоновки, узлов и агрегатов B-611 - длина та же, вес сопоставим, мощность двигателя тоже, калибр чуть больше, но не смертельно) - был бы у нас свой Russian NATACMS...
ko4evnik>> и в чем здесь радикальное отличие от предполагаемой модернизации 1134-х?
LtRum> Наверно в объеме работ, нет?
LtRum> Полкорабля нужно переделывать. С перепрокладкой кабелей, воздуховодов и пр. и пр. и пр.
да какие там полкорабля? процентов 5.
английские упражнения с Бродсуордами не идут ни в какое сравнение.
ko4evnik>> про то что "Mk41 - кул, а ПУ Форта - суксь" рассказываете мне как раз все вы
LtRum> Не "суксь", а тупик. Это все же разные вещи.
зафиксируем же, что для одних оно "тупик ВПУ", а для других "лебединая песнь военного барабаностроения". и немедленно приступим к исполнению текущих задач...
Прикреплённые файлы:
Морской "Панцирь" будет принят на вооружение ВМФ через один-два года
По словам эксперта, принято решение о том, что будет модернизироваться ряд эсминцев и других больших кораблей под морской "Панцирь". // ria.ru
ko4evnik> в данном случае это совершенно определенно резерв под будущую модернизацию.
ЕРУНДА! Нет, это именно обычная установка Sylver. Нет там никакого запаса.
ko4evnik> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
Это не так. Это как раз нормальное установочное место под Мк41.
LtRum>> Да, так и считаю. Она делалась только под DDX.
ko4evnik> здесь рассудить может только время.
ko4evnik> вернемся к этому пункту лет через 10...
Подождем, подождем ... (С)
ko4evnik> ну так не светит ... даже это не поставят.
Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
ko4evnik> A-70 2.6 meter 2.3 meter 7.6 meter 12 ton
ko4evnik> против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
О чем и речь, что для того, что бы запускать нормальную ракету, нужна нормальная ПУ весом более 10 тонн. И разница 15% это действительно немного. Объем и занимаемая площадь верхней палубы для боевого корабля гораздо "чувствительней". А они, как я уже показал, не в пользу Sylver (при одинаковом боезапасе).
ko4evnik> ну тогда такой вот расчет по паралаевской методе:
ko4evnik> 1657 * 0.2 = 331т
Это не соответствует действительности.
Объясняю для тех кто вообще, абсольюно, в принципе, намеков не понимает: я знаю реальный вес ПУ. Он другой. Поэтому-то я и возражаю. Понимаешь, так уж получилось, я видел ведомость нагрузки и 1164 и 1144.
Еще раз напоминаю, я уже говорил, что 3С-14 легче. Это при том, боезапас у нее - тяжелее.
ko4evnik> много, конечно, но для крейсера вполне терпимо...
Только вот Мк41 устанваливается начиная с корветов. Это к вопросу о сравнительной компактности.
И кстати, такие фразы обычно говорят только те, кому на ВМФ в принципе начхать, кому главное бабло на ОКР попилить, а там хоть трава не расти. Уж извини, просто к слову пришлось.
ko4evnik> я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
"Прошу огласите весь список" (С). В виде таблицы, где в правом столбце будет объем и масса.
ko4evnik> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
Кто тебе это сказал?
Есть.
LtRum>> Ну имеет, и что? По факту есть результат.
ko4evnik> ну так я про Форт могу сказать "Ну и что? По факту есть результат."
Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
ko4evnik> там было что облегчать. по факту были значительные запасы прочности из-за мощного двигателя B-611. вполне хватило бы смены Метели на что-нибудь калибра Медведки.
Блин, я не понял, как двигатель В-611 влияет не массу СУ? Насколько я знаю - никак. Заговариваешься.
Что касается замены одного оружия на другое - ты не ГШ ВМФ, чтобы авторитетно высказываться на такие вопросы.
ko4evnik> гораздо интересней вариант, если бы носовую ПУ Шторма переделали под пуск чего-нибудь типа Точки (которая как раз сделана была на компоновки, узлов и агрегатов B-611 - длина та же, вес сопоставим, мощность двигателя тоже, калибр чуть больше, но не смертельно) - был бы у нас свой Russian NATACMS...
Этот вопрос выходит за рамки нашей дискуссии.
ko4evnik> да какие там полкорабля? процентов 5.
ДА? И откуда такие данные? Озвучишь источник?
Вот бюро-проектант только предварительно насчитало трудоемкости 20% от нового, а по факту удостоверений ВП, так все 30% вышли (и это без учета стоимости самого ЗРК). Поэтому давай в будущем непроверенных цифр ты больше приводить не будешь.
ko4evnik> английские упражнения с Бродсуордами не идут ни в какое сравнение.
Конечно, у них было гораздо проще.
ko4evnik> зафиксируем же, что для одних оно "тупик ВПУ", а для других "лебединая песнь военного барабаностроения". и немедленно приступим к исполнению текущих задач...
Вот именно, кто-то адекватно считает возможность эффективного выполнения задач ВМФ в рамках выделенных средств, а кто-то за счет государства занимается "лебединым пением", чтобы на досуге похвастатся перед друзьями.
Вот вся и разница.
ЕРУНДА! Нет, это именно обычная установка Sylver. Нет там никакого запаса.
ko4evnik> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
Это не так. Это как раз нормальное установочное место под Мк41.
LtRum>> Да, так и считаю. Она делалась только под DDX.
ko4evnik> здесь рассудить может только время.
ko4evnik> вернемся к этому пункту лет через 10...
Подождем, подождем ... (С)
ko4evnik> ну так не светит ... даже это не поставят.
Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
ko4evnik> A-70 2.6 meter 2.3 meter 7.6 meter 12 ton
ko4evnik> против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
О чем и речь, что для того, что бы запускать нормальную ракету, нужна нормальная ПУ весом более 10 тонн. И разница 15% это действительно немного. Объем и занимаемая площадь верхней палубы для боевого корабля гораздо "чувствительней". А они, как я уже показал, не в пользу Sylver (при одинаковом боезапасе).
ko4evnik> ну тогда такой вот расчет по паралаевской методе:
ko4evnik> 1657 * 0.2 = 331т
Это не соответствует действительности.
Объясняю для тех кто вообще, абсольюно, в принципе, намеков не понимает: я знаю реальный вес ПУ. Он другой. Поэтому-то я и возражаю. Понимаешь, так уж получилось, я видел ведомость нагрузки и 1164 и 1144.
Еще раз напоминаю, я уже говорил, что 3С-14 легче. Это при том, боезапас у нее - тяжелее.
ko4evnik> много, конечно, но для крейсера вполне терпимо...
Только вот Мк41 устанваливается начиная с корветов. Это к вопросу о сравнительной компактности.
И кстати, такие фразы обычно говорят только те, кому на ВМФ в принципе начхать, кому главное бабло на ОКР попилить, а там хоть трава не расти. Уж извини, просто к слову пришлось.
ko4evnik> я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
"Прошу огласите весь список" (С). В виде таблицы, где в правом столбце будет объем и масса.
ko4evnik> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
Кто тебе это сказал?
Есть.
LtRum>> Ну имеет, и что? По факту есть результат.
ko4evnik> ну так я про Форт могу сказать "Ну и что? По факту есть результат."
Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
ko4evnik> там было что облегчать. по факту были значительные запасы прочности из-за мощного двигателя B-611. вполне хватило бы смены Метели на что-нибудь калибра Медведки.
Блин, я не понял, как двигатель В-611 влияет не массу СУ? Насколько я знаю - никак. Заговариваешься.
Что касается замены одного оружия на другое - ты не ГШ ВМФ, чтобы авторитетно высказываться на такие вопросы.
ko4evnik> гораздо интересней вариант, если бы носовую ПУ Шторма переделали под пуск чего-нибудь типа Точки (которая как раз сделана была на компоновки, узлов и агрегатов B-611 - длина та же, вес сопоставим, мощность двигателя тоже, калибр чуть больше, но не смертельно) - был бы у нас свой Russian NATACMS...
Этот вопрос выходит за рамки нашей дискуссии.
ko4evnik> да какие там полкорабля? процентов 5.
ДА? И откуда такие данные? Озвучишь источник?
Вот бюро-проектант только предварительно насчитало трудоемкости 20% от нового, а по факту удостоверений ВП, так все 30% вышли (и это без учета стоимости самого ЗРК). Поэтому давай в будущем непроверенных цифр ты больше приводить не будешь.
ko4evnik> английские упражнения с Бродсуордами не идут ни в какое сравнение.
Конечно, у них было гораздо проще.
ko4evnik> зафиксируем же, что для одних оно "тупик ВПУ", а для других "лебединая песнь военного барабаностроения". и немедленно приступим к исполнению текущих задач...
Вот именно, кто-то адекватно считает возможность эффективного выполнения задач ВМФ в рамках выделенных средств, а кто-то за счет государства занимается "лебединым пением", чтобы на досуге похвастатся перед друзьями.
Вот вся и разница.
11.09.2013 21:07, Snake: +1: ko4evnik> зафиксируем же, что для одних оно "тупик ВПУ", а для других "лебединая песнь военного барабаностроения". и немедленно приступим к исполнению текущих задач...
Вот именно, кто-то адекватно считает возможность эффективного выполнения задач ВМФ в рамках выделенных средств, а кто-то за счет государства занимается "лебединым пением", чтобы на досуге похвастатся перед друзьями.
Вот именно, кто-то адекватно считает возможность эффективного выполнения задач ВМФ в рамках выделенных средств, а кто-то за счет государства занимается "лебединым пением", чтобы на досуге похвастатся перед друзьями.
Nit> Морской "Панцирь" будет принят на вооружение ВМФ через один-два года | РИА Новости
Смело, что сказать.
Панцирь то наверно и будет принят, только вот с эсминцами большой вопрос......
Смело, что сказать.
Панцирь то наверно и будет принят, только вот с эсминцами большой вопрос......
alexNAVY> Панцирь то наверно и будет принят, только вот с эсминцами большой вопрос......
Можно добавить, что и со старыми и с новыми...
Можно добавить, что и со старыми и с новыми...
alexNAVY> Панцирь то наверно и будет принят,
Ну тогда набросай широкими мазками, каким он будет, "Панцирь-М"
Ну тогда набросай широкими мазками, каким он будет, "Панцирь-М"
Полл> Ну тогда набросай широкими мазками, каким он будет, "Панцирь-М"
Где-то так
Хотя не без приятных сюрпризов
Где-то так
Панцирь-М / Палица | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)
Сборник справочной информации по отечественным системам вооружений выпуска после 1945 г., форум // militaryrussia.ruХотя не без приятных сюрпризов
alexNAVY> Хотя не без приятных сюрпризов
Имея в виду кое что из этого
/200x200/aviaport.gif)
Имея в виду кое что из этого
ЗРК "Панцирь" нового поколения пообещали сделать через три года // АвиаПорт.Дайджест
Зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь" нового поколения с совершенно новыми характеристиками появится в России в 2017 году // www.aviaport.ru
alexNAVY>> Хотя не без приятных сюрпризов
Довели таки толстый разгонник и худую ЗУР. Ну что же, новая ССЦ видимо будет теперь только к 2020 году, по принципу "один апгрейд в три года", чтобы значит не привыкали к хорошему слишком быстро.
Довели таки толстый разгонник и худую ЗУР. Ну что же, новая ССЦ видимо будет теперь только к 2020 году, по принципу "один апгрейд в три года", чтобы значит не привыкали к хорошему слишком быстро.
LtRum> Это не так. Это как раз нормальное установочное место под Мк41.
"нормальное" (т.е. без всякого запаса) это вот это:
а вот это:
ko4evnik>> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
как раз и есть запас под нее родимую. с каждой стороны ПУ.
ko4evnik>> в данном случае это совершенно определенно резерв под будущую модернизацию.
LtRum> ЕРУНДА! Нет, это именно обычная установка Sylver. Нет там никакого запаса.
у Сильвера нет "обычной" установки.
могут его ставить и так:
и сяк:
и эдак:
и с запасом и без.
LtRum> Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
серьезней чем фото - как бы и не требуется.
ну раз уж ты в своей правоте уверен - подскажи, какие по назначению конструкции ПУ Сильвера в этом "лишнем" объеме находятся? в сравнении с mk41, где они вроде бы помещаются беспроблемно?
З.Ы. это я не ериничаю, а именно что интересуюсь твоим просвещенным мнением.
по мне так - там просто более просторные коридоры для осмотра и обслуживания.
ko4evnik>> A-70 2.6 meter 2.3 meter 7.6 meter 12 ton
ko4evnik>> против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
LtRum> О чем и речь, что для того, что бы запускать нормальную ракету, нужна нормальная ПУ весом более 10 тонн. И разница 15% это действительно немного. Объем и занимаемая площадь верхней палубы для боевого корабля гораздо "чувствительней". А они, как я уже показал, не в пользу Sylver (при одинаковом боезапасе).
видимо у "чувствительных европейцев" логика иная.
и объемы они резервируют, и площадь верхней палубы тратят, как им заблагорассудится.
ko4evnik>> ну тогда такой вот расчет по паралаевской методе:
ko4evnik>> 1657 * 0.2 = 331т
LtRum> Это не соответствует действительности.
LtRum> Объясняю для тех кто вообще, абсольюно, в принципе, намеков не понимает: я знаю реальный вес ПУ. Он другой. Поэтому-то я и возражаю. Понимаешь, так уж получилось, я видел ведомость нагрузки и 1164 и 1144.
ну что могу сказать - молодец что видел.
и молодец что сказал, что видел.
и молодец, что не сказал, что же ты на самом деле видел.
вот только эта твоя цифра - она интегрально ко всему комплексу Форта отноcится, или там разблюдовка по компонентам была? это чтобы понять - метода та же, по которой сформулированы цифры для Мк41 из давешних пдф-ок, или иная?
LtRum> Еще раз напоминаю, я уже говорил, что 3С-14 легче. Это при том, боезапас у нее - тяжелее.
Вот по этому пункту я с тобой никогда и не спорил, вроде бы.
ko4evnik>> много, конечно, но для крейсера вполне терпимо...
LtRum> Только вот Мк41 устанваливается начиная с корветов. Это к вопросу о сравнительной компактности.
единственным корветом в списке потенциальных носителей был польский Гаврон, который "не взлетел". бумажные проекты типа "ударного LCS" также пока еще остаются бумажными.
под Сильвер хотя бы Говинд в одном экземпляре уже существует и ходит.
LtRum> И кстати, такие фразы обычно говорят только те, кому на ВМФ в принципе начхать, кому главное бабло на ОКР попилить, а там хоть трава не расти. Уж извини, просто к слову пришлось.
мне на эту тему жаловаться бесполезно.
лучше в райсобес, или даже сразу в "Спортлото"...
ko4evnik>> я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
LtRum> "Прошу огласите весь список" (С). В виде таблицы, где в правом столбце будет объем и масса.
... и сколько лет за нее дают...
ko4evnik>> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
LtRum> Кто тебе это сказал?
LtRum> Есть.
и где такая штука в ПУ Форта?
LtRum> LtRum>> Ну имеет, и что? По факту есть результат.
ko4evnik>> ну так я про Форт могу сказать "Ну и что? По факту есть результат."
LtRum> Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
товарищ Фройд бы по этому поводу заметил, что видимо, у твоего папы когда-то был "Запорожец", и он его не любил.
ko4evnik>> там было что облегчать. по факту были значительные запасы прочности из-за мощного двигателя B-611. вполне хватило бы смены Метели на что-нибудь калибра Медведки.
LtRum> Блин, я не понял, как двигатель В-611 влияет не массу СУ? Насколько я знаю - никак. Заговариваешься.
"абисняю"(tm)
чтоб газовая струя двигателя B-611 не наносила повреждений корабельным конструкциям, они имели значительные подкрепления. на 1123/1143 вообще стояли для этого дела немаленькие такие газоотбойные щиты. двигатель влияет не на "массу СУ", а на массу, съем которой может компенсировать эффекты от ее установки.
LtRum> Что касается замены одного оружия на другое - ты не ГШ ВМФ, чтобы авторитетно высказываться на такие вопросы.
какие наши годы...
ko4evnik>> гораздо интересней вариант, если бы носовую ПУ Шторма переделали под пуск чего-нибудь типа Точки (которая как раз сделана была на компоновки, узлов и агрегатов B-611 - длина та же, вес сопоставим, мощность двигателя тоже, калибр чуть больше, но не смертельно) - был бы у нас свой Russian NATACMS...
LtRum> Этот вопрос выходит за рамки нашей дискуссии.
ты, ее видимо, не всю читал.
его касались тут Развитие морского оружия [3] [Garry_71#24.07.13 05:01]
и тут Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#31.07.13 23:01]
ko4evnik>> да какие там полкорабля? процентов 5.
LtRum> ДА? И откуда такие данные? Озвучишь источник?
LtRum> Вот бюро-проектант только предварительно насчитало трудоемкости 20% от нового, а по факту удостоверений ВП, так все 30% вышли (и это без учета стоимости самого ЗРК). Поэтому давай в будущем непроверенных цифр ты больше приводить не будешь.
"процентов 5 корабельных помещений".оценка по фотографии
а бюро, конечно, к делу талантливо подошло и с размахом...
можно, я их со своей стороны поругаю и пообзываю оболтусами или там неучами?
чисто для поддержания мирового равновесия?
"нормальное" (т.е. без всякого запаса) это вот это:
а вот это:
ko4evnik>> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
как раз и есть запас под нее родимую. с каждой стороны ПУ.
ko4evnik>> в данном случае это совершенно определенно резерв под будущую модернизацию.
LtRum> ЕРУНДА! Нет, это именно обычная установка Sylver. Нет там никакого запаса.
у Сильвера нет "обычной" установки.
могут его ставить и так:
и сяк:
и эдак:
и с запасом и без.
LtRum> Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
серьезней чем фото - как бы и не требуется.
ну раз уж ты в своей правоте уверен - подскажи, какие по назначению конструкции ПУ Сильвера в этом "лишнем" объеме находятся? в сравнении с mk41, где они вроде бы помещаются беспроблемно?
З.Ы. это я не ериничаю, а именно что интересуюсь твоим просвещенным мнением.
по мне так - там просто более просторные коридоры для осмотра и обслуживания.
ko4evnik>> A-70 2.6 meter 2.3 meter 7.6 meter 12 ton
ko4evnik>> против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
LtRum> О чем и речь, что для того, что бы запускать нормальную ракету, нужна нормальная ПУ весом более 10 тонн. И разница 15% это действительно немного. Объем и занимаемая площадь верхней палубы для боевого корабля гораздо "чувствительней". А они, как я уже показал, не в пользу Sylver (при одинаковом боезапасе).
видимо у "чувствительных европейцев" логика иная.
и объемы они резервируют, и площадь верхней палубы тратят, как им заблагорассудится.
ko4evnik>> ну тогда такой вот расчет по паралаевской методе:
ko4evnik>> 1657 * 0.2 = 331т
LtRum> Это не соответствует действительности.
LtRum> Объясняю для тех кто вообще, абсольюно, в принципе, намеков не понимает: я знаю реальный вес ПУ. Он другой. Поэтому-то я и возражаю. Понимаешь, так уж получилось, я видел ведомость нагрузки и 1164 и 1144.
ну что могу сказать - молодец что видел.
и молодец что сказал, что видел.
и молодец, что не сказал, что же ты на самом деле видел.
вот только эта твоя цифра - она интегрально ко всему комплексу Форта отноcится, или там разблюдовка по компонентам была? это чтобы понять - метода та же, по которой сформулированы цифры для Мк41 из давешних пдф-ок, или иная?
LtRum> Еще раз напоминаю, я уже говорил, что 3С-14 легче. Это при том, боезапас у нее - тяжелее.
Вот по этому пункту я с тобой никогда и не спорил, вроде бы.
ko4evnik>> много, конечно, но для крейсера вполне терпимо...
LtRum> Только вот Мк41 устанваливается начиная с корветов. Это к вопросу о сравнительной компактности.
единственным корветом в списке потенциальных носителей был польский Гаврон, который "не взлетел". бумажные проекты типа "ударного LCS" также пока еще остаются бумажными.
под Сильвер хотя бы Говинд в одном экземпляре уже существует и ходит.
LtRum> И кстати, такие фразы обычно говорят только те, кому на ВМФ в принципе начхать, кому главное бабло на ОКР попилить, а там хоть трава не расти. Уж извини, просто к слову пришлось.
мне на эту тему жаловаться бесполезно.
лучше в райсобес, или даже сразу в "Спортлото"...
ko4evnik>> я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
LtRum> "Прошу огласите весь список" (С). В виде таблицы, где в правом столбце будет объем и масса.
... и сколько лет за нее дают...
ko4evnik>> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
LtRum> Кто тебе это сказал?
LtRum> Есть.
и где такая штука в ПУ Форта?
LtRum> LtRum>> Ну имеет, и что? По факту есть результат.
ko4evnik>> ну так я про Форт могу сказать "Ну и что? По факту есть результат."
LtRum> Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
товарищ Фройд бы по этому поводу заметил, что видимо, у твоего папы когда-то был "Запорожец", и он его не любил.
ko4evnik>> там было что облегчать. по факту были значительные запасы прочности из-за мощного двигателя B-611. вполне хватило бы смены Метели на что-нибудь калибра Медведки.
LtRum> Блин, я не понял, как двигатель В-611 влияет не массу СУ? Насколько я знаю - никак. Заговариваешься.
"абисняю"(tm)
чтоб газовая струя двигателя B-611 не наносила повреждений корабельным конструкциям, они имели значительные подкрепления. на 1123/1143 вообще стояли для этого дела немаленькие такие газоотбойные щиты. двигатель влияет не на "массу СУ", а на массу, съем которой может компенсировать эффекты от ее установки.
LtRum> Что касается замены одного оружия на другое - ты не ГШ ВМФ, чтобы авторитетно высказываться на такие вопросы.
какие наши годы...
ko4evnik>> гораздо интересней вариант, если бы носовую ПУ Шторма переделали под пуск чего-нибудь типа Точки (которая как раз сделана была на компоновки, узлов и агрегатов B-611 - длина та же, вес сопоставим, мощность двигателя тоже, калибр чуть больше, но не смертельно) - был бы у нас свой Russian NATACMS...
LtRum> Этот вопрос выходит за рамки нашей дискуссии.
ты, ее видимо, не всю читал.
его касались тут Развитие морского оружия [3] [Garry_71#24.07.13 05:01]
и тут Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#31.07.13 23:01]
ko4evnik>> да какие там полкорабля? процентов 5.
LtRum> ДА? И откуда такие данные? Озвучишь источник?
LtRum> Вот бюро-проектант только предварительно насчитало трудоемкости 20% от нового, а по факту удостоверений ВП, так все 30% вышли (и это без учета стоимости самого ЗРК). Поэтому давай в будущем непроверенных цифр ты больше приводить не будешь.
"процентов 5 корабельных помещений".
а бюро, конечно, к делу талантливо подошло и с размахом...
можно, я их со своей стороны поругаю и пообзываю оболтусами или там неучами?
чисто для поддержания мирового равновесия?
а что мешает УКСК превратить в такую же универсальную ПУ как Мк-41?
Adamkus> а что мешает УКСК превратить в такую же универсальную ПУ как Мк-41?
Нежелание разных КБ разговаривать и сотрудничать между собой и неспособность государство их заставить.
Нежелание разных КБ разговаривать и сотрудничать между собой и неспособность государство их заставить.
ko4evnik> "нормальное" (т.е. без всякого запаса) это вот это:
Так устанавливается модуль на 64 ячейки в корпусе корабля.
ko4evnik>>> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
Еще раз - это нормальное установочное место под 32 ячейки в надстройке.
ko4evnik> как раз и есть запас под нее родимую. с каждой стороны ПУ.
Это не запас, а ограждение более легких конструкций надстройки.
ko4evnik> у Сильвера нет "обычной" установки.
Боюсь, что есть.
ko4evnik> и с запасом и без.
На первом фото - Daring, на котором собирались установить A70, но не судьба, соответственно и место под него оставили.
На втором и третьем - Horizon-ты на которых стоят А50, безо всяких попыток вместить А70. Поэтому они и компактней - что там ты говорил про давление, а?
LtRum>> Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
ko4evnik> серьезней чем фото - как бы и не требуется.
Да как бы они ничего не доказывают. Разумеется, если сравнивать Sylver A50 с Strike size Mk41, то да, первые компактнее.
ko4evnik> ну раз уж ты в своей правоте уверен - подскажи, какие по назначению конструкции ПУ Сильвера в этом "лишнем" объеме находятся? в сравнении с mk41, где они вроде бы помещаются беспроблемно?
Ограждение соседних ПУ от повышенного давления старта ракеты, противопожарные конструкции.
ko4evnik> ko4evnik>> против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
LtRum>> О чем и речь, что для того, что бы запускать нормальную ракету, нужна нормальная ПУ весом более 10 тонн. И разница 15% это действительно немного. Объем и занимаемая площадь верхней палубы для боевого корабля гораздо "чувствительней". А они, как я уже показал, не в пользу Sylver (при одинаковом боезапасе).
ko4evnik> видимо у "чувствительных европейцев" логика иная.
Не думаю, и по опыту людей, которые общаются с ними напрямую,логика у них такая же самая.
ko4evnik> вот только эта твоя цифра - она интегрально ко всему комплексу Форта отноcится, или там разблюдовка по компонентам была? это чтобы понять - метода та же, по которой сформулированы цифры для Мк41 из давешних пдф-ок, или иная?
Уф. Объясняю. Что бы корабль плавал и не переворачивался, нужно обязательно точно знать его координаты центра его тяжести. Поэтому составляются специальные таблицы нагрузки, где перечисляются все составляющие массы - от корпусных конструкций, до спасательного имущества с указанием массы и координат. Соответственно для комплексов оружия и вооружения обязательно отделяются переменные массы (т.е. боезапас). Поскольку ПУ располагаются в одном месте, а СУ ("сиська") вместе с ее приводами в другом - соответственно они учитываются разными строчками - координаты ЦТ у них разные. При этом, массы корпусных конструкций подкрепляющие ПУ - также идут отдельной строкой. Так, что все учтено правильно. Только ПУ.
ko4evnik> единственным корветом в списке потенциальных носителей был польский Гаврон, который "не взлетел". бумажные проекты типа "ударного LCS" также пока еще остаются бумажными.
Kedah - A-100 - там есть место под 1х8 Мк41. Не стоит потому, что "денег мало".
ko4evnik> под Сильвер хотя бы Говинд в одном экземпляре уже существует и ходит.
ДА?!
И где же не нем ПУ Sylver, могу я увидеть ее фотки?
Открою небольшую тайну - ее там нет. От слова вообще.
ko4evnik> мне на эту тему жаловаться бесполезно.
Это так к слову.
ko4evnik> ko4evnik>> я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
LtRum>> "Прошу огласите весь список" (С). В виде таблицы, где в правом столбце будет объем и масса.
ko4evnik> ... и сколько лет за нее дают...
Кто, американцы? А тебе не пофиг ли? Я про доматывание к Мк41.
ko4evnik> ko4evnik>> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
LtRum>> Кто тебе это сказал?
LtRum>> Есть.
ko4evnik> и где такая штука в ПУ Форта?
Вот тут уже есть
LtRum>> Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
ko4evnik> товарищ Фройд бы по этому поводу заметил, что видимо, у твоего папы когда-то был "Запорожец", и он его не любил.
Ну это уже некрасиво...
ko4evnik> чтоб газовая струя двигателя B-611 не наносила повреждений корабельным конструкциям, они имели значительные подкрепления. на 1123/1143 вообще стояли для этого дела немаленькие такие газоотбойные щиты. двигатель влияет не на "массу СУ", а на массу, съем которой может компенсировать эффекты от ее установки.
Я чего-то не понял, причем здесь В-611, и СУ Форта, которая вести 30 тонн и располагается на много метров выше всех бывших газотбойных конструкций? Ты вообще в курсе, что для корабля означает "верхний вес" ? Что такое остойчивость? Аварийная остойчивость, какие требования к ней предъявляются?
ko4evnik> и тут Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#31.07.13 23:01]
Это не тот вопрос, который я могу обсуждать. Просто потому, что не в курсе подробностей.
ko4evnik> "процентов 5 корабельных помещений".оценка по фотографии
ko4evnik> а бюро, конечно, к делу талантливо подошло и с размахом...
А ты готов с чертежами обосновать работы, которые не были необходимы?
ko4evnik> можно, я их со своей стороны поругаю и пообзываю оболтусами или там неучами?
ko4evnik> чисто для поддержания мирового равновесия?
Можно, но нужно представить собственный проект модернизации с расчетом трудоемкости.
Объясняю - я ориентируюсь трудоемкость фактически произведенной модернизации. И, на минуточку, проект которой был выполнен на основании документации производителя ЗРК и согласованный с ним же, так кто у нас неумеха?
Так устанавливается модуль на 64 ячейки в корпусе корабля.
ko4evnik>>> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
Еще раз - это нормальное установочное место под 32 ячейки в надстройке.
ko4evnik> как раз и есть запас под нее родимую. с каждой стороны ПУ.
Это не запас, а ограждение более легких конструкций надстройки.
ko4evnik> у Сильвера нет "обычной" установки.
Боюсь, что есть.
ko4evnik> и с запасом и без.
На первом фото - Daring, на котором собирались установить A70, но не судьба, соответственно и место под него оставили.
На втором и третьем - Horizon-ты на которых стоят А50, безо всяких попыток вместить А70. Поэтому они и компактней - что там ты говорил про давление, а?
LtRum>> Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
ko4evnik> серьезней чем фото - как бы и не требуется.
Да как бы они ничего не доказывают. Разумеется, если сравнивать Sylver A50 с Strike size Mk41, то да, первые компактнее.
ko4evnik> ну раз уж ты в своей правоте уверен - подскажи, какие по назначению конструкции ПУ Сильвера в этом "лишнем" объеме находятся? в сравнении с mk41, где они вроде бы помещаются беспроблемно?
Ограждение соседних ПУ от повышенного давления старта ракеты, противопожарные конструкции.
ko4evnik> ko4evnik>> против 14 тонн пустого (и 25-27тонн груженого) у mk41.
LtRum>> О чем и речь, что для того, что бы запускать нормальную ракету, нужна нормальная ПУ весом более 10 тонн. И разница 15% это действительно немного. Объем и занимаемая площадь верхней палубы для боевого корабля гораздо "чувствительней". А они, как я уже показал, не в пользу Sylver (при одинаковом боезапасе).
ko4evnik> видимо у "чувствительных европейцев" логика иная.
Не думаю, и по опыту людей, которые общаются с ними напрямую,логика у них такая же самая.
ko4evnik> вот только эта твоя цифра - она интегрально ко всему комплексу Форта отноcится, или там разблюдовка по компонентам была? это чтобы понять - метода та же, по которой сформулированы цифры для Мк41 из давешних пдф-ок, или иная?
Уф. Объясняю. Что бы корабль плавал и не переворачивался, нужно обязательно точно знать его координаты центра его тяжести. Поэтому составляются специальные таблицы нагрузки, где перечисляются все составляющие массы - от корпусных конструкций, до спасательного имущества с указанием массы и координат. Соответственно для комплексов оружия и вооружения обязательно отделяются переменные массы (т.е. боезапас). Поскольку ПУ располагаются в одном месте, а СУ ("сиська") вместе с ее приводами в другом - соответственно они учитываются разными строчками - координаты ЦТ у них разные. При этом, массы корпусных конструкций подкрепляющие ПУ - также идут отдельной строкой. Так, что все учтено правильно. Только ПУ.
ko4evnik> единственным корветом в списке потенциальных носителей был польский Гаврон, который "не взлетел". бумажные проекты типа "ударного LCS" также пока еще остаются бумажными.
Kedah - A-100 - там есть место под 1х8 Мк41. Не стоит потому, что "денег мало".
ko4evnik> под Сильвер хотя бы Говинд в одном экземпляре уже существует и ходит.
ДА?!
И где же не нем ПУ Sylver, могу я увидеть ее фотки? Открою небольшую тайну - ее там нет. От слова вообще.
ko4evnik> мне на эту тему жаловаться бесполезно.
Это так к слову.
ko4evnik> ko4evnik>> я же сказал "например". доматываться там можно много до чего.
LtRum>> "Прошу огласите весь список" (С). В виде таблицы, где в правом столбце будет объем и масса.
ko4evnik> ... и сколько лет за нее дают...
Кто, американцы? А тебе не пофиг ли? Я про доматывание к Мк41.
ko4evnik> ko4evnik>> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
LtRum>> Кто тебе это сказал?
LtRum>> Есть.
ko4evnik> и где такая штука в ПУ Форта?
Вот тут уже есть
LtRum>> Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
ko4evnik> товарищ Фройд бы по этому поводу заметил, что видимо, у твоего папы когда-то был "Запорожец", и он его не любил.
Ну это уже некрасиво...
ko4evnik> чтоб газовая струя двигателя B-611 не наносила повреждений корабельным конструкциям, они имели значительные подкрепления. на 1123/1143 вообще стояли для этого дела немаленькие такие газоотбойные щиты. двигатель влияет не на "массу СУ", а на массу, съем которой может компенсировать эффекты от ее установки.
Я чего-то не понял, причем здесь В-611, и СУ Форта, которая вести 30 тонн и располагается на много метров выше всех бывших газотбойных конструкций? Ты вообще в курсе, что для корабля означает "верхний вес" ? Что такое остойчивость? Аварийная остойчивость, какие требования к ней предъявляются?
ko4evnik> и тут Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#31.07.13 23:01]
Это не тот вопрос, который я могу обсуждать. Просто потому, что не в курсе подробностей.
ko4evnik> "процентов 5 корабельных помещений".
ko4evnik> а бюро, конечно, к делу талантливо подошло и с размахом...
А ты готов с чертежами обосновать работы, которые не были необходимы?
ko4evnik> можно, я их со своей стороны поругаю и пообзываю оболтусами или там неучами?
ko4evnik> чисто для поддержания мирового равновесия?
Можно, но нужно представить собственный проект модернизации с расчетом трудоемкости.
Объясняю - я ориентируюсь трудоемкость фактически произведенной модернизации. И, на минуточку, проект которой был выполнен на основании документации производителя ЗРК и согласованный с ним же, так кто у нас неумеха?
Это сообщение редактировалось 14.09.2013 в 19:36
ko4evnik>> "нормальное" (т.е. без всякого запаса) это вот это:
LtRum> Так устанавливается модуль на 64 ячейки в корпусе корабля.
LtRum> ko4evnik>>> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
LtRum> Еще раз - это нормальное установочное место под 32 ячейки в надстройке.
ko4evnik>> как раз и есть запас под нее родимую. с каждой стороны ПУ.
LtRum> Это не запас, а ограждение более легких конструкций надстройки.
ну вот скажем как на KDX-III установили ПУ в кормовой надстройке :
"что корейцы делают не так"(tm)?
LtRum> На первом фото - Daring, на котором собирались установить A70, но не судьба, соответственно и место под него оставили.
LtRum> На втором и третьем - Horizon-ты на которых стоят А50, безо всяких попыток вместить А70. Поэтому они и компактней - что там ты говорил про давление, а?
вообще во-первых, когда строился Daring никакой А70 еще не было и помине. англичане долго смотрели в сторону Mk41, но общие работы по PAAMS все же оказлаись на тот момент важнее.
во-вторых - все три типа наследников Horizon строились как корабли длительного срока службы - лет на 40-50 эксплуатации, так что место под новые системы вооружения там зарезервировано у всех.
во-третьих - размеры по длине/щирине у А43/А50/А70 одинаковы. отличаются они только и исключительно высотой.
в-четвертых газодинамический тракт там изначально сделан гораздо жирнее чем у Mk41, но расположен он также как у нее - по центру ПУ. вот тут хороший вид сбоку:
так что никаких "газодинамических" причин для того чтобы не-ставить-модули-плотно у них не было. давай другую версию.
LtRum> LtRum>> Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
ko4evnik>> серьезней чем фото - как бы и не требуется.
LtRum> Да как бы они ничего не доказывают. Разумеется, если сравнивать Sylver A50 с Strike size Mk41, то да, первые компактнее.
ну давай сравним Sylver A70 с Strike size Mk41, благо картинка есть, и подумаем еще раз.
ko4evnik>> видимо у "чувствительных европейцев" логика иная.
LtRum> Не думаю, и по опыту людей, которые общаются с ними напрямую,логика у них такая же самая.
"дьявол в деталях". в многочисленных при том. начиная от способов измерения винтовочного калибра ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80 ) и способа исчисления тысячных ( http://ru.wikipedia.org/wiki/... ).
потому и интересуюсь:
ko4evnik>> вот только эта твоя цифра - она интегрально ко всему комплексу Форта отноcится, или там разблюдовка по компонентам была? это чтобы понять - метода та же, по которой сформулированы цифры для Мк41 из давешних пдф-ок, или иная?
LtRum> Уф. Объясняю. Что бы корабль плавал и не переворачивался,.... Так, что все учтено правильно. Только ПУ.
американцы в свое понятие "Только ПУ" включают все те конструктивные элементы, что у нас числятся в нашем "Только ПУ"?
ko4evnik>> единственным корветом в списке потенциальных носителей был польский Гаврон, который "не взлетел". бумажные проекты типа "ударного LCS" также пока еще остаются бумажными.
LtRum> Kedah - A-100 - там есть место под 1х8 Мк41. Не стоит потому, что "денег мало".
вот чего то я совсем не уверен, что ушлые малазийцы резервировали это место именно исключительно под Mk41.
потому что находятся например такие забавные картинки:
ko4evnik>> под Сильвер хотя бы Говинд в одном экземпляре уже существует и ходит.
LtRum> ДА?! И где же не нем ПУ Sylver, могу я увидеть ее фотки?
LtRum> Открою небольшую тайну - ее там нет. От слова вообще.
вообще L'Adroit пока даже не военный корабль, а опытовый и находящийся в частном владении у DCNS, так что ничего серьезнее пулеметов там сейчас нет.
но там есть под ПУ место:
и если наши болгарские братушки таки скинутся и "захочут такого хомячка" она там появится в тот же момент.
ko4evnik>> ko4evnik>> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
LtRum> LtRum>> Кто тебе это сказал?
LtRum> LtRum>> Есть.
ko4evnik>> и где такая штука в ПУ Форта?
LtRum> Вот тут уже есть
"Пусть мне свернут голову, но я должен это увидеть!" (с) Один-попугай в ответ на "а теперь мы оба сверху"...
LtRum> LtRum>> Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
ko4evnik>> товарищ Фройд бы по этому поводу заметил, что видимо, у твоего папы когда-то был "Запорожец", и он его не любил.
LtRum> Ну это уже некрасиво...
аподымать из могилы вызывать в ветку из астрала хтонический дух "Запорожца" - красиво?
ko4evnik>> чтоб газовая струя двигателя B-611 не наносила повреждений корабельным конструкциям, они имели значительные подкрепления. на 1123/1143 вообще стояли для этого дела немаленькие такие газоотбойные щиты. двигатель влияет не на "массу СУ", а на массу, съем которой может компенсировать эффекты от ее установки.
LtRum> Я чего-то не понял, причем здесь В-611, и СУ Форта, которая вести 30 тонн и располагается на много метров выше всех бывших газотбойных конструкций?
ну так и торпедные аппараты, которыми компенсировали вес АП на Азове, тоже находились слегка пониже его, не так ли?
LtRum> Ты вообще в курсе, что для корабля означает "верхний вес" ? Что такое остойчивость? Аварийная остойчивость, какие требования к ней предъявляются?
исключительно в общих чертах.
у меня специализация все таки иная.
ko4evnik>> можно, я их со своей стороны поругаю и пообзываю оболтусами или там неучами?
ko4evnik>> чисто для поддержания мирового равновесия?
LtRum> Можно, но нужно представить собственный проект модернизации с расчетом трудоемкости.
т.е. с каждого кто костерит почем зря ПУ Форта я тоже могу в свою очередь требовать проект и рассчет?
Ага...
LtRum> Так устанавливается модуль на 64 ячейки в корпусе корабля.
LtRum> ko4evnik>>> вот, к примеру, на Саксонии под Mk41 место также выделено с запасом:
LtRum> Еще раз - это нормальное установочное место под 32 ячейки в надстройке.
ko4evnik>> как раз и есть запас под нее родимую. с каждой стороны ПУ.
LtRum> Это не запас, а ограждение более легких конструкций надстройки.
ну вот скажем как на KDX-III установили ПУ в кормовой надстройке :
"что корейцы делают не так"(tm)?
LtRum> На первом фото - Daring, на котором собирались установить A70, но не судьба, соответственно и место под него оставили.
LtRum> На втором и третьем - Horizon-ты на которых стоят А50, безо всяких попыток вместить А70. Поэтому они и компактней - что там ты говорил про давление, а?
вообще во-первых, когда строился Daring никакой А70 еще не было и помине. англичане долго смотрели в сторону Mk41, но общие работы по PAAMS все же оказлаись на тот момент важнее.
во-вторых - все три типа наследников Horizon строились как корабли длительного срока службы - лет на 40-50 эксплуатации, так что место под новые системы вооружения там зарезервировано у всех.
во-третьих - размеры по длине/щирине у А43/А50/А70 одинаковы. отличаются они только и исключительно высотой.
в-четвертых газодинамический тракт там изначально сделан гораздо жирнее чем у Mk41, но расположен он также как у нее - по центру ПУ. вот тут хороший вид сбоку:
так что никаких "газодинамических" причин для того чтобы не-ставить-модули-плотно у них не было. давай другую версию.
LtRum> LtRum>> Надо понимать серьезных вохражений против того, что Sylver не такой уж и компактный нет.
ko4evnik>> серьезней чем фото - как бы и не требуется.
LtRum> Да как бы они ничего не доказывают. Разумеется, если сравнивать Sylver A50 с Strike size Mk41, то да, первые компактнее.
ну давай сравним Sylver A70 с Strike size Mk41, благо картинка есть, и подумаем еще раз.
ko4evnik>> видимо у "чувствительных европейцев" логика иная.
LtRum> Не думаю, и по опыту людей, которые общаются с ними напрямую,логика у них такая же самая.
"дьявол в деталях". в многочисленных при том. начиная от способов измерения винтовочного калибра ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80 ) и способа исчисления тысячных ( http://ru.wikipedia.org/wiki/... ).
потому и интересуюсь:
ko4evnik>> вот только эта твоя цифра - она интегрально ко всему комплексу Форта отноcится, или там разблюдовка по компонентам была? это чтобы понять - метода та же, по которой сформулированы цифры для Мк41 из давешних пдф-ок, или иная?
LtRum> Уф. Объясняю. Что бы корабль плавал и не переворачивался,.... Так, что все учтено правильно. Только ПУ.
американцы в свое понятие "Только ПУ" включают все те конструктивные элементы, что у нас числятся в нашем "Только ПУ"?
ko4evnik>> единственным корветом в списке потенциальных носителей был польский Гаврон, который "не взлетел". бумажные проекты типа "ударного LCS" также пока еще остаются бумажными.
LtRum> Kedah - A-100 - там есть место под 1х8 Мк41. Не стоит потому, что "денег мало".
вот чего то я совсем не уверен, что ушлые малазийцы резервировали это место именно исключительно под Mk41.
потому что находятся например такие забавные картинки:
ko4evnik>> под Сильвер хотя бы Говинд в одном экземпляре уже существует и ходит.
LtRum> ДА?!
И где же не нем ПУ Sylver, могу я увидеть ее фотки? LtRum> Открою небольшую тайну - ее там нет. От слова вообще.
вообще L'Adroit пока даже не военный корабль, а опытовый и находящийся в частном владении у DCNS, так что ничего серьезнее пулеметов там сейчас нет.
но там есть под ПУ место:
и если наши болгарские братушки таки скинутся и "захочут такого хомячка" она там появится в тот же момент.
ko4evnik>> ko4evnik>> "на любой ПУ", также "например" не имеется такой вот конструкции:
LtRum> LtRum>> Кто тебе это сказал?
LtRum> LtRum>> Есть.
ko4evnik>> и где такая штука в ПУ Форта?
LtRum> Вот тут уже есть
"Пусть мне свернут голову, но я должен это увидеть!" (с) Один-попугай в ответ на "а теперь мы оба сверху"...
LtRum> LtRum>> Угу. "Запорожец" тоже результат. Его ведь с некоторой точки зрения тоже можно назвать "лебединой песьней".
ko4evnik>> товарищ Фройд бы по этому поводу заметил, что видимо, у твоего папы когда-то был "Запорожец", и он его не любил.
LtRum> Ну это уже некрасиво...
а
ko4evnik>> чтоб газовая струя двигателя B-611 не наносила повреждений корабельным конструкциям, они имели значительные подкрепления. на 1123/1143 вообще стояли для этого дела немаленькие такие газоотбойные щиты. двигатель влияет не на "массу СУ", а на массу, съем которой может компенсировать эффекты от ее установки.
LtRum> Я чего-то не понял, причем здесь В-611, и СУ Форта, которая вести 30 тонн и располагается на много метров выше всех бывших газотбойных конструкций?
ну так и торпедные аппараты, которыми компенсировали вес АП на Азове, тоже находились слегка пониже его, не так ли?
LtRum> Ты вообще в курсе, что для корабля означает "верхний вес" ? Что такое остойчивость? Аварийная остойчивость, какие требования к ней предъявляются?
исключительно в общих чертах.
у меня специализация все таки иная.
ko4evnik>> можно, я их со своей стороны поругаю и пообзываю оболтусами или там неучами?
ko4evnik>> чисто для поддержания мирового равновесия?
LtRum> Можно, но нужно представить собственный проект модернизации с расчетом трудоемкости.
т.е. с каждого кто костерит почем зря ПУ Форта я тоже могу в свою очередь требовать проект и рассчет?
Ага...
Adamkus> а что мешает УКСК превратить в такую же универсальную ПУ как Мк-41?
Mk 41 оптимизирован под горячий тип старта. и большие и малые ракеты нуждаются в одинаковой окружающей инфраструктуре, которую по необходимости приходится плотно компоновать. и такая конструкция нам нафиг низачем не нужна за отсутствием таких боеприпасов.
УКСК и так в достаточной мере универсальный. он носит и пускает ракеты очень разного назначения, но примерно одинакового веса и габаритов. и именно под этот вес и габариты оптимизирован.
а для ракет меньшего веса и габаритов - считается выгодным иметь другую ПУ.
Mk 41 оптимизирован под горячий тип старта. и большие и малые ракеты нуждаются в одинаковой окружающей инфраструктуре, которую по необходимости приходится плотно компоновать. и такая конструкция нам нафиг низачем не нужна за отсутствием таких боеприпасов.
УКСК и так в достаточной мере универсальный. он носит и пускает ракеты очень разного назначения, но примерно одинакового веса и габаритов. и именно под этот вес и габариты оптимизирован.
а для ракет меньшего веса и габаритов - считается выгодным иметь другую ПУ.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ko4evnik> а для ракет меньшего веса и габаритов - считается выгодным иметь другую ПУ.
ну я конечно не профи в этом вопросе. но мне кажется что универсальная ПУ лучше.
P.S. все развитые морские страны уклон делают именно на УПУ а мы как всегда. иногда стоит пойти уже по проверенному пути...
ну я конечно не профи в этом вопросе. но мне кажется что универсальная ПУ лучше.
P.S. все развитые морские страны уклон делают именно на УПУ а мы как всегда. иногда стоит пойти уже по проверенному пути...
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
