-
/Shuttle.jpg)
А вот в Крыму падает метеорит, и не взрывается :)
Почему одни метеориты взрываются, а друге нетТеги:
/Shuttle.jpg)
Aurum
Падение метеорита в Крыму. Смотреть онлайн - Видео - bigmir)net
22 ноя.13 Категория видео: Природа и путешествия. Смотреть онлайн видео > 21 ноября 2013 года в 03:50 утра Крыму пролетел метеорит, оставив после себя длинный шлейф в воздухе. Вспышка от его пролета была настолько яркой, что на мгновение вокруг стало светло, словно днем. Автор видео <a href="http://www.youtube.com/watch?v=KRTgidvC Ra0">Олег Осадчий</a>. // video.bigmir.netПочему одни метеориты взрываются, а друге нет?
инфо
инструменты
Aurum> Падение метеорита в Крыму. Смотреть онлайн - Видео - bigmir)net
Aurum> Почему одни метеориты взрываются, а друге нет?
Так эта вспышка и была взрывом - просто высоко и не очень мощно. Камешек мелкий попался...
Aurum> Почему одни метеориты взрываются, а друге нет?
Так эта вспышка и была взрывом - просто высоко и не очень мощно. Камешек мелкий попался...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
Aurum>> Падение метеорита в Крыму. Смотреть онлайн - Видео - bigmir)net
Aurum>> Почему одни метеориты взрываются, а друге нет?
Sheradenin> Так эта вспышка и была взрывом - просто высоко и не очень мощно. Камешек мелкий попался...
А есть количественные оценки на этот счёт?
Те-же многотонные спутники и станции падают и ни какого взрыва не происходит!?
Если честно, то физика взрыва мне совершенно не понятна!
Почему должен взрываться кусок железа напр.?
Aurum>> Почему одни метеориты взрываются, а друге нет?
Sheradenin> Так эта вспышка и была взрывом - просто высоко и не очень мощно. Камешек мелкий попался...
А есть количественные оценки на этот счёт?
Те-же многотонные спутники и станции падают и ни какого взрыва не происходит!?
Если честно, то физика взрыва мне совершенно не понятна!
Почему должен взрываться кусок железа напр.?
Fakir
Aurum> А есть количественные оценки на этот счёт?
Есть.
Aurum> Те-же многотонные спутники и станции падают и ни какого взрыва не происходит!?
Скорости, углы, мидели не те.
Aurum> Если честно, то физика взрыва мне совершенно не понятна!
Aurum> Почему должен взрываться кусок железа напр.?
Там нет взрыва в прямом смысле слова.
См. топик про челябинский метеорит, там были ссылки и аттачи.
Есть.
Aurum> Те-же многотонные спутники и станции падают и ни какого взрыва не происходит!?
Скорости, углы, мидели не те.
Aurum> Если честно, то физика взрыва мне совершенно не понятна!
Aurum> Почему должен взрываться кусок железа напр.?
Там нет взрыва в прямом смысле слова.
См. топик про челябинский метеорит, там были ссылки и аттачи.
Sheradenin> Так эта вспышка и была взрывом - просто высоко и не очень мощно.
Может даже и мощно (яркость вспышки как бы намекает), но слишком высоко, где воздух недостаточно плотен, чтоб получилась мощная ударная ударная волна. Ну или просто слишком далеко от населенных пунктов получилась и ударная волна прошлась по ненаселенной местности: вспышка то видна гораздо дальше, чем ударная волна доходит.
Может даже и мощно (яркость вспышки как бы намекает), но слишком высоко, где воздух недостаточно плотен, чтоб получилась мощная ударная ударная волна. Ну или просто слишком далеко от населенных пунктов получилась и ударная волна прошлась по ненаселенной местности: вспышка то видна гораздо дальше, чем ударная волна доходит.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Fakir> Скорости, углы, мидели не те.
Скорости прежде всего не те. Метеориты в разы быстрее искуственных спутников Земли, а энергия, как известно пропорциональна квадрату скорости
Скорости прежде всего не те. Метеориты в разы быстрее искуственных спутников Земли, а энергия, как известно пропорциональна квадрату скорости
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Aurum> Почему должен взрываться кусок железа напр.?
1.Вставляем в обе дырки розетки железные спицы.
2.Кидаем на них сверху полоску металлической фольги
Наблюдаем эффект и убеждаемся, что кусок железа таки может взрываться, главное закачать в него быстро и много тепловой энергии, чтоб мгновенно испарить этот кусок железа
1.Вставляем в обе дырки розетки железные спицы.
2.Кидаем на них сверху полоску металлической фольги
Наблюдаем эффект и убеждаемся, что кусок железа таки может взрываться, главное закачать в него быстро и много тепловой энергии, чтоб мгновенно испарить этот кусок железа
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Совершенно необязательно в разы. Скорости метеоритов начинаются примерно со 2-й космической.
Fakir> Совершенно необязательно в разы. Скорости метеоритов начинаются примерно со 2-й космической.
Ну это как раз примерно в 2 раза выше первой космической и есть. Искусственных космических аппаратов возвращаемых на землю с такой скоростью было очень мало. А у метеоритов это самый минимум скорости.
Ну это как раз примерно в 2 раза выше первой космической и есть. Искусственных космических аппаратов возвращаемых на землю с такой скоростью было очень мало. А у метеоритов это самый минимум скорости.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Ну это как раз примерно в 2 раза выше первой космической и есть.
11,2/7,8 = ?
И угол входа немногим менее важен.
11,2/7,8 = ?
И угол входа немногим менее важен.
Balancer
Fakir> Совершенно необязательно в разы.
Контекст подразумевает, всё же, средние значения. А это порядка 20-30 км/с.
Fakir> Скорости метеоритов начинаются примерно со 2-й космической.
Но скорость именно около 2-й космической — это весьма редкое явление. Более-менее плотная статистика начинается от ~15 км/с.
Контекст подразумевает, всё же, средние значения. А это порядка 20-30 км/с.
Fakir> Скорости метеоритов начинаются примерно со 2-й космической.
Но скорость именно около 2-й космической — это весьма редкое явление. Более-менее плотная статистика начинается от ~15 км/с.
Fakir> 11,2/7,8 = ?
(11,2/7,80)2 = 2
Fakir> И угол входа немногим менее важен.
Не столько угол входа, сколько потери скорости в верхних слоях атмосферы.
Разрушение происходит когда давление набегающего потока превысит прочность материала, на какой высоте это произойдёт - зависит от скорости.
И если метеорит, как состоящий из однородного материала, разрушается сразу весь в пыль, то у ИСЗ детали имеют сильно разную прочность.
(11,2/7,80)2 = 2
Fakir> И угол входа немногим менее важен.
Не столько угол входа, сколько потери скорости в верхних слоях атмосферы.
Разрушение происходит когда давление набегающего потока превысит прочность материала, на какой высоте это произойдёт - зависит от скорости.
И если метеорит, как состоящий из однородного материала, разрушается сразу весь в пыль, то у ИСЗ детали имеют сильно разную прочность.
Метеорит вообще не "взрывается". 
Собственно говоря, "взрывом болида" называют тот факт, что пролетающий болид в определённый момент как-бы начинает двигаться в противоположные стороны, это связано с тем, что болид движется со скоростью сильно превышающей скорость звука.
Что касается характера выделения энергии, - тело может развалиться на части, или постепенно "стереться" об атмосферу, соответственно процесс выделения энергии займёт разное время. Небесные тела, как правило, неоднородные и непрочные, потому они обычно разваливаются на части и за счёт резкого выделения энергии при торможении обломков происходит "взрыв".
Собственно говоря, "взрывом болида" называют тот факт, что пролетающий болид в определённый момент как-бы начинает двигаться в противоположные стороны, это связано с тем, что болид движется со скоростью сильно превышающей скорость звука.
Что касается характера выделения энергии, - тело может развалиться на части, или постепенно "стереться" об атмосферу, соответственно процесс выделения энергии займёт разное время. Небесные тела, как правило, неоднородные и непрочные, потому они обычно разваливаются на части и за счёт резкого выделения энергии при торможении обломков происходит "взрыв".
Lamort> Метеорит вообще не "взрывается".
Ну сколько можно перетирать этот терминологический спор.
Lamort> Что касается характера выделения энергии, - тело может развалиться на части
При движении болида возникает момент лавинообразного выделения энергии, когда давление торможения превышает прочность болида. Оно и называется взрывом. В точном соответствии с определением термина «взрыв».
Ну сколько можно перетирать этот терминологический спор.
Взрыв — физический или/и химический быстропротекающий процесс с выделением значительной энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени, приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду и высокоскоростному расширению газов. При химическом взрыве, кроме газов, могут образовываться и твёрдые высокодисперсные частицы, взвесь которых называют продуктами взрыва.
Lamort> Что касается характера выделения энергии, - тело может развалиться на части
При движении болида возникает момент лавинообразного выделения энергии, когда давление торможения превышает прочность болида. Оно и называется взрывом. В точном соответствии с определением термина «взрыв».
Lamort>> Метеорит вообще не "взрывается".
Balancer> Ну сколько можно перетирать этот терминологический спор.
"Взрывом болида" называют другое явление, - кажущееся разделение сверхзвукового объекта на части движущиеся в разные стороны, только и всего.
Balancer> При движении болида возникает момент лавинообразного выделения энергии, когда давление торможения превышает прочность болида. Оно и называется взрывом. В точном соответствии с определением термина «взрыв».
В Челябинске этот "момент" занял расстояние не менее 10 километров и представлял из себя длинную полосу. "Взрывом" это назвали только по причине появления ударной волны.
Balancer> Ну сколько можно перетирать этот терминологический спор.
"Взрывом болида" называют другое явление, - кажущееся разделение сверхзвукового объекта на части движущиеся в разные стороны, только и всего.
Balancer> При движении болида возникает момент лавинообразного выделения энергии, когда давление торможения превышает прочность болида. Оно и называется взрывом. В точном соответствии с определением термина «взрыв».
В Челябинске этот "момент" занял расстояние не менее 10 километров и представлял из себя длинную полосу. "Взрывом" это назвали только по причине появления ударной волны.
Lamort> В Челябинске этот "момент" занял расстояние не менее 10 километров и представлял из себя длинную полосу.
Ни в одном определении взрыва нет ни слова про его точечность.
Ни в одном определении взрыва нет ни слова про его точечность.
Balancer> Ни в одном определении взрыва нет ни слова про его точечность.
Знаешь ли, тогда обычная работа РД это "тоже взрыв" поскольку сопровождается всеми эффектами перечисленными выше.
Знаешь ли, тогда обычная работа РД это "тоже взрыв" поскольку сопровождается всеми эффектами перечисленными выше.
Lamort> Знаешь ли, тогда обычная работа РД это "тоже взрыв"
При взрыве ещё подразумевается лавинообразное развитие процесса. При взрыве болида оно есть, при горении РД — нет.
При взрыве ещё подразумевается лавинообразное развитие процесса. При взрыве болида оно есть, при горении РД — нет.
Lamort
Balancer> При взрыве ещё подразумевается лавинообразное развитие процесса. При взрыве болида оно есть, при горении РД — нет.
Можешь доказать, что Челябинский болид "лавинообразно" развалился на куски, а не просто постепенно разрушился срывом вещества с поверхности и какова "степень лавинообразности" подразумевается?
Кстати, этой "лавинообразности" нет в определении выше.
Можешь доказать, что Челябинский болид "лавинообразно" развалился на куски, а не просто постепенно разрушился срывом вещества с поверхности и какова "степень лавинообразности" подразумевается?
Кстати, этой "лавинообразности" нет в определении выше.
Lamort> Можешь доказать, что Челябинский болид "лавинообразно" развалился на куски, а не просто постепенно разрушился срывом вещества с поверхности и какова "степень лавинообразности" подразумевается?
Вполне можно. "Лавинообразность" - это где-то экспонента, так?
Вполне можно. "Лавинообразность" - это где-то экспонента, так?
Дем> Вполне можно. "Лавинообразность" - это где-то экспонента, так?
Рост плотности атмосферы тоже экспонента, так что разрушение в темпе роста плотности атмосферы "будет лавинообразным".
Мне не кажется, что полосу длиной 10-30 километров логично называть "взрывом", хотя это "чисто эстетическая" точка зрения.
Рост плотности атмосферы тоже экспонента, так что разрушение в темпе роста плотности атмосферы "будет лавинообразным".
Мне не кажется, что полосу длиной 10-30 километров логично называть "взрывом", хотя это "чисто эстетическая" точка зрения.
Lamort> Можешь доказать, что Челябинский болид "лавинообразно" развалился на куски
См. графики световой интенсивности. В теме были.
Lamort> Кстати, этой "лавинообразности" нет в определении выше.
Оно не полное. Как и любое другое определение сложно формализуемого процесса.
См. графики световой интенсивности. В теме были.
Lamort> Кстати, этой "лавинообразности" нет в определении выше.
Оно не полное. Как и любое другое определение сложно формализуемого процесса.
Lamort> Мне не кажется, что полосу длиной 10-30 километров логично называть "взрывом"
По твоей логике термоядерный взрыв на орбите взрывом назвать будет нельзя. Потому что он размажется в полосу в сотни километров.
По твоей логике термоядерный взрыв на орбите взрывом назвать будет нельзя. Потому что он размажется в полосу в сотни километров.
Lamort>> Можешь доказать, что Челябинский болид "лавинообразно" развалился на куски
Balancer> См. графики световой интенсивности. В теме были.
Ты сам приводил ссылку, где момент максимального свечения оценивается примерно в секунду, а это не меньше, чем 10 километров. Сравнительно с обычным метеором он летел очень долго, в том числе и фаза максимального свечения была очень долгой.
Кстати, "так вообще", - максимум свечения не соответствует максимуму перегрузки и не соответствует даже максимуму тепловой мощности при торможении. СА уже очень не хило светится, а перегрузки ещё ничтожные.
Balancer> См. графики световой интенсивности. В теме были.
Ты сам приводил ссылку, где момент максимального свечения оценивается примерно в секунду, а это не меньше, чем 10 километров. Сравнительно с обычным метеором он летел очень долго, в том числе и фаза максимального свечения была очень долгой.
Кстати, "так вообще", - максимум свечения не соответствует максимуму перегрузки и не соответствует даже максимуму тепловой мощности при торможении. СА уже очень не хило светится, а перегрузки ещё ничтожные.
Lamort>> Мне не кажется, что полосу длиной 10-30 километров логично называть "взрывом"
Balancer> По твоей логике термоядерный взрыв на орбите взрывом назвать будет нельзя. Потому что он размажется в полосу в сотни километров.
Не размажется он на полосу в сотни километров, но не в этом дело, - да, оценка явления как "быстрого" и "медленного" зависит от того на фоне чего производится сравнение.
Например, участок работы третьей ступени Союза, - "длинный", однако я обычно дольше умываюсь.
Balancer> По твоей логике термоядерный взрыв на орбите взрывом назвать будет нельзя. Потому что он размажется в полосу в сотни километров.
Не размажется он на полосу в сотни километров, но не в этом дело, - да, оценка явления как "быстрого" и "медленного" зависит от того на фоне чего производится сравнение.
Например, участок работы третьей ступени Союза, - "длинный", однако я обычно дольше умываюсь.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
